以審判為中心在我國刑事訴訟法領域的發(fā)展

王晨陽

摘 要：我國刑事訴訟的呈現(xiàn)葫蘆形結(jié)構，葫蘆形的結(jié)構反映了我國目前刑事訴訟的中心在于偵查階段。審判屬于葫蘆上面膨脹較小的部分，葫蘆的腰部則是審查階段下面.最大的部分就是偵查階段。這個葫蘆形的結(jié)構反映了我國目前刑事訴訟的中心在于偵查階段。因此推進庭審實質(zhì)化是我國目前我國刑訴領域的熱點。

關鍵詞：刑事訴訟;葫蘆形結(jié)構;庭審實質(zhì)化

一、我國刑事訴訟程序的現(xiàn)狀

1.案件的實質(zhì)調(diào)查和全面調(diào)查都在偵查階段完成。案件的裁決實質(zhì)上已經(jīng)在偵查階段完成了。以審判為中心最基本的要求就是證據(jù)審查、事實認定以及作出判決都應該是依據(jù)庭審情況。

2.由于全案卷宗移送制度的存在，在審判之前，法官都會看到來自偵查階段的案卷，這會使法官形成先入為主的心態(tài)嚴重影響了庭審作用的發(fā)揮。偵查機關的案卷不僅影響著檢察官對案件事實的審查，很大程度上也決定了法官庭審的基本判斷。司法實踐中，法官庭審前一般要全面閱卷，使得法官庭審時難以保持白紙心態(tài)，在內(nèi)心已經(jīng)形成預斷的前提下，證據(jù)調(diào)查和法庭辯論都未能發(fā)揮實質(zhì)性作用。

3.檢察院法院之間過度配合，比如法院想做出無罪判決之時。依照《刑訴法》的規(guī)定，法院對證據(jù)不足、不能認定被告人有罪的案件，應當作出無罪判決，但實踐中法院往往會建議檢察機關撤回起訴。也讓撤回起訴代替無罪判決成了常態(tài)，嚴重影響了審判的中立性和終局性。

二、進行以審判為中心的訴訟制度的改革的必要性

1.刑事司法的公信力不足

2014年以來最高人民法院的工作報告通過率表明，人大代表對法院工作滿意度不斷上升，體現(xiàn)出我國司法公信力整體態(tài)勢趨好。但刑事司法中存在人情案、關系案、金錢案、冤假錯案，也存在司法腐敗、專橫、庸懦、僵化等消極現(xiàn)象，極大損害了法律權威和尊嚴、破壞司法公正。此外，“同案不同判”的法律適用差異、“拍賣判決書”勝訴判決執(zhí)行難、“暴力襲擊裁判者”等事件時有發(fā)生，也折射出司法權內(nèi)在運行和社會公眾心理認同尚未達到高度合狀態(tài)，司法公信力有待繼續(xù)提高。新媒體時代，負面司法事件被廣泛傳播，在共情效應、關聯(lián)效應、長尾效應共同作用下易形成司法不公的輿情共識，進一步削弱司法公信力，不利全面依法治國。數(shù)據(jù)顯示 80%的網(wǎng)絡輿情與政法有關，而冤假錯案是負面司法輿情的主要領域。我國刑事司法公信力不足集中表現(xiàn)為冤假錯案，其中有司法人員缺乏基本司法倫理和責任擔當問題，更深層次則是司法職權配置和權力運行機制不科學，未真正形成偵查權、檢察權、審判權、執(zhí)行權相互制約的體制機制。近年來陸續(xù)平反的一系列冤假錯案揭示了我國刑事司法體制問題：“偵查中心主義”下的刑事訴訟實踐強調(diào)追求打擊懲罰犯罪目的，重采信案件卷宗輕法庭審理調(diào)查、重偵訴結(jié)論輕辯護意見，案件裁決結(jié)果實際上形成于審前程序。這些司法理念及實踐背離了訴訟程序保障人權及控制權力要義，增加刑事案件司法不公的可能性。

2.我國庭前會議使用率低下

首先審判程序是庭前審查、開庭審判前的準備、開庭前準備工作的內(nèi)容程序、庭前會議、法庭審判。在實踐中，僅有少部分案件才會適用這種程序，比如社會影響大的案件，在社會各界群眾普遍關心的案件中，輿論的壓力會被法官的判決造成很大的影響，為了確保案件順利審理，法官需要更多的時間了解案情，聽取雙方當事人的說法，來增加法官的信息。在這種情況下，如果法官再使用之前的做法，通過電話來交流，就不能使三方面對面溝通交流，了解互相的意見，為案件的審理打好基礎，因此法官在審理這種影響力大的案件時，更傾向于使用庭前會議制度。另外，在有死磕派律師代理的案件中，法官為了提前獲得律師的辯論思路，往往會選擇在庭前會議中加以考慮。在最高人民法院新出臺的意見里，規(guī)定了撤訴，排除證據(jù)等行為的效力，有利于積極引導庭前會議的效力。當然，我們也要看到，盡管最高人民法對于庭前會議制度持肯定態(tài)度，但在意見和司法解釋中仍然對庭前會議制度缺乏明確的認定，對庭前會議的表述也有些模糊，并未使用“應當”等詞語明確庭前會議制度的法律地位。筆者認為，應當在以后的文件表述中，更明確的規(guī)定庭前會議的效力。

3.刑事辯護率低

筆者認為法庭辯論環(huán)節(jié)其實是審判過程中最重要的一個環(huán)節(jié)如果刑事辯護率低 審判過程是就是殘缺的如果辯護率低下是對于被告人非常不利的。

我國刑事辯護律師最大的問題，就在三個方面，質(zhì)證，提問，辯護。質(zhì)證困難的原因主要在于證人不愿意出庭，致使律師無法當面向證人進行問詢。幾位刑辯律師紛紛表示，多數(shù)證人并不愿意去法庭上陳述其證人證言，而面對檢察機關宣讀證人書面證言時，律師總是無法當面向證人進行詢問，即使證言存在著問題，也會被法官們忽略。提問困難是指法官為了節(jié)省開庭時間，經(jīng)常有意無意之間縮短律師們的辯論時間，雖然根據(jù)刑事訴訟法的相關規(guī)定，三機關都有義務聽取辯護律師意見意見，但在現(xiàn)實生活中，法官檢察官們往往會忽略無視律師們的建議，或者表面聽取意見，但在庭下討論時完全不與考慮，即使律師的當面詢問，也極少有法官會向律師解釋不與采納的原因。諸如此類的等等做法，都反映了公檢法機關對律師的忽視。

三、審判中心主義的發(fā)展方向

1.強化偵查、公訴服務審判意識

以審判為中心的訴訟構造在庭審上表現(xiàn)為密集開庭、集中審理、當庭認證、當庭宣判，這是一種高度重視和強調(diào)司法技術的庭審制度設計。所以，第一，改革必須要強化一審法院的司法能力。這包括卻不限于加強基層法院和中級人民法院的經(jīng)費保障，加強法官隊伍建設，高度重視法官流失現(xiàn)象，改善法官待遇，培養(yǎng)法官的責任感與榮譽感，努力提高在職法官素質(zhì)，完善合議庭制度，強化主審法官的責任等方面。

2.落實庭審實質(zhì)化，強化一審工作

以審判為中心，必須解決審判程序的“入口”問題。當前，基層法院面臨“訴訟爆炸”“案多人少”的矛盾，以審判為中心必然要求庭審實質(zhì)化，而庭審實質(zhì)化無疑將會增加法官工作量。所以，推進以審判為中心的訴訟改革，必須對案件實行繁簡分流，將審判中心適用的對象限制在那些案情相對復雜、疑難的重大案件上，而對于案情簡單，證據(jù)確實、充分的案件則通過簡易程序、速裁程序予以消化。員額制導致人手不夠每個法官每天甚至要接數(shù)個案子。

3.完善庭審質(zhì)證，充分發(fā)揮律師辯護作用

律師在以審判為中心的訴訟改革中承擔著極為重要的角色。律師的有效參與與權利的充分實現(xiàn)與否直接關系到改革目標的實現(xiàn)。完成“以審判為中心”的近期改革目標，就要提高律師地位，落實證人出庭制度，充分發(fā)揮刑事辯護律師在庭審中的作用，確保法庭質(zhì)證不流于形式。讓律師進行充分質(zhì)證與辯論，實現(xiàn)控辯雙方的均衡對抗。進一步擴大法律援助的適用范圍，強化辯護律師維護特殊群體利益的作用，確保被告人及時獲得辯護人幫助。建立辯護意見回應機制，切實尊重辯護律師辯護行為。以審判為中心的改革具體到個案裁判中，則應重視法官的裁判文書說理工作，杜絕裁判文書“語焉不詳”、回避辯護意見、回避爭議問題的情形。

結(jié) 語：

以審判為中心的訴訟制度改革試點四年來，已不知不覺走到一個重大的節(jié)點，是迎難而上，繼續(xù)深化改革，還是知難而退，重回偵查中心主義的老路？選擇后者，就意味著要接受審判對偵查制約的失靈，接受由此所導致的冤錯案件頻發(fā)的局面，這是任何一個正常社會都難以承受的代價。[1]

為此，必須迎難而上，突破瓶頸效應，解決好“兩卷”問題，重塑審判認知結(jié)構和判決權威結(jié)構，為改革開拓更廣闊的制度空間。同時，深化以審判為中心的訴訟制度改革，意味著對控方提出了更高的標準、更嚴的要求，有可能會影響打擊犯罪目標的實現(xiàn)，這也是推行此項改革短期內(nèi)會付出的社會成本。

[參考文獻]

[1]魏曉娜.以審判為中心的訴訟制度改革.《政法叢論》2020（2）“全面依法治國專欄”.

（作者單位：沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110034）