論區(qū)塊鏈技術(shù)在證據(jù)認定中的司法適用

劉宇暉 段鑫玥

摘 要：隨著我國社會經(jīng)濟及科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)從金融領(lǐng)域不斷向其他領(lǐng)域滲透，在司法領(lǐng)域也逐漸占有一席之地。在我國刑事訴訟中，只有形成完整的證據(jù)鏈條才能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃?，民事訴訟也要求達到一定的證據(jù)標準。但司法實踐中，電子證據(jù)的真實性往往不易判斷，僅依法官的自由裁量難以確保司法公正。本文通過分析我國司法領(lǐng)域區(qū)塊鏈技術(shù)的適用現(xiàn)狀及困境，從實際出發(fā)，為區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用提出切實可行的完善建議。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈技術(shù);司法適用;電子數(shù)據(jù)

2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭議案首次確認了采用區(qū)塊鏈技術(shù)進行存證的電子數(shù)據(jù)具有法律效力，該案中原告通過第三方存證平臺，對被告運營網(wǎng)站中發(fā)表的侵權(quán)作品進行了網(wǎng)頁的自動抓取和源碼識別，并上傳至factom和比特幣區(qū)塊鏈中。法院經(jīng)審理認為該電子數(shù)據(jù)的真實性和可靠性較高，可以作為認定侵權(quán)的依據(jù)。從該判決中可以看出，我國法院對區(qū)塊鏈技術(shù)存證持積極態(tài)度，肯定了區(qū)塊鏈在證明電子證據(jù)真實性中不可或缺的作用。但是，區(qū)塊鏈技術(shù)存證依然面臨許多現(xiàn)實的困境，制約了我國司法的進一步發(fā)展。想要使區(qū)塊鏈技術(shù)可追溯、不可篡改等優(yōu)勢在證據(jù)認定中得到更好的發(fā)揮，就必須從各個方面進行完善。

一、 區(qū)塊鏈技術(shù)與現(xiàn)代司法

（一）區(qū)塊鏈概述

區(qū)塊鏈一詞是2008年由名為宮本聰?shù)膶W(xué)者在一篇關(guān)于比特幣的文章中提出的，最初主要應(yīng)用于金融領(lǐng)域（如比特幣以及ICO），近年來通過不斷發(fā)展也逐漸被適用于其他領(lǐng)域。我國學(xué)者將區(qū)塊鏈定義為一種按時間順序?qū)?shù)據(jù)區(qū)塊以鏈條方式組成特定結(jié)構(gòu)， 通過密碼學(xué)方式保證其不被篡改和偽造的分布式賬本，具有不可偽造、可追溯、高度透明等典型特征。簡而言之，區(qū)塊鏈是一種具有“去中心化”特點的分布式賬本數(shù)據(jù)庫，“去中心化”就是區(qū)塊鏈技術(shù)的核心。何為“去中心化”？去中心化，是指不依賴于第三方機構(gòu)或硬件的管理（不依賴于中心服務(wù)器），通過自身的分布式核算和存儲，在每個節(jié)點進行信息的自我驗證、自我傳遞，實現(xiàn)信息的自我管理。區(qū)塊鏈與大數(shù)據(jù)相比的更大優(yōu)勢便在于此。區(qū)塊鏈技術(shù)采用的是純數(shù)學(xué)方法來建立分布式節(jié)點之間的信任關(guān)系，合理利用區(qū)塊鏈是目前而言我國正在探索的一種最為安全可靠的交易形式和管理方式。

目前，區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)進入3.0時代，能夠通過互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)在區(qū)塊鏈上實現(xiàn)交易及追溯等行為。但是，區(qū)塊鏈技術(shù)看似高效穩(wěn)固，面臨的風(fēng)險同樣巨大。除了比特幣以及ICO存在很大的金融風(fēng)險之外，在利用區(qū)塊鏈進行存證確權(quán)和授權(quán)管理中，無論是將信息記錄到區(qū)塊鏈上，還是控制數(shù)據(jù)訪問中，都存在真實性從源頭上難以保障的問題。為了明確相關(guān)主體責(zé)任，為區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供法律上的依據(jù)，進一步規(guī)范其發(fā)展，2019年1月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室出臺了《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》，于同年2月15日起正式施行?？梢姡覈l(fā)重視區(qū)塊鏈的發(fā)展及管控。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)存在于現(xiàn)代司法的必要性

如今，電子數(shù)據(jù)作為一種新型法定證據(jù)，在訴訟中逐漸占據(jù)愈發(fā)重要的位置。不同于傳統(tǒng)實物證據(jù)，以電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄、微博以及電子簽名等為載體的電子數(shù)據(jù)具有動態(tài)性、脆弱性、形式虛擬性、載體依賴性等特點，證據(jù)“三性”比傳統(tǒng)實物證據(jù)更難認定，尤其是電子數(shù)據(jù)的真實性。在刑事領(lǐng)域，公訴方提交的電子數(shù)據(jù)通常是由偵查機關(guān)向第三方（網(wǎng)絡(luò)運營商、服務(wù)商）進行收集和調(diào)取，公信力和證明力較強，故電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟中比較容易被采納;但在民事訴訟中，電子數(shù)據(jù)往往很難得到法官的認可。隨著近年來的訴訟爆炸，民事訴訟中涉及電子數(shù)據(jù)的案件數(shù)量也快速增長，在民間借貸糾紛、合同糾紛、婚姻家庭繼承糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛等類型的案件中大多能夠看到電子數(shù)據(jù)的存在。有學(xué)者對相關(guān)判決進行過抽樣調(diào)研，發(fā)現(xiàn)法院對民事訴訟中電子數(shù)據(jù)的采信比例為56%，部分采信為6.5%;且法院調(diào)證和第三方機構(gòu)認證的基本都能被采信，當(dāng)事人自行存證的采信率僅為52%。在當(dāng)事人提交的證據(jù)中，截圖因成本低以及易于操作成為當(dāng)事人提交證據(jù)的最廣泛選擇，但其證明力明顯不足。2019年12月新修改的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也對電子數(shù)據(jù)的真實性做出了相關(guān)規(guī)定，在審查電子數(shù)據(jù)時要審查電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠，是否處于正常運行狀態(tài)，或者不處于正常運行狀態(tài)時對電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸是否有影響，是否具備有效的防止出錯的監(jiān)測、核查手段;被完整地保存、傳輸、提取，保存、傳輸、提取的方法是否可靠;提取主體是否適當(dāng)?shù)?。在電子?shù)據(jù)的審查中，即使其由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺提供或者確認或是經(jīng)過了公證機關(guān)的公證，若對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，也不能直接認定其具有真實性。我國學(xué)者普遍認為，采用公證機關(guān)公正的方式無法真正確保電子證據(jù)的真實性，因為它僅能保障證據(jù)提取過程的真實，證據(jù)來源和內(nèi)容的真實性無法確保。例如，關(guān)于微信證據(jù)易篡改刪除的問題，目前我國的公證處沒有數(shù)據(jù)恢復(fù)服務(wù)器，并不能對微信證據(jù)進行恢復(fù);而且公證只是對提取記錄這個客觀事實進行保全，如果進行數(shù)據(jù)的恢復(fù)，在一定程度上是對原來數(shù)據(jù)的修改，并不能保證數(shù)據(jù)的原始性。

由此可見，動態(tài)性（可變性）是審查認定電子數(shù)據(jù)面臨的最大問題，即在提取或者復(fù)制過程中存在刪除或者修改的可能性，并且經(jīng)修改不會留下痕跡，故動態(tài)性是電子證據(jù)真實性認定的最大障礙。此時，區(qū)塊鏈技術(shù)“不可偽造”、“可追溯”、“公開透明”等特征就能夠顯現(xiàn)出其不可或缺的價值。有學(xué)者認為，從理論上來說，區(qū)塊鏈技術(shù)能夠?qū)⒎ü購氖聦嵟袛嘀薪夥懦鰜恚驗橐揽總鹘y(tǒng)的判斷方式，即使法官將大量時間耗費在取證、質(zhì)證上，也很難保證能夠準確判斷當(dāng)事人提供的電子數(shù)據(jù)是否真實。在這種情況下，往往判定不支持原告的請求是很多法官的選擇，從程序和法律上是公平的，但當(dāng)事人的權(quán)利卻無法得到切實保障。而區(qū)塊鏈技術(shù)最大的優(yōu)勢，就是能夠?qū)崿F(xiàn)信息對稱，通過各主體之間的彼此信任來解決事實判斷問題。將區(qū)塊鏈技術(shù)引入司法審判中，不僅能夠降低訴訟成本，便利當(dāng)事人，更是保障司法公正的有力手段。

二、 我國司法領(lǐng)域區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀

目前，區(qū)塊鏈技術(shù)在我國司法領(lǐng)域仍屬于初步發(fā)展階段，并未完全發(fā)展成熟，但在民事和刑事司法中都已經(jīng)開始積極地探索和創(chuàng)新，力求將其先進優(yōu)勢發(fā)揮到證據(jù)的真實性認定中來，已成為司法機關(guān)推進智慧法院和智慧檢務(wù)中的一個重要部分。

除了在司法解釋和司法實踐中均承認利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行存證的電子數(shù)據(jù)具有法律效力外，我國司法機關(guān)也主導(dǎo)建立了一條司法區(qū)塊鏈——“天平鏈”?！疤炱芥湣笔怯?018年9月由北京互聯(lián)網(wǎng)法院與北京市高院、司法鑒定中心、公證處共同組建的一條聯(lián)盟鏈，目前已有20余家單位接入，產(chǎn)業(yè)參與度較高，涉知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)、金融等多個方面。公共鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈是區(qū)塊鏈的三大類型，聯(lián)盟鏈與公共鏈相比成本較低，范圍較小，是我國目前建設(shè)司法區(qū)塊鏈的最優(yōu)選擇，不僅能夠為司法審判服務(wù)，在社會治理方面也將起到很好的管理作用。截至2020年4月15日2時，根據(jù)實時公示，“天平鏈”有13個一級節(jié)點（能夠參與區(qū)塊鏈共識、數(shù)據(jù)校驗與記錄，如北京市高院、北京市方圓公證處、國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心等），7個二級節(jié)點（僅能夠進行數(shù)據(jù)校驗與記錄，如國網(wǎng)電子商務(wù)有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、北京京東世紀貿(mào)易有限公司等）;在線采集數(shù)據(jù)數(shù)為15695040，在線證據(jù)驗證數(shù)為6547。

在我國的刑事司法中，上海政法機關(guān)2017年研發(fā)的“206系統(tǒng)”（刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)）中便利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行數(shù)據(jù)防篡改模型的構(gòu)建，使刑事案件各階段的每個行為都能夠被有效制約：證據(jù)信息一旦上鏈，之后任何的操作行為都將被記錄下來。區(qū)塊鏈技術(shù)進入檢務(wù)中，實現(xiàn)了各司法部門內(nèi)部的證據(jù)互證和協(xié)調(diào)互通，一方面保障了證據(jù)的真實性，有效地預(yù)防了冤假錯案;另一方面，信息上鏈也提高了司法人員的工作效率，避免公、檢、法機關(guān)進行多次的重復(fù)勞動，使案件能夠盡快地得到公正審判。目前，刑事案件的偵查和取證主要還是依托公安機關(guān)的大數(shù)據(jù)庫以及向第三方機構(gòu)進行取證，但是不難預(yù)測，在我國建立依托于大數(shù)據(jù)的偵查信息資源管理方面的聯(lián)盟區(qū)塊鏈是大勢所趨。例如，北京市東城區(qū)開啟了第一批電子證照區(qū)塊鏈試點，身份證、結(jié)婚證、營業(yè)執(zhí)照等7類高頻電子證照應(yīng)用均可通過刷臉授權(quán)進行辦理。通過區(qū)塊鏈對公民的相關(guān)信息進行登記，在便利公民生活的同時，更能夠起到便于管理和追溯的作用。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)在我國司法適用中面臨的困境

（一）接入源頭的真實性難以確保

以“天平鏈”為例，區(qū)塊鏈的使用主要包括三個主要步驟，即“事前評估”、“事前上鏈”和“事后勘驗”：事前對接入系統(tǒng)的安全性和電子數(shù)據(jù)的司法效力進行評估;評估后系統(tǒng)產(chǎn)生數(shù)據(jù)，在第一時間數(shù)字摘要值上鏈，天平鏈返回存證編號;當(dāng)糾紛發(fā)生時由當(dāng)事人上傳原始數(shù)據(jù)和存證編號，法官通過平臺在線驗證電子數(shù)據(jù)的真實性。區(qū)塊鏈可追溯、不可篡改的特性能夠保證相關(guān)信息上鏈后不再被改動，但是這也意味著它僅能保證上鏈后信息的“真實”，難以保證信息在源頭和寫入?yún)^(qū)塊鏈環(huán)節(jié)時（信息上鏈前）的真實與準確。接入源頭的真實性難以確保，將會導(dǎo)致區(qū)塊鏈固定了一個錯誤的電子數(shù)據(jù)，其不利后果可想而知。

（二）在實踐中的適用程度不高

目前而言，雖然區(qū)塊鏈存證得到了司法機關(guān)的認可，但現(xiàn)實中很難依靠區(qū)塊鏈去解決所有的電子數(shù)據(jù)問題。一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)在我國司法領(lǐng)域的發(fā)展尚未完全成熟，接入“天平鏈”的產(chǎn)業(yè)也有限，在很多法院的適用程度還不高。另一方面，在民商事領(lǐng)域中，當(dāng)事人的基本法律知識遠遠不夠，許多人僅有轉(zhuǎn)賬記錄或是不正規(guī)的“電子合同”等電子數(shù)據(jù)，根本無法通過區(qū)塊鏈途徑進行固證和取證。如此以來，我國目前區(qū)塊鏈在司法實踐中的適用具有一定的局限性。

（三）區(qū)塊鏈證據(jù)的證據(jù)屬性仍無理論支撐，且存在技術(shù)風(fēng)險

“區(qū)塊鏈技術(shù)對傳統(tǒng)電子證據(jù)缺陷的彌補，無法當(dāng)然性地確立區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)屬性?！痹谒痉▽嵺`中，顯然不能因為區(qū)塊鏈技術(shù)能夠保證電子證據(jù)真實就將其完全等同于原件效力，目前它的使用更多的還是一種證明力的補強。區(qū)塊鏈技術(shù)畢竟屬于技術(shù)的一種，是一種分布式賬本和智能合約。雖然不同于人工智能，但一定的技術(shù)風(fēng)險是完全可能存在的。在范圍廣泛的分布式賬本數(shù)據(jù)庫中，一旦數(shù)據(jù)在任何環(huán)節(jié)遭到泄漏，就會使當(dāng)事人的隱私受到侵犯，對當(dāng)事人造成影響。

四、 我國區(qū)塊鏈技術(shù)于司法適用中的探索和完善

第一，重視信息入鏈前的真實性審查。通過區(qū)塊鏈進行司法存證，最重要的就是做好相關(guān)信息入鏈前的審查，這就要求相關(guān)機構(gòu)需要對接入節(jié)點進行嚴格的資格認證和審核，確保區(qū)塊鏈信息在源頭上是真實的。這就要求各接入單位的共同努力，進一步完善系統(tǒng)的安全性，提高工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。我國想要進一步發(fā)展區(qū)塊鏈存證，首先要完善立法，制定獨立的、詳盡的關(guān)于區(qū)塊鏈司法適用的法律規(guī)定;還要盡快建立相關(guān)的監(jiān)管機制和責(zé)任追究機制，使區(qū)塊鏈能夠在更安全的狀態(tài)下為公民服務(wù)。

第二，進一步提高司法區(qū)塊鏈的參與程度。由司法機關(guān)組建的司法區(qū)塊鏈在一定程度上較其他行業(yè)區(qū)塊鏈相比可信度更高，證明力也更強，應(yīng)當(dāng)讓更多的產(chǎn)業(yè)盡快接入。此外，司法機關(guān)和有關(guān)部門也要繼續(xù)加強普法宣傳，讓更多的公民都具有基本的民商事法律常識，在日常的交易中重視證據(jù)的重要性，利用好國家為保護公民權(quán)益設(shè)置的相關(guān)平臺，為今后可能產(chǎn)生的訴訟提前做好證據(jù)上的準備。

第三，不能完全依賴于區(qū)塊鏈技術(shù)，對區(qū)塊鏈證據(jù)仍應(yīng)謹慎審查。雖然我們承認了區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改、不可偽造的特征，但是任何人也無法確保每一個區(qū)塊鏈證據(jù)都是完全真實的。“區(qū)塊鏈技術(shù)對傳統(tǒng)電子證據(jù)缺陷的彌補，無法當(dāng)然性地確立區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)屬性?！币院贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭議案為例，法官在謹慎審查了“技術(shù)公證”、“區(qū)塊鏈存證”、“存證平臺資質(zhì)”等多重證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)其相互印證，且被告無有效的反對證據(jù)，最終承認了區(qū)塊鏈證據(jù)的有效性。在今后的訴訟中，通過區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)肯定會越來越多，法官在判斷其有效性時還是應(yīng)當(dāng)認真審查，在個案中結(jié)合其他證據(jù)對其做出認定。

第四，進一步提高司法隊伍的業(yè)務(wù)水平。將區(qū)塊鏈引入司法中，雖然不要求每個司法辦案人員對其進行深入的掌握，但基本的原理和運行機制還是應(yīng)當(dāng)有所了解，辦案思維相對于傳統(tǒng)方式也應(yīng)當(dāng)有所轉(zhuǎn)變，這樣才能適應(yīng)新技術(shù)的要求?，F(xiàn)實而言，想要在司法領(lǐng)域全面深入推進區(qū)塊鏈技術(shù)，目前我國法檢所具備的人員條件也是遠遠不夠的。除了現(xiàn)有人員要組織學(xué)習(xí)之外，提高相關(guān)司法人員的準入門檻，吸收優(yōu)秀的復(fù)合型青年人才也是必然要求。在如今社會經(jīng)濟的大環(huán)境下，大部分優(yōu)秀的名校人才以及復(fù)合型人才選擇流入大型律所以及各大名企中，選擇司法系統(tǒng)（尤其是經(jīng)濟發(fā)展水平一般的省市以及基層法檢）的人數(shù)相對不多，這對司法系統(tǒng)的技術(shù)發(fā)展和隊伍建設(shè)是極為不利的，盡快改變這種局面也是將新技術(shù)和模式引入司法的重要基礎(chǔ)。

[注釋]

① 參見“區(qū)塊鏈電子存證具備法律效力”，吳振宇、吳巍，浙江日報.

② 參見2019年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十三條.

③ 參見2019年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十四條.

④ 引自https：//tpl.bjinternetcourt.gov.cn.

⑤ 參見李瑤“區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)數(shù)據(jù)材料共享等，北京東城百姓“刷臉”辦業(yè)務(wù)”，北京晚報.

[參考文獻]

[1]姚忠將， 葛敬國. 關(guān)于區(qū)塊鏈原理及應(yīng)用的綜述[J]. 科研信息化技術(shù)與應(yīng)用， 2017， 8（2）：3-17.

[2]袁勇，王飛躍.區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J].自動化學(xué)報，2016，42（04）：481-494.

[3]區(qū)塊鏈，法治的新課題新思路[N]. 法制日報，2019-11-06（006）.

[4]陳朝毅. 法常變而道不變：電子證據(jù)審查與認定規(guī)則研究——以200篇民事判決書為分析樣本[A]. 最高人民法院.司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄉ希C].最高人民法院：國家法官學(xué)院科研部，2019：11.

[5]古國妍，婁琳莉，貢鳳，李棒.電子證據(jù)的鑒真——以微信為例[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，19（S2）：62-66.

[6]史明洲.區(qū)塊鏈時代的民事司法[J].東方法學(xué)，2019（03）：110-120.

[7]呂游. 積極探索將區(qū)塊鏈技術(shù)運用于新時代檢務(wù)工作[N]. 檢察日報，2019-12-15（003）.

[8]張玉潔.區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新[J].東方法學(xué)，2019（03）：99-109.

[9]李康震，陳剛，周芮.區(qū)塊鏈技術(shù)在偵查領(lǐng)域中的應(yīng)用研究[J].信息資源管理學(xué)報，2018，8（03）：81-92.

（作者單位：華北電力大學(xué)法政系，河北 保定 071003）