騙取他人有償勞務(wù)財(cái)產(chǎn)性利益的辨析

陳磊

摘 要：日本、德國(guó)等國(guó)的刑法對(duì)財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行了明確的區(qū)分，并對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行了刑法上的保護(hù)，但我國(guó)刑法對(duì)此并未作出規(guī)定，司法解釋中的規(guī)定也是屈指可數(shù)。在財(cái)產(chǎn)類(lèi)型不斷更新的現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵害也越來(lái)越多，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的研究顯得越來(lái)越迫切，這不僅是理論研究的需要，更是司法實(shí)踐不可避免且又急需解決的問(wèn)題。但無(wú)論是從目前司法實(shí)踐來(lái)看，還是從刑事理論研究來(lái)分析，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的概念、財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物的區(qū)別、財(cái)產(chǎn)性利益能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象的認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)議仍未平息。

關(guān)鍵詞：勞務(wù);財(cái)產(chǎn);財(cái)產(chǎn)性利益;有償服務(wù)

對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益界定的問(wèn)題，我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益大體是指狹義（普通）財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加和消極財(cái)產(chǎn)的減少。[1]例如，使他人負(fù)擔(dān)某種債務(wù)（使自己或第三人取得某種債權(quán)），使他人免除自己的債務(wù)（不限于民法意義上的債務(wù)）。據(jù)此，我們可以將財(cái)產(chǎn)性利益簡(jiǎn)單的區(qū)分為積極利益與消極利益，前者就是指行為人通過(guò)非法手段約定對(duì)被害人享有權(quán)利的情形，后者則是指行為人通過(guò)非法手段免除自己本應(yīng)履行的義務(wù)。積極利益包括在原有債權(quán)的基礎(chǔ)上增加對(duì)方不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)，而消極利益既可指全部免除，也可是部分免除。財(cái)產(chǎn)性利益既可以是永久的利益，也可以是一時(shí)的利益;既可以包括合法的、有效的財(cái)產(chǎn)性利益，也可以包括非法的、無(wú)效的財(cái)產(chǎn)性利益。如行為人以欺騙手段與被害人賭博，并使對(duì)方擔(dān)負(fù)了賭債，雖然這種財(cái)產(chǎn)性利益并不能受到法律的保護(hù)和認(rèn)可，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益;再如行為人利用暴力威脅等手段逼迫被害人在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的欠條上簽字確認(rèn)，即便被害人簽署的姓名不是真名，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該欠條屬于財(cái)產(chǎn)性利益。但騙取他人提供勞務(wù)是否屬于侵害財(cái)產(chǎn)性利益呢？

對(duì)于勞務(wù)，能否成為財(cái)產(chǎn)性利益一致存在較多的爭(zhēng)議。在日本刑法理論界，對(duì)于勞務(wù)能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，存在三種學(xué)說(shuō)：一是勞務(wù)提供肯定說(shuō)，不加區(qū)分認(rèn)為勞務(wù)都屬于財(cái)產(chǎn)性利益，認(rèn)為無(wú)論勞務(wù)本身是否有償，都是財(cái)產(chǎn)性利益;二是勞務(wù)對(duì)價(jià)限定說(shuō)，認(rèn)為并不是所有的勞務(wù)都能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，只有需要支付對(duì)價(jià)的勞務(wù)，才能屬于財(cái)產(chǎn)性利益;三是勞務(wù)提供否定說(shuō)，認(rèn)為勞務(wù)本身并不能算是財(cái)產(chǎn)性利益，只有當(dāng)提供勞務(wù)而應(yīng)支付的相對(duì)應(yīng)的報(bào)酬被免除時(shí)，這部分報(bào)酬才屬于財(cái)產(chǎn)性利益。[2]由于日本刑法中跟存在利益犯罪的有關(guān)規(guī)定，所以核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)其實(shí)是集中在勞務(wù)是否能夠成立財(cái)產(chǎn)性利益的問(wèn)題。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，勞務(wù)只是財(cái)產(chǎn)性利益產(chǎn)生的前提基礎(chǔ)之一，只有在勞務(wù)現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)性利益后，針對(duì)該利益的侵犯行為，才有可能評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪。[3]勞務(wù)不能被轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)具有可轉(zhuǎn)移性，行為人非法獲取勞務(wù)不代表被害人喪失勞務(wù)，所以勞務(wù)不屬于刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益。[4]但也有學(xué)者認(rèn)為無(wú)論是勞務(wù)提供肯定說(shuō)，還是勞務(wù)對(duì)價(jià)限定說(shuō)，都缺乏明確的限定處罰范圍的標(biāo)準(zhǔn)，非常容易造成處罰的擴(kuò)大化。[5]

對(duì)于上述三種觀點(diǎn)：筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)最為合適。即必須僅限于有償勞務(wù)，即需要支付相應(yīng)費(fèi)用的勞務(wù)，才能屬于財(cái)產(chǎn)性利益。比如某人無(wú)錢(qián)乘坐出租車(chē)，在被載到目的地后，沒(méi)有支付車(chē)費(fèi)而逃跑或者威脅出租車(chē)司機(jī)不收車(chē)費(fèi)。這里出租車(chē)司機(jī)的勞務(wù)是以乘客應(yīng)支付相應(yīng)車(chē)費(fèi)為前提條件的。乘客在到達(dá)目的地后不付租金，實(shí)際上就等于侵犯了出租車(chē)司機(jī)的財(cái)產(chǎn)性利益，剝奪了司機(jī)本該通過(guò)自身勞務(wù)付出而應(yīng)得到的報(bào)酬。這在前述案例中也得到了印證。

對(duì)于上述第一種觀點(diǎn)，實(shí)際上擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)性利益的范疇，因?yàn)樵谌〉眯拓?cái)產(chǎn)犯罪中，必須符合“取得與損害的同一性”這一構(gòu)成要件，如果缺失“取得”或者“損害”這兩者中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，那就意味著另一個(gè)環(huán)節(jié)的不存在。比如騙朋友說(shuō)自已有急事，讓朋友開(kāi)車(chē)送的行為，因?yàn)榕笥驯緛?lái)就沒(méi)有要通過(guò)開(kāi)車(chē)送自己而獲得相應(yīng)錢(qián)財(cái)?shù)壤娴男睦?，所以不存在侵犯了朋友的?cái)產(chǎn)性利益問(wèn)題。只有當(dāng)對(duì)方的財(cái)物或者利益在真正受到侵犯時(shí)，通常也是被害人明確感受到自己應(yīng)得到的財(cái)產(chǎn)或者利益受到損失時(shí)，這才有可能成立財(cái)產(chǎn)犯罪。因此，財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)不包括此種無(wú)對(duì)價(jià)的勞務(wù)。從這一角度出發(fā)，勞務(wù)的說(shuō)法可能會(huì)引起一定的歧義，將其改為有償服務(wù)的概念也許更為妥當(dāng)合適。

而第三種觀點(diǎn)其實(shí)將側(cè)重點(diǎn)放在免除勞務(wù)報(bào)酬同時(shí)使自己獲得財(cái)產(chǎn)上的利益，本質(zhì)上和第二種觀點(diǎn)沒(méi)有區(qū)別，應(yīng)該可以視為同一種觀點(diǎn)。

有償服務(wù)并不是僅僅表現(xiàn)為各種形式的勞務(wù)，同時(shí)也會(huì)經(jīng)常伴隨一些財(cái)物的損耗，比如行為人在飯店用餐后利用欺騙手段拒絕支付餐飲費(fèi)用的行為，實(shí)際上也是獲得了財(cái)產(chǎn)性利益，有學(xué)者對(duì)對(duì)作出了兩種區(qū)分，劃分為犯意先行性和食宿先行性，進(jìn)而得出相應(yīng)的結(jié)論。如果從支付餐費(fèi)行為的前一階段來(lái)看，行為人在獲得財(cái)產(chǎn)性利益之前已經(jīng)實(shí)際獲得了財(cái)物。那么，是否可以認(rèn)定此行為已經(jīng)構(gòu)成了詐騙罪了呢？筆者認(rèn)為，從物權(quán)的保護(hù)角度來(lái)考慮，不論是其從保護(hù)方式來(lái)考慮，還是從保護(hù)體系來(lái)考慮，都比債權(quán)更為全面和完善，在同等情況下，應(yīng)盡可能選擇通過(guò)物權(quán)保護(hù)的方式來(lái)懲治對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害的行為。但就具體騙取有償服務(wù)的違法行為而言，優(yōu)先選擇以債權(quán)保護(hù)則更為合理。以餐飲為例，雖然飯店向消費(fèi)者提供了食物、飲品等現(xiàn)實(shí)的物品，但就消費(fèi)行為的整體性來(lái)說(shuō)，提供的物品仍是一種提供和接受有形服務(wù)的行為，服務(wù)提供方所提供的現(xiàn)實(shí)的物品不可能脫離人的服務(wù)行為而獨(dú)立存在，兩者本來(lái)就是融為一體、密不可分的，也不應(yīng)當(dāng)割裂兩者的關(guān)系去分析這一問(wèn)題。實(shí)際上，“食物與餐費(fèi)具有緊密的關(guān)聯(lián)，行為人的所得也僅為單份，要么是食物要么是餐費(fèi)，不可能既得食物又得餐費(fèi)?！盵6]此外，從被害人的角度來(lái)分析考慮，作為財(cái)產(chǎn)犯罪是可以返還贓物的，那被害人想要行為人返還的肯定是行為人接受服務(wù)后應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)報(bào)酬，而不是提供給行為人消費(fèi)的餐飲原物或者其他同類(lèi)物品。據(jù)此而言，可以認(rèn)為，被害人損失的實(shí)際上是一種

請(qǐng)求行為人支付勞務(wù)對(duì)價(jià)的債權(quán)，而非現(xiàn)實(shí)的各類(lèi)物品。這從刑法第265條規(guī)定的內(nèi)容中也可以看出，即都是利用非法手段在接受地方服務(wù)之后意欲免除自身支付對(duì)價(jià)的行為，客觀上的物質(zhì)損耗應(yīng)當(dāng)看成是被害人所提供的服務(wù)的一部分內(nèi)容，而不宜單獨(dú)對(duì)待。

現(xiàn)在社會(huì)已是一部手機(jī)走遍天下的時(shí)代，隨著計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的不斷深入發(fā)展，現(xiàn)金交易逐漸的淡出人們的視野，取而代之的是無(wú)紙化交易，諸如支付寶、微信等第三方支付平臺(tái)，我們只需要一部智能手機(jī)就可以實(shí)現(xiàn)日常生活中的絕大部分的生活需求，這種交易方式的改變，也意味著財(cái)產(chǎn)性利益的地位越來(lái)越重要。因此，筆者堅(jiān)信，在這種新時(shí)代的背景下，肯定財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為我國(guó)刑法中財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪對(duì)象，不僅是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)使然，也會(huì)是世界刑法的發(fā)展趨勢(shì)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第932頁(yè);劉艷紅主編：《刑法學(xué)（下）》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第276頁(yè).

[2] [日]大塚裕史：《刑法各論的思考方法》（新版），早稻田經(jīng)營(yíng)出版2007年版，第151-152頁(yè)。轉(zhuǎn)引自馬衛(wèi)軍：《論搶劫罪中的財(cái)產(chǎn)性利益》，《政治與法律》2011年第7期.

[3]馬衛(wèi)軍：《論搶劫罪中財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性利益》，《政治與法律》2011年第7期.

[4]張明楷：《盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期.

[5]李強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)犯中財(cái)產(chǎn)性利益的界定》，《法學(xué)》2017年第12期.

[6] 馬衛(wèi)軍：《論搶劫罪中的財(cái)產(chǎn)性利益》，《政治與法律》2011年第7期.

（作者單位：江蘇常強(qiáng)律師事務(wù)所，江蘇 常州 213000）