軍事法院審理民事案件的再思考

張建田

摘要：長(zhǎng)期以來，軍事法院審理民事案件是“改革成果”還是“違憲違法”，始終是學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。本文分析了軍事法院審理民事案件存在的主要問題及其原因，并對(duì)軍事法院審理民事案件的取舍提出了看法，認(rèn)為根據(jù)黨中央、中央軍委關(guān)于國(guó)家和軍事司法體制改革的一系列重大決策部署，軍事法院的主業(yè)應(yīng)當(dāng)突出軍事刑事審判工作，不宜審理軍內(nèi)民事案件。

關(guān)鍵詞：軍事法院;民事案件;管轄問題

中圖分類號(hào)：E266? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1007-9092（2020）03-0121-008

軍事法院審理民事案件工作，曾經(jīng)作為軍事司法制度的一項(xiàng)改革成果受到軍內(nèi)外廣泛關(guān)注。然而，這一“新生事物”從一問世以來，就頗受一些學(xué)者的質(zhì)疑。近年來，在軍事法院領(lǐng)導(dǎo)體制已經(jīng)發(fā)生重大變革、軍事司法改革深入推進(jìn)的新形勢(shì)下，重新審視軍事法院審理民事案件的利弊得失，確定其取舍方向，無論是對(duì)國(guó)家還是軍隊(duì)的司法審判制度建設(shè)與改革都具有重要意義。

一、軍事法院審理民事案件存在的主要問題

長(zhǎng)期以來，對(duì)于軍事法院應(yīng)否審理民事案件學(xué)界一直存在較大爭(zhēng)議，曾經(jīng)成為法學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)。持否定意見學(xué)者的理由是：軍事法院審理民事案件缺乏法律依據(jù);軍事法院不具備審理民事案件的能力;軍事法院作為專門法院的“專門性”已經(jīng)決定了其案件管轄的特定范圍，不能擅自“越權(quán)”;設(shè)置軍事法院主要是考慮軍隊(duì)職業(yè)特點(diǎn)，即需要有一個(gè)專門機(jī)構(gòu)審理觸犯刑律的犯罪軍人。為此，不能隨意擴(kuò)大軍事法庭的管轄范圍，等等。①

2000年《中華人民共和國(guó)立法法》頒布后，一些學(xué)者對(duì)最高人民法院2001年6月26日作出的《關(guān)于軍事法院試行審理軍內(nèi)民事案件問題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》）提出異議，認(rèn)為最高人民法院的復(fù)函直接違背了憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，侵犯了全國(guó)人大常委會(huì)的立法權(quán)，不符合我國(guó)司法制度和設(shè)置軍事法院的初衷，在實(shí)踐上是弊多利少。有的學(xué)者還就最高法授權(quán)軍事法院審理民事案件的合法性、合理性以及對(duì)軍事法院審理的公正性提出質(zhì)疑。②另外，我國(guó)現(xiàn)行軍事法院的體制也不適合審理民事案件。從性質(zhì)上講，各級(jí)軍事法院首先是軍事機(jī)關(guān)，其獨(dú)立性和公正性往往容易受到軍隊(duì)特有的“高度集中統(tǒng)一”“下級(jí)服從上級(jí)”等因素的制約和影響，對(duì)民事案件的審理尤為不適。

然而，持贊成觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，目前我國(guó)法律的確對(duì)軍事法院的職權(quán)沒有作出明確規(guī)定，但沒有明確規(guī)定并非不可探索和大膽實(shí)踐。法律往往是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，與時(shí)俱進(jìn)才是事物存在與發(fā)展的根本動(dòng)因。軍事法院作為專門法院的特殊性在于其審理案件的主體性，而非案件性質(zhì)的特殊性。另外，軍事法院經(jīng)過多年努力和探索，已經(jīng)具有審理軍內(nèi)民事案件的能力和實(shí)踐，并積累了一定的民事審判工作經(jīng)驗(yàn)。那種認(rèn)為最高人民法院的《復(fù)函》“違憲違法”是站不住腳的，因?yàn)槲覈?guó)目前尚無《軍事法院組織法》，也無相關(guān)法律解釋，在軍事法院職權(quán)法律上處于待定狀態(tài)的情況下，進(jìn)行探索嘗試，試辦軍內(nèi)民事案件不存在違憲違法，最高人民法院的《復(fù)函》也并非賦予軍事法院新的職權(quán)。呂天程：“論軍事法院試辦軍內(nèi)民事案件的合法性”，引自北大法律網(wǎng)http：//article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_1420.shtml 2019年4月10日最后訪問。稱軍事法院的“專門性”就是刑事審判，不僅缺乏理論依據(jù)，也不符合司法實(shí)踐情況。事實(shí)上，從歷來有關(guān)軍事法院受案范圍的具體規(guī)范中可以看出，有的軍事法院除審理軍內(nèi)刑事案件，還有條件地審理軍內(nèi)經(jīng)濟(jì)糾紛案件、一定范圍的民事案件和特定條件下的非軍人犯罪案件。謝丹：《論我國(guó)軍事法院的專門性》，《法學(xué)雜志》，2000年第4期。還有的學(xué)者對(duì)軍事法院審理軍內(nèi)民事案件的合法性、必要性、可行性和公正性等逐一作出闡釋，認(rèn)為軍事法院審理軍內(nèi)民事案件“收到了良好的法律效果和社會(huì)效果”。王樹茂、李懷北：《軍事法院審理民事案件之我見——兼與任懷寶同志商榷》，《法學(xué)雜志》，2004年第2期。

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于軍事法院開展民事審判工作存在不同認(rèn)識(shí)和看法是很正常的。然而，重新審視軍事法院受理軍內(nèi)民事案件的利弊得失后，我們認(rèn)為，軍事法院審理軍內(nèi)民事案件弊大于利，并不足取。

（一） 軍事法院審理民事案件缺乏充分的法律依據(jù)

軍事法院作為我國(guó)法定列為首位的專門人民法院，其設(shè)立及職能權(quán)限確認(rèn)的法律依據(jù)是否充分事關(guān)重大。根據(jù)修訂后的《憲法》第129條、第135條的規(guī)定，國(guó)家設(shè)立軍事法院和軍事檢察院等專門司法機(jī)關(guān)，“人民法院的組織由法律規(guī)定”?！度嗣穹ㄔ航M織法》和《人民檢察院組織法》對(duì)此也予以明確。雖然軍事法院和軍事檢察院等專門司法機(jī)關(guān)的組織和職權(quán)具體是什么，至今沒有明確的法律規(guī)范加以界定，但這絲毫不能排斥其應(yīng)為國(guó)家立法的范疇而非司法解釋的范圍?！度嗣穹ㄔ航M織法》第28條只是作了原則性的授權(quán)性規(guī)定，即“專門人民法院的組織和職權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定”?！缎淌略V訟法》第27條規(guī)定：“專門人民法院案件的管轄另行規(guī)定?！北M管《軍事法院組織法》和《軍事檢察院組織法》曾經(jīng)列入第八屆和第十屆兩屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，但由于各方面的原因至今杳無音信，但不能因此而否定軍事法院的組織體制及其案件管轄問題，必須也只能通過制定法律予以規(guī)范這一基本前提。

不可否認(rèn)的是，最高人民法院對(duì)軍事法院審理民事案件一直抱著謹(jǐn)慎、嚴(yán)肅的態(tài)度。在答復(fù)軍事法院的請(qǐng)示時(shí)，最高人民法院曾經(jīng)認(rèn)為，軍事法院民事案件管轄問題屬于涉軍類民事案件受理如何應(yīng)用法律的問題，可以采用“解釋”的形式予以明確。張先明：《充分發(fā)揮軍事法院職能作用，切實(shí)保障國(guó)防及相關(guān)方利益——最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人答記者問》，《人民法院報(bào)》，2012年9月17日第3版。也許顧及2001年《復(fù)函》不屬于適格的司法解釋、效力不足的原因，最高人民法院又于2012年8月發(fā)布了《關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問題的規(guī)定》此規(guī)定系2012年8月20日最高人民法院審判委員會(huì)第1553次會(huì)議通過，2012年9月17日起施行，法釋〔2012〕11號(hào)。（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。這一司法解釋立足于對(duì)軍事法院民事案件受理范圍和條件進(jìn)行規(guī)范，成為現(xiàn)今軍事法院受理民事案件的主要依據(jù)。然而，即便我們承認(rèn)這一規(guī)定就是一個(gè)司法解釋，但與2015年3月新修訂的立法法第104條的規(guī)定也相悖：“ 最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋?！?/p>

（二） 軍事法院審理民事案件帶來一系列審判難題

軍事法院審理軍內(nèi)民事案件從問世伊始，就受到軍內(nèi)外的不斷質(zhì)疑，詬病甚多。突出表現(xiàn)為在軍內(nèi)編制體制范圍內(nèi)，開展民事審判面臨著一系列難題，無法保證嚴(yán)格遵守法定的程序辦案。

第一，軍事法院民事案件屬人管轄的基本原則難以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院的《規(guī)定》，雙方當(dāng)事人均為軍人或者軍隊(duì)單位的案件，由軍事法院管轄，但法律另有規(guī)定的除外。這盡管是對(duì)2001年最高人民法院《復(fù)函》“軍事法院試行審理雙方當(dāng)事人都是現(xiàn)役軍人、部隊(duì)管理的離退休干部、軍隊(duì)在編職工或者軍內(nèi)法人的民事案件”內(nèi)容的進(jìn)一步明確規(guī)范，但仍然沒有解決“軍人”“軍隊(duì)單位”的法定內(nèi)涵與外延問題。如何正確認(rèn)定軍內(nèi)經(jīng)濟(jì)、民事糾紛案件的當(dāng)事人，一直是困擾軍內(nèi)民事案件的一大難題，特別是在軍隊(duì)文職人員制度重大改革、軍隊(duì)全面停止有償服務(wù)之后，軍內(nèi)人員成份變化較大、軍隊(duì)參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位大幅度減少的情況下，在司法實(shí)踐中認(rèn)定當(dāng)事人的適格主體（無論軍事機(jī)關(guān)還是軍人）資格，就是一個(gè)極其復(fù)雜的難題。

第二，軍隊(duì)當(dāng)事人難以行使訴權(quán)?，F(xiàn)行軍事法院的體制編制，基本上是圍繞刑事案件的審判量身定制的，軍事法院著手審理民事案件，首先遇到的問題就是基層軍事法院設(shè)置全設(shè)在省會(huì)城市，這與基層官兵來自五湖四海，部隊(duì)大多駐守偏遠(yuǎn)野外地區(qū)，遍及邊防海島，涉案單位變動(dòng)大、人員流動(dòng)性強(qiáng)存在較大反差，由此形成當(dāng)事人訴權(quán)如何依法行使的矛盾。按照“原告就被告”原則，軍事法院辦案很難貫徹民事案件就近審判原則，不僅不能給軍內(nèi)當(dāng)事人提供訴訟便利，反而因顧慮訴訟勞累等原因而被迫放棄訴權(quán)。在絕大多數(shù)情況下，部隊(duì)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)可能會(huì)以執(zhí)行戰(zhàn)備任務(wù)、訓(xùn)練緊張等種種理由勸說當(dāng)事人放棄訴權(quán)，接受軍內(nèi)行政途徑解決了之。

第三，軍事法院的民事審判難以得到健全的組織保障。無論是原先的還是現(xiàn)行的軍事法院領(lǐng)導(dǎo)體制機(jī)制，其機(jī)構(gòu)和辦案人員設(shè)置均是占用軍隊(duì)編制員額，也是基于主辦刑事案件量身定制。為了適應(yīng)民事審判工作的需要，2004年7月，解放軍軍事法院才增設(shè)了民事審判庭，包括庭長(zhǎng)1人在內(nèi)，審判員編制僅5人，下屬各級(jí)軍事法院均未設(shè)專門民事法庭，更遑論有專職辦案人員了。這一編制實(shí)際上很難組成合議庭，有的審判員若被當(dāng)事人申請(qǐng)回避時(shí)，人手不濟(jì)的矛盾就更加突出，導(dǎo)致有的軍事法院只能受理案情簡(jiǎn)單、調(diào)處為主的案件。

第四，軍隊(duì)當(dāng)事人難以依法履行舉證責(zé)任。“誰主張、誰舉證”是民事案件區(qū)別于刑事案件的最大不同之處。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，軍內(nèi)當(dāng)事人當(dāng)然不能例外。但是，軍隊(duì)擔(dān)負(fù)的任務(wù)要求軍人必須遵守嚴(yán)格的紀(jì)律，個(gè)體的自由度相對(duì)較小。在舉證這個(gè)關(guān)鍵問題上，軍內(nèi)當(dāng)事人會(huì)遇到無法想象的諸如時(shí)間、地點(diǎn)、隸屬關(guān)系等各種實(shí)際困難。當(dāng)事人無從取證就談不上舉證，又擔(dān)憂承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，勢(shì)必形成有訴無訟，導(dǎo)致軍事法院的民事審判只能走過場(chǎng)，甚至成擺設(shè)。從歷年統(tǒng)計(jì)的數(shù)字看，全軍法院一審案件調(diào)解撤訴結(jié)案率一直保持在80%以上，有的基層法院甚至達(dá)到100%，民事案件的執(zhí)行率亦達(dá)到100%，就足以說明問題。

第五，軍隊(duì)當(dāng)事人難以交納訴訟費(fèi)。眾所周知，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第118條規(guī)定，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)。自軍事法院審理民事案件以來，是否收取訴訟費(fèi)各法院做法不一，有的收了訴訟費(fèi)這筆款項(xiàng)在軍隊(duì)財(cái)務(wù)上如何列項(xiàng)、入賬、支配和管理使用，也是一個(gè)至今都懸而未決的尷尬問題。當(dāng)然，盡管各級(jí)軍事法院積極開展司法救助，盡可能減、免、緩交訴訟費(fèi)用，減輕官兵訴訟負(fù)擔(dān)， 如2007年至2011年，各級(jí)軍事法院減、免訴訟費(fèi)用達(dá)30余萬元。韓燕榮：《化解矛盾糾紛維護(hù)部隊(duì)穩(wěn)定，各級(jí)軍事法院開展民事審判工作10年來取得顯著成效（上）》，《法制日?qǐng)?bào)》，2011年8月4日第9版。但這種做法是否在法律允許的范圍內(nèi)就值得商榷。假設(shè)對(duì)軍隊(duì)當(dāng)事人和軍內(nèi)法人實(shí)行全部免交，既有悖于法律規(guī)定，也會(huì)占用有限的軍費(fèi)開支，同時(shí)也會(huì)影響辦案人員的積極性，降低審判效率和質(zhì)量。

第六，訴訟代理人難以實(shí)施代理活動(dòng)。軍內(nèi)民事訴訟代理遇到“代理難”的問題歷來突出。軍隊(duì)律師都是通過國(guó)家司法考試取得資格的現(xiàn)役軍人，基本上屬于兼職性質(zhì)，為官兵提供法律服務(wù)多半占用的是自己的業(yè)余時(shí)間。因軍事法院一般設(shè)在都市、省城，軍隊(duì)律師也大多集中在機(jī)關(guān)和院校，離基層單位和官兵部隊(duì)相距較遠(yuǎn)，代理人閱卷、出庭等往返極為不便。軍隊(duì)法律顧問處至今未能列入軍隊(duì)正式編制，實(shí)際上是一個(gè)沒有機(jī)構(gòu)、辦公地點(diǎn)和經(jīng)費(fèi)來源的“三無單位”，很多情況下無法分身參加訴訟活動(dòng)。1998年后按照軍隊(duì)有關(guān)文件規(guī)定，軍隊(duì)律師只可實(shí)行義務(wù)服務(wù)，其付出的辛勞未能像地方律師那樣得到合理的補(bǔ)償，代理工作積極性普遍不高。近年來，有軍隊(duì)律師資格的人員退役數(shù)量增多，流失現(xiàn)象嚴(yán)重。如果部隊(duì)官兵聘用地方律師作代理人，無論從保守軍事秘密、部隊(duì)管理許可、營(yíng)區(qū)安全等方面考慮，還是從官兵可以承受的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)方面衡量，都是不現(xiàn)實(shí)的。

第七，軍內(nèi)民事訴訟法律援助工作難以落實(shí)。在軍內(nèi)民事訴訟中，官兵就法定的民事權(quán)益事項(xiàng)要求訴訟代理的，如何申請(qǐng)法律援助？盡管軍隊(duì)原先規(guī)定當(dāng)事人法律援助的申請(qǐng)，由軍隊(duì)法律服務(wù)組織報(bào)請(qǐng)同級(jí)政治機(jī)關(guān)司法行政主管部門審查決定。然而，軍隊(duì)法律服務(wù)組織實(shí)際上較為松散，甚至就沒有實(shí)體機(jī)構(gòu)，并且過去政治機(jī)關(guān)司法行政主管部門的編制自身都沒有落實(shí)。軍隊(duì)司法體制改革之后，這一問題存在仍然如故，軍內(nèi)民事訴訟法律援助工作機(jī)制嚴(yán)格說來至今沒有形成。

第八，軍內(nèi)民事判決難以有效執(zhí)行。雖然軍事法院審理軍內(nèi)民事案件的高調(diào)解率保證了當(dāng)事人普遍自愿服判息訴，從而使民事案件的執(zhí)行率達(dá)到了100%，但對(duì)此成效我們不能沾沾自喜。法院的民事審判職能，決定了判決和執(zhí)行都是其不可逾越的必經(jīng)職權(quán)。多年來，地方人民法院民事案件“執(zhí)行難”是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。由于軍內(nèi)當(dāng)事人的特殊性，在執(zhí)行問題上往往會(huì)出現(xiàn)比地方法院更難處理的復(fù)雜情形。如果強(qiáng)制執(zhí)行針對(duì)的對(duì)象是軍人，在軍隊(duì)營(yíng)區(qū)內(nèi)基本上沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，一旦被強(qiáng)制執(zhí)行，不僅影響本人及家庭生活，影響部隊(duì)?wèi)?zhàn)備、訓(xùn)練和管理，甚至容易因民事判決矛盾激化而釀成刑事案件。至于軍內(nèi)法人，在軍隊(duì)全面停止有償服務(wù)之后，是否還存在這一特殊主體另當(dāng)別論，但執(zhí)行標(biāo)的究竟是國(guó)家下?lián)艿能娰M(fèi)還是自籌資金至今難以厘清。近年來，各地人民法院為解決執(zhí)行難的問題花費(fèi)大量人力、物力，軍事法院原本就極其有限的辦案力量，在全力服從聚焦備戰(zhàn)打仗、堅(jiān)決懲治危害國(guó)家軍事利益的各類刑事犯罪分子的新形勢(shì)下，難道還有足夠的精力和人力去處理民事案件執(zhí)行難的棘手問題嗎？

（三） 軍事法院受理民事案件的效果并不顯著

軍事法院自受理軍內(nèi)民事案件以來，由于管轄范圍限制條件過多，辦案案源極其有限，導(dǎo)致實(shí)際效果并不明顯。從這些年公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，關(guān)于軍事法院審理軍內(nèi)民事案件的成效情況不甚清晰。以案件統(tǒng)計(jì)數(shù)量為例，自1992年至2000年，軍事法院共受理軍內(nèi)經(jīng)濟(jì)案件近400件，涉及訴訟標(biāo)的近4億元。武和中、趙娜 ：《我國(guó)軍事司法建設(shè)的回顧與展望（上）》，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第1期。截至2001年6月，8年多來全軍各級(jí)軍事法院共審理了近800件各類經(jīng)濟(jì)糾紛案件，訴訟標(biāo)的總額達(dá)6億多元。王小鳴：《記軍事法院民事體制工作歷程》，《強(qiáng)軍之路（之三）》，解放軍出版社2009年版，第196頁。據(jù)《解放軍報(bào)》報(bào)道，2004年全軍和武警部隊(duì)各級(jí)軍事法院共審理一審民事案件124件，審結(jié)102件;訴訟外調(diào)解解決民事糾紛129件，處理軍地互涉民事案件121件。與2002年相比，軍內(nèi)民事審判的受案數(shù)增長(zhǎng)36%。王忠濤：《軍事法院2004年將繼續(xù)抓好民事審判和維權(quán)工作》，《解放軍報(bào)》，2004年1月11日第3版。據(jù)解放軍軍事法院披露，截至2008年7月底，各級(jí)軍事法院審理的經(jīng)濟(jì)、民事案件2093件，涉案標(biāo)的額達(dá)995億元。劉季幸：《軍事審判工作的改革與發(fā)展》，《中國(guó)軍事法學(xué)研究前沿（2012年卷）》，法律出版社2013年版，第186頁。2011年，在軍事法院開展民事審判工作十周年的紀(jì)念文章中，公開見報(bào)的數(shù)字是各級(jí)軍事法院共審理各類民事案件1752件，涉案標(biāo)的額47億元。全軍法院一審案件調(diào)解撤訴結(jié)案率一直保持在80%以上，有的基層法院甚至達(dá)到100%，民事案件的執(zhí)行率達(dá)到100%。解法苑：《推動(dòng)軍事法院民事審判工作再上新臺(tái)階》，《人民法院報(bào)》，2011年8月31日第5版。據(jù)新華網(wǎng)2012年3月披露，自1993年2月至2012年3月的20年間，中國(guó)軍隊(duì)的各級(jí)軍事法院共受理并審結(jié)一審民事案件2629起，結(jié)案標(biāo)的額1165億元，所審理的民事案件的調(diào)撤率788%。

也許軍事法院民事審判的數(shù)字不必像軍內(nèi)刑事審判案件的數(shù)字那樣存在保密問題，但辦案數(shù)量準(zhǔn)確、案件類別清晰，應(yīng)當(dāng)是檢驗(yàn)辦案效果和質(zhì)量的基本判定標(biāo)準(zhǔn)。然而，綜觀上述公開披露的一系列統(tǒng)計(jì)數(shù)字，給人感覺到前后不一、數(shù)量含混不清，缺乏足夠的可信度。特別是先后統(tǒng)計(jì)數(shù)字不相吻合，使軍事法院開展軍內(nèi)民事案件工作的實(shí)際效果打了折扣。從統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，各級(jí)軍事法院的調(diào)解撤訴結(jié)案率平均在80%以上，有些基層法院甚至達(dá)到100%，表面上看，似乎貫徹了調(diào)解優(yōu)先、調(diào)解為主的原則，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了的目的，高調(diào)解率保證了當(dāng)事人自愿服判息訴，不存在執(zhí)行積案，較好地實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。但實(shí)際上卻大大弱化了軍事法院的審判職能，淡化了法院辦案的主業(yè)地位。從審判實(shí)踐看，自軍事法院民事案件管轄制度實(shí)行以來，軍事法院只能審理雙方當(dāng)事人都是軍內(nèi)單位和人員的民事案件，而且當(dāng)事人同時(shí)還可以自愿選擇向地方人民法院起訴，使得一些軍內(nèi)民事案件即使當(dāng)?shù)卦O(shè)有軍事法院，也因?qū)徟袟l件不具備而無法審理。而對(duì)于一些軍地互涉民事案件，地方原告自愿向軍事法院起訴軍隊(duì)被告一方的，軍事法院也往往受制于部隊(duì)主業(yè)工作而不能受理。這些問題影響了司法資源的充分利用，也制約了軍事法院民事審判職能作用的充分發(fā)揮。劉季幸：《軍事審判工作的改革與發(fā)展》，《中國(guó)軍事法學(xué)研究前沿（2012年卷）》，法律出版社2013年版，第187頁。

最高人民法院的《規(guī)定》除明確雙方當(dāng)事人均為軍人或者軍隊(duì)單位的案件由軍事法院管轄，但法律另有規(guī)定的除外，還明確了軍事法院對(duì)三類案件享有專門管轄權(quán)：涉及機(jī)密級(jí)以上軍事秘密的案件、涉及軍隊(duì)選民資格的案件、營(yíng)區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)無主認(rèn)定案件，并賦予了地方當(dāng)事人選擇軍事法院管轄權(quán)，雖然體現(xiàn)尊重當(dāng)事人意思自治的原則，但司法實(shí)踐中，選擇向軍事法院提出訴訟的情況極少?！兑?guī)定》對(duì)涉軍合同糾紛案件的協(xié)議管轄、軍事法院管轄民事案件的例外情形、軍事法院與地方法院管轄爭(zhēng)議的解決等路徑均作了規(guī)定，明確軍事法院與地方法院之間發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決;協(xié)商不成的，報(bào)請(qǐng)各自的上級(jí)法院協(xié)商解決;仍然協(xié)商不成的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄，等等。但客觀地說，依然不能從根本上解決軍事法院開展民事審判工作缺乏充足案源的實(shí)質(zhì)問題，反而加劇了軍地法院在具體案件管轄問題上的相互矛盾。

二、 軍事法院審理軍內(nèi)民事案件的原由

在我看來，從歷史與現(xiàn)實(shí)的角度看問題，認(rèn)真分析軍事法院受理民事案件的原由，既不是“改革的新生事物”，也并非具有“強(qiáng)大的生命力”，而是有著深層次的諸種原因。

（一） 軍隊(duì)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（經(jīng)商）活動(dòng)的歷史背景

自從上世紀(jì)80年代中期開始，軍隊(duì)從農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)到勞務(wù)輸出，從挖煤采礦到貿(mào)易經(jīng)商，各種各樣的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)蓬勃開展。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)全軍各類生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位多達(dá)上萬家，其中大中型企業(yè)280多個(gè)，合資合營(yíng)企業(yè)600多個(gè)，總固定資產(chǎn)達(dá)數(shù)百億元。隨著生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在全軍大規(guī)模地展開，軍內(nèi)外各種矛盾和糾紛大量發(fā)生，諸如質(zhì)量不符、逾期交貨，拖欠貨款、“三角債”等。在此期間，一些基層軍事法院率先審理了一批軍內(nèi)經(jīng)濟(jì)糾紛案件，就此拉開了軍事法院開展民事審判工作的序幕。王小鳴：《記軍事法院民事審判工作歷程》，《強(qiáng)軍之路（之三）》，解放軍出版社2009年版，第190-199頁。

當(dāng)年軍事法院受理民事、經(jīng)濟(jì)案件的起因，既有當(dāng)時(shí)軍隊(duì)參與經(jīng)商大量糾紛出現(xiàn)而亟待訴訟解決等歷史原因，也有受到各級(jí)“無事故、無案件”指導(dǎo)思想影響。此外，也有軍事法院受理的刑事案件逐年趨少，亟需擴(kuò)大審判職權(quán)，以提高軍事法院在政治機(jī)關(guān)“中心工作”的地位和作用，借此提升各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)軍事法院工作關(guān)注度的需要。誠(chéng)然，軍事法院試行審理軍內(nèi)民事案件，確實(shí)是我軍法制建設(shè)上的一件大事。但對(duì)于這項(xiàng)新職能，實(shí)事求是地說，軍事法院并不擅長(zhǎng)也不具備條件。畢竟新中國(guó)成立以來，軍事法院主要擔(dān)負(fù)刑事案件的審判工作，基本沒有涉及民事案件，即使對(duì)刑事附帶民事訴訟案件中的業(yè)務(wù)問題，也未作深入總結(jié)研究。在最高人民法院《復(fù)函》尚未正式下達(dá)之前，有的軍事法院審理軍隊(duì)企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)案件，充其量屬于個(gè)案處理性質(zhì)，不帶有普遍性。至于發(fā)生在軍人之間的一些民事糾紛，一般也是通過行政手段內(nèi)部化解。同時(shí)，軍事法院履行審判職能的特殊性與民事案件審理的復(fù)雜性，決定了啟動(dòng)軍內(nèi)民事案件工作與當(dāng)年軍隊(duì)經(jīng)商需求影響較大密切相關(guān)。

（二）軍事法院的領(lǐng)導(dǎo)體制制約

新中國(guó)成立以來，軍事法院的領(lǐng)導(dǎo)體制幾經(jīng)變化，先后歷經(jīng)軍法處——解放軍軍事法庭——解放軍軍事法院——最高人民法院軍事審判庭——解放軍軍事法院等名稱更替。1957年6月17日，經(jīng)軍委擴(kuò)大會(huì)議確定，并經(jīng)最高人民法院、最高人民檢察院同意，軍事法院、軍事檢察院除受最高人民法院、最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)外，在軍隊(duì)內(nèi)部歸政治機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。唐培賢、楊九根：《中國(guó)人民解放軍審判工作史概述》，人民法院出版社1989年版，第15頁。

此后，軍事法院的領(lǐng)導(dǎo)體制呈現(xiàn)雙重性：一方面是國(guó)家審判機(jī)關(guān)的重要組成部分，在業(yè)務(wù)工作上要受最高人民法院監(jiān)督、指導(dǎo);另一方面，隸屬于軍隊(duì)建制，必須在所屬單位的黨委和政治機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。特別是1991年《中國(guó)人民解放軍政治工作條例》首次將軍事審判工作寫入總政治部工作職責(zé)后，軍事法院的政治機(jī)關(guān)屬性得到強(qiáng)化，而國(guó)家的專門審判機(jī)關(guān)的特色逐漸淡化。2010年修訂后的《中國(guó)人民解放軍政治工作條例》將“指導(dǎo)中國(guó)人民解放軍軍事法院依法審判職權(quán)的刑事、民事案件和最高人民法院授權(quán)或者指定審判的案件”后，軍事法院審理民事案件才有了明確依據(jù)。在政治機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制下，軍事法院依法獨(dú)立辦理刑事案件受制約較大，刑事案件數(shù)量逐年減少。為了完成上級(jí)賦予的“中心任務(wù)”，只能從開展法律戰(zhàn)、涉軍維權(quán)、民事審判等工作中去拓展生存地位，以利于達(dá)到保留和增設(shè)機(jī)構(gòu)，培育軍法干部“成長(zhǎng)”之目的。2004年7月，在總政治部的新編制表中，解放軍軍事法院增設(shè)了民事審判庭、解放軍軍事檢察院設(shè)立民事檢察廳，就是明顯例證。

軍事法院在原先政治機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制下，偏離主業(yè)主責(zé)，搞法律戰(zhàn)、涉軍維權(quán)工作、普法宣傳教育等工作，已顯得不堪重負(fù)。在國(guó)家日益加強(qiáng)民事審判的立法、司法工作，地方各級(jí)人民法院和其他專門法院對(duì)案件審理的分類更加細(xì)化，對(duì)專業(yè)審判法庭的職能和定位不斷強(qiáng)化的新情況下，按照現(xiàn)有軍事法院有限的編制力量，審理大量刑事案件捉襟見肘，如果再堅(jiān)持審理軍內(nèi)民事案件，那真是力不從心。

（三）軍事法院法律制度的長(zhǎng)期缺失

多年來，無論是主張還是反對(duì)軍事法院受理軍內(nèi)民事案件的學(xué)者，都一致承認(rèn)開展這項(xiàng)工作法律依據(jù)不夠充分?！耙恍┩疽浴度嗣穹ㄔ航M織法》沒有明文規(guī)定為理由，質(zhì)疑軍事法院行使刑事案件以外的其他案件審判權(quán)的合法性。在某種意義上說，這也暴露出我國(guó)相關(guān)立法的不足?！蓖鯓涿?、李懷北：《軍事法院審理民事案件之我見——兼與任懷寶同志商榷》，《法學(xué)雜志》，2004年第2期。曾任解放軍軍事法院院長(zhǎng)的劉季幸中將撰文認(rèn)同軍事法院開展民事審判工作面臨的突出問題是開展民事審判的法律依據(jù)不夠明確。他認(rèn)為，長(zhǎng)期以來，軍事法院作為專門人民法院，國(guó)家立法機(jī)關(guān)尚未對(duì)其組織和職權(quán)作出明確規(guī)定。軍事法院開展經(jīng)濟(jì)和民事審判，是根據(jù)最高人民法院的內(nèi)部批復(fù)，僅為“試行”審理，這不僅使公眾對(duì)軍事法院審理民事案件的合法性產(chǎn)生疑問，而且對(duì)軍事法院民事審判工作的可持續(xù)發(fā)展帶來消極影響。劉季幸：《軍事審判工作的改革與發(fā)展》，《中國(guó)軍事法學(xué)研究前沿（2012年卷）》，法律出版社2013年版，第187頁。既然軍事法院辦案依據(jù)不充分，需要全國(guó)人大立法解決，那么為什么不能適可而止，使軍事法院能夠集中更多精力和人力集中審理刑事案件呢？如果法院的辦案工作是建立在長(zhǎng)期試行且沒有充分的憲法和法律依據(jù)的情況下，那么其判決的效果遭人詬病也是不足為怪了。

（四） 軍事司法改革任務(wù)未能深化到位的結(jié)果

黨中央、中央軍委和最高人民法院對(duì)軍事法院受理民事案件的問題十分關(guān)注，并作為國(guó)家司法制度改革的一項(xiàng)重要任務(wù)進(jìn)行過部署。如2008年12月《中共中央轉(zhuǎn)發(fā)〈中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題〉的意見》（中發(fā)[2008]19號(hào)），提出了“明確軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)受理軍內(nèi)民事案件的法律制度”的司法改革任務(wù)。2010年7月，全國(guó)人大常委會(huì)法工委向中央司改辦匯報(bào)由原總政治部牽頭司改項(xiàng)目的立法意見時(shí)，建議在修改民事訴訟法時(shí)，授權(quán)最高人民法院對(duì)軍事法院民事案件管轄作出司法解釋;關(guān)于軍事法院民事審判職權(quán)，待制定《軍事法院組織法》時(shí)再予以明確。根據(jù)2008年中央下發(fā)文件的精神，國(guó)家和軍隊(duì)有關(guān)部門花費(fèi)大量時(shí)間和精力，啟動(dòng)了研究軍事司法機(jī)關(guān)受理軍內(nèi)民事案件的改革工作，以2012年8月28日最高人民法院發(fā)布的《規(guī)定》為最終成果，但依然沒有從國(guó)家立法途徑，一攬子解決授權(quán)軍事法院管轄特定民事案件的法律依據(jù)問題。這充分表明，國(guó)家對(duì)這項(xiàng)擬通過立法促進(jìn)“軍事司法改革”的前景把握不準(zhǔn)，畢竟建立在缺乏充分的研究論證、評(píng)估試點(diǎn)和大量案例分析基礎(chǔ)之上的立法決策，不僅舉步維艱，而且缺乏上升為法律制度的可行性。

三、軍事法院審理民事案件的取舍走向

近年來，黨中央、中央軍委和習(xí)近平主席關(guān)于加強(qiáng)國(guó)家和軍事司法體制改革的一系列重大決策部署，為我們判定軍事法院審理民事案件的利弊得失與取舍指明了方向，提供了遵循。根據(jù)軍事司法實(shí)踐，我認(rèn)為軍事法院不宜再繼續(xù)審理軍內(nèi)民事案件了。

首先，違背了國(guó)家設(shè)立軍事法院的初衷。軍事法院的主業(yè)就是刑事審判工作，古今中外皆如此。在我國(guó)，軍事法院是國(guó)家設(shè)立在中國(guó)人民解放軍和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)中的審判機(jī)關(guān)，是屬于軍隊(duì)建制并納入國(guó)家審判體系的專門人民法院。在我國(guó)的軍事司法制度發(fā)展史上，軍事法院的基本職能與定位就是單一審理刑事案件的“懲罰機(jī)關(guān)”。1957年3月，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的董必武在軍事檢察院檢察長(zhǎng)、軍事法院院長(zhǎng)會(huì)議上的講話中就明確指出：“過去在軍隊(duì)中沒有單獨(dú)設(shè)立懲罰機(jī)關(guān)，違反紀(jì)律由政治部處理。有時(shí)是開個(gè)會(huì)批評(píng)一下，頂多是坐禁閉。這種作法解決簡(jiǎn)單的問題是可以的?，F(xiàn)在部隊(duì)正規(guī)化，如果不按照法制的要求單獨(dú)建立懲罰機(jī)關(guān)就不行了。因此，部隊(duì)里要設(shè)置軍事法院，它的作用在于鞏固人民解放軍?！倍匚洌骸抖匚渫驹谲娛聶z察院檢察長(zhǎng)、軍事法院院長(zhǎng)會(huì)議上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》，1978年10月19日第1版。