重大決策中專家是中立的嗎？
——對京津冀協(xié)同發(fā)展中專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的分析

程佳旭 祝 哲 彭宗超

一、引言

在過去幾十年的國家治理體系現(xiàn)代化進(jìn)程中，重大決策的科學(xué)化、民主化和法治化日益成為改革關(guān)注的重點(diǎn)之一。其中，專家參與風(fēng)險(xiǎn)評估在決策過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，也在正式制度中被逐漸確定為重大決策的法定程序。(1)2010年《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》提出，重大決策“都要進(jìn)行合法性、合理性、可行性和可控性評估”；2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》再次強(qiáng)調(diào)“把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序”。2019年5月8日，國務(wù)院公布《重大行政決策程序暫行條例》(國令第713號)，再一次規(guī)范和細(xì)化了重大決策的機(jī)制與程序，將專家論證與風(fēng)險(xiǎn)評估作為貫穿決策全過程的重要環(huán)節(jié)加以專門規(guī)定。作為影響決策的特殊政策參與者，專家以其專業(yè)性知識或技術(shù)參與到?jīng)Q策過程中，有助于增進(jìn)對復(fù)雜問題的理解和決斷能力(朱旭峰，2011)。特別是在重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估領(lǐng)域，專家參與評估社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)務(wù)工作中已經(jīng)得到普遍實(shí)踐，專家對于社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的研判成為決策的重要參考依據(jù)。因此，研究專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知對于完善重大決策的專家參與制度，以及健全科學(xué)、民主、依法決策機(jī)制具有關(guān)鍵性的意義。

在已有研究中，對于專家的定義往往隱含著中立客觀的預(yù)設(shè)，認(rèn)為專家基于工具理性取向的知識或技術(shù)參與決策，因而在很大程度上是客觀理性、與價(jià)值無涉的(王錫鋅、章永樂，2003；王錫鋅，2012)。但是，也有研究表明，專家也可能會受到利益因素的影響，分化為不同的專家群體，并不能完全做到價(jià)值中立，且當(dāng)公共決策與專家個體利益相聯(lián)系時，有可能依據(jù)自己的利益偏好而不是專業(yè)知識做出價(jià)值判斷(張忠，2013；王錫鋅，2007)。而在風(fēng)險(xiǎn)感知研究方面，已有研究已經(jīng)關(guān)注到不同社會文化背景群體的風(fēng)險(xiǎn)感知的差異，但是對于這種差異背后的異質(zhì)性影響因素缺乏深入的探索(Otway & Thomas， 1982)。那么，在政策參與過程中，當(dāng)專家具有不同的角色和身份時，不同群體的專家在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)研判時風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素是否會有所不同？對于這個問題的探討，不僅有助于完善實(shí)踐中的重大決策專家參與制度，而且將在理論上豐富對于不同群體風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的研究。

在重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估制度的實(shí)踐中，專家團(tuán)體就常常由學(xué)術(shù)界專家與實(shí)務(wù)界專家這兩大不同群體構(gòu)成，共同參與對社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的評估和研判過程。在京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估中，由于決策涉及面廣、涉及的社會與技術(shù)系統(tǒng)較為復(fù)雜，相關(guān)部門組織了數(shù)百人的專家團(tuán)隊(duì)進(jìn)行多輪把關(guān)論證。這些專家中，一部分學(xué)術(shù)界專家是來自高校、研究院所、社會組織等機(jī)構(gòu)的學(xué)者，同時他們也是涉及高校、醫(yī)院疏解至京郊政策的被疏解對象或潛在被疏解對象(2)黨的十九大報(bào)告與《北京城市總體規(guī)劃(2016年—2035年)》均明確指出，要“堅(jiān)持抓住疏解非首都功能這個‘牛鼻子’，緊密對接京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略，確定人口總量上限、生態(tài)控制線、城市開發(fā)邊界”。其中，部分教育、醫(yī)療機(jī)構(gòu)是重點(diǎn)疏解對象之一。根據(jù)對學(xué)者型專家的數(shù)輪座談會與深度訪談，其所在單位大部分有待被疏解，或是中長期計(jì)劃中的潛在的被疏解對象，受訪專家均對此高度關(guān)注。，是政策目標(biāo)群體；另一部分實(shí)務(wù)界專家則是京津冀三地從事社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估相關(guān)工作的黨政機(jī)關(guān)人員與高級領(lǐng)導(dǎo)干部，是疏解政策的執(zhí)行者。根據(jù)2012年中辦、國辦2號文件《關(guān)于建立健全重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估的指導(dǎo)意見(試行)》，社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估的結(jié)論是重大決策實(shí)施的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)評估報(bào)告確定的風(fēng)險(xiǎn)等級區(qū)別情況做出不實(shí)施、調(diào)整方案后實(shí)施、實(shí)施的決策。因而，在社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估這一機(jī)制下，參與評估的專家事實(shí)上被納入了同一個決策平臺，專家的風(fēng)險(xiǎn)感知對決策具有重要的影響力。因此，本文采用對京津冀協(xié)同發(fā)展領(lǐng)域的真實(shí)專家的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，探索不同專家群體社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的具體差異。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一) 個體風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素

要研究專家風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的群體差異，從根本上來說，我們要討論的是個體風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素。風(fēng)險(xiǎn)感知(Risk Perception)指的是個體對于特定風(fēng)險(xiǎn)的觀念、態(tài)度、評價(jià)和感受，以及個體面對威脅時所采取的更廣泛的社會和文化表現(xiàn)(Pidgeon， 1998)。事實(shí)上，這個定義表明風(fēng)險(xiǎn)感知研究分為心理測量與社會文化兩種范式取向。

早期的心理測量范式認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是經(jīng)過個體的心理活動主觀定義和建構(gòu)的，可以通過心理學(xué)調(diào)查進(jìn)行測量。保羅·斯洛維克(Paul Slovic)(Slovic,1987)通過問卷直接問詢個體對于特定風(fēng)險(xiǎn)的感知和偏好，并通過因子分析對未知性、恐懼性、可控性等特征進(jìn)行描繪，開辟了心理測量這一研究范式。心理測量范式認(rèn)為，人們的風(fēng)險(xiǎn)感知是與風(fēng)險(xiǎn)的特定特征及發(fā)生環(huán)境相聯(lián)系的。杰拉爾德·加德納(Gerald T. Gardner)和勒羅伊·古爾德(Leroy C. Gould)(Gardner & Gould, 1989)對于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)感知的研究顯示，不同的風(fēng)險(xiǎn)可能會因其特定的感知風(fēng)險(xiǎn)和收益而具有不同的定性特征，必須根據(jù)特定的風(fēng)險(xiǎn)特征來對風(fēng)險(xiǎn)感知進(jìn)行評估。因此，心理測量范式將風(fēng)險(xiǎn)特征作為影響個體風(fēng)險(xiǎn)感知的最重要因素，通過被試對于不同種類的風(fēng)險(xiǎn)特征條目的標(biāo)度來測量風(fēng)險(xiǎn)感知。

隨著風(fēng)險(xiǎn)研究的深入，單一心理學(xué)視角的風(fēng)險(xiǎn)感知研究受到社會學(xué)與人類學(xué)的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。社會文化范式認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)感知不僅僅是個體的心理過程，也是被建構(gòu)的社會過程(Douglas， 1986)。個體處于與組織、社會互動的環(huán)境之中，個體感知的過程在很大程度上是由特定的社會與文化結(jié)構(gòu)所決定的(Sj?berg， 2000)。因此，在社會文化范式的研究者看來，處于不同社會背景的群體，其感知到的風(fēng)險(xiǎn)是不同的。反言之，風(fēng)險(xiǎn)感知研究也能夠預(yù)測不同人群能夠感知到哪一種潛在風(fēng)險(xiǎn)(Wildavsky & Dake， 1989)。對于政策制定而言，最重要的是理解特定風(fēng)險(xiǎn)對于特定群體的重要性的社會和文化背景(Marris et al.， 1998)。

近年來，心理測量與社會文化兩大范式有逐漸融合的趨勢，研究者開始將風(fēng)險(xiǎn)特征因素與社會、文化因素進(jìn)行整合(Taylor-Gooby & Zinn， 2006；方曼，2017)，這為本文探索專家風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素提供了研究基礎(chǔ)。另外，已有研究也已經(jīng)關(guān)注到不同群體的風(fēng)險(xiǎn)感知存在差異性，社會中的不同群體用不同的方式來感受和表達(dá)風(fēng)險(xiǎn)，如何將不同的風(fēng)險(xiǎn)感知納入同一個決策平臺是一個難題(Otway & Thomas， 1982)。加德納和古爾德(Gardner & Gould, 1989)對于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的研究顯示，專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理者與其他技術(shù)專家對于風(fēng)險(xiǎn)和可接受度的評價(jià)是不同的。尼克·皮金(Nick Pidgeon)(Pidgeon， 1998)進(jìn)一步指出，專家由于具有自己的價(jià)值判斷，在風(fēng)險(xiǎn)決策中也存在偏見。但是，已有研究仍存在以下局限性和探索的空間：第一，已有研究已經(jīng)關(guān)注到不同社會文化背景的群體的風(fēng)險(xiǎn)感知存在差異，但對于差異背后的原因缺乏具體的解釋。本文旨在進(jìn)一步回答，不同專家群體風(fēng)險(xiǎn)感知背后的差異性影響因素是什么。第二，在研究對象方面，已有風(fēng)險(xiǎn)感知研究的關(guān)注對象集中于公眾(周忻等，2012)，對于專家等參與決策的精英群體的討論不足。相較于公眾，直接參與決策的專家的風(fēng)險(xiǎn)感知對于重大決策的影響力更大，因此更應(yīng)注重對參與決策的群體本身的研究。第三，在風(fēng)險(xiǎn)種類方面，已有研究多關(guān)注環(huán)境災(zāi)害等自然風(fēng)險(xiǎn)(張海燕等，2010)，而社會風(fēng)險(xiǎn)具有更高的復(fù)雜性和不確定性，其影響因素可能更加廣泛和多變。本文旨在探討專家對社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的感知，將風(fēng)險(xiǎn)感知的研究領(lǐng)域進(jìn)行拓展。第四，在方法與數(shù)據(jù)方面，心理學(xué)對于風(fēng)險(xiǎn)感知的測量多采用實(shí)驗(yàn)法，招募學(xué)生或其他通過方便抽樣獲取的樣本群體作為被試(Renn & Rohrmann， 2000)，并不是真實(shí)參與決策的專家群體，外部效度有限。本文對參與京津冀協(xié)同發(fā)展社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估的真實(shí)專家進(jìn)行問卷調(diào)查，具有更強(qiáng)的外部效度。

(二) 不同角色專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知

在決策平臺中常常存在不同角色的專家群體，可以根據(jù)專家的個體屬性和機(jī)構(gòu)屬性進(jìn)行分類。一些研究根據(jù)專家的個體屬性對專家群體進(jìn)行劃分，發(fā)現(xiàn)專家在政策參與過程中理性中立的角色定位只是一種理想狀態(tài)。在實(shí)踐中，專家可能被政府所“雇傭”(王錫鋅，2012)，被利益集團(tuán)所“俘獲”(Friedberg et al.， 1999)，或者代表自身利益(王錫鋅，2007；張忠，2013)。由文獻(xiàn)可知，風(fēng)險(xiǎn)感知的心理測量范式認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)特征結(jié)構(gòu)是影響個體風(fēng)險(xiǎn)感知的關(guān)鍵因素，京津冀協(xié)同發(fā)展中的高校醫(yī)院疏解至京郊政策這一具體的風(fēng)險(xiǎn)情境特征可能會直接影響專家風(fēng)險(xiǎn)感知。而在這一情境中，作為政策目標(biāo)群體的學(xué)者型專家在個體屬性上是高校醫(yī)院疏解至京郊政策的疏解對象，而官員型專家在個體屬性上是疏解政策的執(zhí)行者，出于政績或問責(zé)壓力的考慮有完成疏解任務(wù)、維護(hù)社會穩(wěn)定的需求。專家的認(rèn)知態(tài)度與行為策略受到其潛在利益得失和利益訴求的影響，不同角色的專家對同一政策會持不同的態(tài)度(朱旭峰，2011)。因此，由于個體屬性的區(qū)別，兩類專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知在風(fēng)險(xiǎn)特征因素上可能存在差異。

也有研究按照專家的機(jī)構(gòu)屬性劃分專家角色，根據(jù)專家所屬的機(jī)構(gòu)與政府依附性的強(qiáng)弱及在政策網(wǎng)絡(luò)中的位置，將參與決策的專家群體分為政府內(nèi)部常設(shè)咨詢機(jī)構(gòu)專家、事業(yè)單位研究機(jī)構(gòu)專家和民間咨詢機(jī)構(gòu)專家等(朱旭峰、王倩茹，2010；姜曉萍、范逢春，2005)。由文獻(xiàn)可知，風(fēng)險(xiǎn)感知的社會文化范式認(rèn)為個體的感知是在與其所處的社會環(huán)境的互動中形成的。專家顯著的社會文化特性之一是區(qū)別于普通公眾的專業(yè)優(yōu)勢，而在本文的疏解政策情境中，專家所處的最重要社會環(huán)境背景是決策平臺的政民互動情況，因此專業(yè)認(rèn)知度和政民互動情況是影響專家風(fēng)險(xiǎn)感知的重要社會文化因素。學(xué)者型專家在機(jī)構(gòu)屬性上是政府系統(tǒng)外部的咨詢專家，具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識背景，官員型專家在機(jī)構(gòu)屬性上則是政府系統(tǒng)內(nèi)部專家，具有內(nèi)部渠道的政策信息。因此，由于機(jī)構(gòu)屬性的區(qū)別，兩類專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知在專業(yè)認(rèn)知度、政民互動等社會文化因素上也可能存在差異。

綜上，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)感知研究的心理測量范式，風(fēng)險(xiǎn)特征可能影響專家風(fēng)險(xiǎn)感知，由于兩類專家在個體利益屬性上的差異，不同專家群體的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知在風(fēng)險(xiǎn)特征因素上可能存在差異；而根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)感知研究的社會文化范式，政民互動與專業(yè)認(rèn)知度因素可能影響專家風(fēng)險(xiǎn)感知，由于專家在機(jī)構(gòu)屬性上的差異，兩類不同專家群體的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知在政民互動與專業(yè)認(rèn)知度因素上也可能存在差異。以下將詳述各研究假設(shè)。

1. 風(fēng)險(xiǎn)特征因素

對于京津冀協(xié)同發(fā)展而言，本文關(guān)注的是部分市屬高校和醫(yī)院疏解至北京郊區(qū)導(dǎo)致的人才流失與轉(zhuǎn)崗引發(fā)的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。疏解這類事業(yè)單位的核心是“人”的疏解，其重要影響因素之一就是公共服務(wù)及配套設(shè)施水平(趙弘，2016)。因此，北京郊區(qū)住房、教育、醫(yī)療等公共服務(wù)及配套基礎(chǔ)設(shè)施的供給情況將成為疏解“人”的關(guān)鍵所在，房價(jià)上漲、醫(yī)療資源配套不足、教育資源配套不足等風(fēng)險(xiǎn)特征因素將顯著影響專家的風(fēng)險(xiǎn)感知。由于官員型專家與學(xué)者型專家在個體屬性上的差異，風(fēng)險(xiǎn)特征因素對兩類專家的影響可能存在差異：對于官員型專家，由于其在個體屬性上是疏解政策執(zhí)行者，出于維穩(wěn)需求的考量，官員型專家擔(dān)憂郊區(qū)生活成本提高會增加本地和被疏解對象的生活負(fù)擔(dān)，認(rèn)為疏解導(dǎo)致的生活成本提高這一現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)特征因素會顯著增大社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)(訪談記錄B-02、B-03)；對于作為疏解政策真實(shí)目標(biāo)群體的學(xué)者型專家，其工作時間和地點(diǎn)比較靈活，疏解對其工作生活的影響相對有限，他們認(rèn)為單位疏解至京郊不會引起他們的離職或轉(zhuǎn)崗(訪談記錄A-01、A-04)。由此，我們提出以下假設(shè)。

假設(shè)H1a：專家對北京郊區(qū)及周邊生活成本提高這一風(fēng)險(xiǎn)特征因素的感知越強(qiáng)烈，其社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知越高。

假設(shè)H1b：相較于學(xué)者型專家，官員型專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知受北京郊區(qū)及周邊生活成本提高這一風(fēng)險(xiǎn)特征因素的影響更大。

2. 政民互動因素

政民互動是政府與民眾就公共政策議題的互動行為，民眾對決策過程的認(rèn)知可能影響其對政策的評價(jià)(Kweit & Kweit， 2004；馬寶君等，2018)。在決策過程中，政府公信力、回應(yīng)性、信息公開等涉及政民兩主體間互動的要素對個體感知的形成十分關(guān)鍵。政府公信力水平是政民互動情況的一種反映，研究發(fā)現(xiàn)，隨著政府公信力的提高，民眾風(fēng)險(xiǎn)感知程度趨于降低(Pavlou， 2003)。與政府公信力相關(guān)聯(lián)，政府的回應(yīng)性和透明性是影響政民互動效果的重要因素(馬得勇、孫夢欣，2014)。回應(yīng)性指政府對民眾需求的回應(yīng)是否及時有效(王學(xué)軍、王子琦，2017)。馬亮(2016)對電子政務(wù)的研究發(fā)現(xiàn)，人們對政府回應(yīng)性的感知水平顯著影響對政府的評價(jià)。透明性指的是政府客觀全面地提供信息的水平(Meijer， 2009)，政府的信息公開水平對民眾心態(tài)具有重要影響。尤其是在危機(jī)管理中，信息的權(quán)威發(fā)布有利于消除民眾的恐慌(袁維海，2011)，而不充分、不對稱的信息會改變民眾對風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，增大風(fēng)險(xiǎn)管理的難度(Palenchar & Heath， 2002)。由于官員型專家與學(xué)者型專家在機(jī)構(gòu)屬性上的差異，政民互動因素對兩類專家的影響可能存在差異：學(xué)者型專家屬于體制外咨詢專家，同時也具有疏解政策中普通公眾的身份，因此學(xué)者型專家對政民互動情況的評價(jià)越高，其社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知可能會越低；而官員型專家本身處于政民互動中的政府這一主體之內(nèi)，對于政民互動的需求相對有限，其風(fēng)險(xiǎn)感知受政民互動因素的影響可能較小。據(jù)此，我們提出以下假設(shè)。

假設(shè)H2a：專家對于政府公信力、回應(yīng)性、信息公開等政民互動因素的評價(jià)越積極，其社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知越低。

假設(shè)H2b：相較于官員型專家，學(xué)者型專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知受政府公信力、回應(yīng)性、信息公開等政民互動因素的影響更大。

3. 專業(yè)認(rèn)知度因素

專家區(qū)別于普通公眾的顯著社會文化特征就是具有多元的專業(yè)優(yōu)勢。一方面，專家以專業(yè)性知識和技術(shù)為決策提供咨詢、論證以及其他知識支持(王錫鋅，2012)，京津冀協(xié)同發(fā)展是對經(jīng)濟(jì)社會影響巨大的復(fù)雜系統(tǒng)性決策，具有相關(guān)研究背景和專業(yè)知識的專家具有相應(yīng)的研究優(yōu)勢。另一方面，專家的專業(yè)優(yōu)勢還體現(xiàn)在對于政策及實(shí)務(wù)工作的了解度上。目前參與政府咨詢的專家中，政府內(nèi)部的官員型專家常常占據(jù)相當(dāng)大的比例，他們是處于行政組織內(nèi)的專業(yè)行政人員(王錫鋅、章永樂，2003)，既可能直接參與了相關(guān)工作，又因經(jīng)年的實(shí)踐積累而掌握體制內(nèi)部的政策信息，還可以通過正式的內(nèi)參渠道或非正式的私人關(guān)系對政策及其現(xiàn)實(shí)進(jìn)展進(jìn)行了解(王紹光，2006)。個體對特定政策議題的知識有助于其將私人利益與特定的公共政策聯(lián)系起來，更好地理解政策的必要性，降低其感知到的風(fēng)險(xiǎn)(Zhang et al.， 2019)。因此，專家較高的專業(yè)認(rèn)知度將有助于降低其風(fēng)險(xiǎn)感知。由于官員型專家與學(xué)者型專家在機(jī)構(gòu)屬性上的差異，專業(yè)認(rèn)知度因素對兩類專家的影響可能存在差異：對于體制外的學(xué)者型專家，未知會放大風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際后果，而對于研究、政策、現(xiàn)實(shí)進(jìn)展等方面的認(rèn)知有助于更好地理解疏解政策可能對自身帶來的影響，將不確定性變?yōu)榭梢灶A(yù)測，有效降低其風(fēng)險(xiǎn)感知(Pidgeon， 2012)；而對于官員型專家，他們處于政府系統(tǒng)內(nèi)部，政策對官員生活的影響有限，專業(yè)認(rèn)知度對其風(fēng)險(xiǎn)感知的影響相對較小。因此，提出以下假設(shè)。

假設(shè)H3a：專家的專業(yè)認(rèn)知度越高，其感知到的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)越低。

假設(shè)H3b：相較于官員型專家，學(xué)者型專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知受專業(yè)認(rèn)知度因素的影響更大。

4. 其他影響因素

已有研究表明，年齡、學(xué)歷等個體特征因素顯著影響個體的風(fēng)險(xiǎn)感知。阿什利·安德森(Ashley A. Anderson)等(Anderson et al., 2014)對公眾新興技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)感知的研究發(fā)現(xiàn)，年齡越大的個體感知到的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)越高。路易絲·萊米爾(Louise Lemyre)等(Lemyre et al., 2006)對加拿大公眾的研究證實(shí)了受教育程度對個體風(fēng)險(xiǎn)感知的負(fù)向影響。對于參與社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估的專家而言，年齡和受教育程度等個體因素可能會顯著影響其風(fēng)險(xiǎn)感知水平，因此本文將其作為控制變量納入模型估計(jì)。

綜上，本文將影響專家風(fēng)險(xiǎn)感知的心理測量范式和社會文化范式的因素綜合起來進(jìn)行考慮，并根據(jù)專家的屬性和特質(zhì)，將專家角色作為調(diào)節(jié)變量引入分析框架(張書維、許志國，2018)，認(rèn)為不同角色的專家群體在風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素方面具有差異性。下圖展示了專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的總體分析框架。

圖1 專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知分析框架

資料來源：作者自制。

三、數(shù)據(jù)與方法

(一) 數(shù)據(jù)來源與分析方法

本文的數(shù)據(jù)來源于清華大學(xué)應(yīng)急管理研究基地課題組于2016年9月至2017年1月對京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估專家組進(jìn)行的問卷調(diào)查。在京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策的論證過程中，由于決策涉及面廣、涉及問題復(fù)雜、涉及風(fēng)險(xiǎn)多樣，相關(guān)部門相繼組織了來自專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及體制內(nèi)有關(guān)部門的數(shù)百人專家團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了數(shù)輪把關(guān)。龐大的專家團(tuán)隊(duì)總體上可分為兩類：一類是來自高校、研究院所、社會組織等機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者，其同時也是涉及到高校與醫(yī)院疏解政策的目標(biāo)群體；另一類則是京津冀三地與京津冀協(xié)同發(fā)展實(shí)務(wù)工作高度相關(guān)的黨政機(jī)關(guān)工作人員與高級領(lǐng)導(dǎo)干部。這就是本文的主要研究對象。由于以上專家群體是小規(guī)模的精英群體，難以進(jìn)行隨機(jī)抽樣，本文采用目標(biāo)式抽樣這種非概率抽樣方法，選擇最有代表性的調(diào)查對象進(jìn)行了三輪問卷發(fā)放：一是在2016年9月的“京津冀協(xié)同發(fā)展2016年會”上對參會專家進(jìn)行問卷發(fā)放，參會人員以學(xué)者為主，共發(fā)放問卷120份，回收問卷102份，回收率為85%；二是在清華大學(xué)應(yīng)急管理研究基地京津冀協(xié)同發(fā)展社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估培訓(xùn)班上進(jìn)行問卷調(diào)查，參訓(xùn)人員以京津冀三地的一般行政官員為主，共發(fā)放問卷103份，回收問卷89份，回收率為86.4%；三是在清華大學(xué)公共管理學(xué)院對京津冀三地發(fā)改委與政法系統(tǒng)的高級領(lǐng)導(dǎo)干部舉辦的內(nèi)部培訓(xùn)班上進(jìn)行問卷調(diào)查，共發(fā)放問卷25份，回收問卷22份，回收率為88%。合計(jì)三輪問卷調(diào)查一共發(fā)放問卷248份，回收問卷213份，回收率85.9%。剔除無效問卷后有效問卷共計(jì)207份，有效回收率83.5%。在有效問卷中，來自高校、研究院所、社會組織的專家學(xué)者共101人，來自京津冀三地的相關(guān)官員共106人，兩類專家的比例基本均衡。此外，利用參會、參與培訓(xùn)等機(jī)會對受訪專家組織了數(shù)輪座談會與深度訪談，以期對問卷分析的結(jié)果進(jìn)行更好的解釋與補(bǔ)充。

本文使用Stata 14.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，采用Bootstrap分組回歸的方法進(jìn)行模型估計(jì)。Bootstrap方法用已知經(jīng)驗(yàn)分布代替未知總體分布，通過對原始數(shù)據(jù)已有樣本進(jìn)行有放回的再抽樣(每個樣本被抽到的概率相同)來產(chǎn)生偽隨機(jī)數(shù)，即，使用原樣本已有的數(shù)據(jù)抽樣，得出新的樣本和新的參數(shù)估計(jì)，從而對總體的數(shù)據(jù)特征作出統(tǒng)計(jì)推斷(杜本峰，2004)。當(dāng)樣本量較小，數(shù)據(jù)總體分布未知時，統(tǒng)計(jì)推斷的結(jié)果可信度不高。Bootstrap方法通過重復(fù)抽樣，包含了樣本數(shù)據(jù)的各種可能組合，這樣的結(jié)果比原始數(shù)據(jù)的結(jié)果更穩(wěn)定。因此，這種“自助”抽樣方法比較適合本研究小樣本的數(shù)據(jù)特征。本文使用Bootstrap方法，通過重復(fù)1 000次抽取進(jìn)行分組回歸分析，并檢驗(yàn)兩組間估計(jì)系數(shù)的差值是否顯著。

(二)變量測量與描述性分析

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)分析(N=207)

變量取值范圍均值(標(biāo)準(zhǔn)差)官員組均值(標(biāo)準(zhǔn)差)學(xué)者組均值(標(biāo)準(zhǔn)差)T檢驗(yàn)被解釋變量社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知[1,7]3.78 (1.20)3.62(1.15)3.98(1.22)-2.18??風(fēng)險(xiǎn)特征房價(jià)[1,7]4.65 (1.23)4.46(1.13)4.91(1.28)-2.64???醫(yī)療[1,7]4.58 (1.25)4.37(1.13)4.86(1.29)-2.87???教育[1,7]4.71 (1.15)4.52(1.02)4.96(1.19)-2.81???政民互動政府公信力[1,7]3.80 (1.44)3.49(1.42)4.14(1.41)-3.31???回應(yīng)性[1,7]3.98 (1.31)3.93(1.38)4.04(1.26)-0.58信息公開[1,7]3.81 (1.43)3.64(1.48)4.00(1.38)-1.82?專業(yè)認(rèn)知度政策了解度[1,7]4.14 (1.23)3.90(1.25)4.39(1.15)-2.97???研究了解度[1,7]3.91 (1.25)3.60(1.23)4.24(1.18)-3.82???現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度[1,7]3.81 (1.12)3.64(1.11)4.01(1.10)-2.42??個體特征年齡[1,6]2.52 (1.00)2.59(0.92)2.40(1.06)1.34受教育程度[1,3]1.81 (0.75)1.37(0.58)2.28(0.62)-10.78???

注：***P<0.01，**P<0.05，*P<0.1。

資料來源：作者自制。

1. 被解釋變量

本文的被解釋變量即專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知。對于風(fēng)險(xiǎn)感知，學(xué)界通常通過詢問受訪者對某個具體風(fēng)險(xiǎn)條目感知到的風(fēng)險(xiǎn)大小或受威脅程度來進(jìn)行測量(Johnson，2010)。因此本文通過請受訪者對“部分市屬高校和醫(yī)院疏解至北京郊區(qū)導(dǎo)致人才流失與轉(zhuǎn)崗引發(fā)的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)程度”做出評價(jià)來測量專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知水平。對被解釋變量的測量采用七分里克特量表的形式，1表示認(rèn)為社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)非常低，7表示認(rèn)為社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)非常高。由表1可見，整體上，專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知均值為3.78，處于中等偏高水平，學(xué)者組的均值高于官員組，且T檢驗(yàn)顯示這種差異是顯著的。

2. 解釋變量

(1)風(fēng)險(xiǎn)特征。對于部分市屬高校和醫(yī)院疏解至京郊這一決策而言，其主要的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)為北京郊區(qū)及周邊生活成本提高引發(fā)的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，包括房價(jià)上漲與房源趨緊、醫(yī)療資源配套不足、教育資源配套不足等，因此，本文的風(fēng)險(xiǎn)特征因素包括房價(jià)上漲感知、醫(yī)療資源不足感知、教育資源不足感知三個變量，通過詢問受訪者對“北京郊區(qū)及周邊房價(jià)上漲與房源趨緊程度”“北京郊區(qū)及周邊醫(yī)院資源不配套導(dǎo)致的看病難程度”“北京郊區(qū)及周邊教育資源不配套導(dǎo)致的上學(xué)難程度”的感知評價(jià)來測量。如表1所示，對風(fēng)險(xiǎn)特征變量的測量采用七分里克特量表的形式，風(fēng)險(xiǎn)特征變量的均值處于4.6-4.8之間，專家對風(fēng)險(xiǎn)特征因素的感知整體上處于較高水平，且學(xué)者組顯著高于官員組。

(2)政民互動。政民互動的概念涉及政府與公眾兩個主體，其經(jīng)典的界定方式之一就是以民眾作為主體，評判政府公信力、回應(yīng)性、信息公開等情況(武曉峰，2008)。因此本文通過詢問受訪者對于“您所在當(dāng)?shù)卣帕Φ鸵l(fā)的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)程度”“您所在地黨政機(jī)關(guān)或所在單位對民眾訴求回應(yīng)低效引發(fā)的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)程度”“您所在地黨政機(jī)關(guān)或所在單位重大決策未能公開征求民意引發(fā)的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)程度”的評價(jià)來測量政府公信力、回應(yīng)性和信息公開程度。如表1所示，對政民互動變量的測量采用七分里克特量表的形式，政民互動變量的均值處于3.8-4.0之間，專家對政民互動的感知整體上處于中等偏高水平，且學(xué)者組在政府公信力和信息公開兩個維度上顯著高于官員組。

(3)專業(yè)認(rèn)知度。對于京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策而言，專家的專業(yè)認(rèn)知度主要體現(xiàn)在專業(yè)研究、政策把握、現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解方面，因此，通過詢問受訪者“對京津冀協(xié)同發(fā)展相關(guān)研究的了解程度” “對京津冀協(xié)同發(fā)展政策文件的了解程度” “對京津冀協(xié)同發(fā)展實(shí)務(wù)工作的了解程度”來測量研究了解度、政策了解度、現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度。如表1所示，對專業(yè)認(rèn)知度變量的測量采用七分里克特量表的形式，專業(yè)認(rèn)知度變量的均值處于3.8-4.2之間，專家對專業(yè)認(rèn)知度因素的感知整體上處于中等偏高水平，且學(xué)者組顯著高于官員組。

(4)個體特征。如表1“變量描述性分析”所示，對年齡的測量為1-6，包括“20-30歲”“31-40歲”“41-50歲”“51-60歲”“61-70歲”“70歲以上”六個分類，均值為2.52，表示專家平均年齡在30-50歲之間；對受教育程度的測量為1-3，包括“大學(xué)本科及以下”“碩士研究生”“博士研究生及以上”三種學(xué)歷層次，學(xué)者組受教育程度顯著高于官員組。

3. 結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)

為了確保問卷結(jié)構(gòu)與測量值之間對應(yīng)關(guān)系的準(zhǔn)確程度，需要對解釋變量的測量進(jìn)行結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)。本文使用因子分析法檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)效度，KMO值為0.725，Bartlett球形度檢驗(yàn)P=0.000，因子分析結(jié)果有效。表2顯示，三個公因子的特征值均大于1，且累積方差貢獻(xiàn)率接近80%。公因子載荷值顯示，用來測量專業(yè)認(rèn)知度的各變量(政策了解度、研究了解度、現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度)在公因子1上的載荷值均高于公因子2、公因子3；用來測量風(fēng)險(xiǎn)特征的各變量(房價(jià)、醫(yī)療、教育)在公因子2上的載荷值均高于公因子1、公因子3；用來測量政民互動的各變量(政府公信力、回應(yīng)性、信息公開)在公因子3上的載荷值均高于公因子1、公因子2。因此，問卷結(jié)構(gòu)與測量維度之間的對應(yīng)關(guān)系是準(zhǔn)確的，可以通過結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)。

表2 因子分析結(jié)果

注：提取方法：最大似然法。旋轉(zhuǎn)方法：凱撒正態(tài)化最大方差法。

資料來源：作者自制。

4. 信度檢驗(yàn)

為了確保測量同一變量的不同題項(xiàng)之間具有穩(wěn)定的一致性，首先，本文在問卷設(shè)計(jì)階段進(jìn)行了兩輪修改與預(yù)發(fā)放，分別請學(xué)術(shù)界專家與實(shí)務(wù)界專家對問卷題項(xiàng)進(jìn)行改進(jìn)，以提升量表內(nèi)部的一致性；第二，使用里克特量表常用的信度評價(jià)指標(biāo)Cronbach’s alpha進(jìn)行信度檢驗(yàn)，風(fēng)險(xiǎn)特征、政民互動、專業(yè)認(rèn)知度的Cronbach’s alpha系數(shù)值均在0.8以上，信度良好(Nunnaly， 1978)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一) 專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素

為了驗(yàn)證研究假設(shè)，本文首先通過Bootstrap分組回歸(重復(fù)1 000次抽取)對學(xué)者和官員兩組專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素進(jìn)行了模型檢驗(yàn)。如表3所示，模型1至模型6在控制了個體特征變量的前提下分別檢驗(yàn)了風(fēng)險(xiǎn)特征因素、政民互動因素、專業(yè)認(rèn)知度因素對兩組專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的影響，模型7與模型8為完整模型。結(jié)果顯示，在控制了其他可能影響專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的變量后，風(fēng)險(xiǎn)特征因素中的房價(jià)變量對官員的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知具有穩(wěn)健的顯著正向影響，對學(xué)者的風(fēng)險(xiǎn)感知則不存在顯著影響。醫(yī)療、教育等其他風(fēng)險(xiǎn)特征變量對專家風(fēng)險(xiǎn)感知的影響不顯著。因此，假設(shè)H1a在官員組得到部分驗(yàn)證，官員型專家對房價(jià)上漲因素的感知越強(qiáng)，其社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知程度越高。

在控制了其他因素后，政民互動因素中的政府公信力變量在10%的顯著性水平上對官員的風(fēng)險(xiǎn)感知具有穩(wěn)健的正向影響，對學(xué)者的影響則不穩(wěn)健。政民互動因素中的回應(yīng)性變量對學(xué)者和官員風(fēng)險(xiǎn)感知的影響均不穩(wěn)健。信息公開變量對學(xué)者的風(fēng)險(xiǎn)感具有穩(wěn)健的正向影響，對官員則不存在顯著影響。由于信息公開變量是負(fù)向評價(jià)的測量方式，這表示學(xué)者型專家對政府信息公開程度的評價(jià)越低，其感知到的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)水平越高。因此，假設(shè)H2a在信息公開這一因素上被部分證實(shí)。

在控制了其他因素后，專業(yè)認(rèn)知度因素中的政策了解度變量與兩組專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知不存在顯著相關(guān)性。研究了解度變量在10%的顯著性水平上對學(xué)者的風(fēng)險(xiǎn)感知具有穩(wěn)健的負(fù)向影響，對官員的影響則不顯著。這表明，研究了解度越高的學(xué)者型專家，其感知到的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)水平越低?，F(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度變量對學(xué)者的風(fēng)險(xiǎn)感知具有穩(wěn)健的正向影響，對官員的影響則不顯著。這表明，現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度越高的學(xué)者型專家，其感知到的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)水平越高。因此，假設(shè)H3a在研究了解度這一因素上被部分證實(shí)。

在控制了其他因素后，個體特征因素中的年齡與兩組專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知不存在顯著相關(guān)性。受教育程度對官員風(fēng)險(xiǎn)感知的正向影響不夠穩(wěn)健，對學(xué)者的風(fēng)險(xiǎn)感知則不存在顯著影響。

考慮到顯著性水平，在1%與5%水平上顯著的變量關(guān)系更為可靠，因此總的來看，學(xué)者型專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的主要影響因素為政民互動因素中的信息公開變量，以及專業(yè)認(rèn)知度因素中的現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度變量。而官員型專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的主要影響因素為風(fēng)險(xiǎn)特征因素中的房價(jià)變量。由此可以初步看出不同身份屬性的專家群體社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的差異性。

(二) 不同角色專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的差異

為了進(jìn)一步驗(yàn)證不同角色專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的差異，本文對分組回歸系數(shù)的組間差值進(jìn)行了顯著性檢驗(yàn)。如表4所示，政府公信力、政策了解度、研究了解度分組回歸系數(shù)差值在5%的水平上顯著，政府公信力、政策研究了解度因素對學(xué)者型專家和官員型專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響的差異是顯著的。信息公開變量分組回歸系數(shù)差值在1%的水平上顯著，信息公開因素對學(xué)者型專家和官員型專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響的差異是顯著的。因此，假設(shè)H1b未通過驗(yàn)證，假設(shè)H2b與假設(shè)H3b得到部分驗(yàn)證。

表4 分組回歸系數(shù)差值的顯著性檢驗(yàn)

資料來源：作者自制。

五、結(jié)論與討論

本文的研究發(fā)現(xiàn)主要包括：第一，對于專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知來說，心理測量范式的影響因素與社會文化范式的影響因素并不同時起作用。官員型專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知主要受現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)特征因素等心理測量范式變量的影響，而學(xué)者型專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知主要受信息公開及政策了解度等社會文化變量的影響。這在社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)這一特定風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域中對專家群體的風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素進(jìn)行了詳細(xì)深入的刻畫。第二，專家群體不是鐵板一塊，各個因素對于不同專家群體社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的影響存在差異，作為政策目標(biāo)群體的學(xué)者型專家與作為政策執(zhí)行者的官員型專家的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知在政民互動、專業(yè)認(rèn)知度因素方面具有顯著的差異性。相較于官員型專家，學(xué)者型專家更受政民互動因素、專業(yè)認(rèn)知度因素的影響，而不是現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)因素的影響。因此，在專家的政策參與過程中，應(yīng)當(dāng)更注重信息的公開透明，盡可能打破體制內(nèi)外信息的不對稱性，構(gòu)建更加暢通的對話渠道和更加平等的溝通平臺。同時我們可以看到，在決策過程中專家角色的定位不應(yīng)被理想化，決策的過程在本質(zhì)上就是一種利益整合的過程，需要建立來自于不同決策角色群體的更全面的對話與協(xié)調(diào)機(jī)制。對參與重大決策咨詢論證工作的專家也應(yīng)從身份、屬性等各個維度進(jìn)行全方面的考量，建設(shè)更科學(xué)有效的專家?guī)?，服?wù)于科學(xué)決策、民主決策、法治決策的改革進(jìn)程。因此，應(yīng)全面理解專家在重大決策中的角色，不斷完善專家參與制度。

本文通過對參與重大決策的專家進(jìn)行問卷調(diào)查，設(shè)置了一個具體的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)情境，詳細(xì)解釋了京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估中專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素，并揭示了在同一決策咨詢平臺中，作為政策目標(biāo)群體的學(xué)者型專家與作為政策執(zhí)行者的官員型專家社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的具體差異。這一研究將已有風(fēng)險(xiǎn)感知研究的對象和領(lǐng)域由公眾對于自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的感知向參與決策的專家等精英群體對于社會風(fēng)險(xiǎn)的感知進(jìn)行了探索性的擴(kuò)展，并在數(shù)據(jù)方法上彌補(bǔ)了現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)感知研究外部效度不足的局限性。除此之外，本文對具有不同社會文化特征的專家群體風(fēng)險(xiǎn)感知背后的差異性影響因素進(jìn)行了探討，這將對風(fēng)險(xiǎn)感知群體差異的研究向前推進(jìn)。同時，本研究也存在一些可能的局限性：第一，本文的數(shù)據(jù)來源于京津冀協(xié)同發(fā)展社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估這一具體風(fēng)險(xiǎn)場域，對專家采取了目標(biāo)式抽樣方法，樣本非隨機(jī)，因此本文結(jié)論的適用性可能是有限的，有待于進(jìn)一步的探討。但是考慮到專家群體本身的數(shù)量有限，且無法準(zhǔn)確獲取專家群體的抽樣框，目標(biāo)式抽樣是最為可行的抽樣方法。第二，本文揭示了不同影響因素與專家風(fēng)險(xiǎn)感知之間的量化關(guān)系，但是對于其中的具體機(jī)制，仍有待于下一步更加深入的質(zhì)性研究來進(jìn)行探索。