住房市場(chǎng)化背景下我國(guó)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)營(yíng)建模式及其問題初探*

徐 苗 龔 玭 張莉媛 XU Miao, GONG Pin, ZHANG Liyuan

0 引言

在快速城市化進(jìn)程中，兒童對(duì)于城市空間的使用權(quán)普遍受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。1989年聯(lián)合國(guó)通過了以建設(shè)兒童友好城市或社區(qū)為目標(biāo)的《兒童權(quán)利公約》。該公約并非倡導(dǎo)一個(gè)由兒童主導(dǎo)的城市或社區(qū)，而是希望通過采取一定措施提升原有城市或街區(qū)的兒童友好度[1]19，維護(hù)兒童對(duì)城市的空間權(quán)利，保障兒童及其家人日常生活所需的玩耍休憩的空間、必要的配套設(shè)施和社會(huì)服務(wù)[2]。在此倡議下，許多城市紛紛加強(qiáng)了對(duì)兒童使用空間的建設(shè)與升級(jí)改造，比如哥本哈根和莎阿南市將社區(qū)兒童游戲場(chǎng)納入城市開敞空間結(jié)構(gòu)體系，作為營(yíng)建的重要戶外公共活動(dòng)場(chǎng)所[1]22，[3]。

社區(qū)兒童游戲場(chǎng)最早可追溯至19世紀(jì)末德國(guó)的“沙地公園”（Sand garden）[4]。隨后這種戶外兒童活動(dòng)空間傳到美國(guó)波士頓，演變成兒童使用的沙地公園[5]。其后，逐漸國(guó)際化的體育活動(dòng)和各種體育組織的出現(xiàn)很大地促進(jìn)了西方城市兒童游戲場(chǎng)的發(fā)展[6]，建設(shè)主要集中于公園和學(xué)校[7]。1887年，馬薩諸塞州緊急衛(wèi)生協(xié)會(huì)開始在學(xué)校內(nèi)布設(shè)由學(xué)校董事會(huì)和公園管委會(huì)運(yùn)營(yíng)管理的沙地公園[7]；同年，紐約市通過“建設(shè)含有兒童活動(dòng)場(chǎng)地設(shè)備的小型公園”的立法[8]。隨后，美國(guó)政府和機(jī)構(gòu)大量推進(jìn)城市內(nèi)兒童游戲場(chǎng)的建設(shè)[7]。1906年，旨在向社區(qū)推廣兒童游戲場(chǎng)的全國(guó)性組織——美國(guó)游戲場(chǎng)協(xié)會(huì)成立[4，7]；在其努力之下，美國(guó)兒童游戲場(chǎng)數(shù)量快速增加，并涵蓋由私人、公共資金支持和公園、市政管理的多種營(yíng)建模式[9]。而西方發(fā)達(dá)城市對(duì)兒童游戲場(chǎng)的普遍重視則是在二次世界大戰(zhàn)后的城市重建與擴(kuò)張過程中[10]17，此時(shí)的兒童游戲場(chǎng)開始向居住組團(tuán)內(nèi)發(fā)展。1950—1960年代，隨著住宅區(qū)的發(fā)展，歐洲逐步探索和規(guī)范了關(guān)于社區(qū)兒童游戲場(chǎng)地的規(guī)劃建設(shè)，至1970年代在城市中建立了完善有效的兒童游戲場(chǎng)地系統(tǒng)[10]17。從19世紀(jì)末到1970年代，歐洲、北美等地的城市在政府、非政府組織和私人等多方推動(dòng)下將兒童游戲場(chǎng)的建設(shè)從公園和學(xué)校擴(kuò)大到住宅區(qū)內(nèi)部，并形成了較為完善的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)建設(shè)體系。

作為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)發(fā)展滯后。中華人民共和國(guó)成立前，承載兒童游戲場(chǎng)功能的多為傳統(tǒng)民居中的內(nèi)庭、住宅外廊、門口街巷等原始游戲空間[11]29。中華人民共和國(guó)成立后，住區(qū)公服建設(shè)集中在基礎(chǔ)性公服設(shè)施[12]26，對(duì)于社區(qū)兒童游戲場(chǎng)缺乏資金投入與政策支持，發(fā)展緩慢。1980年代改革開放尤其是分稅制后，雖然土地財(cái)政和住房市場(chǎng)化迅速激活了住房建設(shè)與住區(qū)發(fā)展，提升了居住區(qū)相關(guān)公共配套設(shè)施，如社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的建設(shè)數(shù)量與品質(zhì)等，但地產(chǎn)導(dǎo)向下的城市擴(kuò)張導(dǎo)致社區(qū)服務(wù)設(shè)施私有化，社會(huì)共享的公共空間尤其是與兒童活動(dòng)相關(guān)的公共空間與設(shè)施仍然缺乏制度與資源的保障。因此，在全球獲得認(rèn)證的870個(gè)兒童友好型城市中，我國(guó)內(nèi)地城市尚無(wú)一個(gè)入列[13]。新常態(tài)城市發(fā)展時(shí)期，政府加大了城市公共空間與社區(qū)公園的建設(shè)力度，其中與兒童活動(dòng)相關(guān)的空間與設(shè)施也有相應(yīng)提高。但由于社區(qū)兒童游戲場(chǎng)在住房市場(chǎng)化浪潮中已經(jīng)被內(nèi)化為商品房小區(qū)的“標(biāo)配”， 私人成為社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的建設(shè)與維護(hù)主體。因此，在建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管缺位的情況下，未被納入城市公共空間體系的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)出現(xiàn)了配置數(shù)量和質(zhì)量上的參差不齊、可達(dá)與共享性差、品種單一、安全不達(dá)標(biāo)、使用率低等一系列問題。因此，本文圍繞社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的營(yíng)建模式和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)兩方面展開，通過中美城市類似街區(qū)尺度的案例對(duì)比，探析住房市場(chǎng)化背景下我國(guó)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)發(fā)展所面臨的困境和優(yōu)化方向。

1 社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的營(yíng)建模式與建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)

1.1 社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的營(yíng)建模式

國(guó)家和地方政府的政治承諾、高度發(fā)達(dá)的公共游憩基礎(chǔ)設(shè)施和建設(shè)框架、兒童友好環(huán)境共識(shí)是擁有較為完善的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)建設(shè)的國(guó)家或地區(qū)的普遍特點(diǎn)[14]。其社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的營(yíng)建多為政府主導(dǎo)，如英國(guó)、澳大利亞、日本、德國(guó)等，一般由政府?dāng)M定整體規(guī)劃框架、制定建設(shè)制度和進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目撥款等。因此，政府主導(dǎo)型營(yíng)建模式下的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)多屬于市政設(shè)施范疇。部分城市將社區(qū)兒童游戲場(chǎng)納入公共空間體系統(tǒng)籌規(guī)劃與建設(shè)。如紐約的《游戲狀態(tài)：紐約游樂場(chǎng)的新模式》，計(jì)劃將人行道、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)轉(zhuǎn)換為游戲場(chǎng)[15]；多倫多的《基于兒童成長(zhǎng)的新型垂直社區(qū)規(guī)劃》優(yōu)化了垂直社區(qū)相關(guān)兒童成長(zhǎng)空間的分布，并改善與其相連的道路連接舒適度、提升連接效率、創(chuàng)新連接方式等[16]55-57。雖然在1970年代末興起的新自由主義影響下加大了市場(chǎng)化力度，這些城市社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的營(yíng)建主體逐漸擴(kuò)展為包括政府、私人部門、相關(guān)利益群體甚至公益機(jī)構(gòu)與個(gè)人在內(nèi)的多方合作，但總體上仍然屬于市政與公共空間范疇。一般而言，在政府主導(dǎo)型的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)營(yíng)建過程中，政府的主要職能可分為立法、資金、組織和監(jiān)管等4個(gè)方面。

（1）在立法層面，多個(gè)國(guó)家均制定了相關(guān)政策法律，尤其是在地方政府層面。如芬蘭的《國(guó)家平等法》提出在應(yīng)對(duì)兒童友好型城市或社區(qū)建設(shè)時(shí)，地方當(dāng)局有解釋、執(zhí)行時(shí)的靈活性以確保其平等[17]；多倫多市議會(huì)于2017年5月審議通過《基于兒童成長(zhǎng)的新型垂直社區(qū)規(guī)劃》（Growing Up: Planning for Children in New Vertical Communities）草案[16]51。

（2）在資金層面，政府著重確保每年支出預(yù)算中社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的建設(shè)與維護(hù)經(jīng)費(fèi)。在英格蘭，當(dāng)中央政府和第三部門不再為游戲場(chǎng)提供資金時(shí)，在預(yù)算被擠壓的情況下地方政府將承擔(dān)供應(yīng)責(zé)任[18]。但有時(shí)有限的地方財(cái)政會(huì)限制其發(fā)展，一定程度的市場(chǎng)參與也十分必要。澳大利亞的加拿大灣市議會(huì)在為各類游樂場(chǎng)提供基本設(shè)施和涵蓋運(yùn)營(yíng)成本、私人資本撥款之外，還將通過贈(zèng)款、遺贈(zèng)、贊助、籌款和伙伴關(guān)系，尋求額外資金和支持[19]。

（3）在組織層面，政府的主要工作有：一是積極宣傳，推動(dòng)兒童權(quán)利被納入政府法律、政策、預(yù)算和公共項(xiàng)目方案中；二是在項(xiàng)目推進(jìn)過程中進(jìn)行跨部門協(xié)調(diào)[20]。例如，日本政府綜合采用多部門合作、NPO法頒布、地方政策制定、官方宣傳、資金補(bǔ)貼等方式與民間支持力量（團(tuán)體、組織、個(gè)人、企業(yè)等）共同推動(dòng)游戲場(chǎng)的發(fā)展[21]，保障兒童使用。

（4）在監(jiān)管層面，政府主導(dǎo)型國(guó)家往往直接或間接（基于倡導(dǎo)性文件或者強(qiáng)制性規(guī)范）對(duì)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管。美國(guó)具有法律性參考價(jià)值的《公共游戲場(chǎng)安全手冊(cè)》和加拿大的《兒童游戲場(chǎng)和設(shè)施》均對(duì)監(jiān)督人員的能力與安排、設(shè)備和鋪面管理的檢查維護(hù)提出了具體要求，除此之外，加拿大標(biāo)準(zhǔn)還將檢修費(fèi)用納入預(yù)算考慮范疇[22]。

部分社區(qū)配套公共服務(wù)設(shè)施市場(chǎng)化程度較高的發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，以及公共游憩基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)不發(fā)達(dá)、游憩系統(tǒng)建設(shè)框架相對(duì)不完善的發(fā)展中國(guó)家城市，對(duì)于社區(qū)兒童游戲場(chǎng)往往采取相對(duì)市場(chǎng)化導(dǎo)向的營(yíng)建模式。如俄羅斯的葉卡捷琳堡，直到2018年，其公共游戲場(chǎng)才通過城市預(yù)算得到建設(shè)的關(guān)注[23]。我國(guó)的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)主要由市場(chǎng)營(yíng)建，即以商品房小區(qū)為單位，由開發(fā)商自主建設(shè)、由物業(yè)公司或業(yè)委會(huì)進(jìn)行后期的相關(guān)維護(hù)。

1.2 社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)

本文的研究對(duì)象是社區(qū)兒童游戲場(chǎng)即社區(qū)內(nèi)部或周邊專供兒童體育、娛樂而設(shè)計(jì)和建設(shè)的室外或半室外的場(chǎng)所及其設(shè)施。基于已有的研究與實(shí)踐，目前國(guó)際社會(huì)對(duì)于社區(qū)兒童游戲場(chǎng)建設(shè)的基本要求和原則可歸納為5點(diǎn)，即可達(dá)性、共享性、多樣性、趣味性和安全性[24, 25, 27], [26]200-201, [28]20-21。由于住房市場(chǎng)化，商品房小區(qū)成為我國(guó)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)實(shí)際的營(yíng)建主體，故而在我國(guó)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的表述中通常以商品房小區(qū)或“小區(qū)”為單位。

1.2.1 可達(dá)性

可達(dá)性是指“設(shè)施的空間分布的度量，根據(jù)人們克服距離或旅行時(shí)間的欲望和能力來(lái)調(diào)整以獲得設(shè)施”[29]?？朳30]將空間“可達(dá)性”歸納為3個(gè)方面：實(shí)體可達(dá)性（Physical access）、視覺可達(dá)性（Visual access）、象征意義的可達(dá)性（Symbolic access）。基于此，本文的可達(dá)性指兒童使用其居住社區(qū)內(nèi)部及周邊兒童游戲場(chǎng)的愿望與能力的定量表達(dá)，包括卡爾提出的實(shí)體可達(dá)性、視覺可達(dá)性和象征意義可達(dá)性。M 歐伯雷瑟[31]認(rèn)為，可達(dá)性應(yīng)作為少年兒童活動(dòng)空間設(shè)計(jì)的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。揚(yáng) 蓋爾[32]提出“無(wú)論是在獨(dú)戶住宅還是公寓式住宅的周圍，孩子們都傾向于更多地在街道、停車場(chǎng)和居住區(qū)出入口處玩耍，較少光顧那些位于獨(dú)戶住宅后院以及多層住宅向陽(yáng)一側(cè)專為兒童設(shè)計(jì)的游戲場(chǎng)”。此外，有研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)齡前兒童游戲活動(dòng)多發(fā)生在家門口附近，小學(xué)一、二年級(jí)的兒童將其游戲場(chǎng)地?cái)U(kuò)大至住宅組團(tuán)出入口附近，小學(xué)高年級(jí)的兒童擴(kuò)展至小區(qū)中心區(qū)域，如小區(qū)公園、綠地、廣場(chǎng)等[33]；因此，可達(dá)性分析應(yīng)考慮社區(qū)兒童游戲場(chǎng)針對(duì)不同年齡段兒童的服務(wù)范圍，有學(xué)者對(duì)此范圍進(jìn)行了專門的分類與限定（見表1）[28]18。

表1 兒童游戲場(chǎng)分類及范圍劃定

在政府主導(dǎo)型營(yíng)建模式下，作為市政設(shè)施和城市公共空間的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)雖然主要由周邊社區(qū)使用，但由社會(huì)共享，具有完全的開放性與公共性；其公共可達(dá)性主要受空間服務(wù)距離和慢行交通友好性的影響。而在市場(chǎng)主導(dǎo)模式的商品房社區(qū)中，社區(qū)兒童游戲場(chǎng)屬于社區(qū)私有公共財(cái)產(chǎn)，其開放性和共享性往往受限于所在商品房社區(qū)本身的開放性。

1.2.2 共享性

本質(zhì)上，游樂場(chǎng)是為促進(jìn)兒童玩耍和互動(dòng)而設(shè)計(jì)的空間[26]201。與此同時(shí)，由于低齡兒童都有成年人陪伴，因此社區(qū)兒童游戲場(chǎng)往往也是社區(qū)里兒童家長(zhǎng)們的重要親子空間與社交空間。因此，社區(qū)兒童游戲場(chǎng)是社區(qū)社交活力的催化劑[26]201。共享性成為社區(qū)兒童游戲場(chǎng)建設(shè)的共識(shí)[34]33與衡量標(biāo)準(zhǔn)。而社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的共享性除了與可達(dá)性密切關(guān)聯(lián)，也與所在社區(qū)的占地規(guī)模，兒童游戲場(chǎng)的規(guī)模、設(shè)施配置數(shù)量與種類、空間布局，兒童與家長(zhǎng)的使用需求等要素密切相關(guān)。

1.2.3 多樣性與趣味性

研究表明，一個(gè)多樣化和冒險(xiǎn)的活動(dòng)場(chǎng)所會(huì)激發(fā)創(chuàng)造性的游戲[35-36]。在具體的游戲空間中，兒童的游戲空間應(yīng)呈現(xiàn)自然、靜謐、廢墟、開放的特點(diǎn)[37]；而多樣地貌塑造的戶外游戲場(chǎng)、水與沙石的構(gòu)成滿足了兒童對(duì)攀爬的渴望，有利于激發(fā)其想象力[38]。不同年齡段兒童對(duì)游戲場(chǎng)及游樂設(shè)施的不同需求亦決定了多樣性作為良好社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的重要性。美國(guó)的《公共游戲場(chǎng)安全手冊(cè)》根據(jù)兒童活動(dòng)特點(diǎn)將場(chǎng)地和游樂設(shè)施進(jìn)行多樣化區(qū)分[39]7,20-41（見表2）。

1.2.4 安全性

對(duì)于社區(qū)兒童游戲場(chǎng)而言，“安全性”是首要前提。為保障其安全性，美國(guó)的《公共游戲場(chǎng)安全手冊(cè)》就鋪地材料、游樂設(shè)施、設(shè)施材質(zhì)和設(shè)施組裝等方面進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明（見表3），尤其在鋪地材料上，說(shuō)明如下：（1）常用的地面材料如沙子、豆礫石、橡膠覆蓋物、木頭覆蓋物和木屑等必須滿足ASTM F1292《游樂場(chǎng)設(shè)備下面和周圍表面系統(tǒng)的沖擊衰減標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》的要求；（2）為幼兒準(zhǔn)備的操場(chǎng)地面應(yīng)避免使用填充材料；（3）強(qiáng)烈建議不要在材料包括瀝青、混凝土和硬木的堅(jiān)硬地面上安裝游樂場(chǎng)[39]8-9。除了游戲場(chǎng)本身，所在社區(qū)的社會(huì)治安環(huán)境也相當(dāng)重要[34]33，尤其是完全開放的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)。

2 我國(guó)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的發(fā)展歷程

中華人民共和國(guó)成立前，承載兒童游戲場(chǎng)功能的多為傳統(tǒng)民居中的內(nèi)庭、住宅外廊、孔穴、露臺(tái)、門口街巷等原始游戲空間[11]29。動(dòng)亂的時(shí)代背景無(wú)暇顧及社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的營(yíng)建。中華人民共和國(guó)成立后的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，住房和居住區(qū)建設(shè)由國(guó)家或者國(guó)家劃撥企事業(yè)進(jìn)行，其建設(shè)形式以沿工業(yè)廠區(qū)周邊建設(shè)的工人新村為主，采用鄰里單元式或蘇聯(lián)的街坊式住區(qū)模式[12]26。在“先生產(chǎn)后生活”的原則下，包含兒童游戲場(chǎng)在內(nèi)的社區(qū)配套公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)居于次要地位[12]26。此時(shí)的社區(qū)兒童游戲空間呈現(xiàn)以“第一游戲空間①第一游戲空間：以往并未受到法律、制度或居民自主運(yùn)營(yíng)保障的，也沒有被規(guī)劃的，只是兒童在日常生活中進(jìn)行游戲的一些空間，如道路、空地、住宅邊緣開放空間等?！睘橹鞯摹盁o(wú)規(guī)劃”時(shí)代特征[11]30。在政策、資金支持不足的情況下，作為非重點(diǎn)的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)，其建設(shè)力度弱。

表2 不同年齡段兒童使用游樂設(shè)施種類

從1980年代末期開始，第二游戲空間②第二游戲空間：受到法律、制度或居民自主運(yùn)營(yíng)保障的，被規(guī)劃為擁有單一兒童游戲場(chǎng)功能的空間，如兒童公園、兒童活動(dòng)中心等。開始發(fā)展，一些居住小區(qū)中開始專設(shè)游戲場(chǎng)以提高居住品質(zhì)[11]29-30。1990年開始，兒童游戲場(chǎng)逐漸成為商品房小區(qū)的主要配套設(shè)施之一[11]30，市場(chǎng)化的營(yíng)建模式逐步建立。改革開放后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)基本由商品房小區(qū)的開發(fā)商投資建設(shè)，由物業(yè)公司或類似職能的業(yè)委會(huì)等進(jìn)行后期維護(hù)和管理；政府不直接進(jìn)行資金投入、建設(shè)、管理和維護(hù)，原則上是通過制定相應(yīng)的制度和規(guī)范在土地出讓與規(guī)劃審批過程中引導(dǎo)其建設(shè)，但在土地財(cái)政的背景下，具體實(shí)施過程往往不可控。地產(chǎn)導(dǎo)向下的城市擴(kuò)張導(dǎo)致社區(qū)服務(wù)設(shè)施私有化，包括兒童游戲場(chǎng)在內(nèi)的小區(qū)公共服務(wù)設(shè)施由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范約束，建設(shè)質(zhì)量與數(shù)量往往良莠不齊。社會(huì)共享的公共服務(wù)設(shè)施與公共空間，尤其是與兒童活動(dòng)相關(guān)的公共空間與設(shè)施仍然缺乏制度與資源的保障。

新常態(tài)時(shí)期的城市發(fā)展致力于生態(tài)與社會(huì)的“雙修”，政府加大了對(duì)城市公共空間與社區(qū)公園建設(shè)的土地供給與資金投入。隨著“兒童友好”概念的普及，我國(guó)近年出臺(tái)的文件將兒童發(fā)展需求納入城市發(fā)展戰(zhàn)略。如中國(guó)社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)在2020年1月發(fā)布的《兒童友好社區(qū)建設(shè)規(guī)范》提出，宜將場(chǎng)地建設(shè)等費(fèi)用納入政府預(yù)算并結(jié)合不同生活圈設(shè)置配套不同設(shè)施的兒童戶外游戲場(chǎng)地[40]2,4；而在全國(guó)范圍內(nèi)已有89個(gè)首批試點(diǎn)預(yù)審?fù)ㄟ^的社區(qū)，其中有來(lái)自包括安徽省、北京市、廣東省在內(nèi)的16個(gè)省、自治區(qū)和直轄市[41]，上海浦東新區(qū)的試點(diǎn)街鎮(zhèn)還將兒童友好社區(qū)建設(shè)納入街鎮(zhèn)發(fā)展規(guī)劃，將建設(shè)和運(yùn)營(yíng)資金納入財(cái)政預(yù)算，形成長(zhǎng)效投入機(jī)制[42]。隨著政策與資金支持在未來(lái)兒童友好社區(qū)建設(shè)、維護(hù)過程中的增加，政府在其營(yíng)建過程中的角色有待重新定位。市場(chǎng)方面，兒童友好社區(qū)與親子概念也成為近來(lái)熱門的地產(chǎn)主題之一，一些明星地產(chǎn)企業(yè)相繼在市場(chǎng)調(diào)查與消費(fèi)者需求基礎(chǔ)上主動(dòng)提高社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的配套標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量，以實(shí)現(xiàn)兒童健康成長(zhǎng)為地產(chǎn)賣點(diǎn)，打造適合不同年齡兒童的、內(nèi)容多樣化的游戲體系，注重安全的游戲環(huán)境細(xì)節(jié)和良好的親子互動(dòng)環(huán)境（見圖1）。雖然這些產(chǎn)品在一定程度上提升了市場(chǎng)營(yíng)建社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的品質(zhì)，如具有安全性、多樣性和趣味性，但這些配套一般只局限于部分中高檔的商品房小區(qū)，并未對(duì)市場(chǎng)營(yíng)建的總體狀況有所改變，也未改善社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的可達(dá)與共享狀況，反而加大了貧富社區(qū)的差距，社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的發(fā)展更不平衡。

表3 兒童游戲場(chǎng)鋪地材料種類表

3 波士頓市劍橋區(qū)與重慶市渝北“三龍”片區(qū)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)營(yíng)建的對(duì)比研究

3.1 對(duì)比案例

為探究政府主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型營(yíng)建模式對(duì)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)發(fā)展造成的影響，本文分別選取了波士頓市劍橋區(qū)和重慶市渝北“三龍”片區(qū)作為比較案例。劍橋區(qū)是新英格蘭地區(qū)典型的內(nèi)城居住社區(qū)，“三龍”片區(qū)是我國(guó)住房改革后發(fā)展起來(lái)的、典型的市場(chǎng)導(dǎo)向型新建城區(qū)。兩者的區(qū)域面積相當(dāng)，分別為18.47 km2和16.9 km2；均位于公共交通等基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善且社區(qū)發(fā)展成熟的城市次中心區(qū)域。劍橋區(qū)包括13個(gè)大社區(qū)（Neighborhoods），平均每個(gè)社區(qū)約有3 553戶③該數(shù)據(jù)為2014—2018年劍橋區(qū)統(tǒng)計(jì)戶數(shù)與大社區(qū)總數(shù)量的比值。、7 603人④該數(shù)據(jù)為2014—2018年劍橋區(qū)統(tǒng)計(jì)戶數(shù)與每戶平均人數(shù)之乘積與大社區(qū)總數(shù)量的比值。[43]，2010年0—19歲人群占比為16.40%⑤該數(shù)據(jù)為2010年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，來(lái)自《劍橋區(qū)公安部2012年度犯罪報(bào)告》。，而2018年劍橋區(qū)所在波士頓—?jiǎng)颉ｎD都市區(qū)人均GDP為560 594.84⑥按照2018年平均匯率折算成人民幣對(duì)應(yīng)數(shù)值，原始數(shù)據(jù)來(lái)自https://www.statista.com/statistics/248112/per-capita-us-real-gross-domestic-product-gdp-by-metro-area/。元。“三龍”片區(qū)內(nèi)絕大部分住戶為本地城鎮(zhèn)人口，外地流動(dòng)人口較少。2018年，所在的渝北區(qū)0—17歲兒童占比為27.49%⑦該數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑為戶籍人口，數(shù)據(jù)來(lái)自《重慶統(tǒng)計(jì)年鑒2018》。，人均GDP為93 691元⑧該數(shù)據(jù)來(lái)自《重慶統(tǒng)計(jì)年鑒2018》。，2020年平均房?jī)r(jià)為14 049.5元/m2，居于主城九區(qū)第三?！叭垺逼瑓^(qū)范圍內(nèi)最高房?jī)r(jià)約為40 110元/m2（別墅區(qū)），除去老社區(qū)外最低房?jī)r(jià)約為10 085元/m2，區(qū)域房?jī)r(jià)主要集中在12 000—18 000元/m2，為過去20年間發(fā)展起來(lái)的、典型的、由多種類型商品房小區(qū)構(gòu)成的居住社區(qū)?；诖?，“三龍”片區(qū)內(nèi)筆者調(diào)研小區(qū)數(shù)量為190個(gè)（含建設(shè)中的商品房小區(qū)），涵蓋整個(gè)片區(qū)內(nèi)絕大部分小區(qū)，其中157個(gè)為房齡15年以內(nèi)的商品房小區(qū)（不含調(diào)研時(shí)建設(shè)中的商品房小區(qū)）。

3.2 土地所有權(quán)與運(yùn)營(yíng)主體分析

劍橋區(qū)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)均位于政府所有的開敞空間，基于土地所有權(quán)的空間共有使用權(quán)受到分區(qū)規(guī)劃的劃定和保護(hù)（見表4），確保了空間與設(shè)施的公共性（見圖2）[44]49。劍橋區(qū)政府的城市公共項(xiàng)目部負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)，其修建、運(yùn)營(yíng)、更新和維護(hù)等所需資金主要由政府（地方政府、州政府）提供，私人投資或城市自助補(bǔ)助金作為補(bǔ)充[44]85,93-104。在監(jiān)管方面，當(dāng)?shù)氐摹伴_敞空間委員會(huì)”每年評(píng)估及更新《開敞空間行動(dòng)計(jì)劃》[44]12，并不斷更新相關(guān)的公園設(shè)計(jì)導(dǎo)則與建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，如《七年行動(dòng)計(jì)劃》《健康公園與游戲場(chǎng)倡議》等[44]81,93-105。

圖1 我國(guó)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)發(fā)展歷程

表4 劍橋區(qū)含有社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的開敞空間公共性

截止到2019年1月，“三龍”片區(qū)內(nèi)有9個(gè)公共公園，其中8個(gè)公共綠地公園內(nèi)僅有2個(gè)配有兒童公共游戲場(chǎng)，另一個(gè)為配套有兒童游戲場(chǎng)的體育文化公園。除此之外，該片區(qū)大部分的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)均位于門禁式的商品房小區(qū)內(nèi)，由開發(fā)商和小區(qū)物業(yè)來(lái)修建和維護(hù)，在產(chǎn)權(quán)上為社區(qū)內(nèi)業(yè)主所有（見圖3），其開放性取決于所在商品房小區(qū)的開放程度。其中，調(diào)研的190個(gè)小區(qū)中54.2%尚未配套社區(qū)兒童游戲場(chǎng)（為評(píng)估整體性，其中包含建設(shè)中的商品房小區(qū)）。在缺乏政策依據(jù)的情況下，地方政府在整個(gè)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)建設(shè)、運(yùn)營(yíng)過程中介入度低，對(duì)于商品房小區(qū)是否配建社區(qū)兒童游戲場(chǎng)沒有剛性要求。管理部門也很難依靠已有宏觀層面的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)市場(chǎng)化營(yíng)建進(jìn)行有效的指導(dǎo)與管控。重慶市曾于2010年頒布《重慶市住宅項(xiàng)目配建體育設(shè)施規(guī)劃管理暫行規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”），要求在辦理規(guī)劃條件函或核發(fā)劃撥類住宅項(xiàng)目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證時(shí)將相關(guān)體育設(shè)施配套納入規(guī)劃條件進(jìn)行審核，其中兒童游戲場(chǎng)為“必須配建”的體育項(xiàng)目類型，且占地不小于150 m2[45]。該《規(guī)定》在實(shí)施過程中的執(zhí)行力度并不高，有與綠化率、消防撲救場(chǎng)地等條線規(guī)定沖突的原因，也有發(fā)展商本身積極性不高的背景原因；在缺乏剛性約束和適時(shí)監(jiān)督的情況下，建成設(shè)施在使用中也問題頻出。該《規(guī)定》于2015年被取消，社區(qū)兒童游戲場(chǎng)再次成為商品房小區(qū)的自選配建項(xiàng)目，由開發(fā)商自行決定配建兒童游戲場(chǎng)的數(shù)量和質(zhì)量。此后的一些政策指引也并未對(duì)商品房小區(qū)的配套做出具體的規(guī)定。如引入生活圈概念的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》（2018）雖然在居住街坊層面提出應(yīng)配建兒童、老年人活動(dòng)場(chǎng)地并有相應(yīng)的用地規(guī)模要求，但并未明確兒童游戲場(chǎng)地的規(guī)模[46]；《重慶市居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配套標(biāo)準(zhǔn)》提出不同人口規(guī)模社區(qū)適宜的兒童游戲場(chǎng)數(shù)量[47]，也明確了不同人口規(guī)模層級(jí)的居住區(qū)需要配置的兒童游戲場(chǎng)數(shù)量，但具體到每個(gè)商品房小區(qū)如何分配，則沒有可操作的細(xì)則。

3.3 建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)分析

由于社區(qū)兒童游戲場(chǎng)使用過程中可達(dá)性與共享性相互關(guān)聯(lián)，社區(qū)層面游戲設(shè)施的多樣性與趣味性亦相互關(guān)聯(lián)，因此在案例比較與下文評(píng)估調(diào)查分析中，將5大建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)合并為可達(dá)性與共享性、多樣性與趣味性、安全性3個(gè)部分進(jìn)行闡述。

3.3.1 可達(dá)性與共享性

波士頓市劍橋區(qū)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的數(shù)量和覆蓋率高于“三龍”片區(qū)，其13個(gè)大社區(qū)中分布有43個(gè)含有兒童游戲場(chǎng)的開敞空間，其中大部分是社區(qū)兒童游戲場(chǎng)，為公共所有/使用或是受到區(qū)劃法對(duì)應(yīng)的條例保護(hù)[44]49。作為城市公園系統(tǒng)的一部分[44]49，社區(qū)兒童游戲場(chǎng)與社區(qū)公園、鄰里公園統(tǒng)一規(guī)劃，按照規(guī)模和服務(wù)半徑一一匹配[44]50，基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋，某些社區(qū)甚至在多個(gè)兒童游戲場(chǎng)的服務(wù)半徑內(nèi)（見圖2）。由于當(dāng)前所有含有社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的開敞空間均具有公共所有/使用屬性，規(guī)劃中的私人建設(shè)項(xiàng)目也在區(qū)劃法的要求下提供一定規(guī)模的公共開放空間和設(shè)施（通常以發(fā)展項(xiàng)目總土地面積百分比計(jì)算）[44]48。良好的公共性與多層級(jí)、多密度的覆蓋保障了社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的高共享性。此外，劍橋市政府通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布這些包含社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的開敞空間的使用地圖，鼓勵(lì)居民使用線上“Parksviewer”和郵件訂閱等方式[44]89了解這些空間的區(qū)位、設(shè)施情況，大大推動(dòng)了公眾對(duì)整個(gè)片區(qū)的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的使用。

社區(qū)游戲場(chǎng)（87個(gè)）絕大部分為商品房開發(fā)商自行修建，且分布不均；只有一半左右的商品房小區(qū)配置了社區(qū)兒童游戲場(chǎng)，且絕大部分（78個(gè)）因?yàn)殚T禁管理的原因僅供小區(qū)內(nèi)部使用（見圖3），沒有相關(guān)政策要求其開放為公共使用。整個(gè)片區(qū)中具備公共共享與可達(dá)的兒童游戲場(chǎng)現(xiàn)有3個(gè)，分別位于安家咀體育文化公園、龍湖動(dòng)步公園和渝北龍頭寺公園。因此，“三龍”片區(qū)的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)總體呈現(xiàn)出可達(dá)性弱、共享性低的特點(diǎn)?？傮w來(lái)說(shuō)，受規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求配套的由開發(fā)商建設(shè)的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)與配套兒童游樂設(shè)施的公共體育空間幾乎各自成系統(tǒng)，其建設(shè)目的差異很大程度賦予其游戲場(chǎng)地（及設(shè)施）截然不同的可達(dá)性與共享性；而在保障其公共性上，相關(guān)文件基本沒有明確涉及相關(guān)內(nèi)容。

3.3.2 多樣性與趣味性

劍橋區(qū)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)規(guī)模及游戲設(shè)施種類豐富且布設(shè)有兒童可自主參與組合的設(shè)施，即便是規(guī)模最小、等級(jí)最低的兒童游戲場(chǎng)也包含了12歲以下兒童的可使用設(shè)施，且種類較齊全（見表5）、多樣性和趣味性較強(qiáng)?？傮w上，“三龍”片區(qū)內(nèi)的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)地與設(shè)施單一（多為滑滑梯或秋千），缺乏基于不同年齡段對(duì)設(shè)施種類、場(chǎng)地配置等多樣性、趣味性的考慮。而且，有的商品房小區(qū)由于用地緊張，將其兒童游樂設(shè)施布設(shè)在采光較差的住宅架空層。

3.3.3 安全性

圖2 劍橋區(qū)兒童游戲場(chǎng)可達(dá)性、共享性示意圖

圖3 “三龍”片區(qū)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)服務(wù)范圍及權(quán)屬關(guān)系示意圖

劍橋區(qū)和“三龍”片區(qū)內(nèi)社區(qū)兒童游樂設(shè)施的安全性都得到了高度重視。但比較而言，在具有重要參考價(jià)值的《公共游戲場(chǎng)安全手冊(cè)》的影響下，劍橋區(qū)更多基于場(chǎng)地特征和兒童活動(dòng)特征考量了場(chǎng)地本身、場(chǎng)地與設(shè)施之間的關(guān)系，如標(biāo)準(zhǔn)中充分挖掘戶外游戲場(chǎng)使用中的潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而對(duì)場(chǎng)地上的平臺(tái)、護(hù)欄、防護(hù)障礙、鋪地材質(zhì)等各方面做出詳細(xì)要求[39]9,20-41，如劍橋區(qū)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)地材質(zhì)絕大部分是以沙為代表的軟地面（見圖4）；而“三龍”片區(qū)整體則主要從器械設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，較少考慮場(chǎng)地本身的安全性與場(chǎng)地設(shè)施間的關(guān)系（見表6），如有的商品房小區(qū)將游戲器材直接建于硬水泥地上（見圖5）。

4 結(jié)論

兒童友好型城市是近來(lái)全球城市環(huán)境建設(shè)的重點(diǎn)之一，我國(guó)有多個(gè)城市在積極申請(qǐng)認(rèn)證。本文以社區(qū)兒童游戲場(chǎng)為切入點(diǎn)，調(diào)查分析我國(guó)居住社區(qū)層面兒童活動(dòng)服務(wù)設(shè)施的營(yíng)建和使用狀況。研究梳理了業(yè)內(nèi)在可達(dá)性與共享性、多樣性與趣味性、安全性等方面的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)及其相關(guān)做法，通過兩個(gè)案例對(duì)比，分析不同營(yíng)建模式的影響以及政府職能的重要性。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)在商品房發(fā)展浪潮中，將包括社區(qū)兒童游戲場(chǎng)在內(nèi)的一系列社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施同住房建設(shè)與維護(hù)一起推向了市場(chǎng)，市場(chǎng)成為社區(qū)兒童游戲場(chǎng)營(yíng)建的主體。在建設(shè)數(shù)量與質(zhì)量得到迅速提升的同時(shí)，面對(duì)復(fù)雜多樣的商品房開發(fā)項(xiàng)目，既有的相關(guān)規(guī)范與指標(biāo)體系缺乏實(shí)施路徑，社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的營(yíng)建及其品質(zhì)更多依賴于開發(fā)商根據(jù)項(xiàng)目市場(chǎng)定位與需求的自主選擇結(jié)果。這種強(qiáng)烈依賴市場(chǎng)、缺乏政府干預(yù)的市場(chǎng)化營(yíng)建模式已經(jīng)或?qū)?dǎo)致一系列問題。

一是由于在規(guī)劃管理過程中，缺乏可執(zhí)行的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行路徑，無(wú)法保證市場(chǎng)營(yíng)建的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)在安全性、趣味性、多樣性等方面的基本質(zhì)量要求。

二是在我國(guó)大量的門禁式商品房小區(qū)背景下，市場(chǎng)營(yíng)建的社區(qū)兒童游戲場(chǎng)，其場(chǎng)地與設(shè)施的可達(dá)性與共享性低。一方面，可能導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)與資源浪費(fèi)；另一方面，設(shè)施的使用率不高，兒童的社交活動(dòng)以及社區(qū)融合受限，形成一個(gè)個(gè)“孤島式”社區(qū)。

表5 劍橋區(qū)兒童游樂設(shè)施種類

圖4 劍橋區(qū)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)實(shí)景圖

表6 中美兩國(guó)兒童游樂設(shè)施設(shè)計(jì)的規(guī)范/指南對(duì)比

圖5 “三龍”片區(qū)某小區(qū)內(nèi)不安全的兒童游樂設(shè)施配套圖

三是市場(chǎng)導(dǎo)向下，不同房?jī)r(jià)的商品房小區(qū)的兒童游戲場(chǎng)建設(shè)很不均衡，有的小區(qū)甚至一直不進(jìn)行配套建設(shè)，如果不進(jìn)行有效干預(yù)，貧富差距將會(huì)越來(lái)越大，無(wú)法保證所有兒童享有同等的城市權(quán)利所包含的基本公共空間與服務(wù)設(shè)施。

隨著“兒童友好”概念的普及，在建設(shè)健康城市與兒童友好型城市的目標(biāo)指引下，我國(guó)政府逐漸加大了對(duì)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)營(yíng)建的政策與資金投入。近幾年出臺(tái)的文件和規(guī)范將兒童發(fā)展需求納入城市發(fā)展戰(zhàn)略，尤其是在2020年1月頒布的《兒童友好社區(qū)建設(shè)規(guī)劃》中明確提出，宜將兒童游戲場(chǎng)地建設(shè)等費(fèi)用納入政府預(yù)算并將兒童友好社區(qū)建設(shè)納入當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)建設(shè)工作考核指標(biāo)[40]2。政府的角色如何轉(zhuǎn)換，如何在發(fā)揮市場(chǎng)能動(dòng)性、整合市場(chǎng)資源的同時(shí)通過政策及行政程序進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，保證未來(lái)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的良性發(fā)展，是目前相關(guān)城市管理部門及城市研究應(yīng)該重點(diǎn)研究與解決的問題。從發(fā)達(dá)國(guó)家與社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我國(guó)可從立法、資金、組織和監(jiān)管4個(gè)方面進(jìn)行完善：

（1）在立法方面，將“兒童友好社區(qū)”理念納入國(guó)家的戰(zhàn)略導(dǎo)則和規(guī)劃行動(dòng)中，要針對(duì)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的可達(dá)性、共享性、趣味性、多樣性和安全性這5個(gè)要素，完善剛性、彈性相結(jié)合的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)與指引政策。一方面，對(duì)商品房小區(qū)內(nèi)兒童游戲場(chǎng)建設(shè)要有質(zhì)量與數(shù)量的規(guī)定；另一方面，需將社區(qū)兒童游戲場(chǎng)納入城市公共空間規(guī)劃與建設(shè)體系中，加大公共社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的建設(shè)密度與空間覆蓋范圍。

（2）在資金方面，政府可適當(dāng)將社區(qū)兒童游戲場(chǎng)及設(shè)施的建設(shè)、管理和維修等費(fèi)用納入中央財(cái)政或者地方財(cái)政，提高政府營(yíng)建的比例，同時(shí)積極與非盈利組織和私人機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作。

（3）在組織方面，政府應(yīng)積極尋求多方合作并在明確各部門權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)落實(shí)各級(jí)政府部門的協(xié)作。

（4） 在監(jiān)管方面，相關(guān)管理部門要在項(xiàng)目審批階段，按照相關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)市場(chǎng)營(yíng)建兒童游戲場(chǎng)提出數(shù)量與質(zhì)量要求，定期對(duì)社區(qū)兒童游戲場(chǎng)的使用及維護(hù)進(jìn)行監(jiān)督。

我國(guó)“兒童友好型城市”建設(shè)正在起步，社區(qū)兒童游戲場(chǎng)是兒童在居住范圍的重要公共活動(dòng)空間，影響著我國(guó)數(shù)以億計(jì)的兒童的身心健康。給孩子們提供可嬉戲、可交往、安全性和趣味性兼具的兒童游戲場(chǎng)比起各種大型公共項(xiàng)目來(lái)似乎微不足道，卻是“從一米的高度看城市”的重要構(gòu)成部分。