基于公眾視野的城市街道更新評價研究*
——以上海為例

劉江德 徐磊青 LIU Jiangde, XU Leiqing

隨著城市更新和街道更新步伐加快，街道更新評價需求變得越來越緊迫。本文在梳理總結(jié)國內(nèi)外街道更新價值類型特征基礎(chǔ)上，對上海的3個街道更新案例進(jìn)行分析，通過現(xiàn)場與網(wǎng)絡(luò)調(diào)研相結(jié)合的方法獲取案例在地居民、市民、相關(guān)專業(yè)人士對相關(guān)街道更新項目的評價，收集街道更新中多種利益群體的體驗與滿意度，從不同視角對項目進(jìn)行分析總結(jié)。以期回答如下問題：（1）不同類型模式街道更新的特征及其評價；（2）大眾對于街道更新的使用體驗與滿意度評價；（3）不同評估主體的價值取向。

1 街道更新評價

街道更新評價方法應(yīng)該從社會、經(jīng)濟、環(huán)境等多種維度綜合考量。在研究空間形態(tài)的同時需要關(guān)注空間功能的價值混合與設(shè)計實施、管理運營等流程的綜合評價，定性與定量結(jié)合，綜合分析，構(gòu)建完整的綜合評估體系。街道更新評價的理論基礎(chǔ)分為價值理論、系統(tǒng)科學(xué)理論和模糊理論3種[1]。價值理論是評價者對于評價對象某方面價值進(jìn)行衡量與判定的過程。同時，價值的多元與復(fù)合也會導(dǎo)致評價標(biāo)準(zhǔn)的差異性。評估活動是發(fā)現(xiàn)價值、表現(xiàn)價值的重要手段[2]。

1.1 更新要素

街道更新評價要素主要包括：個體特征、空間環(huán)境要素、價值要素和社會環(huán)境要素。其中，前兩種要素相對客觀，便于描述，而后兩種要素則更為主觀?？臻g環(huán)境包括街道空間的交通、界面、節(jié)點、設(shè)施、綠化等整體性的特征要素，相關(guān)研究對空間環(huán)境要素與空間使用感知體驗的關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致的闡述，例如研究街道界面的透明度和綠視率對街道迷人感的影響[3]，以及街道空間道路寬度、景觀節(jié)點尺度、空間的方向性與開敞程度等對總體街道滿意度的影響[4]等。

價值要素主要指街道的功能復(fù)合狀況。在如今的城市社會公共空間與研究發(fā)展背景下，街道的理論觀念在向著共享活力、文化風(fēng)格、空間社會修復(fù)等方向轉(zhuǎn)變，街道的價值功能也在向著更加高度復(fù)合的方向發(fā)展[5]。而街道使用者對于這些價值功能轉(zhuǎn)型的評價是街道更新評價的重要維度。社會環(huán)境要素包含的內(nèi)容比較復(fù)雜，包括社會網(wǎng)絡(luò)、安全、鄰里關(guān)系、在地參與等。使用者的參與度、項目的實施管理運營參與機制、流程、效果等都對街道的更新成果有著直接的影響。

1.2 更新價值

街道更新價值在規(guī)劃設(shè)計中主要體現(xiàn)為街道定位，它指對于不同街道的空間特征、功能類型和社會屬性，針對城市發(fā)展的需求與市民群體的需要，確立不同的價值導(dǎo)向，進(jìn)而確立更新定位模式、理論方法、管理實施機制、空間操作等。本文所討論的街道類型大致分為商業(yè)類、歷史文化類、社區(qū)生活服務(wù)類和景觀類街道。純交通類街道未被包括在本文中。在完整街道理論以及已有的街道設(shè)計導(dǎo)則中，均有關(guān)于街道改造與建設(shè)的價值目標(biāo)的闡述，基本集中于街道的安全、活力、綠色、智慧、文化等方面。本文基于人本視角探討街道更新的價值目標(biāo)，以人性化為更新出發(fā)點，探討與城市居民切身相關(guān)的街道價值導(dǎo)向，總結(jié)為活力、特色、安全、健康（見圖1）。

街道類型與價值會疊合，街道更新也通常以兩兩價值復(fù)合模式為主（見圖1）。例如，圖中的模式①就是傳統(tǒng)的歷史風(fēng)貌保護(hù)與商業(yè)活力的復(fù)合，此類案例的代表為上海愚園路街道更新。模式②中歷史風(fēng)貌與景觀健康的結(jié)合，具有一定的公益性，此類案例代表為上海的武康路。模式③是社區(qū)景觀類街道的營造，常見的方式為參與式更新社區(qū)營造等，典型代表為蘇家屯路。模式④是商業(yè)與社區(qū)類街道的結(jié)合，但新興商業(yè)與傳統(tǒng)社區(qū)是有一定沖突與矛盾的，分別代表了不同利益群體的價值，如舊金山的Parklet城市街道口袋公園計劃。模式⑤是商業(yè)活力與景觀健康的融合，其有助于商業(yè)模式的發(fā)展，也容易形成城市的地標(biāo)與吸引點，典型案例是美國丹佛的16號商業(yè)街。模式⑥是歷史風(fēng)貌與社區(qū)活力的結(jié)合，此類模式需要依托于居民對于區(qū)域乃至城市很強的認(rèn)同感與歸屬感才能夠?qū)崿F(xiàn)，代表為上海田子坊、北京南鑼鼓巷等傳統(tǒng)街巷與街道。

在街道更新的過程中需要對街道進(jìn)行合適的定位，確立適當(dāng)?shù)膬r值目標(biāo)與模式。在價值確立的過程中需要綜合考慮街道更新的目標(biāo)利益群體與社會經(jīng)濟文化影響，從街道更新項目的出發(fā)點上考慮到大多數(shù)社會公眾與群體的利益，讓街道更新的成果能更好地促進(jìn)城市整體的健康與高品質(zhì)發(fā)展。

2 上海3條街道更新案例

本文結(jié)合街道更新的價值導(dǎo)向、模式、空間、實施主體等特征，選取以商業(yè)為主導(dǎo)、歷史文化與公共活動相結(jié)合的復(fù)合功能轉(zhuǎn)型代表愚園路；以歷史風(fēng)貌更新保護(hù)為主導(dǎo)、城市景觀活動聚集、街道服務(wù)主體轉(zhuǎn)變的路權(quán)轉(zhuǎn)型代表武康路；以社區(qū)營造與景觀健康相復(fù)合的功能與空間權(quán)利結(jié)合的綜合轉(zhuǎn)型代表蘇家屯路進(jìn)行研究。

圖1 傳統(tǒng)街道的價值模式與街道更新的價值復(fù)合

圖2 愚園路空間現(xiàn)狀和業(yè)態(tài)分布圖

2.1 愚園路

“百年愚園路”匯集了多種歷史保護(hù)建筑類型，并且在其發(fā)展過程中呈現(xiàn)公共服務(wù)、行政辦公、社區(qū)商業(yè)等功能高度復(fù)合的狀況（見圖2a）。2014年開始的愚園路更新分為3個主要階段：一是2014—2016年由政府支持社會企業(yè)力量主導(dǎo)的特色街區(qū)試點路段打造，首先改變了“大拆大建”思維，通過現(xiàn)有空間改造滿足社會公眾日益提高的城市公共功能需求[6]（見圖2b）。二是“2017城事設(shè)計節(jié)”所進(jìn)行的多項微觀改造，以設(shè)計創(chuàng)作實踐、藝術(shù)氛圍營造、共建和諧社區(qū)等方式，讓更多的人參與建設(shè)并體驗宜居的城市生活。三是2018年以來，愚園路重點打造的“愚園百貨公司”與“愚園公共市集”，突出街區(qū)市井氣息與生活美學(xué)的跨界體驗。

在價值模式上，愚園路更新最核心的特征是通過歷史文化與景觀價值的結(jié)合實現(xiàn)了街道商業(yè)功能更新升級，提升了街道整體的價值類型復(fù)合度及消費能級。在空間操作模式上，愚園路更新1.0的階段首先從街道界面的風(fēng)貌整治入手，破除圍墻、拆除違章建筑、重新安置空調(diào)機組，對沿街外立面進(jìn)行翻新改造（見圖3）。同時拓寬公共空間，使這條老舊街道逐漸恢復(fù)歷史風(fēng)貌和人文氣息。在更新2.0階段通過“城事設(shè)計節(jié)”活動，針對街區(qū)中一些利用率不高的區(qū)域，通過公共藝術(shù)裝置展示、主題快閃商店等對其進(jìn)行合理的更新與跨界，賦予其新的功能，使之能繼續(xù)服務(wù)周邊居民。目前已經(jīng)升級到3.0版本，是兼具市井氣息和生活美學(xué)的跨界體驗街區(qū)。在此次更新過程中，著重打造以“愚園百貨公司”為代表的潮流生活方式集合店與菜場混搭美術(shù)館的“愚園公共市集”，目的是在煙火氣和精致生活交織的時空內(nèi)，孕育出新的城市形態(tài)——既能引領(lǐng)時尚的生活方式，也能滿足原生態(tài)社區(qū)的實際需求[7]。

圖3 愚園路改造街道典型街段立面

2.2 武康路

武康路被譽為濃縮了上海近代百年歷史的“名人路”。所在區(qū)域主要是花園住宅和小型公寓兩類；建筑形式各異，包含西班牙住宅樣式、英國鄉(xiāng)村別墅式、裝飾藝術(shù)派與現(xiàn)代式和法國文藝復(fù)興樣式等。如今的武康路周邊也是重要的城市居住社區(qū)，這里的花園洋房不僅有居住功能，同時也是文化、科研、醫(yī)療和宗教機構(gòu)的辦公場所。武康路沿線的居民有很多海外留學(xué)歸來的城市新生力量[7]，也有居住在老公房中的城市低收入人群。

武康路更新源于2007年的“上海歷史文化風(fēng)貌區(qū)保護(hù)”試點建設(shè)。政府聯(lián)合相關(guān)的規(guī)劃設(shè)計專家建立了完整的風(fēng)貌保護(hù)道路規(guī)劃模式和整體工作框架，引入總規(guī)劃師責(zé)任制，各個相關(guān)管理部門采取聯(lián)席會議模式確保整治實施與規(guī)劃合理銜接，以及各個實施環(huán)節(jié)都遵守規(guī)劃提出的設(shè)計要求[8]。同時，注重更新改造的長效管理，將相關(guān)成果與發(fā)現(xiàn)納入完整的規(guī)劃管理體系中。

武康路更新價值核心在于道路權(quán)利主體的改變，在風(fēng)貌保護(hù)與景觀營造結(jié)合的基礎(chǔ)上，讓傳統(tǒng)的歷史社區(qū)街道轉(zhuǎn)變?yōu)檎宫F(xiàn)城市風(fēng)貌的歷史景觀街道，將原本一條破舊凋零的交通道路轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆彝庹箯d”，服務(wù)群體也由周邊居民擴展到市民乃至外來的游客。在空間操作上，保護(hù)規(guī)劃與保護(hù)性整治摒棄了置換、動遷等大動作，更多的是以在建筑樣式與細(xì)節(jié)、圍墻、院落入口節(jié)點等方面的細(xì)致還原與空間營造來帶動街道整體性的更新（見圖4），更新過程也注重對植物與管線的仔細(xì)測量與更新。武康路重要的特征在于道路周邊豐富的歷史文化與建筑資源。街道兩側(cè)臨街店面較少，以建筑側(cè)立面與圍墻形式為主，尤其是形式多樣的圍墻大約占70%的界面比例，高度在3—4 m。街道整體寬度在9 m左右，兩側(cè)步行道寬度各為2 m左右，車道與步行道均較窄。形成了由窄街道、矮圍墻、歷史風(fēng)貌建筑、豐富的行道樹，以及圍墻內(nèi)院落綠化共同營造出的獨具特色的歷史風(fēng)貌景觀（見圖5）。

2.3 蘇家屯路

蘇家屯路是當(dāng)?shù)鼐用裱壑械拿餍墙值?，入選上海市十大景觀道路之一，也是社區(qū)鬧元宵行街的必選之地。它位于上海最早的工人新村之一——鞍山新村，居民老齡化程度高，社區(qū)氛圍強，而附近的同濟大學(xué)也為社區(qū)空間增添了不少活力。

圖4 武康路空間現(xiàn)狀和商業(yè)分布圖

圖5 武康路典型街段立面

蘇家屯路的更新分為3個階段：第一階段在2003—2007年之間，四平路街道會同區(qū)綠化市容局等部門對穿越鞍山四村的蘇家屯路進(jìn)行綜合整治。更新規(guī)劃整體設(shè)計理念為“崇尚自然的線性社區(qū)公共開放空間”，結(jié)合原有的公共綠地進(jìn)行重新布局改造，蘇家屯路由原本的社區(qū)交通街道轉(zhuǎn)變成集景觀、休閑、娛樂、健身于一體的社區(qū)景觀健康道路[9-10]。第二階段是2016年上海城市空間藝術(shù)季發(fā)起的“行走上?！鐓^(qū)空間微更新計劃”，同時，四平路街道也依托同濟大學(xué)的科研資源聯(lián)合發(fā)起了“四平空間創(chuàng)生行動”，相關(guān)的建筑師與設(shè)計師主動介入社區(qū)營造中，通過主動設(shè)計介入的方式優(yōu)化街道空間組成、激活街道生活方式、提升社區(qū)的公共生活品質(zhì)。第三階段獲益于上海市楊浦區(qū)的社區(qū)規(guī)劃師制度，借助同濟大學(xué)規(guī)劃、建筑、景觀專業(yè)專家的力量，深入相關(guān)社區(qū)，密切聯(lián)系居民，指導(dǎo)開展社區(qū)更新的相關(guān)工作，做好社區(qū)公共空間的品質(zhì)把控，使得社區(qū)更宜居、更人性化[11]。

蘇家屯路更新的價值導(dǎo)向是從傳統(tǒng)交通街道向社區(qū)活力與景觀健康結(jié)合的功能轉(zhuǎn)型。更新方案主要是為周邊的居民服務(wù)，尤其是該區(qū)域老年人對于活動場地的需求強烈，蘇家屯路功能性空間的營造彌補了老年人活動場地的不足，使得老年人成為街道的使用主體，街道也更多地提供身體與精神健康療愈的功能。在空間設(shè)計模式上，拓寬人行道并且設(shè)計特殊小型活動場所與休閑活動設(shè)施，增加步行活動流線，增加街道景觀綠化種類，梳理周邊交通控制機動車交通流量，加強小區(qū)出入口一體化步行通道設(shè)計?；緦崿F(xiàn)了蘇家屯路由普通的社區(qū)交通道路向社區(qū)健康景觀街道的轉(zhuǎn)型（見圖6-圖7）。

上海市楊浦區(qū)社區(qū)規(guī)劃師制度的落實，“四平空間創(chuàng)生行動”的延伸發(fā)展，為公共空間活化注入了新的力量，尤其是有利于加強民主協(xié)商，使蘇家屯路在以后的更新中更加貼近居民需求。

3 問卷與訪談

本文除了對3個街道更新案例進(jìn)行物質(zhì)環(huán)境（綠視率、流量、空間等）的調(diào)研外，還通過現(xiàn)場隨機問卷訪談與網(wǎng)絡(luò)問卷相結(jié)合的方法進(jìn)行了實證調(diào)查，分別從街道居民視角、市民視角、專家視角（包括設(shè)計、管理、運營等方面），對相關(guān)案例進(jìn)行深入研究與評價，試圖探索不同類型街道更新的特征與問題。

3.1 問卷設(shè)計

首先確定街道更新的分析維度，它涉及街道更新流程中的主要環(huán)節(jié)：價值定位、空間設(shè)計和項目運維。相應(yīng)地，問卷設(shè)計也覆蓋這些維度（見圖8）。

在現(xiàn)場問卷設(shè)計中對居民與市民兩個群體分別進(jìn)行設(shè)計：對現(xiàn)場居民的問卷側(cè)重于更新過程的評價以及更新前后的空間與感知對比，而對現(xiàn)場市民的問卷則側(cè)重于街道更新后的使用情況以及喜好程度的統(tǒng)計。居民現(xiàn)場問卷包含的主要內(nèi)容有：個體信息、空間設(shè)計描述、價值描述、更新的主觀評價；市民現(xiàn)場問卷包含的主要內(nèi)容有：個體信息、街道使用狀況描述、空間設(shè)計描述、價值描述、街道現(xiàn)狀評價。

網(wǎng)絡(luò)問卷包括市民組和專家組。市民網(wǎng)絡(luò)問卷包含的主要內(nèi)容有：街道使用狀況、更新評價（針對更新前去過該街道的市民）、現(xiàn)狀評價（針對更新前未去過該街道的市民）、街道整體評價，還包括對上海街道更新的評價和個人信息。專家網(wǎng)絡(luò)問卷包含的主要內(nèi)容有：街道使用狀況、專業(yè)評價、街道整體評價，同時在對案例街道有所了解后，對上海街道更新進(jìn)行評價，并需要參與調(diào)研的專家填寫個人信息。

3.2 訪談過程

現(xiàn)場問卷由調(diào)研人員以面對面詢問的方式填寫。居民答題的時間在5 min以上的比例比較大，而市民的回答時間在3—5 min的比例較大，這是由于一方面居民年齡普遍偏大，對問題的理解與思考時間較長，另一方面居民對街道的歸屬感與責(zé)任感強于市民。調(diào)查人員若遇到對相關(guān)問題感興趣的被訪者，則在問卷填寫結(jié)束后繼續(xù)進(jìn)行深入訪談。訪談除了了解被訪者對更新空間的使用與價值的判斷，還了解他們平時生活的規(guī)律以及街道更新對他們生活的影響、他們對于街道的整體訴求。而對于市民來說，需要深入獲取街道吸引他們的原因，以及了解他們對街道生活的需求。

圖6 蘇家屯路商業(yè)、綠化與設(shè)施分布圖

圖7 蘇家屯路實景

圖8 街道更新評價的分析維度

表1 現(xiàn)場問卷調(diào)查的樣本情況

為保證調(diào)研人群的隨機性與比例，每條街道選取周末發(fā)放問卷。同時，由于采用半訪談式的問卷調(diào)研方式，為了保證受訪者回答的認(rèn)真程度，調(diào)研選取2018年12月31日，2019年1月1日、5日、6日、12日等幾個溫度合適且未降雨的天氣進(jìn)行。

3.3 調(diào)研結(jié)果

經(jīng)過2個整天的現(xiàn)場問卷調(diào)研后，收集的問卷數(shù)量如表1所示，愚園路、武康路、蘇家屯路3條道路所收集的問卷總數(shù)分別為109份、103份、102份，其中愚園路所收集到的居民與市民問卷數(shù)量基本相當(dāng)，武康路的市民回答數(shù)量略多于居民，而蘇家屯路市民數(shù)量則明顯少于居民。人群結(jié)果基本與3條街道的使用狀況相符。

在經(jīng)歷了約2周的調(diào)整和試驗后，網(wǎng)絡(luò)問卷于2019年1月16日和2019年1月22日正式發(fā)放。主要是通過微信專家群、微信普通市民群、微信朋友圈進(jìn)行擴散。在2019年1月27日，問卷又進(jìn)行了一次小規(guī)模的定向?qū)＜野l(fā)放。網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)研總訪問量為5 417次，共有669人次答題。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)問卷設(shè)置中的矛盾回答、回答時長等幾個原則對問卷清洗后，共獲得市民問卷390份（其中有效問卷297份），專家問卷279份（其中有效問卷201份）。市民問卷中針對愚園路案例的回答有235份，武康路190份，蘇家屯路56份；專家回答中針對愚園路的問題回答有40份，武康路36份，蘇家屯路35份。

4 問卷評價結(jié)果

4.1 樣本特征

現(xiàn)場調(diào)研中，愚園路的居民與市民的人群性別比較均勻；武康路的女性比男性多，尤其是在市民游客方面更為突出，超過了60%；而蘇家屯路的男性受訪者比例則明顯更高，居民與市民男性受訪者均為近70%。在年齡特征上，愚園路的居民與市民受訪者年齡層比較均勻；在居民受訪者中，比例相對較多的是61歲以上的老人，這也與街道空間使用主體的特征相一致；而在市民受訪者中，所占比例最大的是25—36歲的青年群體，這與愚園路發(fā)展目標(biāo)相符。武康路的居民受訪者中74%的居民為61歲以上，而88%的市民為16—36歲。蘇家屯路的使用群體基本是61歲以上的老人，而周邊學(xué)校的學(xué)生及小孩的父母也會來這里活動，所以16—36歲的市民群體也有一定的比例。

從接受網(wǎng)絡(luò)調(diào)研的人群特征來看：性別比例方面，市民參與者的女性比例要明顯高于男性，一定程度上證明女性對于這類街道更新的關(guān)注度更高；而相關(guān)專家則更多為男性。答題人的年齡方面，市民與專家特征比較相似，以25—36歲的群體為主；市民問卷答題者年齡分布比較平均，涉及各個年齡段。網(wǎng)絡(luò)問卷的市民參與者收入狀況較為平均，涉及不同收入階層的群體，方便在分析中了解不同收入群體的評價特征與訴求等。

3條街道的數(shù)據(jù)收集結(jié)果組間差異分析顯示，現(xiàn)場問卷居民、市民及網(wǎng)絡(luò)問卷市民、專家4類人群的要素選項及整體滿意度評價的差異性顯著，而在現(xiàn)場與網(wǎng)絡(luò)市民的評價選項上差異性均較小，所以本文將現(xiàn)場市民與網(wǎng)絡(luò)市民評價數(shù)據(jù)合并，對3個街道案例項目通過居民、市民、專家3類人群進(jìn)行評估。

4.2 價值、空間與運營的評估

從價值評估結(jié)果來看，愚園路使用中的價值特征更接近歷史文化、商業(yè)活力、景觀健康的復(fù)合，專家與使用者的價值判斷存在差異，未來的規(guī)劃中社區(qū)活力的目標(biāo)價值功能將進(jìn)一步復(fù)合；武康路歷史文化維度價值突出，市民與居民在商業(yè)活力景觀健康方面的顯著差異表明了居民使用度低的特征；蘇家屯路3種群體價值判斷特征統(tǒng)一，集中在景觀健康與社區(qū)活力維度（見圖9）。

圖9 3條街道的價值特征判斷

空間設(shè)計維度上，立面風(fēng)貌、景觀綠化、步行體驗是愚園路與武康路突出的市民評價選項，居民對于愚園路和蘇家屯路的整體評價選擇表明：在街道更新中對于社區(qū)活力價值有訴求的街段，居民對其空間設(shè)計整體有更高的訴求，尤其會關(guān)注到節(jié)點與設(shè)施的設(shè)計（見圖10）。

整體運營管理評價方面，愚園路由于引入了企業(yè)為主體的專業(yè)實施管理運營機制，在居民與專家評價中得分最高，蘇家屯路與武康路管理運營得分相對平均（見圖11）。由于市民游客把街道使用中諸如停車不便捷等的體驗歸責(zé)于管理原因，因此對于蘇家屯路與武康路管理運營評價相對平均，而專家對于蘇家屯路存在的管理反饋問題了解較多，所以評價分?jǐn)?shù)相對較低。

對受訪者訴求的關(guān)鍵詞整理如圖12所示。愚園路居民對更新的核心訴求在于日常商業(yè)需求與新環(huán)境背景下的文化活動需求，市民則表達(dá)了現(xiàn)有商業(yè)不足的情況與對傳統(tǒng)文化的渴求。武康路的居民主要關(guān)注點在自身基本生活條件的問題上，市民突出表現(xiàn)為對城市歷史景觀的需求。蘇家屯路由于功能比較明確，居民與市民的訴求相對比較一致。

愚園路受訪者的關(guān)注點集中在空間規(guī)劃與管理問題上，愚園路居民主要關(guān)注設(shè)施的類型與實用性、兒童安全、空間擁擠、寵物問題、公共衛(wèi)生、噪聲問題等，由于業(yè)態(tài)的更新提升導(dǎo)致他們以前的日常商業(yè)需求得不到滿足，同時街道上西餐、快閃、社區(qū)藝術(shù)等新文化的植入無法滿足他們自身諸如對戲曲、飲茶之類傳統(tǒng)文化活動的需求。而愚園路市民普遍表示很看好這里的歷史文化，不過這里的商業(yè)種類不夠，店鋪也較少，也有市民抱怨街道的活動空間不足，馬路較窄，同時停車難也是大家提到頻率最高的問題。

武康路居民提出的問題主要集中于自身基本生活條件方面，尤其是街道上公共廁所等設(shè)施一直是他們長期關(guān)心的問題，周邊繁華的街道景象似乎并不能改變他們居住空間過于擁擠的現(xiàn)實。在武康路游玩的市民表示不希望這里過度商業(yè)化，希望這條歷史景觀街道能夠滿足他們假日中體驗上海傳統(tǒng)文化的訴求，此外，對停車的訴求也較多。

圖10 3條街道的空間特征判斷

表2 不同群體街道更新調(diào)研的價值與空間評價相關(guān)性分析

圖11 3條街道的運營評估

圖12 訪談?wù)哧P(guān)鍵詞整理

圖13 整體滿意度評價圖

蘇家屯路由于功能比較明確，居民與市民的訴求相對比較一致。空間使用性質(zhì)的單一性導(dǎo)致了空間承載力不足，重點活動分布區(qū)間的過渡區(qū)空閑明顯且比例較大，使用者主要關(guān)注設(shè)施的類型與實用性、兒童安全、空間擁擠、寵物問題、公共衛(wèi)生、噪聲問題，以及空間規(guī)劃與管理問題等。

目前整體滿意度評價上，人群對蘇家屯路和愚園路的整體評價比較高。武康路由于突出的人群需求特征與承載力問題，整體評價略低于前兩者，特別是居民的評價偏低。愚園路功能價值與目標(biāo)更為復(fù)雜，已經(jīng)得到在地居民與市民的部分認(rèn)可，但依舊有改善的空間（見圖13）。

針對3種群體對街道更新評價的價值導(dǎo)向與空間設(shè)計維度的相關(guān)性關(guān)系進(jìn)行分析，其結(jié)果如表2所示。

歷史文化價值維度與街道界面的評價相關(guān)性極為顯著，但是其與活動設(shè)施、街道節(jié)點、景觀綠化、公共設(shè)施依次存在減弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系?？梢娫谏鲜霭咐椖康母轮?，對于街道設(shè)施與節(jié)點及綠化的更新并未與在地的歷史文化要素有相應(yīng)的結(jié)合。

商業(yè)活動價值維度與街道界面的相關(guān)關(guān)系也比較明顯，然后依次是街道節(jié)點、景觀綠化、公共設(shè)施，且均呈正相關(guān)關(guān)系，說明現(xiàn)在的街道商業(yè)模式與街道開放空間的結(jié)合越來越緊密。

不同群體對于社區(qū)/社會活動與空間操作的評價相關(guān)性相對分散，對于居民而言的社區(qū)活動與活動設(shè)施、街道節(jié)點、景觀綠化、步行環(huán)境的相關(guān)性顯著，而市民評價中的社會活力則與活動設(shè)施、公共設(shè)施、街道節(jié)點、步行環(huán)境的關(guān)系明顯，在網(wǎng)絡(luò)專家的問卷中，社區(qū)活動與街道界面關(guān)系為負(fù)相關(guān)。

表3的回歸分析列出了不同評估者的評估偏好，可以看出不同人群的評估取向?？偟恼f來，專家的評估會考慮得更全面深入一些，居民比市民對街道的活動和環(huán)境考量更多一些。

5 結(jié)語

本文通過現(xiàn)場問卷訪談與網(wǎng)絡(luò)問卷相結(jié)合的方式，獲得基于人本視角的在地居民、市民、相關(guān)專業(yè)人士對于3個街道更新項目的描述與評價。3條街道的更新各自具有不同的動力、模式、目標(biāo)，并且均取得了一定的預(yù)期成果，各方的滿意度較高。但在實際使用過程中，也分別面臨著新舊文化與新舊群體沖突、街道的市民繁榮與居民生存條件需求對立、空間承載力不足等問題。

綜合不同群體的街道更新滿意度顯著相關(guān)性選項來看，對于居民與市民來說，街道更新后的運營管理情況對于街道滿意度的影響最為明顯。同時，歷史文化、景觀健康、步行環(huán)境狀況則是價值與空間模式中突出的影響要素。街道社區(qū)休閑活動評價的高低會直接影響居民整體滿意度的狀況，不同收入的市民對于街道的滿意度情況也有顯著不同，專家對于街道滿意度的判定更為綜合，會考慮到社區(qū)活力、商業(yè)活力的綜合影響。此外，專家的街道到訪頻率與滿意度是研究中唯一的負(fù)相關(guān)關(guān)系，一定程度上表明專家對于街道更新的思考更為深入，要求更高，且專家到訪頻率也表明了其與項目的密切程度。