民俗學與歷史學的對話
——日本神奈川大學“綜合資料學”的探索

王 京

在日本，民俗學是在第二次世界大戰(zhàn)以后的1958年開始進入大學體系，成為正式的專業(yè)的。(1)王京：《1958年：戰(zhàn)后日本民俗學轉(zhuǎn)折的胎動》，《民俗研究》2012年第1期。但因為民俗學本身在大學學科制度中地位的模糊，也因為各所大學的院系設置與學位設定精細程度的不同，直至今日，與民俗學相關(guān)的學位，其名稱依然有民俗學、文學、史學、法學、社會學、人類學等各種情況。這一點，中國的情況也頗為類似。但其中不但在中國找不到同類，即使放眼世界也恐怕獨此一家的，是出自日本民俗學研究重鎮(zhèn)神奈川大學的“歷史民俗資料學博士/碩士”這樣的學位。這一略顯奇特的名稱背后，既反映了民俗學研究與資料的關(guān)系、民俗學與史學的關(guān)系在日本的歷史發(fā)展，也有著從資料角度奠定文化研究之基礎(chǔ)的構(gòu)想與期待。對此加以梳理，不但有助于我們理解日本在此方面的經(jīng)驗，同時對于思考中國民俗學乃至人文社會研究今后的發(fā)展路徑，也不無裨益。

一、神奈川大學的“歷史民俗資料學研究科”

神奈川大學的“歷史民俗資料學研究科”(以下簡稱“歷民”)，設立于1993年。

中國的高校，一般是在同一院系名下設置從本科到研究生的系列課程。而在日本，所謂“研究科”專指研究生課程(日語為“大學院”)，一般有著與之相對應的本科課程(日語為“學部”)，雖然二者名稱常常并不相同，管理也各自獨立。但20世紀70年代末起，國公立大學開始出現(xiàn)無對應“學部”的“獨立研究科”，如神戶大學1980年開設的文化學研究科；進而出現(xiàn)了只開設研究生課程的“獨立大學院大學”，著名的如1988年創(chuàng)設的綜合研究大學院大學。

獨立研究科、獨立大學院的設置，就其前提和基礎(chǔ)而言，是有著在某一領(lǐng)域長期研究的機構(gòu)及成果存在；就其目的而言，是希望能夠打破“學部”制度造成的學科間的藩籬，依托作為其母體的研究機構(gòu)，培養(yǎng)跨領(lǐng)域、高層次的綜合研究人才。例如私立大學中最早開設的獨立研究科——同志社大學的美國研究科(1991年)，就是以該大學1958年設立的美國研究所為母體的?！皻v民”的設置是日本私立大學中的第二例，其母體和基礎(chǔ)是神奈川大學日本常民文化研究所(以下簡稱“常民研”)。

“常民研”的前身，是澀澤敬三于1925年為收集民具、民俗物品而開始的Attic Museum(閣樓博物館)。(2)澀澤敬三及其領(lǐng)導下的“閣樓博物館”的活動，與柳田國男主導下的民俗學形成了互補與合作的關(guān)系，相輔相成，共同推進了日本民俗學的發(fā)展。對此，筆者在《關(guān)于日本文化遺產(chǎn)保護制度的幾個問題——以民俗及民俗學的關(guān)聯(lián)為中心》(《文化遺產(chǎn)》2012年第1期)中略有提及，擬另文加以探討。1942年因回避作為“敵國語”的英語，更名為日本常民文化研究所，1950年成為財團法人。其研究多在澀澤個人財力的支持下進行，涉及民俗學、文獻學、民具學、建筑史學等領(lǐng)域，尤其在民具研究、漁業(yè)史研究方面積淀深厚，從1972-1973年出版的24卷《日本常民生活資料叢書》(3)日本常民文化研究所編(1972-1973)『日本常民生活資料叢書』三一書房。中，可以一覽其在第二次世界大戰(zhàn)之前取得的豐碩成果。1949-1955年，受日本水產(chǎn)廳的委托，開展了全國漁業(yè)及漁村史料的收集保存事業(yè)。1968年發(fā)行《民具monthly》，1974年開辦一年一次的民具研究講座，1975年成立日本民具學會。1981年由神奈川大學接管，發(fā)行研究所論集《歷史與民俗》(1986年-)、研究所調(diào)查報告書(1993年-)、出版所藏資料及地方資料的目錄集、《神奈川大學日本常民叢書》等。此外神奈川大學還以該研究所為基礎(chǔ)，于1985年開設了培養(yǎng)博物館員的學藝員課程。

“歷民”設置的基礎(chǔ)，一是“常民研”在上述各個領(lǐng)域的研究成果，二是研究所長期以來積累的大量圖書、文獻、古文書、民具等資料，三是調(diào)動大學各部門教員從事學藝員課程教育，特別是古文書及書籍的整理與修復、民具的測量與整理等技能訓練科目的經(jīng)驗。

“歷民”設置的首要目的，并非是為了推進史學或民俗學在各自領(lǐng)域的發(fā)展，而是以獨立研究科的形式，推進作為二者共同研究基礎(chǔ)的“資料學”的建設。從1992年碩士課程設置申請書中，我們可以更為確切地了解其“資料學”的內(nèi)涵。申請書首先指出近年興起了反省既有史學偏重文獻的潮流，以文獻史學、考古學、民俗學、民具學等為首，與包括自然科學在內(nèi)的各領(lǐng)域之間的相互協(xié)作迅速發(fā)展。隨后旗幟鮮明地提出：“為了使這一動向具有真正的內(nèi)容，首先需要對日本列島人類社會發(fā)展過程中留下的文獻、民俗、民具、考古、繪畫、建筑等各領(lǐng)域的資料，進行細致的學術(shù)研究，揭示其各自的特質(zhì)，確立資料評價的方法，以確保各學問領(lǐng)域的協(xié)作有著牢固的基礎(chǔ)。綜合各學問領(lǐng)域的資料學，正是可以回應這一需求的學問，看似舍近求遠，實為關(guān)乎學問根本的正道?！?4)神奈川大學大學院歴史民俗資料學研究科編(2004)『資料集 神奈川大學大學院歴史民俗資料學研究科10年の歩み』，第6頁。

表1 歷史民俗資料學研究科歷史民俗資料學專業(yè)碩士課程安排(1993年)(5)神奈川大學大學院歴史民俗資料學研究科編(2004)『資料集 神奈川大學大學院歴史民俗資料學研究科10年の歩み』，第96頁。

續(xù)表

科 目學分講義討論實踐擔任教員B類考古資料學特論書籍史料學特論比較文化研究特論建筑資料學特論保存科學特論外國(中國)史料學特論444444河野真知郎講師橘川俊忠副教授John BOCCELLARI教授八重樫純樹講師中村茂夫教授小島晉治教授C類文獻史料整理及修復實習民具資料整理及測繪實習22田上繁講師石野律子講師

“歷民”1993年開始正式招收碩士，名額為10名，實際有12名入學。從具體的課程設置(表1)來看，雖然內(nèi)部存在“文獻史料學”和“民俗民具資料學”兩個系統(tǒng)，但與其他大學，如筑波大學那樣雖然史學與民俗學在同一個大類中卻分屬兩個專業(yè)不同，“歷民”只設“歷史民俗資料學”這一個專業(yè)，體現(xiàn)了雖然有歷史或民俗入口的不同，但以“資料”統(tǒng)合二者的設計理念。

入學后，學生以選定的討論課為標準，其任課教師為指導教官，其所在系統(tǒng)(文獻史料學或民俗民具資料學)為自己的專業(yè)系統(tǒng)?！拔墨I史料學”這一名稱，保留了史學中慣常的稱呼，對象包括古代至近代的文書、記錄、日記、賬簿、統(tǒng)計等各種文獻史料。而“民俗民具資料學”則包括民俗、民具、系譜、傳承等文字及非文字資料。學生在兩年的在學期間需修滿34學分，其中除上述8學分的討論課之外，在A類本系統(tǒng)科目中需至少選擇2科目8學分的講義課，在A類另一系統(tǒng)的科目中同樣也需要至少選擇2科目8學分的講義，并在專業(yè)系統(tǒng)課之外的B類中也需要選擇2科目8學分的課，同時按各自的專業(yè)系統(tǒng)完成C類實踐課中2學分的學習任務。這一課程設置，可以說體現(xiàn)了培養(yǎng)綜合型研究人才的目標：既具有扎實的史學或民俗學專業(yè)知識，又具有對多種資料形式及特點的基本了解，還具有比較意識和國際視野并在資料整理及保存方面掌握一定的實踐技能。

但進一步具體分析，從創(chuàng)立之初的課程設置來看，史學系統(tǒng)中設置古代及中世、近世、近代等3個領(lǐng)域，各有2門專業(yè)科目，較為完整地覆蓋了日本史的各個時代。相比之下，民俗民具資料學系統(tǒng)僅開設4門專業(yè)科目，其中還有1門是文化人類學，系譜傳承資料學特論也由史學家而非民俗學家的網(wǎng)野善彥教授擔任，民俗學和民具學只各有1門課程，整體而言較為薄弱。這與“歷民”開設的推動者網(wǎng)野善彥、山口徹、丹羽邦男等都是史學家，以及當時神奈川大學民俗學方面人才較為缺乏有關(guān)。

但隨后在增設博士課程的1995年，柳田國男之后日本民俗學第二代的領(lǐng)軍人物宮田登從國立歷史民俗博物館調(diào)入神奈川大學，大大增強了民俗學方面的力量。1996年研究中國民俗學的廣田律子加入，開設了比較民俗學特論。1998年網(wǎng)野退休，日本民俗學第二代的另一位領(lǐng)軍人物福田亞細男從國立歷史民俗博物館調(diào)入，“歷民”一躍而成為日本民俗學教育及研究舉足輕重的基地。2000年宮田病逝，長于民俗宗教學、比較民俗學、民具研究的佐野賢治從筑波大學調(diào)入，以后民俗學領(lǐng)域一直穩(wěn)定保持著3到4名經(jīng)驗豐富、研究有成的重要學者的陣容。

即使在加強了民俗學方面的力量之后，也堅持將文化人類學作為A類中與民俗、民具并列的科目，是課程設置中的一個特色。開設之初的小馬徹，2002年加入的川田順造，都以非洲為主要田野考察地，同時也在日本研究方面頗有建樹。民俗學與文化人類學的關(guān)系，是一個歷久彌新的話題，研究對象上自民族與他民族、自文化與異文化之別，研究主體上自我內(nèi)省與外在理解之異，關(guān)心層面上民族、國民國家與人類社會的不同，都是議論中較受關(guān)注的方面。然而，如果將視線轉(zhuǎn)向以非文字為主的資料性質(zhì)，以觀察、訪談、親歷為主的資料獲取路徑，以比較、闡釋為主的資料處理方式，以及與文字資料相結(jié)合的內(nèi)在要求來看，二者之間在“資料”層面的同質(zhì)性則顯而易見。以文化人類學的知識與眼光，深化對民俗學“資料”的理解與認識，是體現(xiàn)“歷民”設置初衷的重要一環(huán)。

二、網(wǎng)野善彥的“綜合資料學”構(gòu)想

“歷民”開設及初期發(fā)展的核心推動者，是著名的日本中世史家網(wǎng)野善彥(1928-2004)。

財團法人日本常民文化研究所于1949年10月接受日本水產(chǎn)廳的委托，在宇野修平領(lǐng)導下著手開展全國漁業(yè)及漁村史料的收集保存事業(yè)，因為當時事務所設在東京月島，故也被稱為“月島分室”時代。1950年4月，從東京大學國史學科畢業(yè)的網(wǎng)野就職于此，直到1955年事業(yè)結(jié)束，共調(diào)查了茨城、福井、和歌山、新潟、愛媛等6縣超過100處漁村。在這一過程中，網(wǎng)野與具有代表性的民俗學家宮本常一、民具學開拓者河岡武春等交從甚密。月島分室關(guān)閉后，網(wǎng)野先后在東京都立北園高中(1956-1967)、名古屋大學(1967-1980)任職。1979年以“常民研”時任理事長有賀喜左衛(wèi)門的辭世為契機，神奈川大學就接管的意向與澀澤家達成了一致。1980年網(wǎng)野受邀成為神奈川大學短期大學部教授，1981年“常民研”移管后成為研究所所員，一面處理月島分室時代民間借用資料的返還工作，一面開始了對愛媛縣二神島、石川縣輪島市時國家等的調(diào)查，并接連發(fā)表了具有重大影響的著作及論文。

網(wǎng)野的研究因為具有鮮明的個人特色，也被稱為“網(wǎng)野史學”。他重視民間的文字資料，通過對資料的大量掌握和細讀，以民俗學及人類學對日本村落、文化的理解為參照，在重視海洋的連接功能、強調(diào)非農(nóng)業(yè)民的歷史地位、關(guān)注日常生活、主張民族志式的史學方面形成了不同于當時主流史學的學術(shù)風格，描繪出了與一般常識迥然不同的，以交易、網(wǎng)絡、移動為特征的充滿活力的古代、中世日本社會。這也使得他對“資料學”的意義，有著更為敏銳和深刻的認識。

早在任教名古屋大學期間的20世紀70年代，網(wǎng)野就計劃聯(lián)合文學部、經(jīng)濟學部、法學部、教養(yǎng)學部，設立以“綜合資料學研究科”為名的獨立研究科，但未果。1980年調(diào)任神奈川大學后不久，在與丹羽邦男、山口徹的談話中提及這一設想并得到他們的贊同。丹羽和山口二人是推動“常民研”神奈川大學移管的中心人物，山口從移管之初直至1994年一直擔任“常民研”所長，他們的理解與支持是“歷民”得以設立的重要條件。不過，直到20世紀90年代，時機才最終成熟。

前述“歷民”相關(guān)申請書的基本內(nèi)容，均來自網(wǎng)野。與他1991年的草案(6)神奈川大學大學院歴史民俗資料學研究科編(2004)『資料集 神奈川大學大學院歴史民俗資料學研究科10年の歩み』，第120-121頁。比較，申請書中比較重要的變化，首先是研究科的名稱。網(wǎng)野草案中的名稱是“綜合資料學研究科”，而在1992年1月設立籌備委員會時，最終確定為“歷史民俗資料學研究科”。從網(wǎng)野本人的志向而言，這一更名是一個妥協(xié)。可以想象的理由是來自大學內(nèi)其他方面的意見，即“綜合資料學”是遠景目標，但在研究科的名稱設定上，應該突出教育或研究的實際內(nèi)容。申請書中“現(xiàn)階段，以與被稱為常民的一般民眾相關(guān)的文獻史料、民俗民具資料為中心，通過細致的學問研究及適當?shù)慕逃笇?，培養(yǎng)綜合資料學領(lǐng)域的優(yōu)秀學者”(7)神奈川大學大學院歴史民俗資料學研究科編(2004)『資料集 神奈川大學大學院歴史民俗資料學研究科10年の歩み』，第6頁。這一表述，也顯示出“歷史民俗資料學”絕非固定的領(lǐng)域，而只是邁向“綜合資料學”的第一步。

此外，草案中在“文獻資料學”名下列舉的古文書及古日記學、書志學、日本文化史等科目，在“民具民俗資料學”名下列舉的繪畫資料學、金石學、地名資料學、博物館學、保存科學、藝能資料學、自然資料學，以及外國資料學中中國之外的朝鮮、西歐、南美等科目，都沒有出現(xiàn)在現(xiàn)實的課程設置方案中。而在網(wǎng)野心目中屬于史學與民俗學交匯之處，但在草案中置于文獻資料學下的“系譜資料學”，由于民俗民具資料學方面課程較為薄弱，開設之初以“系譜及傳承資料學”之名轉(zhuǎn)到了民俗民具資料學之下。網(wǎng)野宏大的“綜合資料學”的構(gòu)想，在現(xiàn)實條件的制約之下，不得不有所妥協(xié)。

1996年2月，即將迎來退休的網(wǎng)野在“歷民”的學術(shù)期刊《歷史民俗資料學研究》創(chuàng)刊號發(fā)表了名為《圍繞資料學的若干問題》的文章。

“史料學”“資料學”作為學術(shù)概念在日本史學界受到關(guān)注是在20世紀70年代中期。以河音能平《歷史科學運動與史料學的問題》(8)河音能平(1974)「歴史科學運動と史料學の課題」大阪歴史科學協(xié)議會編『現(xiàn)代歴史科學の課題:創(chuàng)立10周年記念』。為開端，石井進與戶田芳實在《巖波講座 日本歷史》別卷2(9)石井進(1976)「まえがき」『巖波講座日本歴史 別巻2 日本史研究の方法』巖波書店；戸田芳実(1976)「文化財保存と歴史學」『巖波講座日本歴史 別巻2 日本史研究の方法』巖波書店。中進行了較為集中的討論。石井認為探討史料的收集、整理、分類的“史料學”，與對史料成立過程及性質(zhì)進行甄別判斷的“史料評價”，都是歷史研究方法的核心。而戶田認為史料學是廣義歷史科學的實證領(lǐng)域，是以文獻、遺物、遺跡、民俗資料、歷史風土等廣義的“文化財=史料”為對象，按照其固有的性質(zhì)、形態(tài)、功能，在與歷史相關(guān)聯(lián)的脈絡中，展開的個別及綜合的研究。

網(wǎng)野在文章中指出，20世紀80年代至90年代，史學的視野從政治、經(jīng)濟以及作為上層結(jié)構(gòu)的思想、文化，轉(zhuǎn)向生活的全體，廣義歷史學的基礎(chǔ)資料不斷擴大，文書、考古、民俗、民具等資料外，書籍、系譜、傳承、文學作品、地名、繪圖、繪畫、建筑、石制品、金屬制品、音聲、音樂、藝能等多種多樣的資料，都成為學問研究的正式對象。在主要依靠文字的傳統(tǒng)史學中不見蹤跡、甚至從未想象過的歷史，也隨之浮現(xiàn)于人們眼前。因此各類資料的性質(zhì)、形態(tài)、功能，以及由何人、在何時何地、為何及怎樣制作出來，又是如何流傳至今的等資料形成及傳承的過程，都應該成為研究和討論的重要課題。(10)網(wǎng)野善彥(1996)「資料學をめぐる若干の問題」神奈川大學大學院歴史民俗資料學研究科編『歴史民俗資料學研究』創(chuàng)刊號。

網(wǎng)野心目中“綜合資料學”的實現(xiàn)，也許可以進一步細分為以下幾個獨立但相互關(guān)聯(lián)的過程：1.各研究領(lǐng)域?qū)Ρ绢I(lǐng)域中資料的形成、性質(zhì)、形態(tài)、功能等進行具體的把握；2.相關(guān)學問領(lǐng)域之間，形成對于廣義歷史研究中資料的共同認識；3.在對資料深刻理解的基礎(chǔ)上，形成并積累可以成為共同研究基礎(chǔ)的資料；4.以這些資料為基礎(chǔ)，形成各學問領(lǐng)域各有專攻、但同時又可以相互對話的研究體系。

反觀前述的課程設置，A類中“文獻史料學”“民俗民具資料學”兩個系統(tǒng)內(nèi)的各門課程，對應的是上面的1；A類中兩個系統(tǒng)的講義課程需相互選修，同時需選修B類課程，三者分量相當，對應的是上面的2；在自己的專業(yè)學術(shù)研究(討論課)中進一步加深體會，同時通過C類實踐課獲得必要的技能，則對應以上的3和4。

網(wǎng)野最后也指出，在文獻資料學和民俗民具資料學這兩個專業(yè)系統(tǒng)之外，至少還應設置考古資料學專業(yè)系統(tǒng)，并加入繪畫資料學、地名資料學等科目，以完成“綜合資料學”的基本架構(gòu)?？梢钥闯?，他對“歷民”在實現(xiàn)“綜合資料學”方面存在的不足及將來的方向，有著清晰的認識和明確的意見。

三、資料學：民俗學與歷史學之間

如果說網(wǎng)野善彥的立場，是從歷史學出發(fā)謀求與民俗學的對話。那么響應這一呼吁的宮田登、福田亞細男等民俗學方面的力量，其立場與認識又如何呢？在此我們不妨簡單回顧一下民俗學對資料的認識與立場。

日本民俗學的奠基者柳田國男，在其理論著作《鄉(xiāng)土生活研究法》《民間傳承論》(11)[日]柳田國男：《民間傳承論/鄉(xiāng)土生活研究法》，王曉葵、王京、何彬譯，學苑出版社，2010年。中，對文字資料顯示的態(tài)度略有不同。前者面向民俗學之外的對象，言辭激烈地指出文字資料存在的不足；后者則面對將成為民俗學未來核心力量的弟子們，指出了文獻資料(分為“計劃記錄”和“偶然記錄”)對民俗學研究具有的重要意義。但二者都強調(diào)以知曉平民生活變遷為目的的民俗學應該以“新資料”，即“采集資料”為基礎(chǔ)。

但是，無論在理論性的著作或文章中，還是在對具體民俗的論述中，除了應該在全國范圍內(nèi)收集資料的指示，深山海島交通不便之地保留有較為古老的民俗這一判斷，以及《采集手帖》中親擬的100個調(diào)查項目之外，柳田對于資料如何采集，并沒有太多的涉及；除了依靠文字之外的力量傳承以及著名的三分類之外，對于獲得的新資料的性質(zhì)等，亦沒有太多的詳細論述；除了要廣泛收集、進行比較與分類之外，對獲得的新資料的利用，也沒有太多的具體說明。

最早對柳田指導下的民俗學提出的批評，來自史學。1949年古島敏雄在《民俗學與歷史學》(12)古島敏雄(1949)「民俗學と歴史學」『歴史學研究』142號。中指出民俗學收集記錄資料之時，并未關(guān)注與當?shù)赝皇孪笃渌憩F(xiàn)的關(guān)系，而傳承者的記憶經(jīng)過了合理化的整理，并非過去的事實。前者，涉及收集資料時的條件分析，較為容易通過明確意識而對應。但后者，涉及所謂民俗資料與史料根本性質(zhì)的不同，需要在資料論的意義上討論。

而較早正面論述民俗資料意義的，是對民俗學有著較深造詣的農(nóng)村社會學開拓者有賀喜左衛(wèi)門。1953年他在《民俗資料的意義——調(diào)查資料論》(13)有賀喜左衛(wèi)門(1953)「民俗資料の意味-調(diào)査資料論-」金田一博士古稀記念論文集刊行會編『言語民俗論叢：金田一博士古稀記念』三省堂出版。一文中，批評民俗學一直以來只是雜然地機械收集所有生活事項，缺乏獨自的資料認識作為指導。他將民俗學的研究資料按傳承方式的不同分為記錄資料、造型資料、行為語言感受資料三類，將第三類稱為民俗資料。他認為要復原過去的生活，需要民俗資料與記錄資料相互參證，并強調(diào)對于民俗資料來說，也應該像對記錄資料那樣進行嚴格的資料評價。

這些涉及民俗資料與歷史資料相互關(guān)系的批評意見，本來要求民俗學從自身立場提出與學問目的及性質(zhì)相結(jié)合的資料論，但并未得到民俗學直接的回應，而是如同大月隆寬指出的那樣(14)大月隆寛(1992)『民俗學という不幸』青弓社。，在史學的批評下，民俗學在強調(diào)研究目的時，從應與史學有更多對話的“常民的歷史”轉(zhuǎn)向了所謂的“民族性”。宮田登在圍繞“常民”這一概念進行整理時指出，對“常民”的理解有著兩種路徑：一是作為文化概念，其方向是希望抽取出民俗文化的類型；另一種是作為實體概念，其領(lǐng)域是地域研究或是歷史研究。而與之相應，民俗學也存在著文化人類學和歷史研究兩種方向。(15)宮田登(1978)『日本の民俗學』講談社學術(shù)文庫。

從20世紀60年代開始，在大學體制下增強了對民俗學理論思考的新生代民俗學者，對通過全國比較得出生活變遷的柳田的“重出立證法”“周圈論”有了明確的異議。進入70年代，伴隨著歷史學中地域研究的興起，上述接受了嚴格史學訓練，尤其是對近世文獻有較為深入了解和掌握的民俗學者，對柳田以來的民俗學傳統(tǒng)方法提出了嚴厲批評，在此基礎(chǔ)上，強調(diào)在特定地域各事象的有機關(guān)聯(lián)之中理解民俗的功能及意義。被稱為地域民俗學，或者個別研究法的研究新范式開始出現(xiàn)，并逐步成為民俗學研究的主流，其倡導者是宮田登，而成果最大的是福田亞細男。同時，宮田也提倡超越一國框架，將日本的情況與中國及朝鮮半島作比較，以了解日本民俗文化的特性。宮田自己在此方面并未有更深的研究，“比較民俗學”這一方向主要由佐野賢治等繼承，在東亞范圍內(nèi)展開。可以說某種意義上比較民俗學和地域民俗學，分別對應著宮田提出的文化人類學及歷史研究這兩種方向。

而偏向歷史研究的這一方向，研究范圍逐步擴大，在社會史、結(jié)構(gòu)主義、功能主義等影響下，與同時期對民俗及日常生活興趣與日俱增的史學研究，有了更多的共同話題。例如村落空間論(16)代表性的成果有福田アジオ(1982)『日本村落の民俗的構(gòu)造』弘文堂。、東西日本論(17)例如網(wǎng)野善彥(1982)『東と西の語る日本の歴史』そしえて。等，都曾引起史學界與民俗學界的共同關(guān)注與相互討論。而在資料方面值得注意的一個事實是，1974年福田亞細男、宮田登編寫了民俗學第一本調(diào)查指南《民俗調(diào)查手冊》(18)上野和男·高桑守史·福田アジオ·宮田登編(1974)『民俗調(diào)査ハンドブック』吉川弘文館。后，又在1975年參加了《民俗資料調(diào)查整理實務》(19)西垣晴次編(1975)『民俗資料調(diào)査整理の実務』柏書房。實際執(zhí)筆者除西垣外，為宮田登、福田亞細男、宮本袈裟雄、前田安紀子等四人。的編寫，而后者與《文獻資料調(diào)查實務》《文獻資料整理實務》《考古資料認識方法 遺跡篇》《考古資料認識方法 遺物篇》《民具資料調(diào)查整理實務》等一起，都是“地方史manual叢書”(共10冊)中的一本。可以看出20世紀70年代蓬勃發(fā)展的地方史研究，使得各類資料的綜合使用與融通成為急迫的需求，而前述河音、石井、戶田等人的“史料學”討論，正是在這一背景下將其上升到理論層面的結(jié)果。民俗學領(lǐng)域雖然并未從理論角度對資料問題進行討論，但《民俗調(diào)查手冊》的出現(xiàn)，對獲取及整理資料時的步驟及注意事項等做出了系統(tǒng)的說明，也介紹了文字文獻學、金石學等相關(guān)知識。以宮田、福田為代表的一批民俗學家，積極加入到與史學的討論與合作中。20世紀80年代可以說民俗學與史學的蜜月期，而90年代初出版的10卷本“日本歷史民俗論集”(20)網(wǎng)野善彥·宮田登·福田アジオ編(1992)『歴史學と民俗學』(日本歴史民俗論集1)吉川弘文館；木下忠·網(wǎng)野善彥·神野善治編(1993)『生産技術(shù)と物質(zhì)文化』(日本歴史民俗論集2)吉川弘文館；福田アジオ·塚本學編(1993)『家·親族の生活文化』(日本歴史民俗論集3)吉川弘文館；塚本學·福田アジオ編(1993)『村の生活文化』(日本歴史民俗論集4)吉川弘文館；塚本學·宮田登編(1993)『都市の生活文化』(日本歴史民俗論集5)吉川弘文館；峰岸純夫·福田アジオ編(1993)『家と村の儀禮』(日本歴史民俗論集6)吉川弘文館；網(wǎng)野善彥·木下忠·神野善治編(1993)『?！ごāど饯紊bと信仰』(日本歴史民俗論集7)吉川弘文館；山折哲雄·宮田登編(1994)『漂泊の民俗文化》(日本歴史民俗論集8)吉川弘文館；山折哲雄·宮本袈裟雄編(1994)『祭儀と呪術(shù)』(日本歴史民俗論集9)吉川弘文館；宮田登·塚本學編(1994)『民間信仰と民衆(zhòng)宗教』(日本歴史民俗論集10)吉川弘文館。，是其高峰期的一個象征。1992-1994年這一出版時間，以及主要編者中網(wǎng)野、宮田、福田的重要作用，都暗示著這套叢書與神奈川大學“歷民”設置之間存在著某種相互呼應的關(guān)系。叢書收錄了方法論以及生產(chǎn)、生活、禮儀、信仰、宗教等各研究領(lǐng)域中史學與民俗學曾經(jīng)有過對話或存在對話可能性的論文，整體而言與其說是成果的展示，不如說是對可能性的一種提示，對未來的一種期待。而“歷民”的設置，可以說是從資料論上謀求歷史學與民俗學能夠超越地方史，向更廣闊的歷史研究攜手并進的共同基礎(chǔ)。

四、非文字資料研究：邁向綜合資料學的新嘗試

進入20世紀90年代以后，日本民俗學開始更多地關(guān)注現(xiàn)代社會，關(guān)注學問本身的政治性，脫離歷史研究的傾向日益顯著。另一方面，擴展了研究領(lǐng)域及資料范圍的史學，也逐漸失去了與民俗學對話的熱情。與“歷民”設立時期的期待相反，二者的距離逐步拉大。

在“歷民”內(nèi)部，雖然有著獨立研究科這一性質(zhì)帶來的人事、經(jīng)費、設施等各種困難，但更為嚴重的問題是在創(chuàng)始者網(wǎng)野退休、宮田辭世之后，教員之間對于“歷史民俗資料學”的理解各有不同，更多呈現(xiàn)出各自摸索的狀態(tài)。(21)參見香月洋一郎(2004)「神奈川大學」『講座 日本の民俗學11 民俗學案內(nèi)』雄山閣。

處于指導地位的福田亞細男，在2003年12月“歷民”創(chuàng)設10周年紀念研討會上做了題為“歷史中的民俗、民俗中的歷史”的講演(22)參見福田アジオ(2004)「歴史のなかの民俗·民俗のなかの歴史」神奈川大學大學院歴史民俗資料學研究科編『歴史民俗資料學研究』第9號。，闡述了自己的意見。福田指出，歷史有狹義與廣義之分，狹義的歷史主要依靠文字資料，以政治、經(jīng)濟為中心把握時代，關(guān)注時代的變化與構(gòu)成，而廣義的歷史是綜合民俗學、考古學等學術(shù)領(lǐng)域而描繪出的人類總體的歷史。福田認為“歷民”的任務并不是謀求史學與民俗學的綜合、直接以廣義的歷史為研究對象。從課程設置的實際情況看，研究狹義歷史的文獻資料學，和民俗民具資料學也是互相獨立的，并未統(tǒng)合為一。各學問領(lǐng)域以各自不同的方式選擇對象并使用資料，對資料的評價與利用方式自然也不同，無法簡單相加構(gòu)成廣義的史學，進而描繪出廣義的歷史。通過狹義史學描繪出的歷史圖景與民俗學描繪出的歷史圖景之間的交錯、磨合與對話，在試錯過程中逐步去接近廣義的歷史，才是唯一可行的路徑。

福田本人有著正統(tǒng)的史學訓練，同時也是兼具強烈理論意識和豐富研究經(jīng)驗的民俗學者，對于史學與民俗學間的距離與相互關(guān)系，有著較深的感悟與獨自的立場。他的意見不同于網(wǎng)野當初希望通過史學與民俗學的融合促進“綜合資料學”發(fā)展時的樂觀，帶有甚至讓人覺得略顯保守的現(xiàn)實主義色彩。但應該注意的是，這并不意味著他對通過確立“資料學”來奠定文化研究之基礎(chǔ)這一思路的否定。情況恰恰相反。

2003年起，以福田為項目負責人的日本文部省21世紀COE項目“為了研究人類文化的非文字資料的體系化”正式啟動。項目認為在總體的人類文化中，以文字記錄這一形式表現(xiàn)和傳承的，只占很少一部分，而文字以外的記錄，如繪畫、照片、錄像等圖像資料、環(huán)境及景觀、嗅覺、味覺等感覺、身體動作等表現(xiàn)行為，其數(shù)量更為龐大。但由于傳統(tǒng)研究對文字的偏重，使得這些資料未能受到重視，也未能發(fā)揮其應有的作用。而將這些性質(zhì)、形態(tài)各不相同的內(nèi)容，從非文字這一視角予以資料化、體系化，能夠與已經(jīng)在資料化、體系化方面比較成熟的文字資料相互補充與印證，獲得對人類文化總體的認識。

由此可見，福田的路徑，是暫時放棄在以文字為主要資料的狹義史學和以文字之外的資料為主的民俗學之間謀求融合，而是首先在“非文字”這一理念下，摸索綜合同屬于文字之外的各種資料的可能性。在關(guān)注資料這一基礎(chǔ)，而最終目標是理解文化總體的意義上，這一項目可謂是網(wǎng)野開設”歷民”時理念的正統(tǒng)繼承者。但在對資料相互關(guān)系的理解和對研究具體路徑、步驟的設想上，可以說顯示出朝向“綜合資料學”的另一個思路。

該項目聚焦于圖像資料、身體動作、環(huán)境景觀等三個領(lǐng)域，通過5年的研究，獲得了一批高質(zhì)量的學術(shù)成果。尤其是在圖像資料方面，無論是《日本常民生活繪引》的多語言版，還是日本近世、近代生活繪引以及東亞生活繪引的編撰，都統(tǒng)一在“繪引”(23)以描寫生活場面的寫實性繪畫為材料，選取具有一定主題的畫面，解讀并標注其中的人物、物品、動作等的名稱并對整個畫面進行解說的資料匯集形式。對此形式的方法論意義，筆者擬另行討論。這一方法下，探討了其作為圖像資料匯集及展示方法的意義，并檢驗了其在不同時代及不同文化環(huán)境中的有效性。在日本文部省的最終評定中，該項目獲得了較高的評價。項目結(jié)束后，由大學投入專門預算，在“常民研”下設立了神奈川大學非文字資料研究中心，其常規(guī)研究和海外交流活動得以繼續(xù)?！胺俏淖仲Y料”一詞，也因為該項目及后續(xù)的研究活動，在日本乃至國際學界獲得了較高的知名度。

另一方面，項目雖然在利用各類資料得出具有開創(chuàng)性及啟發(fā)性的研究成果方面收獲頗豐，但從資料學建設的角度來看，也存在諸多遺憾。(24)關(guān)于該項目的基本情況，可參見項目官網(wǎng)http://www.himoji.jp/，以及神奈川大學21世紀COEプログラム研究推進會議編(2008)『非文字資料研究の展開と成果——研究事業(yè)総括報告書』等。如身體動作領(lǐng)域的三個子課題各自獨立：其一由文化人類學者推進，對世界各地人們的身體動作進行調(diào)查和比較，是具有人類史規(guī)模的研究；其二由民俗學者負責，利用動作捕捉技術(shù)和統(tǒng)計學處理對藝能形式特點進行研究；其三由民具學者擔綱，通過對民具的比較研究討論古代史的復原問題。環(huán)境景觀研究領(lǐng)域的三個子課題，以及其中第三子課題內(nèi)的三個小課題，情況也類似。研究領(lǐng)域內(nèi)部缺乏貫穿整體的論述，各領(lǐng)域之間也缺乏對話與呼應，課題之間缺乏資料學意義上的聯(lián)系與探討。這一狀況反過來說明綜合各學問領(lǐng)域的資料學建設，依然困難重重，任重道遠。

2010年，“歷民”大規(guī)模修訂了教育課程設置，放棄了長期使用的“史料學”這一稱呼，將專業(yè)系統(tǒng)的名稱統(tǒng)一為“資料學”，并在“歷史資料學”“民俗資料學”之外增設“非文字資料學”。以2017年度的碩士課程設置為例，A類中“歷史資料學”包括古代中世、近世、近代、現(xiàn)代四個方面，“民俗資料學”分為民俗社會、民俗宗教、口承民俗、民俗技術(shù)、比較民俗等五個方面，“非文字資料學”包括藝術(shù)文化、文化遺產(chǎn)、景觀、建筑文化、口述史等五個方面。B類包括書籍史料學、文書學、文化人類學、考古資料學、人文地理學、比較文化論、亞洲史、歐洲史、知識產(chǎn)權(quán)等相關(guān)課程。博物館學相關(guān)科目單獨設為C類，在國際理解名下開設英、中、日等語言課，設為D類。在原來整理和修復、測量的兩門實習之外，增設歷史和民俗兩門調(diào)查實習課，補充了獲取資料的技能培訓，設為E類，并增加了必修的歷史民俗資料學總論及論文演習。

應該說改革后教學科目進一步充實，外在形式上也似乎更為齊整，從教育角度考慮，學生的選擇也更豐富靈活。但就內(nèi)在結(jié)構(gòu)而言，當初“綜合資料學”的志向反而模糊起來。網(wǎng)野構(gòu)想中的“綜合資料學”，是從歷史研究角度出發(fā)，涵蓋文獻、民俗、考古三大類資料和眾多相關(guān)輔助性資料的一個完整的體系。但2010年改革后的“歷史資料”“民俗資料”與“非文字資料”，其共同視野如果依然是“綜合資料學”，那么這一資料學的目的及性質(zhì)如何，“歷史”“民俗”“非文字”三者從資料學角度而言其邏輯關(guān)系又是怎樣，能否以及如何構(gòu)成“綜合資料學”的完整架構(gòu)，這些問題都有待進一步的探討和明確。

2016年起，日本代表性的科研機構(gòu)國立歷史民俗博物館成立了“元(meta)資料學研究中心”，“綜合資料學(integrated studies of cultural and research resources)創(chuàng)成”項目啟動，開始了作為人文學科研究基礎(chǔ)的“綜合資料學”的新的探索。(25)可參見項目官網(wǎng)https://www.metaresource.jp/，以及國立歴史民俗博物館編(2017)『「総合資料學」の挑戦：異分野融合研究の最前線』吉川弘文館；國立歴史民俗博物館編(2018)『歴史研究と「総合資料學」』等。而日本大學教育研究中最早立志于“綜合資料學”建設的“歷民”，不久也將步入而立之年。不僅僅是尋求形式上的規(guī)整、內(nèi)容上的豐富，而是真正立足“資料學”的建設，總結(jié)經(jīng)驗及教訓，繼續(xù)“綜合資料學”的艱苦探索，并與國立歷史民俗博物館等有著共同志向的機構(gòu)遙相呼應，切磋碰撞，分工合作，繼續(xù)推動這一方面的學術(shù)進步，絕不僅僅只是筆者的期待。與此同時，也有必要以日本的歷史經(jīng)驗為借鑒，思考并推動中國民俗學的資料學建設，依托信息技術(shù)的進步，探討并嘗試在人文社會科學領(lǐng)域建立跨學科的資料學基礎(chǔ)，取長補短、互通有無，共同取得新的發(fā)展。