情感與自欺：薩特的情感現(xiàn)象學

陳素君　蔡文菁

摘 要：通過現(xiàn)象學的研究方法，薩特致力于創(chuàng)建一種有別于傳統(tǒng)心理學的情感理論。他把情感視為一種關聯(lián)于世界的意識樣式。為了應對真實世界中面臨的各種困難，意識通過魔幻行為把自身從真實世界下降到魔幻世界，情感正是在這一過程中產(chǎn)生。對魔幻世界的相信與自欺的相信異曲同工，都指向自己對自己的欺騙。因此有必要重點考察情感與自欺的內(nèi)在關聯(lián)。在薩特看來，首先，兩者的產(chǎn)生都是意識作用的結果;其次，不管是情感還是意識，喪失了欺騙者與被騙者二元性的現(xiàn)象之所以可能，主要源于反思意識能夠對前反思意識在對象世界中所揭示的事實進行否定。通過對情感與自欺的產(chǎn)生方式以及產(chǎn)生機制的對照分析，進一步指明對情感與自欺的分析如何服務于薩特哲學對自由這一核心概念的追問。

關鍵詞：薩特;情感理論：自欺;前反思意識：反思意識

作者簡介：陳素君，法學博士，杭州師范大學馬克思主義學院講師，主要研究方向：法國哲學（E-mail： chensujun0578@126.com;浙江 杭州 311121）。蔡文菁，上海交通大學人文學院副教授，哲學博士，主要研究方向：現(xiàn)象學（上海 200240）。

中圖分類號：B516.52;B565.53文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2020）03-0038-11

情感并不只是心理學的研究對象，它也有著特殊的哲學意義，并一直以來受到哲學家的重視。薩特在1939年專門寫了一本論述情感的書，題為《情感理論概要》（Sketch for a theory of the emotions）。在書中，薩特對心理學家所采用的經(jīng)驗研究方法進行了批判，并以一個現(xiàn)象學家的視角闡述了情感的本質結構。在薩特看來，情感是一種意識樣態(tài)，它具有意向性，體現(xiàn)的是人與世界的關系。本文主要探討薩特現(xiàn)象學視域下的情感意識問題，尤其通過情感與自欺的對照考察情感的現(xiàn)象學意義及其最終歸屬，也即薩特的自由哲學。薩特對情感理論進行的現(xiàn)象學闡釋不僅有力駁斥了心理學家關于情感的機械經(jīng)驗論，為情感理論尋找到了新的研究突破口;同時，對情感意識的論述根本上而言即是對人的存在的討論，它對薩特后期自由哲學體系的建立起了先導作用。鑒于此，文章將首先分析薩特對情感意識的現(xiàn)象學定位，進而論述情感的自我特性，并由此引出情感與自欺在作用機制上的一致性，指明情感本質上就是自欺。最后，文章將聚焦于薩特情感意識與自欺理論的共同指向，即自由。

一 情感作為一種意識樣態(tài)

薩特的情感理論處在當時已有的理論背景之下，其中最為重要的是賈內(nèi)（Janet）有關情感的心理學理論。后者區(qū)分了兩種心理行為，即高級行為和低級行為。所謂高級行為，指的是人們面對困難時所采取的恰當措施與行為;而低級行為則是在人們不愿意或者無法采取恰當行為之時，取而代之的另一種不夠恰當?shù)歉尤菀淄瓿傻男袨?。“賈內(nèi)把情感視為一種適應性較差的行為，或者……一種不適應的行為，一種被擊敗的行為?！?/p>

他列舉了一個病人因無法坦白而開始哭泣的例子。哭泣這個低級行為在賈內(nèi)看來就是悲傷情感的具體表現(xiàn)。因此，賈內(nèi)宣稱，情感是在高級行為無法繼續(xù)維持下去時主體所采取的低級行為。在他看來，從高級行為到低級行為的降級是自動發(fā)生的，薩特稱其為“機械的簡單性”（mechanistic simplicity），并由此指出賈內(nèi)的理論在本質上與其他心理學家無異。也就是說，心理學家把身體與外界關系簡單地理解為刺激—反應關系，認為情感就是在外界刺激作用下形成的自動機械式的結果。他們對情感的研究不是從情感本身出發(fā)，而是把情感理解為生理上的具體行為表現(xiàn)，并且認為這些行為表現(xiàn)是自動發(fā)生的。比如哭泣這個身體表現(xiàn)就反應了傷心這種情感，且哭泣是自動發(fā)生的，這一自動性表明，哭泣行為由于缺乏行動的最終目的而具有隨意性。因此，情感就被認為是身體在遭受外界刺激時的自動反應，該反應沒有具體的導向，因而沒有最終目標。賈內(nèi)對兩種行為的劃分，本質上也是把情感視為身體的自動反應。在他的理論中，低級行為指的就是情感，而低級行為替代高級行為的過程是自動發(fā)生的。這就是說，真正替代高級行為的是一系列自動發(fā)生的身體表現(xiàn)。比如哭泣這一身體表現(xiàn)自動替代了坦白這個高級行為。

正是在這一點上，薩特對心理學的情感理論進行了批判。在薩特看來，情感雖然是一種身體現(xiàn)象，但不是自動發(fā)生的。因為情感是一種意識樣態(tài)，這就決定了情感具有意向性，情感行為是有具體指向的。他認為，“除非我們?nèi)ふ仪楦械囊饬x，否則我們無法理解情感?！?/p>

這意味著，對情感本質的研究在于把情感理解為一種有意義的現(xiàn)象。何為情感的意義？ 薩特認為情感 “既不是無序也不是單純的混亂，它有一個意義，它意味著某物。”

在對心理學的批判中，薩特進一步表明了情感與某物的具體關系。他指出，“大部分心理學家把情感視為一個意識的事實，就好比當我們說：我生氣，我害怕等等。但是害怕并非始于害怕的意識?！?情感意識首先是非反思的，……情感意識首先是對世界的意識?！?/p>

可見，情感首先是一種意識，它總是指向世界中的一個對象。比如生氣意味著對某物的生氣，害怕意味著對某物的害怕等等。在薩特看來，對某物的指向性才是情感的意義所在，才是情感的本質。薩特之所以強調(diào)要用現(xiàn)象學的方法研究情感，主要就是為了利用情感的意向性來駁斥心理學家把情感視為自動機械的身體反應這種錯誤觀[KG）]點。

關于情感的意向性，薩特有時也用目的性（finality）一詞來解釋。他說：“如果我們再引入目的性，我們就能夠很好地理解情感行為并不是無序，它是一種有組織的指向一個終點的方法模式?！?/p>

所謂目的性，即情感有一個指向的最終目標。比如，在賈內(nèi)的例子中，薩特認為，病人哭泣是為了能夠不坦白。在這里，哭泣這個低級行為并非自動發(fā)生，它的產(chǎn)生具有一個目的，即回避坦白這個高級行為。賈內(nèi)的理論正是由于缺乏情感的目的性，導致高級行為在尋找替代行為的時候缺乏目標，從而成為自動機械的轉換。對此，薩特認為：“情感要想獲得打敗行為的精神意義，意識就必須干預并且把這個意義賦予給它。”

也就是說，賈內(nèi)所講的情感是沒有自身意義的，然而真正的情感本身，其意義在于它是一種意識行為。換言之，在薩特看來，情感就是意識，情感的本質源于它自身擁有意義，這個意義需要情感意識自身賦予。因此，情感就不是機械的身體反應，而是一種意識樣態(tài)。基于此，薩特認為，當?shù)图壭袨樘娲呒壭袨榈臅r候，情感意識必然很清楚地明白自己是作為另一種行為的替代者而呈現(xiàn)的。由此，薩特指出“意識可以單獨解釋情感的目的性?！?/p>

正是由于意識的干預，低級行為才擁有了指向性，即對另一個行為的替代。因而，從本質上講，最終產(chǎn)生的情感其實就是被設定了的意識。

至此，我們注意到，薩特尤其強調(diào)情感是一種意識，擁有某種意義，意指某種東西。薩特指出：“情感以它自己的方式意味著整個意識，或者，從存在主義的層面看，就是意味著整個人的現(xiàn)實性。”

這正是薩特的情感理論區(qū)別于傳統(tǒng)的心理學情感理論的關鍵點所在。他堅信，情感并不是惰性的、單純的在那里而已，它不是一個被動的存在。情感的存在具有目的性，具有自己的意義?；蛘哂盟_特的話來說，情感不應該是一種自在的存在。正是情感行為的指向性使得情感獲得了主動的行為權力，同時也使情感自身獲得了現(xiàn)實意義。

因此，在薩特看來，情感的產(chǎn)生其實就是情感作為意識的具體呈現(xiàn)?；蛘哒f，情感就是一種特定的意識。那么，作為一種意識行為，情感是如何運作或起作用的呢？要回答這個問題，就必須繼續(xù)深入地探討薩特是如何解釋情感的發(fā)生機制的。

二 真實世界與魔幻世界

既然情感是一種意識模式，那么情感就必定享有意識的一般特征。在薩特看來，意識的最主要特征，就是胡塞爾所強調(diào)的意向性。這就意味著情感具有意向性，情感是對某物的情感。按照薩特的邏輯，所有的情感都應該有其指向的對象，但若果真如此，一些內(nèi)心的自我感受該如何解釋呢？比如孤獨。當我說我感到很孤獨時，孤獨的對象又是什么呢？正是在此意義上，有學者認為“薩特的理論從根本上講仍然是模糊不清的。”

埃爾皮多羅（Elpidorou） 為薩特的觀點提供了辯護，在他看來，“情感意識首先且最主要的一點在于，它是一種非反思性的意識……自身和意識本身都不是某人的情感意識的設定的對象。比如，厭煩這樣一種體驗首先并不是對于厭煩的體驗，也不是對于作為厭煩主體的我們自身的體驗。而是世界，或者世界的一部分，使我們感到厭煩。最重要的是，情感是我們理解、體驗以及與世界相聯(lián)系的方式?！?/p>

因此，所有的情感都應該有對象，并且這個對象是處于世界之中的。這一理解符合薩特的觀點。薩特明確指出：“情感意識首先是非反思的，……情感意識首要的是對世界的意識?！?/p>

更確切地說，情感是面對世界、讓世界顯現(xiàn)的一種特殊方式。

薩特舉了摘葡萄的例子，因為葡萄太高無法夠到，我開始抱怨葡萄太綠了，然后走開。在這個例子中，薩特指出，情感實際上涉及了真實世界和魔幻世界。我無法夠到葡萄，是真實世界中存在的困難。我最終所采取的措施是抱怨并且相信葡萄太綠了，這是魔幻世界。韋伯曼（Weberman） 將其稱作消極行為，在他看來，“情感的確是一種逃避主義，或者說是沉醉于內(nèi)在沖突獲得解決的舒適性中，而沖突的解決是通過推遲即將到來的困難而達到的。”

關于情感是一種逃避主義這種說法，薩特并沒有全然反對，例如當他談到悲傷時，就明確指出“我們退回到自身，我們消除自身，與此對應的理性部分就是逃避。”

對薩特而言，探討情感的作用機制是理解情感本質的一條通道。而情感的作用離不開真實世界與魔幻世界的區(qū)分。

魔幻世界是一個虛構的世界，與真實世界相對應。當人們面臨一個困難，并且按照常規(guī)途徑無法找到解決辦法的時候，他們就會嘗試著用魔法般的手段把一些新的特質在臆想中賦予到對象上。在這個過程中，最重要的是我們自己要深信新賦予的特質是真實的。這樣一種情感行為顯然是帶有主動性的，歸根結底，行為的主動性或者目的性是情感作為意識樣態(tài)的意識特性所決定的。薩特對此的解釋是，意識自身從真實世界下降到魔幻世界中，從而使得情感的產(chǎn)生得以可能。為了解釋我們面臨的不同狀況，薩特進而提出 “存在兩種情感，這取決于是我們自己構建了世界的魔幻性以便取代一個無法被認知的確定性活動，還是世界本身是不可認知的，并且它突然自身呈現(xiàn)為一個魔幻般的環(huán)境?！?/p>

他的區(qū)分原則在于是“我們”主動去構建一個魔幻世界還是“世界”主動向我們呈現(xiàn)出魔幻狀態(tài)。埃爾皮多羅卻認為：“把恐懼和其它情感區(qū)分開來的東西是轉換發(fā)生的速度，恐懼是即刻產(chǎn)生的： 世界是通過情感意識即刻轉變的?！?/p>

埃爾皮多羅認為，造成兩種相異的情感的最主要原因在于兩個世界之間的轉換速度。然而，事實上，薩特對兩種情感類型的劃分也包含了兩個世界之間轉換速度的差異問題。因此，本質上講，埃爾皮多羅對情感類型的劃分其實與薩特是一致的。

第一種情感類型，主體主動去構建一個魔幻世界。比如當我看見一頭猛獸朝我走來，我采取了原地暈倒這個低級行為，暈倒這個身體現(xiàn)象自身就表明了我的害怕。在暈倒的那一剎那，真實世界就實現(xiàn)了向魔幻世界的轉變，害怕的情感意識使我進入到魔幻世界。我之所以主動構建這個魔幻世界，是為了消除猛獸，從而解除我所面臨的危險。但是消除猛獸這個行為我無法在現(xiàn)實中實現(xiàn)，所以，我就采用了暈倒這個魔幻行為使自己進入魔幻世界，并在該世界中實現(xiàn)猛獸的不存在。若是按照埃爾皮多羅對情感的劃分，這種主體主動構建魔幻世界的情感類型就屬于兩個世界之間轉換速度較慢的情況。因為情感不是在一瞬間產(chǎn)生，而是需要主體采取一定的魔幻行為，構建一個魔幻世界去達成。

第二種情感類型，真實世界突然向我們呈現(xiàn)為魔幻世界。也即埃爾皮多羅認為的，兩個世界之間的轉換速度較迅速，即魔幻世界是即刻產(chǎn)生的。因此，本質上說，埃爾皮多羅對情感的類型劃分與薩特并不矛盾。比如恐懼，兩者都認為，這是一種即刻產(chǎn)生的情感。薩特認為，當我看到窗戶外面貼著一張扮鬼臉的人臉時，我的恐懼感在看見這張人臉的瞬間就即刻產(chǎn)生了。表面看來，在恐懼的產(chǎn)生過程中，我并沒有進入魔幻世界。但是薩特認為，其實不然?！按皯敉饷娴哪樖橇⒓磁c我們的身體產(chǎn)生關聯(lián)的;我們體驗并承受它的意義;……窗戶外面的這張人臉利用它自身，消除了距離并且進入我們。意識投入這個魔幻世界，……把意義賦予給情感的行為已經(jīng)不再是我們的行為?！?/p>

這就是說，恐懼雖然是即刻產(chǎn)生的，但仍然離不開魔幻世界，只不過是真實世界自己突然向我們呈現(xiàn)為魔幻世界。當我看到人臉的那一刻，真實世界就已經(jīng)是作為魔幻世界而存在。在這個魔幻世界中，窗戶被消解了，窗戶與我之間的距離也被消解了，所以人臉可以直接破窗而入，并且抵達我?？謶值那榫w由此產(chǎn)生。雖然這個情況下，魔幻世界不是由主體主動建構，但是它的整個作用機制與其它情感無異。一般來說，在情感的產(chǎn)生過程中，是意識主動降級自己，進入到魔幻世界，但是 “相反，有時候，正是[真實]世界把自己作為魔幻世界展現(xiàn)給意識，而這個魔幻世界，我們期望它是真實的?！?/p>

因此，在諸如恐懼這種即刻產(chǎn)生的情感中，魔幻世界也是不可或缺的。而且，正是在進入魔幻世界的過程中，情感得以產(chǎn)生。

三 情感與自欺

在薩特的理論中，魔幻世界是我們建構出來的一個世界，它在現(xiàn)實中并不存在。但在薩特看來， 在情感機制發(fā)生作用的過程中，人們深信并使自己投入到這一魔幻世界中。表面上看，這是為了解決情感理論中遇到的困難， 然而，結合薩特的整個哲學思想，我們就會意識到， 魔幻世界以及與此相應的情感理論本質上服務于薩特哲學的核心思想， 即關于自由的理論。我們將通過對比情感以及薩特對自欺現(xiàn)象的闡述來呈現(xiàn)這一內(nèi)在關聯(lián)，由此我們也將論證，薩特所描繪的情感某種程度上而言就是一種自欺行為。

（一）情感就是自欺

自欺和情感，這兩個現(xiàn)象都被薩特歸為意識問題。薩特把意識分為前反思意識和反思意識，通過這一劃分，自欺和情感的形成機制得到了更加清晰的描繪。

自欺是對自己的欺騙，這種取消了欺騙者與被欺騙者之二元性的行為何以可能？在《存在與虛無》中，薩特指出，“需要有一個自欺的原始意向和謀劃;這謀劃意味著如前那樣理解自欺并且意味著（對）意識（的）反思前的把握就是在進行自欺?！?/p>

在薩特看來，對前反思的意識的理解就是在進行自欺。根據(jù)兩種意識的劃分，所謂前反思的意識就是對世界中各種對象物的意識，而反思的意識則是對前反思意識的意識，或者說就是自我意識。自欺是在意識自我反思的過程中產(chǎn)生的，或許反過來講更加符合薩特的本意，即意識在自我反思的過程中導致了自欺。也就是說，自欺得以可能的關鍵在于兩種意識方式在對同一個對象的知曉上產(chǎn)生了分歧。這個分歧的產(chǎn)生也就意味著自欺的出現(xiàn)。加文·瑞（Gavin Rae）在闡釋薩特的自欺理論時也認為：“對自欺的意識之所以能夠欺騙自己，是因為當意識前反思地知道它的本體論之虛無時，卻并沒有反思性地理解它。”

在《存在與虛無》中，薩特用年輕女子初次約會的例子闡述了自欺，男子握住女子的手，這是前反思意識指向的客觀對象，通過前反思意識，女子意識到男子握住了她的手，意識到男子對她有進一步的企圖。但是她的反思意識卻否定了前反思意識傳達給她的信息，也就是說，她否定了男子對她有進一步的企圖，甚至否定了她的手正被男子握著。于是她沒有做出任何反應，任憑自己的手被男子握著，就好像那不是她的手。薩特說，這個時候，這名女子就是處于自欺中。對這名女子而言，對于她的手被握著這個事實對象，她的前反思意識和反思意識給出了不同的理解。在這里，薩特借助否定概念，指出當反思意識對前反思意識所揭示的事實進行否定之時，自欺就成為可能。由此，他指出：“意識不是把它的否定引向外部，而是把它轉向自身。這態(tài)度在我們看來就應該是自欺?！?/p>

在薩特看來，在自欺的產(chǎn)生過程中，前反思意識和反思意識對同一個對象的理解存在不一致，這種不一致是通過反思意識對前反思意識的否定達成的。針對自欺的這種特性，史蒂文森（ Stevenson） 將其總結為：“自欺存在于反思性地否定前反思性地意識到為正確的東西。”

因此，總的來講，自欺要想成為可能，關鍵就在于反思意識能夠否定前反思意識獲取的關于客觀對象的事實。

那么情感的產(chǎn)生是否也和自欺一樣呢？薩特的情感理論，借助的是真實世界和魔幻世界的區(qū)分。在《情感理論概要》全書中，薩特并沒有直接闡述情感與自欺的相似性，但在論述精神分析學家的情感理論時提到了自欺。他說：“精神分析的解釋把意識現(xiàn)象設想為被潛意識壓抑力所壓抑的欲望的象征性實現(xiàn)。需要注意的是，對于意識而言，欲望并不涉及它的象征性實現(xiàn)。對于通過意識而存在并且存在于我們的意識中的欲望而言，它僅僅只是它使自己呈現(xiàn)出來的所是：情感，想要睡覺的欲望，盜竊的欲望，對月桂的恐懼等等。如果不是這樣，如果我們有任何哪怕是隱含著任何對真實欲望的意識，我們應該就是處于自欺中?！?/p>

薩特認為，這種指向欲望本身的意識就是處于自欺中。也就是說，正常來講，反思的意識對象是前反思意識。薩特說，如果反思的意識越過前反思意識直接指向客觀對象，也即是直接指向作為存在的真實欲望，那么就是處于自欺狀態(tài)。表面看來，情感的產(chǎn)生機制似乎和上面提到的自欺理論是相似的，兩者都是需要反思越過前反思意識直接指向客觀對象。但是在這里，薩特并沒有指出反思意識需要對前反思意識進行否定。因此我們還不能憑借這段引文就斷定情感和自欺在產(chǎn)生機制上的同一性，但是起碼表明兩者之間并非毫無關聯(lián)。

雖然在剛才的這段引文中，薩特沒有就情感與自欺的關系做明確的說明，但是在他所舉的有關恐懼的一個例子中，我們可以進一步了解情感與自欺的內(nèi)在關聯(lián)。當我們看到一頭兇猛的野獸，我們會因為害怕而暈過去。在這個例子中，兇猛的野獸就是真實世界中我們面臨的一個危險，對危險的意識屬于前反思意識，情感的產(chǎn)生機制就是要通過魔幻手段否定這個危險，從而我采取了暈過去這個行為，我由此進入了一個沒有野獸危險的魔幻世界，這也是害怕情緒的產(chǎn)生。但是薩特說：“我能夠壓制它[危險]作為意識的一個對象，但是僅僅只是通過壓制意識本身?！?/p>

也就是說，通過前反思意識，我意識到了危險，但是我的反思意識把前反思意識所意識到的危險進行了壓制，從而使自己進入到?jīng)]有危險的魔幻世界中。通過這個例子，我們可以更好地理解薩特的情感和自欺之間的共性。情感也和自欺一樣，其產(chǎn)生前提就是反思意識對前反思意識揭示出來的對象事實的壓制或者否定。自欺是反思意識對前反思意識所面對的對象的否定;而情感是情感意識對于所面對的真實世界的否定。可見，自欺和情感之所以能夠產(chǎn)生，最重要的就是存在反思意識與前反思意識之間的分離。在對情感的討論中，薩特強調(diào)了真實世界與魔幻世界之間的轉換。其實，這兩個世界之間之所以能夠進行轉換，歸根結底就在于薩特首先區(qū)分了反思意識和前反思意識。從真實世界轉換到魔幻世界的過程中，主體想要否定的是他所直接面對的真實世界，然而，事實性地賦予或者取消真實世界的某一特性，這是不可能實現(xiàn)的。因此，為了實現(xiàn)這一目的，指向真實世界的前反思意識只能轉而面向自身尋求幫助。同樣，在自欺中，由于無法事實性地否定前反思意識所指向的對象，意識只能在自身中實現(xiàn)對自己的否定。但是自己如何能夠否定自己？這就回到了前面提到的取消了欺騙者和被欺騙者二元性的欺騙何以可能的問題上。這成為了薩特首先需要面對和解決的問題。對此，薩特區(qū)分了反思意識和前反思意識，從而解決了意識內(nèi)部的二元性問題，為分析自欺以及情感的產(chǎn)生機制奠定了理論根基，同時也表明了自欺與情感存在共性的根本原因所在。

區(qū)分反思意識和前反思意識，既是理解情感與自欺的共性之關鍵點所在，也是理解情感和自欺的產(chǎn)生何以可能的根源。具體而言，兩種意識的區(qū)分是通過對對象的否定得以呈現(xiàn)的。艾默里克就認為：“真實世界是前反思意識的感知世界，……情感是對它所依賴的這個真實世界的否定。”

薩特在腳注中還專門對這個否定性做了進一步的解釋，他說：“在昏迷中，人們進入了做夢的意識。”

他把人們從真實世界進入到魔幻世界稱為是進入到做夢的意識中。而薩特在闡述自欺的時候，也表達了這樣的看法，他指出：“人們?nèi)缤了粯拥刂蒙碛谧云壑校秩缤鰤粢粯拥厥亲云鄣?。?/p>

因此，在薩特看來，不管是自欺還是情感，都是反思意識對前反思意識所揭示的對象事實進行否定，然后進入到另一個“做夢”的狀態(tài)中，也即是進入到一個自欺的狀態(tài)中。正是在此意義上，艾默里克非常堅定地宣稱“所有的情感都處于自欺中。”

當然，自欺的產(chǎn)生，除了前反思意識和反思意識的劃分，也不能忽視“相信”的力量。當反思意識對前反思意識進行否定的時候，如果沒有“相信”，那么自欺也就不可能實現(xiàn)。薩特說：“當對象未被給定或被模模糊糊地給定的時候，如果人們把相信稱之為其對象的存在，那么自欺就是相信，而自欺的根本問題就是相信的問題。”

同樣，在情感的產(chǎn)生過程中，“相信”同樣扮演著重要的角色，前面提到，情感的產(chǎn)生需要從真實世界進入到魔幻世界，如果不是依靠著真誠的相信，又如何能使意識進入到魔幻世界呢？因此，在人的存在的二元基礎上，借助著真誠的相信，自欺和情感構成了相似的產(chǎn)生機制。

（二）對自由的指向

自欺的實現(xiàn)，在薩特看來，其基本手段之一就是“可轉化的 ‘超越性—人為性[亦即實際性]概念”。也就是說，針對自欺現(xiàn)象，薩特的闡述是從人的存在特性出發(fā)的。薩特指出，人的存在具有兩種屬性，即實際性（facticity）和超越性（transcendence），自欺就是在這兩種屬性的轉化過程中得以呈現(xiàn)。所謂實際性，就是人“是其所是”的樣子，即由過去的所有行動所構成的、存在于世的現(xiàn)實的人的存在，是人的存在的自在性;所謂超越性，即“是其所不是”，指的是人可以通過不斷地選擇，不斷地行動，不斷否定現(xiàn)在的我，從而構成一個新我，是人的潛能的實現(xiàn)，超越性的實現(xiàn)就是自為性的實現(xiàn)，本質上就是自由的實現(xiàn)。為什么薩特要把自欺和人的兩種屬性相關聯(lián)呢？這正是觸及到了對自欺的闡述的最終目的，即人的自由?！八_特哲學關注自欺，不僅僅是對這一單純的意識現(xiàn)象本身感興趣，更是因為自欺與薩特哲學所理解的自由密切相關，分析自欺、把握自欺的性質和結構構成了薩特闡釋自由的一個重要的環(huán)節(jié)。”

可見，自欺并不是一個與自由完全無關的概念。自由的實現(xiàn)，就是要否定實際性，實現(xiàn)超越性。所以，實際性和超越性之間是可以轉換的，薩特明確指出，“如果人是其所是，自欺就是絕對不可能的?！?/p>

因此，自欺對自由的最終指向體現(xiàn)在人的兩種存在方式之間轉換的可能性。

自欺的最終指向是自由，但是自欺不是自由。相反，自欺是對自由的回避，是人的不自由狀態(tài)。薩特說：“自欺的目的在于置身于能及范圍之外，它是一種逃避?！?/p>

這就是說，自欺是一種逃離，它所要逃離的是人的自由本性，人的可能性。自欺如何實現(xiàn)這種逃離呢？當人把自己視為一個自在存在，而否定自己的超越性的那一刻，就是對自由的回避之時。當約會的那個女子任由它的手被男子握著的那一刻，她就是在逃避選擇，逃避自由。薩特對此解釋到，因為“在這個時刻，身體和心靈的分離完成了;她的手毫無活力地停留在她的伙伴的溫暖的手之間;既不贊成也不反對 —— 像一個物一樣?！?/p>

女子把她的手看成是一個如同桌子一樣的物一般的自在存在。她的身體和靈魂在此刻分離了，換言之，構成人之現(xiàn)實性的實際性和超越性分離了。在這名處于自欺的女子看來，她把自己視為一個只具有實際性的存在，即自在的存在。她否定了超越性，或者說她回避了超越性。她把人的本質性的東西給拋棄了，而寧愿成為一個沒有意識的自在存在。對于自己的身體，在這名女子眼中，“她從她的高度把它看作事件能作用到的被動對象，但是這被動的對象既不可能刺激起這些事件也不可能避開它們，因為所有這些可能都是在對象之外的。”

女子把自己的身體視為一個被動的存在，就如同桌子、墨水瓶一樣，它只能在那兒，只能被動地接受安排。她完全回避了人的主動性、選擇性、自由性，抑制了人的所有可能性。咖啡館侍者的種種行為，在薩特看來，“恰好就是為把人禁錮在其所是之中的婉轉措詞。我們就好像生活在一種永恒的、人要逃避的恐懼之中，我們恐怕人會忽然一下超出和回避他的身份?！?/p>

因此，薩特認為，人把自己視為自在存在并不難，有很多方法可以回避選擇，回避自由。

在薩特的理論體系下，既然情感就是自欺，那也就是說，情感也是對自由的逃避。在解釋害怕這一情感時，薩特列舉了我看見一只兇猛的野獸而害怕地暈過去這個例子。對于我所采取的暈倒這個行為，薩特明確指出：“這是一種逃離的行為，暈倒是一種逃避?！?/p>

上面已經(jīng)提到，自欺也是一種逃離，是對自由的逃離與回避。在這里，當我面對猛獸而沒有其它正常的解決辦法時，我只好采取這種魔幻行為，認為暈倒之后猛獸的威脅就解除了。因為在該行為中，“我否定了野獸的存在，我試圖消滅它?！?/p>

到此，我們已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)，情感產(chǎn)生過程中我所采取的行為和那名自欺的約會女子非常相似。女子把自己視為自在的存在，任憑男子握著她的手。從而回避她的選擇，選擇接受男子的調(diào)情亦或是抽回自己的手。在情感的產(chǎn)生過程中，我也把自己視為自在的存在，我回避了消除危險的方法選擇。我利用魔幻行為使自己進入魔幻世界，欺騙自己，使自己相信野獸消失了，危險解除了。我在魔幻行為的作用下，進入了魔幻世界。但是需要注意的是，進入魔幻世界這個表面看來具有主動選擇意味的行為，事實上反映的卻恰恰是我對自己的不關注以及不負責任。對于暈倒這個魔幻行為，薩特指出：“不應該把它設想為是一種為我的逃避，我并不是在試圖解救我自己，或者在試圖不再看見這頭猛獸?！?/p>

也就是說，通過暈倒進入魔幻世界，在薩特看來，并不是如其表面呈現(xiàn)的那樣是一種為自身的行為。如果說在情感中，人是一種自為的存在，那么人所采取的魔幻行為也應該是為自身的。然而，薩特卻認為造成情感產(chǎn)生的魔幻行為并不是一種為自身的行為選擇。換言之，進入魔幻世界并不是主體為自身而做的選擇，從而間接表明人在此刻并不是為自身的自為存在，而只能是像物一般的自在存在。薩特認為“危險的緊迫性才是我們試圖消滅危險的真正動機，消滅危險就需要魔幻行為?！?/p>

這就是說，選擇魔幻行為的真正動機是為了消除此刻所面臨的危險，該動機所指向的只是危險本身，而不是人自身。魔幻行為的初衷是為了消除危險，而不是為自身，救自身的自為性選擇。

借助賈內(nèi)所舉的病人無法向他坦白而傷心哭泣的例子，薩特進一步說明了情感對自由與責任的回避。病人的傷心情緒在薩特看來“是對責任的拋棄，通過魔幻地夸大世界中的困難?！?/p>

病人需要向醫(yī)生坦白，這件事情在她看來是一個巨大的困難，但是她不愿意尋找并選擇合適的方法來解決困難，她不愿意為她選擇之后的行為承擔責任。于是利用魔幻行為，開始傷心哭泣，使自己進入魔幻世界，自欺地消解了困難。在薩特看來，世界中的“對象把自己呈現(xiàn)為應該被自由地創(chuàng)造。坦白把它自身呈現(xiàn)為應該而且能夠完成的事情?！?/p>

也就是說，人作為擁有意識的自為存在，他應該而且能夠選擇合適的行動解決世界中的困難。這是人區(qū)別于自在物的關鍵，是人的自由本性的體現(xiàn)。但是，這個病人卻回避了自己的自由。在薩特看來，自由并不是絕對的，而是需要承擔相應的選擇后果。因此，女病人對自由的回避，歸根結底是為了逃避責任。因為不管她選擇何種行動解決坦白這個困難，她都需要承擔一定的責任。但是她把自己沉浸到魔幻世界中，責任就不再存在了。她由此回避了責任，也逃離了自由。

可見，人進入魔幻世界就如同進入自欺世界，都是對自由的逃避，對責任的拋棄。薩特就此強調(diào)：“在自欺世界的本體論特征下，主體突然間被環(huán)繞著的是：在這里，存在是其所不是，以及不是其所是。”

這就表明，在自欺世界中，主體周圍的對象都不是現(xiàn)實的存在，而是非存在。這正如同在魔幻世界中，所有的對象都是被主體賦予或者消除了某種特性的存在。也即是說，不管是在魔幻世界還是在自欺世界中，人都是在扮演角色。咖啡館中的侍者，盡管完全已經(jīng)把自己當成一個侍者，但是“我不能是他，我只能扮演是他，就是說，只能想象我是他?！?/p>

同樣，在情感中，薩特認為，“如果情感是演戲，那么扮演就是我們要相信的東西。” 具體到傷心，薩特說：“傷心的情感就是對虛弱的一種魔幻扮演?！?/p>

所以，不管是在自欺還是在情感中，主體都是在扮演另一個角色，并且使自己相信自己就是這個新角色。這種相信分別是通過進入自欺世界和魔幻世界而實現(xiàn)的。因此，自欺世界和魔幻世界在主體逃離自身，逃避自由的方面是相似的。

其實，不管是自欺還是情感，對自由的回避都關涉人的雙重屬性，即實際性和超越性。自欺的主體一方面把自己視為自在的存在（即實際性），同時又在反思意識中否定自己所是，把自己視為是其所不是和不是其所是（即超越性）。所以薩特說：“自欺既不想以綜合來調(diào)和它們[實際性和超越性]也不可能以此來克服它們。對自欺來說，關鍵在于以保存它們的區(qū)別來肯定它們的同一?！?/p>

在悲傷的情感中，薩特指明：“病人想要擺脫的對自由的痛苦感覺，對于能夠反思的種屬來講卻是必須的。但是我們對此并不相信，人們讓自己只看到真實發(fā)生的一切。”

從這里可以看出，人作為意識的存在物，是能夠進行反思的，因此，自由對人而言是必然的。悲傷哭泣的病人卻極力要擺脫自由帶來的痛苦感覺，這是對自由的極力回避。在這個過程中，主體把自己視為沒有選擇，沒有可能性的自在存在，只把自己視為實際性的存在。但是在反思的意識中，主體卻主動使自己進入魔幻世界，使自己成為一個不同于現(xiàn)時的超越的存在，并由此最終回避了選擇，回避了自由。所以，情感和自欺一樣，都是通過反思意識對自我進行的否定，從而否定了人的自由，人的責任。

薩特的情感理論其實就是他的意識理論，對于這一點，我們無需感到驚訝，因為他的整個哲學思想都是在強調(diào)意識的重要性。通過對情感理論和自欺理論內(nèi)在關聯(lián)的揭示，我們發(fā)現(xiàn)薩特筆下的情感其實就是一種自欺，雖然他對這兩個理論的闡釋看起來是從不同的角度出發(fā)，但卻殊途同歸，最后都匯聚到人的自由本質。但是當我們把情感類比為自欺時，主要指的是從反思意識和前反思意識的區(qū)分角度出發(fā)，兩者具有相同的發(fā)生機制。這并不意味著情感和自欺在具體的呈現(xiàn)上具有一致性。即，我們不能認為喜怒哀樂這些具體的情感現(xiàn)象就是自欺現(xiàn)象。當我很開心，并不是說我的開心是對自己的欺騙，其實我并不開心。而是說，開心這一情感意識的產(chǎn)生與自欺的產(chǎn)生在方式上是類似的，都是反思意識對前反思意識指向對象的否定。當我們把薩特的情感視為一種自欺行為，認為情感就是對真實世界的否定以及對虛幻世界的相信，這似乎與常識相悖。因此，情感與自欺的類似性，應該限定在薩特對情感的意義闡釋層面上，尤其是薩特所強調(diào)的情感是對世界的理解方式。對真實世界和魔幻世界的劃分或許最終只是為了更好地論證情感與世界的關聯(lián)性。

情感與自欺雖然有很多的共性，以至于我們幾乎可以把兩者等同。不過，根據(jù)薩特的分析，自欺指向的是對自身的一種虛假理解。在自欺中，主體把自己理解為自在存在而非自為存在，雖然事實上，人是作為自為存在而存在于世的;而情感的產(chǎn)生，則指向的是對世界的一種虛幻理解。情感主體把真實世界虛幻化，從而在進入魔幻世界中實現(xiàn)情感的生成。這也是為什么薩特一直強調(diào)情感是對世界的一種理解方式。更準確地說，是對真實世界的一種虛幻理解方式。雖然在情感中，人也成為了逃避自由的非自為存在，但是薩特更加強調(diào)的似乎還是情感意識對人之外的真實世界的虛幻理解。這一點也進一步體現(xiàn)在反思意識對前反思意識的否定上，對自欺而言，反思意識所否定的是前反思意識指向的某一具體對象。而在情感中，反思意識否定的則是前反思意識指向的整個世界，而不再局限于某一對象。比如面對猛獸而產(chǎn)生的害怕，反思意識不是單純地否定對猛獸的前反思意識，而是把擁有猛獸的整個真實世界都否定了，進而重新構建了一個虛幻的世界。因此，為了更好地理解情感，而把情感類比為自欺的同時，也應該注意到兩者之間的一些區(qū)別。

【責任編輯 龔桂明】