《樂法啟蒙》版本研究

文◎陳 林

有關(guān)《樂法啟蒙》①本文以《樂法啟蒙》來代替所有版本名稱，具體介紹各版本時則用版本書名。的研究始于20 世紀90 年代，學(xué)界普遍認為其有1872 年版、1879 年版和1892 年版三個版本，隨后的1907 年版和1913 年版則為重印版。研究者目前普遍使用的是中國藝術(shù)研究院圖書館館藏的1907 年版，國內(nèi)其他圖書館是否藏有另外版本，還有待進一步查找。就目前所見各版本的內(nèi)容而言，究竟是相同還是不同，學(xué)者持兩種觀點：第一種觀點認為初版與再版內(nèi)容基本相同，第三版為增補印行，且增加了四聲部圣詩譜；第二種觀點認為第三版是對初版與再版的沿用。②國內(nèi)關(guān)于《樂法啟蒙》版本闡述的文獻主要有：王震亞《西洋樂理輸入探源》，《音樂研究》1990 年第4 期；陶亞兵《中西音樂交流史稿》，中國大百科全書出版社1994 年版，第162—165 頁；馮文慈《中外音樂交流史》，湖南教育出版社1998 年版，第257—258 頁；張靜蔚《中國近代音樂史料匯編》，人民音樂出版社1998 年版，第93—97 頁；孫繼南《中國近代音樂教育史紀年》（1840—1989），山東友誼出版社2000 年版，第3—4 頁；施詠、劉綿綿《〈圣詩譜·附樂法啟蒙〉探源、釋義與評價》，《天津音樂學(xué)院學(xué)報（天籟）》2006 年第1 期；孫繼南《我國近代早期“樂歌”的重要發(fā)現(xiàn)——山東〈登州文會館志〉“文會館唱歌選抄”的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過》，《音樂研究》2006 年第2 期；劉再生《我國近代早期的“學(xué)堂”與“樂歌”——登州〈文會館志〉和“文會館唱歌選抄”之史料初探》，《音樂研究》2006 年第3 期；宮宏宇《狄就烈、〈西國樂法啟蒙〉、〈圣詩譜〉》，《中國音樂》2008 年第4 期等。

筆者在研讀1907 年版《圣詩譜》③中國藝術(shù)研究院圖書館藏1907 年版應(yīng)為1892 年版的第一次重印，詳細情況將在下文闡述。時發(fā)現(xiàn)一個疑點，即這一版“原序”的第二段結(jié)束處提道：“現(xiàn)在所作的這本書，是詳細講明各理各法，并有演唱的雜調(diào)小曲，又有三百六十多首圣詩調(diào)譜”④〔英〕狄就烈《圣詩譜》，上海美華印書館1907年版，“原序”第2 頁。。既然是“原序”，那就應(yīng)該是1872 年第一版的“序”，難道第一版中就已經(jīng)有三百多首圣詩譜？經(jīng)檢索，筆者于2018 年7 月在南京圖書館查閱到1879 版《西國樂法啟蒙》（不分卷，刻本）；另根據(jù)宮宏宇《狄就烈、〈西國樂法啟蒙〉、〈圣詩譜〉》一文提及第一版藏于牛津大學(xué)伯德雷恩圖書館的線索，2018 年11 月于該圖書館查閱到1872 年版《西國樂法啟蒙》（上、下卷）。本文試從初版《西國樂法啟蒙》、再版《西國樂法啟蒙》，以及增補版《圣詩譜》內(nèi)容之變化等三個方面進行梳理并展開討論，并就已有文獻中對各個版本相關(guān)內(nèi)容的理解差異做闡述，進而達到厘清《樂法啟蒙》三個版本內(nèi)容之異同的目的。

一、初版《西國樂法啟蒙》

根據(jù)初版中文“序”落款時間“耶穌降世一千八百七十二年即同治十一年歲次壬申孟春之月”，與英文“序”結(jié)束處落款時間和地點“1872 年6 月25 日于登州”（TUNGCHOW，June 25th，1872），可以確定《西國樂法啟蒙》初版時間為1872 年（盡管中英文序中對月份的表述不一致，但年份均為同一年）。該書由上海美華印書館出版，尺寸為25.4 厘米×14 厘米（見封三上，圖1⑤圖片來自牛津大學(xué)伯德雷恩圖書館收藏的〔英〕狄就烈《西國樂法啟蒙》，上海美華印書館1872 年版。）。

封面之后依次是“序”“凡例”“聲調(diào)名目指點”“圣詩首句指點”“失錯”“諷誦歌（目錄）”。文字表述采用晚清時期的白話文體?！靶颉敝饕U明出版此書的目的是為了教導(dǎo)學(xué)生及眾人學(xué)唱圣詩，并指出這本書相比以前的《律呂正義》更適合學(xué)生；同時強調(diào)這本書關(guān)于樂理的寫法很為妥帖、易懂，最后指出學(xué)唱要注意仔細效法樂師并做到恒心演習(xí)。“凡例”首先對該書用語進行了說明，隨后對曲子和“空調(diào)”（無歌詞的旋律）的選擇，以及對該書編寫之前已有曲子的取舍、腔調(diào)名字的翻譯等進行了闡釋，最后對線譜中歌詞的讀法等問題做了說明?！奥曊{(diào)名目指點”是為了下卷“圣詩聲調(diào)譜”的檢索而編寫的，根據(jù)漢字的筆畫或部首查詢聲調(diào)名目的第一個字，便可得知相應(yīng)的名目及頁面?！笆ピ娛拙渲更c”是根據(jù)每首圣詩的第一句去查詢這首歌曲的頁面，按照“長部、中部、短部、七部、八七部、快樂部、雜部會集”等順序編輯?！笆уe”在該書中是作“勘誤”解釋，如“上卷四十八面旁行七八可以同唱，該是六七可以同唱”；“下卷四十四面副歌第一句末字脫字，該是句隔”等。

（一）上卷

上卷分別由“條理詳解”和“演唱雜調(diào)”構(gòu)成?！皸l理詳解”為上卷的主體部分，以一問一答的形式進行闡述，共292 問（ 每一問的右上方用數(shù)字表示第幾問，每個段落獨立排序），由18 個段落構(gòu)成。⑥詳細內(nèi)容與1907 年版基本相同，參見施詠、劉綿綿《〈圣詩譜·附樂法啟蒙〉探源、釋義與評價》。值得一提的是，在論及“樂級子”（音階）時，已經(jīng)用七種形狀的記號（下文簡稱為“七形記號”）來對應(yīng)七個唱名（見下圖⑦同注⑤，根據(jù)“條理詳解”第2 頁講述的內(nèi)容制作而成。），書中隨后的音符也均采用七形記號記譜。

“演唱雜調(diào)”為《西國樂法啟蒙》上卷的第二部分，共收錄了101 首雜調(diào)，調(diào)性范圍在四升四降以內(nèi)。單聲部雜調(diào)84 首，其中未填詞61 首，填詞23 首；二聲部雜調(diào)9 首，其中未填詞3 首，填詞6 首；三聲部雜調(diào)2 首，其中未填詞1 首，填詞1 首；四聲部雜調(diào)6 首，未填詞1 首，填詞5 首。（見表1）

表1 演唱雜調(diào)分類

單聲部雜調(diào)具有視唱練習(xí)曲的特點。大調(diào)音階練習(xí)類的主要有第1—5 條，小調(diào)有第61（g 旋律小調(diào)）、62 條（g 和聲小調(diào)） 等；音程度數(shù)練習(xí)類的主要有第32（四度）、33（五度）、34（六度）、35（七度）和36條（八度）；分解和弦類的有第9、12 和13條等。也有采用西方經(jīng)典曲調(diào)填詞的，如第14 條《登科》用了莫扎特《小星星變奏曲》的主題。值得一提的是，狄就烈編排的單聲部旋律中，也有部分采用中國民歌進行填詞的，如第80 條《六八》用《老八板》、第 81 條《鳳陽曲》用安徽民歌《鳳陽花鼓》等。

二聲部雜調(diào)以同度（八度）、三度及五度音程為主，其中第92 條《幼學(xué)歌》主旋律則與外國童謠《蜜蜂做工》一致；三聲部雜調(diào)以三和弦為主，低音聲部則以固定音型不斷重復(fù)呈現(xiàn)；四聲部雜調(diào)以四部和聲形式為主，采用正三和弦及其轉(zhuǎn)位等，結(jié)束時多采用屬七和弦到主和弦的完滿進行。

就《西國樂法啟蒙》上卷對樂理知識的闡述，以及“演唱雜調(diào)”中所列舉的曲目難度而言，這些內(nèi)容相當于今天的《樂理與視唱》初級教程，在當時對于初學(xué)樂 理、視唱的中國學(xué)生來說，具有重要的啟蒙意義。

（二）下卷

下卷由“圣詩聲調(diào)譜”（見封三上，圖2⑧同注⑤下卷，第1 頁。）和“諷誦歌”構(gòu)成。前者為下卷的主體部分，收錄了157 首圣詩譜（見表2）；后者收錄了17 首諷誦歌，其中第3、6、8、10、12 和13 首之后還附加了歌詞。

在157 首圣詩聲調(diào)譜中，有二聲部147 首、三聲部1 首、四聲部9 首，調(diào)性范圍仍然在四升四降內(nèi)，但曲目排序并未采用與“演唱雜調(diào)”部分相同的調(diào)號順序。盡管有些圣詩聲調(diào)譜的名稱采用中國的一些地名或古代曲名，如第47 首《泰山》、第64 首《北京》、第94 首《霓裳曲》和第118 首《福建》等，但歌曲內(nèi)容與旋律并沒有采用我國的詩歌及民間音調(diào)。

表2 圣詩聲調(diào)譜分類

（續(xù)表）

二、再版《西國樂法啟蒙》

1879 年再版的《西國樂法啟蒙》（見封三上，圖3⑨圖片來自南京圖書館收藏的〔英〕狄就烈《西國樂法啟蒙》，上海美華印書館1879 年版。另外，筆者于2019 年8 月經(jīng)韓國首爾大學(xué)圖書館查閱到1879 年版，經(jīng)比對，與南京圖書館藏本內(nèi)容一致。），仍然沿用第一版的書名，依舊由上海美華印書館出版，尺寸為26 厘 米×14.5 厘米。之所以再版，可能與初版售完有關(guān)。但再版并未將初版原樣重印，只是保留了初版上卷的內(nèi)容，相對于初版而言，這一版實為刪減版。

再版“序”也是九個段落，第一段與初版直接闡述出書的目的有所不同，而是改為：“當思樂為六藝之一，固學(xué)問中之一事也，然第以藝視之，則其說尤淺，蓋樂也者，以人之質(zhì)而言，則固屬乎學(xué)也。當見有聰敏之人，聞弦歌之聲，一入其耳，便能效人之高低上下，無不畢肖，至問其歌中之理，則茫然莫解，此所謂藝也。若謂學(xué)也者，非惟樂中有當求之理，并且有當入之門，其中之深意奧旨，茍非切心講求，其何能得知?！雹馔ⅱ帷靶颉保? 頁。從這段話中可以看出，狄就烈所指學(xué)習(xí)的“樂”不是僅停留在技藝的層面，而須探索其深層次的哲理。其余八段與初版“序”中的八段表述基本一致。

“凡例”部分則將初版“序”中的第一段內(nèi)容刪除，這一點與再版所使用的文體是相符的，因為初版用的是“官話”（晚清白話），而這一版則是文言文，所以沒有保留第一段；后面段落的表述與初版“序”一致。再版《西國樂法啟蒙》中無“失錯”的內(nèi)容，而將初版中上卷的5 處錯誤全部做了更正。 “條理詳解”同樣以一問一答的形式闡述，共292 問，文字表述改用文言文體，內(nèi)容與初版一致。

在對“自然級高排”與“四品調(diào)”等進行舉例時，采用了常規(guī)五線譜記譜；但在介紹全階級、屬戊級、屬乙級（即四升四降音階時）等，以及小調(diào)三種類別時仍然保留了七形記號記譜?！把莩s調(diào)”部分則完全保留了初版中的101 條，但全部采用常規(guī)五線譜記譜。

從再版《西國樂法啟蒙》內(nèi)容闡述上可以看出，其與初版相比，差異表現(xiàn)為：再版的內(nèi)容無上下卷之分，僅保留初版的上卷；在語言表述上，原版采用的是晚清時期的白話文，而這一版采用了文言文體；在音符記譜上，原版采用七形記號記譜，而這一版大部分音符改用常規(guī)五線譜記譜。

再版修改樂譜的原因可能是基于印刷成本與印刷技術(shù)（七形記號記譜刻板難度很大）的考慮。晚清書籍出版一般以文言文體居多，而民間語言表述則以白話的形式，再版改為文言文體，可能是出于該書適合時宜?筆者查閱了狄考文在登州文會館期間撰寫的由上海美華印書館于1885 年出版的《形學(xué)備旨》和1898 年第五次重印的《筆算數(shù)學(xué)》，均采用文言文體?；?qū)W術(shù)性的考慮。

三、增補版《圣詩譜》

《樂法啟蒙》于1892 年第三次印刷出版，但，該版不再沿用前兩版的書名，而是改為一個新的名稱?參見注④“Preface”。——《圣詩譜》，由上海美華書館出版，尺寸為23 厘米×16 厘米。為何將《西國樂法啟蒙》改為《圣詩譜》，狄就烈并未說明。但增補再版的原因，狄就烈在補序中做了詳細的闡述。

需要說明的是，由于到目前為止本人仍然沒有查閱到1892 年版的《圣詩譜》，故本文所用版本同樣是中國藝術(shù)研究院音樂研究所1907 年版藏本。但可以確定的是這一版與1892 年版內(nèi)容一致，原因有三：首先，這一版的“補序”的落款為“耶穌降世一千八百九十二年，即光緒十八年壬辰孟夏”，英文版 “序”的落款時間為“July，1892”；其次，經(jīng)本人比對中國藝術(shù)研究院圖書館現(xiàn)藏本1907 年版，就“樂法”的內(nèi)容而言，與1872 年版和1879 年版的內(nèi)容相同；最后，據(jù)宮宏宇考證“以《圣詩譜》（內(nèi)附《樂法啟蒙》）為書名出版的版本最早應(yīng)該是1892 年，此后出現(xiàn)的版本（如目前常見的1907、1913 年重印本）在內(nèi)容上應(yīng)該不會有什么大的增補，即使是有改動，也不是狄就烈所為，因為狄就烈1898 年2 月就去世了”?宮宏宇《狄就烈、〈西國樂法啟蒙〉、〈圣詩譜〉》。。

增補版不再分為上卷與下卷，內(nèi)容由“序”“補序”“凡例” “圣詩首句目錄”“樂法啟蒙”“演唱雜調(diào)”“圣詩譜”“諷誦歌”構(gòu)成，文字表述與初版相同，采用晚清時期的白話文體。

1.《圣詩譜》中的“原序”與“補序”

《圣詩譜》中“原序”內(nèi)容與1872 年初版基本相同，但存一疑點，1872 年初版“序”之第二段結(jié)束處指出，這一版有一百五十多首圣詩調(diào)譜，?同注⑤“序”，第2 頁。但1892 年增補版“原序”之第二段結(jié)束處則說這一版有三百六十多首圣詩調(diào)譜。?同注④“原序”，第2 頁。二者之所以不同，筆者認為《圣詩譜》中“原序”表述成有360 多首圣詩調(diào)譜，是相對于1879年再版《西國樂法啟蒙》（刪減版）而言的，并非與初版相對比，即很有可能在出版增補版時將“原序”中的數(shù)字做了修改。

“補序”的主要內(nèi)容為，第一段闡明重新印刷的目的，是因為之前印的已經(jīng)賣完，現(xiàn)出于中國學(xué)生之需要而重印。“凡例”的內(nèi)容也與初版一致；“圣詩首句目錄”則按照短部、長部、長中部等順序編定，與初版不同；“樂法啟蒙”的內(nèi)容與初版相同，只是在文字表述上更加精煉。增補版《圣詩譜》再次改用七形記號記譜。

2.“演唱雜調(diào)”的刪減

增補版《圣詩譜》“演唱雜調(diào)”由初版和第二版中的101 條，刪減為25 條。狄就烈在“補序”中對刪減的原因做了說明，即主要是基于印刷成本的考慮。與前兩版相比，未對各條調(diào)性的情況另做說明，并全部采用七形記號記譜，曲目信息詳見表3?由于增補版“演唱雜調(diào)”的最后一條（第25 條）是前兩版中的第90 條，故在表3 中初版和再版的“演唱雜調(diào)”僅僅列舉到第90 條。。

表3 增補版與初版、再版演唱雜調(diào)比較

3.“圣詩譜”的改編及增補

增補版中的“圣詩譜”共369 調(diào)?增補版《圣詩譜》將圣詩譜用“調(diào)”來表示，本文為了區(qū)別初版中的“首”，這里采用原文中的“調(diào)”來稱呼。，其中330 調(diào)為四聲部，29 調(diào)為三聲部，8 調(diào)為二聲部，1 調(diào)由二聲部開始四聲部結(jié)束，1調(diào)以單聲部開始三聲部結(jié)束。369 調(diào)圣詩譜共可分為三類。第一類是將初版中部分圣詩聲調(diào)譜保留使用，如將初版中二聲部的第72 首《勸懲》保留成第19 調(diào)，第12 首《婚禮詩》保留成第145 調(diào)等；唯一一首三聲部的第153 首《禱告時辰》被保留為第311調(diào)；四聲部的第152 首《樂地》保留成第187 調(diào)等。第二類是在初版中部分二聲部圣詩聲調(diào)基礎(chǔ)上添加兩個內(nèi)聲部形成四聲部，如第28 首《溫和林》改編為第50 調(diào)，第58 首《堅德》改編為第16 調(diào)，第59 首《金山》改編第17 調(diào)，第60 首《多馬》改編為第2調(diào)等。第三類為新增加的曲目，這類曲目占據(jù)了很大的比重。其中，也有部分曲目使用了西方經(jīng)典民歌的旋律，如第96 調(diào)采用了蘇格蘭民歌《友誼地久天長》的旋律。此外，增補版《圣詩譜》最后的諷誦歌部分，直接改成更為簡潔的17 個唱段，初版中部分唱段之后附加的歌詞被刪除。

在增補版《圣詩譜》中，轉(zhuǎn)調(diào)樂段、再現(xiàn)單二部曲式的使用具有一定的普遍性。如第165、171、175、181 調(diào)等運用重屬和弦構(gòu)成轉(zhuǎn)調(diào)樂段；第97、98、147、148、150、152、153、156、157 調(diào)等采用了再現(xiàn)單二部曲式。在和弦材料上常采用副屬和弦，形成離調(diào)甚至是轉(zhuǎn)調(diào)，由于副屬和弦的運用帶來了新的變化音，為演唱增加了難度。

結(jié) 語

本文通過對1872 年初版《西國樂法啟蒙》、1879 年再版《西國樂法啟蒙》和1892 年增補版《圣詩譜》內(nèi)容的考察，得出以下結(jié)論。

其一，《樂法啟蒙》的最早刊印時間為1872 年，以《西國樂法啟蒙》為書名出版。分上、下卷：上卷主要內(nèi)容是“樂法”和101 首“演唱雜調(diào)”；下卷是157 首“圣詩聲調(diào)譜”（其中11 首為四聲部）和17 首“諷誦歌”，采用晚清時期的白話文體出版。已有研究認為初版只有“樂法”和“演唱雜調(diào)”（即內(nèi)容與第二版相同），以及沒有四聲部圣詩譜的結(jié)論均是不準確的。再版時間為1879 年，書名仍然為《西國樂法啟蒙》，但只保留了初版上卷的內(nèi)容，且改為文言文體出版。增補版刊印時間為1892 年，不再以《西國樂法啟蒙》為名，而改為《圣詩譜》。增補版中的“樂法”內(nèi)容與初版和再版均相同，但“演唱雜調(diào)”刪減為25 首，“圣詩譜”部分則將初版中的157 首進行刪減、改編并增補共達369 調(diào)。而已有研究認為初版便有三百多首圣詩譜的結(jié)論也是有誤的。增補版在文字的表述上與初版相同，采用晚清時期的白話文體。1907 年和1913 年兩次印刷，內(nèi)容均以第三版為準進行重印，可以分別稱為增補版第一次重印和第二次重印。

其二，三個版本中，初版已經(jīng)開始使用七形記號記譜。狄就烈在英文“序”中說道：“為了盡可能地簡化學(xué)習(xí)唱歌的過程，我使用了有形音符，不是‘舊的方形音符’，而是艾金體系的七個有形音符。”?同⑤“Preface”，第ⅱ頁。在“樂法”及后面的圣詩聲調(diào)中全部采用這種記譜。再版“樂法”中所列舉的少部分譜例繼續(xù)使用七形記號記譜，但大部分改為常規(guī)五線譜記譜，“演唱雜調(diào)”則全部改用常規(guī)五線譜記譜。增補版無論是“樂法”“演唱雜調(diào)”，還是“圣詩聲調(diào)譜”，均再次改回初版曾使用的七形記號記譜。已有研究認為1892 年版才開始使用七形記號，且作為這一版的重要創(chuàng)新，本文通過對三個版本記譜方式的比較，認為這一結(jié)論也是不成立的。筆者認為，七形記號記譜相當于首調(diào)唱名法，這對中國的初學(xué)者學(xué)習(xí)五線譜并掌握四升四降內(nèi)的“演唱雜調(diào)”和“圣詩譜”都是非常有益且適用的。加之初版中已使用了七形記號，而再版改成了常規(guī)五線譜記譜，究竟哪種記譜更適合中國學(xué)生？筆者認為前者應(yīng)該是毋庸置疑的，因此，增補版再次改為七形記號記譜，更多的是基于方便中國學(xué)生學(xué)習(xí)的考慮。

其三，第三版書名之所以由《西國樂法啟蒙》改為《圣詩譜》，筆者認為：狄就烈的出發(fā)點是想讓登州文會館的學(xué)生唱會圣詩，其前提條件是學(xué)生要懂得基本樂理，因而初版與再版均以

“樂法”（樂理）作為主要內(nèi)容。第三版增加了更多的含有變化音的四聲部圣詩譜（由初版的11 首增加到約330 調(diào)），是因為“樂法”自1872 年開設(shè)以來至1892 年已有20 年的歷史，在當時已經(jīng)產(chǎn)生了一定的影響，或者說當時登州文會館的學(xué)生已掌握了基本樂法知識，故學(xué)習(xí)重心應(yīng)該轉(zhuǎn)向?qū)λ穆暡渴ピ娮V的訓(xùn)練與歌唱。同時，第三版的圣詩譜共計369 調(diào)，該書的比重已經(jīng)遠遠超過了“樂法”部分。因此，第三版用《圣詩譜》為名出版，既合乎時代需求，又符合該書出版的側(cè)重點。而透過書名的變化也折射出狄就烈教學(xué)視角的轉(zhuǎn)變，即讓中國學(xué)生從早期了解基本樂理、掌握基本視唱曲目及演唱簡易贊美詩為目的的初級教學(xué)，轉(zhuǎn)向以演唱具有一定難度的四聲部圣詩調(diào)為目的的合唱教學(xué)。盡管狄就烈的出發(fā)點是使中國學(xué)生能夠很好地演唱圣詩譜，進而更好地為學(xué)堂的一些儀式服務(wù)，但《樂法啟蒙》的出版，為西方傳統(tǒng)和聲在中國近代的傳播與運用奠定了基礎(chǔ)。