刑事一體化視角下正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的規(guī)則與方法

許少波 姜新

摘要：司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和法律適用關(guān)，在考慮司法裁判的法律效果和社會(huì)效果的基礎(chǔ)上，輔以邏輯和經(jīng)驗(yàn)做出認(rèn)定。在確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅葮?biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)綜合不法侵害行為的性質(zhì)、手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度以及防衛(wèi)行為的條件、方式、強(qiáng)度和后果等因素進(jìn)行判斷。認(rèn)定特殊防衛(wèi)，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握“行兇”“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”等概念的立法本意。司法機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事一體化思維。在實(shí)體法方面，把握正當(dāng)防衛(wèi)制度的本質(zhì)，遵循罪刑法定原則;在程序法方面，堅(jiān)持互相制約原則，體現(xiàn)正當(dāng)法律程序;在刑事政策方面，貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀，重視常理常情、尊重民眾樸素的正義觀念。唯如此，才能實(shí)現(xiàn)案件處理的政治效果、社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);刑事一體化;司法認(rèn)定

作者簡介：許少波，華僑大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向：訴訟法學(xué)（E-mail：xu-bobSl3@sina.com;福建泉州362021）;姜新，華僑大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教師，主要研究方向：法社會(huì)學(xué)（E-mail：jiangxinl993510@163.com;福建泉州362021）。

中圖分類號：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-1398（2020）02-0085-12

一問題的提出

作為一個(gè)理論前沿問題，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)及其法律適用的討論一直十分活躍。我國1979年《刑法》首次規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度。由于受一定時(shí)期內(nèi)法治環(huán)境、司法理念、刑事政策等的影響，立法內(nèi)容過于宏觀和原則，配套的司法解釋也相對缺乏，真正適用正當(dāng)防衛(wèi)的案件并不多見。1997年修訂后的《刑法》增加了特殊防衛(wèi)的內(nèi)容，進(jìn)一步明確了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，被法學(xué)界認(rèn)為是各國立法中對防衛(wèi)人最有利的規(guī)定之一。時(shí)至今日，單純從立法層面而言，我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法內(nèi)容和立法技術(shù)日益趨完善，即使在世界范圍內(nèi)也不落后。盡管如此，司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)制度卻未能取得令人滿意的實(shí)施效果，“排除”“規(guī)避”正當(dāng)防衛(wèi)的趨勢一致未得到根本扭轉(zhuǎn)。有學(xué)者指出，正當(dāng)防衛(wèi)制度存在“異化”的危險(xiǎn)：“我國司法部門對正當(dāng)防衛(wèi)的要件，幾乎無一例外地朝否定正當(dāng)防衛(wèi)的方向去理解，甚至在既有的要件之外，額外添加進(jìn)一步的要件，以實(shí)現(xiàn)限縮正當(dāng)防衛(wèi)成立空間的目的?！苯y(tǒng)計(jì)數(shù)字可以佐證上述觀點(diǎn)：在400萬份裁判文書當(dāng)中，采取正當(dāng)防衛(wèi)為辯護(hù)策略的有12000件，最終法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立的案件16件，正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)成功的概率只有0.13%。我國正當(dāng)防衛(wèi)制度適用率之低由此可見一斑。不斷壓縮的適用空間，在一定程度上將正當(dāng)防衛(wèi)制度打入冷宮，甚至如某刑法學(xué)家所言，中國的正當(dāng)防衛(wèi)制度已然淪為“僵尸條款”。

這一態(tài)勢在近幾年發(fā)生了轉(zhuǎn)變。以2017年“于歡故意傷害案”、2018年“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”、2019年“河北淶源反殺案”及2019年“福建趙宇見義勇為案”等為代表的一系列熱點(diǎn)案件，將正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解和適用重新拉回社會(huì)關(guān)注的視野。一時(shí)間關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)適用標(biāo)準(zhǔn)和判斷規(guī)則的爭論此起彼伏，用“風(fēng)起云涌”描述也不為過。與理論界和實(shí)務(wù)部門不同，普通民眾關(guān)注的重心在于，法律條文如何與社會(huì)生活發(fā)生聯(lián)合？侵害行為和防衛(wèi)行為能否準(zhǔn)確預(yù)判和界定？當(dāng)公民自身的合法權(quán)利被侵害時(shí)，如何把握防衛(wèi)行為的限度實(shí)施有效的防衛(wèi)，將合法權(quán)利最大化、損失最小化？尤其是，隨著網(wǎng)絡(luò)和自媒體平臺的發(fā)展，信息傳播的便捷性和廣泛性幾何式增長，熱點(diǎn)案件的處理隨著社會(huì)輿論成為里程碑式的司法實(shí)務(wù)案例，這些案件無一不引起民眾作為“防衛(wèi)者”的設(shè)身處地的思考和質(zhì)疑。

司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理同時(shí)面臨來自道德層面的壓力和社會(huì)價(jià)值評判。司法程序和裁判結(jié)果要兼顧法律效果和社會(huì)效果，同時(shí)具備后續(xù)指導(dǎo)性和行為預(yù)期性，司法人員處理案件時(shí)必須綜合考慮慎之又慎。正當(dāng)防衛(wèi)司法適用中的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，最高司法機(jī)關(guān)將一些熱點(diǎn)案件的處理情況以典型案例或者指導(dǎo)性案例的方式向社會(huì)公布。例如，2018年6月20日，最高人民法院發(fā)布第十八批4個(gè)指導(dǎo)性案例，其中包括“于歡故意傷害案”;2018年12月18日，最高人民檢察院印發(fā)第十二批4個(gè)指導(dǎo)性案例，“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”名列其中。最高司法機(jī)關(guān)的目的很明確，旨在通過指導(dǎo)性案例明確正當(dāng)防衛(wèi)法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，提供參考借鑒，指導(dǎo)下級司法機(jī)關(guān)的工作。2019年9月18日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃（2018-2023）》，進(jìn)一步表明自己的態(tài)度：“要適時(shí)出臺防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益，弘揚(yáng)社會(huì)正氣?！北疚膹男谭?、刑事訴訟法、刑事政策相結(jié)合的刑事一體化的多維視角，通過對最高法和最高檢指導(dǎo)性案例、《刑事審判參考》等正當(dāng)防衛(wèi)典型案例的分析，分析導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)法律適用困難的原因，明確正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的規(guī)則，并主張通過正當(dāng)法律程序?qū)崿F(xiàn)裁判結(jié)果的公正。

二指導(dǎo)性案例及其評析

“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。”罪刑法定原則是成文法國家司法機(jī)關(guān)的法律準(zhǔn)則，但是司法實(shí)務(wù)同時(shí)面臨著復(fù)雜、靈活的社會(huì)環(huán)境和無處不在的倫理和輿論因素。近年來，我國司法機(jī)關(guān)高度重視案例的指導(dǎo)作用，通過最高法和最高檢指導(dǎo)性案例、《最高人民法院公報(bào)》《刑事審判參考》等途徑陸續(xù)發(fā)布相關(guān)案例，發(fā)揮典型案例對司法實(shí)踐的指引和法律補(bǔ)充作用，以之作為成文法的有效補(bǔ)充。典型案例的功能在于為實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)提供裁判方法的指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)法律適用“從具體到具體”的一致性。以最高人民法院刑事審判庭主辦的《刑事審判參考》為例，迄今為止共選編了12個(gè)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案例，采用統(tǒng)一編號的方式，內(nèi)容包括“基本案情”“主要問題”“裁判理由”。這些案例包括：第40號“葉永朝故意殺人案”、第127號“王長友過失致人死亡案”、第133號“蘇良才故意傷害案”、第138號“張建國故意傷害案”、第224號“胡詠平故意傷害案”、第261號“李小龍等被控故意傷害案”、第297號“趙泉華被控故意傷害案”、第353號“范尚秀故意傷害案”、第363號“周文友故意傷害案”、第433號“李明故意傷害案”、第569號“韓霖故意傷害案”及第600號“閆子洲故意傷害案”等。

最高法院公布上述案例的目的，是通過對典型案例的裁判歸納出若干裁判規(guī)則，為各級法院的審判工作提供參考指導(dǎo)。如第40號“葉永朝故意殺人案”，試圖解決刑法第20條第3款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)如何理解與適用的問題，歸納出的裁判理由是“特殊防衛(wèi)的前提必須是嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪。其針對人身安全，包括生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和性權(quán)利;具有暴力性;達(dá)到一定的嚴(yán)重程度”;第127號“王長友過失致人死亡案”，試圖解決假想防衛(wèi)如何認(rèn)定及處理問題，裁判理由是“假想防衛(wèi)造成他人死亡的，是過失犯罪，不構(gòu)成故意犯罪”;第133號“蘇良才故意傷害案”，試圖解決互毆中的故意傷害行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，裁判理由是“在打架斗毆中，雙方都出于主動(dòng)，都有侵害對方的故意，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方的行為都不屬于正當(dāng)防衛(wèi)”等等。應(yīng)當(dāng)說，上述案例的公布對司法機(jī)關(guān)正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)提供了幫助，但由于受當(dāng)時(shí)法治觀念的影響，《刑法》和《刑事訴訟法》普遍重視“懲罰犯罪”的立法目的，司法人員“重打擊輕保護(hù)”“重實(shí)體輕程序”的觀念比較嚴(yán)重，在處理涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)過于看重行為的后果，特別是在出現(xiàn)行為人死亡的案件中，司法機(jī)關(guān)不敢或不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)。其結(jié)果是，“能夠認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的，認(rèn)定為一般犯罪;能夠認(rèn)定為符合正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的，認(rèn)定為超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”，最終認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件數(shù)量極少，社會(huì)關(guān)注度不高，典型案例的指導(dǎo)作用發(fā)揮并不明顯。

近年來，隨著社會(huì)法制觀念的普遍提升，特別是公民權(quán)利意識的覺醒，社會(huì)上連續(xù)發(fā)生若干起有重大影響的案件，司法機(jī)關(guān)對這些案件的處理引發(fā)社會(huì)普遍關(guān)注，正當(dāng)防衛(wèi)再次進(jìn)人公眾的視野。2018年12月18日，最高人民檢察院印發(fā)第十二批指導(dǎo)性案例，內(nèi)容都是正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?。該批案例的選擇主要基于兩個(gè)方面的考慮：第一，意在明確正當(dāng)防衛(wèi)的核心概念和司法判斷標(biāo)準(zhǔn)。如“侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案”解釋了特殊防衛(wèi)中“其他嚴(yán)重危害人身安全暴力犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”明確了特殊防衛(wèi)中“行兇”一詞的法律概念;“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”界定了一般防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn);“朱鳳山故意傷害案”說明了因民間矛盾導(dǎo)致的防衛(wèi)過當(dāng)及其處罰原則。第二，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件中的法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能包括審查批準(zhǔn)逮捕職能（“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”）、二審檢察監(jiān)督職能（“朱鳳山故意傷害案”）、提前介入偵查程序職能（“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”）、審查起訴階段決定不起訴職能（“侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案”）。通過對最高檢第十二批指導(dǎo)性案例的實(shí)證分析，應(yīng)充分肯定該批案例對明確正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，激活處于“休眠”狀態(tài)的正當(dāng)防衛(wèi)制度，樹立鼓勵(lì)、保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)的法治精神，弘揚(yáng)正義、友善、互助的社會(huì)主義核心價(jià)值觀所起的作用。該批案例的發(fā)布同時(shí)有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，提高檢察機(jī)關(guān)的公信力。

以下是最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例的基本情況。為擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的作用，筆者連同最高人民法院第十八批指導(dǎo)性案例中涉及正當(dāng)防衛(wèi)的“于歡故意傷害案”一并進(jìn)行分析：

上述最高檢和最高法共五個(gè)指導(dǎo)性案例，從實(shí)體法而言，分別涉及刑法第20條中一般防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)的認(rèn)定;從程序法而言，表現(xiàn)出五個(gè)案件經(jīng)歷的訴訟程序并不相同?！瓣惸痴?dāng)防衛(wèi)案”，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，案件在審查批捕階段以不批準(zhǔn)逮捕結(jié)束;“朱鳳山故意傷害”，經(jīng)過偵查、起訴、一審、二審，最終法院認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng);“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”，在檢察機(jī)關(guān)提前介入后，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定為特殊防衛(wèi)，案件在偵查階段以撤銷案件結(jié)束;“侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案”，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定特殊防衛(wèi)，案件在審查起訴階段以不起訴結(jié)束;“于歡故意傷害案”與“朱鳳山故意傷害”處理程序相似，二審法院最終認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。最高司法機(jī)關(guān)通過上述五個(gè)指導(dǎo)性案例確，確立了正當(dāng)防衛(wèi)的如下認(rèn)定規(guī)則：第一，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)，“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”確立的規(guī)則是：防衛(wèi)行為雖然造成重大損害但防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。第二，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，“朱鳳山故意傷害案”“于歡故意傷害案”分別確立了以下規(guī)則：防衛(wèi)行為強(qiáng)度不具有必然性、防衛(wèi)結(jié)果與保護(hù)權(quán)利對比相差懸殊的，屬于防衛(wèi)過當(dāng);對限制人身自由并伴有侮辱、輕微毆打且不十分緊迫的不法侵害，進(jìn)行防衛(wèi)致人重傷死亡的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。第三，關(guān)于特殊防衛(wèi)的認(rèn)定，“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”“侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案”確立了兩項(xiàng)規(guī)則：犯罪故意內(nèi)容雖不確定，但足以嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害行為，屬于刑法規(guī)定的行兇，不法侵害行為既包括實(shí)害行為也包括危險(xiǎn)行為;單方持械聚眾斗毆對他人人身安全造成嚴(yán)重危險(xiǎn)的，屬于其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。

指導(dǎo)性案例同時(shí)為司法機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件提供了方法指導(dǎo)。比如，司法機(jī)關(guān)在作出批捕、起訴決定和裁判結(jié)果時(shí)要嚴(yán)把案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和法律適用關(guān);應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人和辯護(hù)律師的辯護(hù)意見;案件裁判既要經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，也要符合社會(huì)公平正義觀念，等等。我國屬于成文法國家，雖然案例并不具有法定的約束力和作為裁判的依據(jù)，但是可以作為司法機(jī)關(guān)辦案的指導(dǎo)。2019年4月，最高人民檢察院印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，進(jìn)一步明確了發(fā)布指導(dǎo)性案例的主體、具體程序和適用效力。該規(guī)定第15條明確指出：“各級人民檢察院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件，可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行釋法說理，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接依據(jù)?！逼駷橹梗罡呷嗣駲z察院共發(fā)布了十六批63個(gè)指導(dǎo)性案例，最高人民法院共發(fā)布了二十四批139個(gè)指導(dǎo)性案例，這些案例為各級司法機(jī)關(guān)提供了有效的指導(dǎo)參照，同時(shí)也為社會(huì)公眾提供了具有穩(wěn)定性和預(yù)期性的行為規(guī)范指引。

三正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的規(guī)則

司法實(shí)務(wù)中，正當(dāng)防衛(wèi)“認(rèn)定難”的癥結(jié)主要在于正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度條件如何界定、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)如何判斷、特殊防衛(wèi)如何認(rèn)定等三個(gè)方面。前面兩個(gè)實(shí)際上是同一個(gè)問題，因?yàn)槊鞔_了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，也就知道了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，現(xiàn)行法律對防衛(wèi)對象條件、防衛(wèi)意圖條件、防衛(wèi)時(shí)間條件、防衛(wèi)起因條件的規(guī)定是一致的，不同之處在于對防衛(wèi)限度條件的規(guī)定。至于特殊防衛(wèi)的認(rèn)定，關(guān)鍵是明確相關(guān)法律概念的真正含義。

（一）一般防衛(wèi)的認(rèn)定規(guī)則

刑法第20條第2款將防衛(wèi)過當(dāng)定義為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這一規(guī)定表明限度條件是區(qū)別防衛(wèi)正當(dāng)還是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奈ㄒ环纸缇€。但現(xiàn)行法律和司法解釋并沒有對“明顯超過必要限度造成重大損害”做出明確界定，而是將其授予司法人員作自由裁量，由此引發(fā)對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的理論爭論。學(xué)界關(guān)于“必要限度”的理解主要有三種觀點(diǎn)：“必需說”，認(rèn)為只要防衛(wèi)措施是制止不法侵害時(shí)必須的，即使超過不法侵害的強(qiáng)度和后果，也不屬于超過必要限度;“基本適應(yīng)說”，要求防衛(wèi)行為與不法侵害在手段、強(qiáng)度、后果方面基本相適應(yīng);“相當(dāng)說”，主張必要限度原則上以制止不法侵害所必需，同時(shí)要求方為行為的手段、強(qiáng)度、后果與不法侵害不存在過分懸殊。相較而言，“必需說”突出防衛(wèi)目的絕對正當(dāng)性，弱化侵害行為和防衛(wèi)行為的客觀相當(dāng)性，容易導(dǎo)致“以暴制暴”?！盎具m應(yīng)說”追求行為方式以及強(qiáng)度的客觀數(shù)量恒等，忽略主觀目的性，容易導(dǎo)致“同態(tài)復(fù)仇”。“相當(dāng)說”綜合前兩種觀點(diǎn)，既抓住必要限度的本質(zhì)特征，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又對防衛(wèi)人提出必要的約束，從而保證正當(dāng)防衛(wèi)的正確實(shí)施。

以上只是理論上的分析，在具體案件中如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，或者說必要限度所包含的要素，仍然需要司法人員結(jié)合具體案情作出判斷。最高檢第十二批指導(dǎo)性案例中“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”“朱鳳山故意傷害案”和最高法第十八批指導(dǎo)性案例中“于歡故意傷害案”，分別針對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件給出了判斷規(guī)則：第一，判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”的方法。應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、嚴(yán)重程度、緊迫程度，以及防衛(wèi)行為的方式、時(shí)機(jī)、強(qiáng)度、所處環(huán)境、損害后果。在無法用數(shù)量準(zhǔn)確衡量的情況下，司法人員從事實(shí)出發(fā)，具體問題具體分析，此時(shí)對法官的專業(yè)知識和邏輯經(jīng)驗(yàn)提出較高的要求。第二，明確“重大損害”的內(nèi)涵。通常表現(xiàn)為導(dǎo)致侵害人重傷或者死亡的后果，如“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”中致3人重傷，“朱鳳山故意傷害案”中致1人死亡，“于歡故意傷害案”中致1人死亡、2人重傷、1人輕傷。第三，“明顯超過必要限度”和“重大損害”這兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)必須針對同一具體行為，不可割裂審視。防衛(wèi)行為雖然造成“重大損害”但未“明顯超過必要限度”，則沒有超出正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任;即便防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”但沒有造成“重大損害”，同樣沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。

在正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分當(dāng)中，刑法規(guī)定了兩個(gè)要素，即“防衛(wèi)行為明顯超過必要限度”和“造成重大損害”，二者必須同時(shí)具備。司法實(shí)踐中，后一個(gè)要素即“造成重大損害”的判斷一般不成問題，因而正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是“行為是否明顯超過必要限度”的判斷，該問題是理論和實(shí)務(wù)中的難題。最高檢和最高法指導(dǎo)性案例對于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷提供了具體的考量因素和判斷規(guī)則。實(shí)踐中，限度條件的考量因素主要包括侵害方和防衛(wèi)方的行為性質(zhì)、行為方式、人數(shù)對比、使用工具、措施手段、緊迫程度、保護(hù)權(quán)利等，在此基礎(chǔ)上綜合作出評判。如下所示：

以往的司法實(shí)務(wù)中，有關(guān)人員往往簡單地將侵害人是否死亡作為防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，判斷防衛(wèi)行為是否超出正當(dāng)限度不能只考慮行為后果一個(gè)因素，如此過于片面，最終認(rèn)定可能出現(xiàn)偏差。通過對上述三個(gè)指導(dǎo)性案例的分析，發(fā)現(xiàn)影響正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的因素主要包括兩類：第一，雙方（侵害方和防衛(wèi)方）行為比對。主要考量雙方行為的性質(zhì)、行為方式、人數(shù)對比、使用工具、緊迫程度和所導(dǎo)致的后果。如1人被迫還擊顯然優(yōu)于多人預(yù)謀傷害（“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”）;宰羊刀的傷害顯然大于拳腳的傷害（“朱鳳山故意傷害案”）;死亡的后果大于軟組織損傷（“朱鳳山故意傷害案”）等。第二，法律所保護(hù)權(quán)利的屬性（法益）。按照權(quán)利的屬性可以分為生命健康權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、住宅安寧權(quán)等，權(quán)利重要與否有著一般公認(rèn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，比如認(rèn)定生命健康權(quán)大于人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)（“于歡故意傷害案”）;生命權(quán)大于住宅權(quán)（“朱鳳山故意傷害案”）等。司法人員主要基于對雙方行為和權(quán)利屬性的比較，結(jié)合其他因素對防衛(wèi)行為否超過必要限度作出綜合判斷。上述因素并沒有具體的數(shù)量對比，法律也不可能給出明確的規(guī)定，防衛(wèi)限度的判斷既要遵守法律規(guī)定落實(shí)罪行刑法定原則，同時(shí)又要考慮刑事政策等法律外因素的影響，如社會(huì)邏輯、生活經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)的接受程度等，司法判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的事實(shí)和證據(jù)，輔之以邏輯和經(jīng)驗(yàn)作出，特別是在直接證據(jù)缺乏的情況下?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第105條規(guī)定：“沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：……（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。”該司法解釋突出“邏輯和經(jīng)驗(yàn)”在裁判中的重要性，但是，邏輯和經(jīng)驗(yàn)畢竟屬于主觀方面的認(rèn)知，缺乏法律的明確規(guī)定，司法人員的“邏輯和經(jīng)驗(yàn)”來自于嫻熟的專業(yè)知識、豐富的裁判方法和長期的社會(huì)生活積累。

（二）特殊防衛(wèi)的認(rèn)定規(guī)則

我國刑法針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪設(shè)立了特殊防衛(wèi)制度。特殊防衛(wèi)不受正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的約束，允許公民采取任何可能的手段方法與暴力犯罪作斗爭。但由于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”“行兇”等概念的界定模糊，導(dǎo)致特殊防衛(wèi)的認(rèn)定存在困難。特殊防衛(wèi)往往伴隨不法侵害人傷亡的后果，因此特殊防衛(wèi)的認(rèn)定與否將直接影響案件處理結(jié)果和雙方的命運(yùn)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對于特殊防衛(wèi)的抗辯理由和司法認(rèn)定大多采取“保守”和“規(guī)避”態(tài)度，將特殊防衛(wèi)認(rèn)定為故意犯罪的案例并非個(gè)案，可以預(yù)見，此次指導(dǎo)性案例對于特殊防衛(wèi)的認(rèn)定將產(chǎn)生重要的指導(dǎo)和參考價(jià)值。關(guān)于特殊防衛(wèi)，“侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案”和“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”明確了相關(guān)法律概念并提出了具體的判斷規(guī)則。

1.關(guān)于特殊防衛(wèi)中“行兇”的認(rèn)定?！坝诤Ｃ髡?dāng)防衛(wèi)案”明確了以下規(guī)則：第一，特殊防衛(wèi)中的“行兇”必須是暴力犯罪行為。普通的拳腳相加、持非管制性器械毆打等一般暴力行為和其他非暴力行為，或可成為一般防衛(wèi)的條件，但不在特殊防衛(wèi)中“行兇”的范圍之內(nèi)。第二，暴力犯罪行為不必造成實(shí)際損害。暴力犯罪行為對防衛(wèi)人的人身安全如生命健康權(quán)、性的權(quán)利等造成急迫的、嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，即可成為特殊防衛(wèi)的條件。暴力犯罪行為的實(shí)際傷害無需一定產(chǎn)生或已經(jīng)造成，以免縮小特殊防衛(wèi)的成立范圍，與設(shè)立特殊防衛(wèi)制止犯罪、威懾罪犯的立法本意相背。第三，即使犯罪故意的內(nèi)容不明確，也不妨礙“行兇”的認(rèn)定?！爸灰环ㄇ趾θ藝?yán)重地使用暴力，至少可能造成他人的重傷時(shí)，就是嚴(yán)重危及人身安全的行兇”。法律不能苛求防衛(wèi)人對犯罪故意的內(nèi)容做出準(zhǔn)確的判斷，實(shí)踐中故意剝奪他人生命的暴力犯罪，有的從行為初期就可以判斷出犯罪故意的內(nèi)容，但是更多的暴力犯罪是隨著事態(tài)發(fā)展而逐漸升級，犯罪行為的后果往往超出當(dāng)事人預(yù)料。譬如在“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”中，侵害人持砍刀連續(xù)擊打于海明頸部腰部等要害部位，即便是使用刀面，但傷害依然存在且有升級的危險(xiǎn)，于海明面對突然降臨的傷害，瞬間之內(nèi)難以明確判斷侵害人意圖，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許其實(shí)施反擊行為，成立特殊防衛(wèi)。該指導(dǎo)性案例明確，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)以犯罪故意內(nèi)容不明確而苛求防衛(wèi)人，否則會(huì)影響特殊防衛(wèi)的法律適用。

2.關(guān)于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的認(rèn)定?！缎谭ā返?0條第3款列舉了暴力犯罪的種類，包括行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。實(shí)務(wù)中對“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”理解一直存在不同觀點(diǎn)，“侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案”為正確解決這一問題提供了指導(dǎo)。第一，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，通常指在暴力程度、危險(xiǎn)程度以及刑罰力度上與暴力犯罪（殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架）基本相當(dāng)?shù)谋┝Ψ缸镄袨?。第二，刑法條文所列舉的暴力犯罪如“殺人”不是具體罪名，而是指犯罪行為。如聚眾斗毆致人重傷、死亡的，雖然聚眾斗毆罪不屬于嚴(yán)重暴力犯罪，但刑法規(guī)定按故意傷害罪或故意殺人罪論處，即屬于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。類似的情況還有搶奪槍支彈藥罪（以搶劫為手段）、拐賣婦女兒童罪（以綁架為手段）以及以傷害他人為目的的縱火、爆炸等。第三，判斷犯罪行為是否屬于“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的標(biāo)準(zhǔn)包括四個(gè)：一是不法侵害行為必須構(gòu)成犯罪。不法侵害行為應(yīng)達(dá)到嚴(yán)重的程度，存在導(dǎo)致他人重傷或者死亡的危險(xiǎn)。認(rèn)定不法侵害應(yīng)當(dāng)摒棄“唯結(jié)果論”，不應(yīng)局限于造成嚴(yán)重后果的“實(shí)害行為”。為充分發(fā)揮特殊防衛(wèi)的功能，應(yīng)當(dāng)允許公民對危險(xiǎn)的暴力犯罪行為實(shí)施反擊;二是不法侵害的對象為人身安全（如生命健康權(quán)、性的權(quán)利），除此之外的其他權(quán)利，諸如民主權(quán)利（選舉權(quán)）、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人格權(quán)利（隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)）等，均不屬于特殊防衛(wèi)所保護(hù)的范圍;三是不法侵害行為具有暴力性。暴力性輕微和不具有暴力性的犯罪行為，如誹謗、侮辱、尋釁滋事等不屬于“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”;四是認(rèn)定是否“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，核心是把握不法侵害行為所具有的暴力性和犯罪屬性，不宜隨意擴(kuò)大解釋。

四司法機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件的方法

美國聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯有一句名言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！狈蓷l文只有通過具體的案例才能變得形象和生動(dòng)，正當(dāng)防衛(wèi)也不例外。正當(dāng)防衛(wèi)涉及價(jià)值判斷、政策考量、不法侵害判斷、防衛(wèi)限度把握等問題，鑒于正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的復(fù)雜性，有專家建議，在制定完善相關(guān)司法解釋的同時(shí)創(chuàng)新統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的形式，采用“指導(dǎo)意見+典型案例”的形式，達(dá)到便捷、實(shí)用的目的。截止目前，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ń忉屔形闯雠_，最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布了若干典型案例，特別是最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)提供了規(guī)則指引。考察這些規(guī)則，大多集中在實(shí)體法方面，涉及程序法的規(guī)則并不多見，但是實(shí)際上，正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定過程既關(guān)涉實(shí)體問題，又關(guān)涉程序問題，必須堅(jiān)持“刑事一體化”思維。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)為準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，除遵守刑法規(guī)定以外，同時(shí)應(yīng)當(dāng)重視刑事訴訟法和刑事政策等的運(yùn)用，唯如此，方能確保裁判結(jié)果的公正，實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)。具體而言：

（一）把握正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，堅(jiān)持刑法的基本原則

理念是行動(dòng)的先導(dǎo)。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確，正當(dāng)防衛(wèi)制度的法理依據(jù)是“優(yōu)越的利益保護(hù)原理”，侵害人在實(shí)施不法侵害時(shí)就已經(jīng)默認(rèn)其簽訂了遭遇反擊的同意書，意味著自己將失去法律的保護(hù)。不法侵害人違反法律秩序在前，本著權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，侵害行為的后果應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。所謂“優(yōu)越的利益保護(hù)原理”，是指與不法侵害行為相比，防衛(wèi)行為具有本質(zhì)上的優(yōu)越性，對防衛(wèi)人的利益保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于不法侵害者。正當(dāng)防衛(wèi)是“抗擊侵略”，而不是和平條件下的“拳擊比賽”，正當(dāng)防衛(wèi)制度體現(xiàn)了“正義者毋庸向非正義者低頭”的法治精神。其次，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律的平等保護(hù)原則。法律支持在公民在遇到不法侵害時(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為，鼓勵(lì)公民通過正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害，在懲罰制裁違法犯罪的同時(shí)保護(hù)防衛(wèi)者的合法權(quán)益，這一法律價(jià)值導(dǎo)向符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求。正當(dāng)防衛(wèi)制度的原理在于，不法侵害具有社會(huì)危害性，屬于公力救濟(jì)的范疇，但公力救濟(jì)無法做到隨時(shí)隨在，在公力救濟(jì)來不及時(shí)或者缺位的情況下，正當(dāng)防衛(wèi)是公民必要的救濟(jì)手段。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，相對于公力救濟(jì)的規(guī)范程度而言，私力救濟(jì)的方法、手段、后果畢竟存在一定程度上的不可控性，一旦適用不當(dāng)可能造成新的、更大的損害。為體現(xiàn)法律的平等保護(hù)，必須對正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)定合法、合理的限度條件，避免出現(xiàn)“以暴制暴”和“同態(tài)復(fù)仇”的原始狀態(tài)，與現(xiàn)代法治原則和法律精神相背離。

（二）強(qiáng)化辦案機(jī)關(guān)互相制約，體現(xiàn)正當(dāng)法律程序的要求

1.公安司法機(jī)關(guān)互相制約，及時(shí)糾正錯(cuò)誤。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律，是刑事訴訟法規(guī)定的基本原則之一。互相制約原則基于權(quán)力分工和制衡原理，其目的在于發(fā)現(xiàn)刑事訴訟中出現(xiàn)的各種問題和錯(cuò)誤并及時(shí)加以改正。公安司法機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)重視這一原則，確保認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。以檢察機(jī)關(guān)為例，檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督活動(dòng)貫穿刑事訴訟的全過程。最高檢第十二批指導(dǎo)性案例有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)案件中的監(jiān)督職責(zé)，所選四個(gè)案例中，檢察機(jī)關(guān)分別通過介入偵查（“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”）、審查逮捕（“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”）、審查起訴（“侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案”）、二審檢察（“朱鳳山故意傷害”）等途徑，發(fā)揮檢察權(quán)對偵查權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督制約。在“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)事實(shí)和法律，認(rèn)定陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，先是不批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)的逮捕申請，即使在公安機(jī)關(guān)不服提出復(fù)議后，檢察機(jī)關(guān)仍然堅(jiān)持原則，維持不批準(zhǔn)逮捕決定，案件最終得以公正處理。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督還體現(xiàn)在內(nèi)部自身監(jiān)督上。在“朱鳳山故意傷害案”中，一審檢察官認(rèn)為朱某的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，法院也判定朱某的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。被告人上訴后，二審檢察官支持了被告方的辯護(hù)意見，糾正了一審檢察官在法律適用中的錯(cuò)誤，認(rèn)定被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，法院最終支持了檢察官的主張，將案件進(jìn)行了改判。

公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟互相制約原則同樣體現(xiàn)在《刑事審判參考》編選的案例中。在“葉永朝故意殺人案”中，臺州市路橋區(qū)人民檢察院以葉永朝犯故意殺人罪，向臺州市路橋區(qū)人民法院提起公訴。法院審理后認(rèn)為，葉永朝的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法判決其無罪。一審宣判后，臺州市路橋區(qū)人民檢察院向臺州市中級人民法院提出抗訴。臺州市中級人民法院審理后，裁定駁回抗訴，維持原判。在“胡詠平故意傷害案”中，廈門市杏林區(qū)人民檢察院以被告人胡詠平犯故意傷害罪向法院提起公訴，廈門市杏林區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為胡詠平的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪判處其有期徒刑一年。一審宣判后，廈門市杏林區(qū)人民檢察院以胡詠平的行為不屬于防衛(wèi)性質(zhì)為由，向廈門市中級人民法院提出抗訴。廈門市中級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予采納，裁定駁回抗訴，維持原判?；ハ嘀萍s原則還體現(xiàn)在上下級法院之間。在“李小龍等被控故意傷害案”中，甘肅省人民檢察院武威分院以李小龍等人犯故意傷害罪向法院提起公訴，武威地區(qū)中級人民法院以故意傷害罪分別判處李小龍等人四年到十四年不等的有期徒刑。一審宣判后，各被告人以其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)為由提出上訴。甘肅省高級人民法院審理認(rèn)為，上訴人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定，依法對上訴人李小龍等人宣告無罪。可以說，互相制約原則是防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的一大法寶。

2.通過正當(dāng)程序保證正當(dāng)防衛(wèi)案件的公正處理。司法機(jī)關(guān)在辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，除堅(jiān)持實(shí)體公正以外，應(yīng)當(dāng)重視法律的正當(dāng)程序，實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的刑事訴訟基本任務(wù)。通觀最高檢第十二批指導(dǎo)性案例，除公安司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定的結(jié)果不同以外，每個(gè)案件經(jīng)歷的訴訟程序各不相同。有的案件在偵查階段公安機(jī)關(guān)即依法撤銷案件（“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”）;有的案件以檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕決定（“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”）、不起訴決定而終結(jié)（“侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案”）;還有的案件歷經(jīng)偵查、起訴、一審、二審，經(jīng)過公安、檢察、法院三個(gè)機(jī)關(guān)的處理，最終對案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用作出公正裁判（“朱鳳山防衛(wèi)過當(dāng)案…‘于歡故意傷害案”）。

如何看待公安司法機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)在訴訟程序上的不同？學(xué)界對此有不同認(rèn)識。以“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”為例，該案的處理過程稱得上極為迅速，從案發(fā)到公安機(jī)關(guān)撤銷案件，中間只有短短的5天時(shí)間，在檢察機(jī)關(guān)介入偵查程序后，沒有經(jīng)歷檢察院審查起訴和法院開庭審判，公安機(jī)關(guān)即撤銷案件終結(jié)訴訟程序，效率不可謂不高。有學(xué)者指出：“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”由警方作出最終結(jié)論不符合法治邏輯，本案應(yīng)當(dāng)經(jīng)過立案、偵查、起訴、律師辯護(hù)，經(jīng)法院開庭審判依法作出裁判。筆者認(rèn)為，對“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”沒有進(jìn)入起訴和審判環(huán)節(jié)而終結(jié)表示遺憾，從側(cè)面反映出社會(huì)上一直存在的“重實(shí)體、輕程序”的固有理念。實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)將為數(shù)不少本屬正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，以普通犯罪立案偵查、起訴至法院，恰恰是檢察機(jī)關(guān)未能全面履行法律監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn)。從尊重和保障人權(quán)的角度來看，“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”中公安機(jī)關(guān)在偵查階段即撤銷案件，不將案件移送檢察院審查起訴和交付法院審判，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了對正當(dāng)法律程序的尊崇。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》和相關(guān)的司法解釋，警方撤銷案件具有法律依據(jù);其次，從保障人權(quán)的角度，本案5天后即告終結(jié)，既免去了當(dāng)事人遭受羈押之苦，又節(jié)省了司法資源，并及時(shí)回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，體現(xiàn)了法治的進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)了多贏的結(jié)果。

（三）貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀，尊重民眾樸素的正義觀念

1.發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)對貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的作用。習(xí)近平總書記對政法工作提出明確要求：“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！秉h的十九大報(bào)告指出：“培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀?！闭?dāng)防衛(wèi)案件事關(guān)公民切身利益，進(jìn)而影響能否在全社會(huì)樹立正義、友善、互助的道德風(fēng)尚。如何用好用足正當(dāng)防衛(wèi)制度，發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)在貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的作用，是司法機(jī)關(guān)面對的重要課題，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在司法中的具體體現(xiàn)，符合“依法治國和以德治國相結(jié)合”的法治原則。司法機(jī)關(guān)在辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求，主動(dòng)使案件處理傳達(dá)出鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)、提倡見義勇為的社會(huì)價(jià)值取向。

以“福建趙宇見義勇為案”為例，該案中檢察機(jī)關(guān)兩次作出不起訴決定，但法律依據(jù)和最終結(jié)果完全不同。先是福州市晉安區(qū)人民檢察院依據(jù)《刑法》第20條第2款和《刑事訴訟法》第177條第2款做出“相對（酌定）不起訴”決定，雖然在法律程序上不再追究趙宇的刑事責(zé)任，但認(rèn)定趙宇犯罪事實(shí)存在，因趙宇的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，犯罪情節(jié)輕微，故不予追究其刑事責(zé)任。其后果，趙宇由此背上了罪犯的名稱，且面臨經(jīng)濟(jì)賠償，可謂“流血又流淚”。此案在最高人民檢察院指導(dǎo)下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院重新審查此案，福州市人民檢察院認(rèn)為原不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤，指令晉安區(qū)人民檢察院撤銷原不起訴決定，依據(jù)《刑法》第20條第1款和《刑事訴訟法》第177條第1款，做出“絕對（法定）不起訴”決定，認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不僅不構(gòu)成犯罪，而且應(yīng)予鼓勵(lì)和提倡。可見，兩次不起訴的法律后果截然不同，第二次不起訴在遵從法律規(guī)范、維護(hù)公平正義的基礎(chǔ)上，弘揚(yáng)美德善行，貫徹公正、法治、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有利于培育良好道德風(fēng)尚，充分發(fā)揮了指導(dǎo)案例的價(jià)值引領(lǐng)作用。

2.根據(jù)常理常情考慮正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用。司法機(jī)關(guān)固然要嚴(yán)格依法辦案，但絕非機(jī)械執(zhí)法、固守法律條文、孤立辦案。“我國有著數(shù)千年的文化傳統(tǒng)，天理、國法、人情深深扎根于民眾心中。正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，同樣必須考慮常理常情，尊重民眾的樸素情感和道德訴求，反映社會(huì)普遍正義觀念。”具體而言，司法者要設(shè)身處地為防衛(wèi)人考慮，對防衛(wèi)人不宜過分苛求，“司法者在個(gè)案中想象一般人面對侵害的反應(yīng)時(shí)，不能從事后的視角，而是必須假定處在案發(fā)現(xiàn)場。而且，要以案發(fā)現(xiàn)場當(dāng)時(shí)的一般人的理智與判斷力，而非處在正常社會(huì)秩序中的一般人的理智與判斷力，去評價(jià)防衛(wèi)人。”為此，德國《刑法典》第33條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于慌亂、恐懼、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模回?fù)刑事責(zé)任?！蔽覈痉C(jī)關(guān)在辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一法律精神，充分維護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)利。實(shí)際上，指導(dǎo)性案例對此有所體現(xiàn)，如“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”撤銷案件、“于歡故意傷害案”認(rèn)定屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)取?/p>

以“于歡故意傷害案”為例。山東省聊城市中級人民法院一審判處于歡無期徒刑（故意傷害），山東省高級人民法院二審改判于歡有期徒刑五年（防衛(wèi)過當(dāng)），判決結(jié)果天壤之別，反映出正當(dāng)防衛(wèi)制度的功能所在。山東省高級人民法院的二審判決書指出：“案發(fā)當(dāng)日被害人杜某2曾當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇某，……于歡捅刺杜某2等人時(shí)難免不帶有報(bào)復(fù)杜某2辱母的情緒，在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為對于歡有利的情節(jié)重點(diǎn)考慮。杜某2的辱母行為嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)，但于歡在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一重傷者系于歡持刀從背部捅刺，防衛(wèi)明顯過當(dāng)。于歡及其母親蘇某的人身自由和人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但于歡的防衛(wèi)行為超出法律所容許的限度，依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。認(rèn)定于歡行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，既是嚴(yán)格司法的要求，也符合人民群眾的公平正義觀念?！倍徟袥Q書對于歡防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定依據(jù)法律作出，對“辱母行為”的評價(jià)以及對于歡行為的理解則體現(xiàn)出對道德倫理的尊重。“于歡故意傷害案”等案件的最終處理結(jié)果準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，既嚴(yán)格遵守法律，又體現(xiàn)了常理常情，做到法、理、情的有機(jī)融合，實(shí)現(xiàn)了政治效果、社會(huì)效果、法律效果相統(tǒng)一，為司法機(jī)關(guān)辦理類似案件提供了借鑒。