基于主客觀賦權(quán)和灰色關(guān)聯(lián)法的高校輔導(dǎo)員職業(yè)能力評價

王 楠

（宿州學(xué)院馬克思主義學(xué)院 安徽·宿州 234000）

輔導(dǎo)員是開展大學(xué)生思想政治教育的骨干力量， 是高等學(xué)校學(xué)生日常思想政治教育和管理工作的組織者、實施者、指導(dǎo)者[1]，輔導(dǎo)員的職業(yè)能力評價直接制約大學(xué)生思想政治教育工作質(zhì)量。 2014 年出臺的《高等學(xué)校輔導(dǎo)員職業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》(以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》)[2]，細(xì)化并明確了輔導(dǎo)員職業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)。

目前，高校輔導(dǎo)員職業(yè)能力評價的指標(biāo)體系包括勝任力模型體系[3]、CIPP 模式體系[4]、成熟度模型體系[5]、素質(zhì)_職責(zé)_績效模式體系[6]等，考慮到輔導(dǎo)員的職業(yè)能力評價與職業(yè)等級相關(guān)聯(lián)，文獻(xiàn)[3]_[6]的指標(biāo)體系在實際操作中存在一定的局限性。 郝詠梅采用《標(biāo)準(zhǔn)》中的職業(yè)功能構(gòu)造了3 個層次的能力評價體系[7]，具有一定的可操作性和實用性，但文獻(xiàn)[7]采用的AHP 法沒有考慮“人的判斷模糊性”問題，且二級指標(biāo)設(shè)置不符合《標(biāo)準(zhǔn)》要求。 本文根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)》要求， 科學(xué)構(gòu)建輔導(dǎo)員職業(yè)能力評價指標(biāo)體系；建立G1_熵權(quán)組合賦權(quán)法和灰色關(guān)聯(lián)法的綜合評價模型，并通過實例驗證了指標(biāo)體系和評價模型的可行性。

一、輔導(dǎo)員職業(yè)能力評價指標(biāo)體系構(gòu)建

《規(guī)定》中明確輔導(dǎo)員的主要工作職責(zé)包括思想理論教育和價值引領(lǐng)、黨團和班級建設(shè)、學(xué)風(fēng)建設(shè)、學(xué)生日常事務(wù)管理、心理健康教育與咨詢工作、網(wǎng)絡(luò)思想政治教育、校園危機事件應(yīng)對、職業(yè)規(guī)劃與就業(yè)創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)、理論和實踐研究等9 個方面。 《標(biāo)準(zhǔn)》對上述9 個方面的工作內(nèi)容進行了細(xì)化，并按初級、中級、高級3 個層次對輔導(dǎo)員的職業(yè)能力進行區(qū)分，且高級別包括低級別的要求。 本文根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)》中的明確的輔導(dǎo)員職業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建了輔導(dǎo)員職業(yè)能力評價指標(biāo)體系（見表1）。

表1 輔導(dǎo)員職業(yè)能力評價指標(biāo)體系

?

在評價體系中， 初級輔導(dǎo)員一般工作年限為1_3 年，評價指標(biāo)僅包含二級指標(biāo)中的Ⅰ類30 項；中級輔導(dǎo)員一般工作年限為4_8 年， 評級指標(biāo)包含二級指標(biāo)中的Ⅰ類和Ⅱ類共58 項； 高級輔導(dǎo)員一般工作8 年以上，評價指標(biāo)包含二級指標(biāo)的全部75 項，且在實際考評中，二級指標(biāo)Ⅲ3、Ⅲ4、Ⅲ8、Ⅲ9、Ⅲ10、Ⅲ14和Ⅲ15的得分不得同時為0。

二、主客觀賦權(quán)和灰色關(guān)聯(lián)法評價模型

（一）評價指標(biāo)權(quán)重確定

本文使用G1_熵權(quán)組合賦權(quán)法[8]確定評價指標(biāo)體系一級指標(biāo)X 的權(quán)重和二級指標(biāo)Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ的權(quán)重，G1 法和熵權(quán)法的組合能夠較好的解決主觀賦權(quán)法過分依賴專家意見和客觀賦權(quán)法過分依賴數(shù)理統(tǒng)計的弊端。

1.基于G1 法的權(quán)重確定

G1 法是主觀賦權(quán)法，基本思路是將業(yè)內(nèi)專家提供的語言信息轉(zhuǎn)化為數(shù)值信息，具體步驟如下：

步驟一，對不同的指標(biāo)進行排序。 不失一般性，根據(jù)專家經(jīng)驗按重要性對n個指標(biāo)進行排序，可得Y1≥Y2≥…≥Yn。

步驟二，對排序后的相鄰指標(biāo)重要性之比進行賦值。 專家根據(jù)經(jīng)驗對Yj_1與Yj的重要性之比rj進行理性賦值。

?

步驟三，計算指標(biāo)權(quán)重。 第n 個指標(biāo)的權(quán)重un的計算公式為：

2.基于熵權(quán)法的權(quán)重確定

熵權(quán)法是客觀賦權(quán)法，基本思路是根據(jù)指標(biāo)變異性的大小來確定客觀權(quán)重，具體步驟如下：

步驟一，指標(biāo)評分無量綱化。 請Y 名學(xué)生代表，根據(jù)中級輔導(dǎo)員評價指標(biāo)， 采用10 分制對Z 名輔導(dǎo)員進行評價，其中，10 分為最高評價，0 分為最低評價，對評價結(jié)果分類求平均，得到能力評價矩陣指標(biāo)，指標(biāo)評分無量綱化公式為：

式中，aij為第i（i=1,2,3,...,m）個評價對象的第j（j=1,2,3,...,n）項指標(biāo)，max（aj）為該項指標(biāo)的最大值，min（aj）為該項指標(biāo)的最小值。

步驟二，求解各指標(biāo)的信息熵。 單個指標(biāo)的信息熵求解公式為：

式中，m 為評價對象數(shù)量，且。 若

式中，n 為評價指標(biāo)數(shù)量。

3.組合權(quán)重確定

（二）職業(yè)能力評價模型

灰色關(guān)聯(lián)法[9]是一種多要素統(tǒng)計分析法，根據(jù)要素發(fā)展趨勢的相似或相異程度，衡量各要素關(guān)聯(lián)性。 本文在使用G1_熵權(quán)組合賦權(quán)法確定各評價指標(biāo)權(quán)重的基礎(chǔ)上，根據(jù)評價指標(biāo)的參考數(shù)列和其比較數(shù)列的相關(guān)性建立職業(yè)能力評價模型。

步驟一，確定能力評價矩陣。 根據(jù)前文介紹，能力評價矩陣為。

式中，分辨系數(shù)ρ 通常取為0.5。

步驟三，灰色關(guān)聯(lián)度求解。 灰色關(guān)聯(lián)度向量為如下：

三、實例分析

（一）主觀權(quán)重計算

根據(jù)專家意見，9 個一級指標(biāo)X1_X9 的重要性排 序 為X1≥X2≥X4≥X3≥X5≥X6≥X8≥X7≥X9，各指標(biāo)重要性之比ri分別為：r2=1.4，r3=1.0，r4=1.2，r5=1.4，r6=1.0，r7=1.2，r8=1.2，r9=1.4。 根據(jù)公式（1）（2）可求得指標(biāo)X1_X9權(quán)重分別為0.2112、0.1509、0.1257、0.1509、0.0898、0.0898、0.0624、0.0748、0.0445。 同理可求得各二級指標(biāo)權(quán)重， 進而得到綜合主觀權(quán)重。在進行權(quán)重綜合前，需要對初級和中級輔導(dǎo)員的二級評價指標(biāo)歸一化處理。評價體系主觀權(quán)重見表3。

表3 評價體系主觀權(quán)重

?

（二）客觀權(quán)重計算

客觀權(quán)重的計算需根據(jù)具體的評分情況。 某高校二級學(xué)院有5 名工作4_8 年的輔導(dǎo)員， 請15 名學(xué)生會代表獨立對上述5 名輔導(dǎo)員按中級評價標(biāo)準(zhǔn)進行打分，求均值后作為評分結(jié)果，見表4。

表4 5 名輔導(dǎo)員評分表

根據(jù)公式（3）_（5），可求得客觀權(quán)重向量為：

（三）組合權(quán)重計算

根據(jù)公式（6），可求得主客觀組合向量為：

（四）灰色關(guān)聯(lián)度計算

綜上可知，5 個輔導(dǎo)員職業(yè)能力排序由高到低依次為：輔導(dǎo)員1、輔導(dǎo)員4、輔導(dǎo)員2、輔導(dǎo)員3、輔導(dǎo)員5。 通過對比5 名輔導(dǎo)員的概況（見表5）可知，輔導(dǎo)員3、5 學(xué)歷較高，具備較強的科研能力，但所帶班級均存在一定問題，故而排名靠后，因此，基于G1_熵權(quán)組合賦權(quán)法和灰色關(guān)聯(lián)法的綜合評價模型符合實際情況，具有可行性和實效性。

表5 5 名輔導(dǎo)員概況

結(jié) 語

客觀公正的職業(yè)能力評價是高校搭建職業(yè)化輔導(dǎo)員隊伍的關(guān)鍵一環(huán)，《規(guī)定》對建立評價體系也提出了明確要求，前期相關(guān)研究的局限性體現(xiàn)在以下幾個方面：一是評價指標(biāo)設(shè)置隨意性大，實用價值低；二是評價指標(biāo)權(quán)重設(shè)置主觀性強，推廣應(yīng)用難。 本文的創(chuàng)新點體現(xiàn)在以下幾個方面：一是評價體系緊緊圍繞《規(guī)定》和《標(biāo)準(zhǔn)》要求設(shè)置，分為初級、中級和高級三個層次，實用性強；二是評價指標(biāo)權(quán)重采用主客觀組合賦權(quán)，既克服了人的主觀隨意性，也克服數(shù)理統(tǒng)計的片面性；三是對評價體系進行公式化和程序化，可操作性強，便于推廣應(yīng)用。