從功利主義視角看新冠肺炎疫情中的公眾抉擇

周碧雯

(陸軍軍醫(yī)大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院政治理論教研室，重慶 400038，114978873@qq.com)

2019新冠病毒肺炎疫情作為新中國成立以來傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次突發(fā)公共衛(wèi)生事件[1]，給全國人民的生產(chǎn)生活帶來了巨大的影響。如何預(yù)防感染、控制疫情傳播，如何盡量減少疫情對生產(chǎn)生活的影響，公眾個體的抉擇在此次公共衛(wèi)生事件中起到非常重要的作用。

1 新冠肺炎疫情中的公眾抉擇

2020年2月24日，中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會新型冠狀病毒肺炎防控專家組在文獻回顧和專家研討基礎(chǔ)上，形成了對新型冠狀病毒肺炎流行病學(xué)特征的基本判斷：COVID-19是一種新發(fā)傳染病，人群沒有免疫力，普遍易感。其傳播速度快，發(fā)病率高，常規(guī)非藥物干預(yù)措施控制疫情的效果不佳[2]。隨著疫情防控工作在全國范圍展開，公眾的個體抉擇比如能否響應(yīng)政府隔離政策做到取消或盡量減少出行、能否聽取專家建議勤洗手、戴口罩，以及如何預(yù)防感染、如何處理輕癥、如何辨別各類消息等對疫情防控起到非常重要的影響。

2 新冠肺炎疫情期間公眾抉擇的功利主義考量

功利主義認為，考察行為的善惡要基于“最大多數(shù)人的最大幸福”。從行為功利主義視角看，行為的正確或錯誤僅僅取決于其結(jié)果總體上的善與惡，也就是行為對所有人類福利的效果[3]。而此次疫情中公眾的個體抉擇是否符合功利主義原則、指向最大多數(shù)人的最大幸福呢？我們主要從隔離措施和醫(yī)療相關(guān)的抉擇來考察。

2.1 關(guān)于隔離措施的功利主義考量

從全國抗疫取得重大戰(zhàn)略性成果的經(jīng)驗來看，自我隔離或居家隔離，嚴格落實隔離措施對防控疫情起到了基礎(chǔ)性作用。中國政府采取的防控措施果斷、及時、有力，最大限度地保護了中國人民的生命安全和身體健康[4]。而“是否嚴格落實隔離措施”，個人利益與公眾利益之間、眼前利益長遠利益之間存在如下博弈關(guān)系(見表1、表2)。

表1 隔離措施做得好

表2 隔離措施做得不好

從表1、表2不難看出，個體利益與公眾整體利益、眼前利益與長遠利益可能存在沖突：公眾個體的抉擇有些行為僅對個人有利，但對公眾整體利益弊大于利；有些行為貌似眼前有利，但對公眾整體和長遠利益弊大于利。隔離措施做得好，公眾利益一時有損失，但從長遠來看，個人感染風險減少，疫情盡快結(jié)束，能夠盡快恢復(fù)生產(chǎn)生活；反之，隔離措施做得不好，個人感染風險增加，社會秩序短暫照常運行，但疫情推遲結(jié)束，生產(chǎn)生活持續(xù)受阻，甚至需要投入更大的成本去控制疫情。因此，個人利益與公眾利益眼前看來是對立的，但長遠看來則是統(tǒng)一的。

2.2 與醫(yī)療相關(guān)的功利主義考量

對于公眾而言，在非常時期，如何選擇就醫(yī)方式、如何對待公共醫(yī)療資源的分配、如何適應(yīng)特殊的醫(yī)療秩序及規(guī)定，也體現(xiàn)了功利主義的考量。

一是如何選擇就醫(yī)方式。首先是新冠肺炎患者如何選擇就醫(yī)方式。一般的輕癥患者當發(fā)現(xiàn)自己吻合新冠肺炎的癥狀后，是在醫(yī)療資源充足的條件下積極就醫(yī)，還是可以靠自我免疫力痊愈而不去醫(yī)院呢？顯然，公眾如果出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽等疑似癥狀要自動與家人隔離，輕癥應(yīng)主動就醫(yī)，重癥更應(yīng)積極配合治療。其次是非新冠患者的選擇。新冠肺炎極強的傳染性和隱蔽性，讓普通的非急癥、非重大慢性病患者寧愿“諱疾忌醫(yī)”，正常就醫(yī)心理受到?jīng)_擊。大家為了避免感染新冠病毒，都會選擇宅在家里，即使不舒服也不敢去醫(yī)院就診。專家建議，在疫情期間，大家提高警惕防范新冠病毒是必要的，但是生病了，社區(qū)醫(yī)院解決不了，還是應(yīng)該要去大醫(yī)院就診[5]。

二是如何對待公共醫(yī)療資源的分配。許多學(xué)者指出，COVID-19在全球范圍內(nèi)大流行對社會行為和保健服務(wù)的影響是巨大的，由此造成的醫(yī)療負擔超過了許多診所和醫(yī)院的診斷、治療和保健專業(yè)資源。醫(yī)院病床和呼吸機、個人防護設(shè)備和其他稀缺資源的分配需要作出艱難的決定，它使衛(wèi)生保健工作者面臨艱難的選擇。學(xué)者們認為，在稀缺時期分配資源時的主要考慮的倫理原則有：最壞情況優(yōu)先，利益最大化，平等對待患者，促進工具價值。[6]然而實際情況往往有無奈之處。比如，意大利麻醉學(xué)和重癥監(jiān)護委員會3月7日發(fā)布文件，建議臨床醫(yī)生“在資源匱乏”的情況下，考慮包括患者的年齡和生存可能性來分配床位，而非“先到先得”[7]。防疫期間，政府和政策制定者必須竭盡所能，來防止醫(yī)療資源短缺。但如果資源確實變得稀缺，應(yīng)該制定盡可能公平、一致應(yīng)用的準則。在總體公平的前提下適當優(yōu)先救治一部分人，并不意味著犧牲另一部分人的救治機會，而是通盤決策使全社會救治效果最優(yōu)化?！敖ㄔ旆脚撫t(yī)院的目的，就是集中收治大量確診的輕癥患者?！敝袊こ淘焊痹洪L、中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院院校長王辰說，“方艙醫(yī)院并非至善之舉，但在嚴峻的疫情防控形勢下，是控制疫情的現(xiàn)實之舉?！币婚_始，患者不認同、社會不理解、醫(yī)生不了解，很多患者不愿意轉(zhuǎn)去方艙醫(yī)院。但事實證明，方艙醫(yī)院從硬件保障到醫(yī)療資源、制度管理都經(jīng)得起考驗，留下了抗疫史上光輝的一筆。武漢每4名新冠肺炎患者中就有1人在方艙醫(yī)院治療，方艙醫(yī)院實現(xiàn)了零感染、零死亡、零回頭，是名副其實的“生命之艙”[9]。

三是如何配合特殊時期的醫(yī)療規(guī)定。疫情初期，武漢市為了解決發(fā)熱門診就診排長隊、留觀床位緊張等問題，設(shè)立定點醫(yī)院，共征用5批共55家醫(yī)院，其門診部全部作為發(fā)熱門診，且提供床位，集中接診全市發(fā)熱患者[9]。成為定點醫(yī)院后，正常的醫(yī)療秩序受到一定沖擊，給慢性病患者和急診患者造成很大的不便。另外，醫(yī)院為確保安全，首先要對患者做核酸檢測等檢查，才正常接診[10]。急癥患者可能急需爭分奪秒搶救，而核酸檢測則需要時間。站在醫(yī)院的角度，如果違規(guī)處理了感染患者，則可能在救治時傳染給其他患者，還使整個科室的醫(yī)務(wù)人員都要隔離，也意味著更多的患者得不到救治；而患者及家屬擔心病情延誤，往往難以接受。然而，除極特殊情況，大部分患者和家屬只有配合特殊時期的醫(yī)療秩序與規(guī)定，相信醫(yī)護人員的專業(yè)性，才能維護大局安全，獲得雙贏。2020年3月15日，武漢根據(jù)疫情防控形勢，適時動態(tài)調(diào)整醫(yī)療資源配置格局，統(tǒng)籌做好新冠肺炎患者救治和非新冠肺炎患者就醫(yī)保障工作，逐步保障非新冠肺炎患者就醫(yī)。[11]

綜上，我們要面對的不僅是疫情，還有疫情中每個個體基于實際的決策考量。借鑒歷史上重大傳染病的防控經(jīng)驗，無外乎三方面的措施：控制傳染源，切斷傳播路線，保護易感人群。對于新冠肺炎疫情來說，就是努力將攜帶者檢測出來隔離，公眾戴口罩勤洗手配合隔離，同時加快疫苗研制。但是公眾面對現(xiàn)實的種種抉擇——是否能夠理解并配合政府決策、面對輿論的爆炸是否恐慌，是否聽信謠言等，對全社會疫情防控起到更加基礎(chǔ)性的影響。

3 疫情中的公眾抉擇如何相洽于功利主義

抗擊新冠肺炎疫情中，中國社會群策群力，經(jīng)過艱苦卓絕的努力取得了重大戰(zhàn)略成果。全國集中力量抓好重點地區(qū)、重點群體的疫情防控工作，全國人民自覺服從疫情防控大局需要，這些龐大而有力的動作和決策，最大限度地體現(xiàn)了功利主義從最大多數(shù)人的利益的出發(fā)點；只是有少數(shù)人的消極行為，出發(fā)點則是其個別的、眼前的利益。從上述分析中，我們看到，政府、醫(yī)療機構(gòu)在疫情期間的有些規(guī)定，的確是基于長遠的、多數(shù)人的利益，而不得不犧牲少數(shù)人的、當前的利益。

這暴露了功利主義內(nèi)在的理論缺陷：依據(jù)功利主義決策者的邏輯，在公民的健康保健中可能會因為花費太多而放棄救治一部分患者，而且可能會為了多數(shù)人的利益而犧牲少數(shù)人的健康福利。為了可用資源產(chǎn)生最大化收益而不顧結(jié)果是否公正或公平，是功利主義觀點應(yīng)用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域最核心的理論缺陷。在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，個人權(quán)利與公共善的沖突是普遍存在的。功利主義難以給出統(tǒng)一的答案，其他理論面臨同樣的困境。有學(xué)者認為，自由主義還是社群主義，都無法為作為公共衛(wèi)生基本原則的“個體權(quán)利(利益)與整體利益的統(tǒng)一”辯護。即，自由主義以個體主義反對整體主義，社群主義則以整體主義反對個體主義；前者認為個人具有相對于社群的優(yōu)先性，后者則認為社群具有相對于個人的優(yōu)先性。因此，它們直接造成了公共衛(wèi)生倫理中的道德困境，即“個人權(quán)利與公共善的沖突”，也就是說，“究竟是主張以個人權(quán)利為第一位，還是以集體的善為第一位？”[12]

然而縱觀疫情防控的成果，可以看到，公眾個人利益與整體利益得失總體上是統(tǒng)一的，因此，從公眾個體角度而言，如果能夠從以下幾點作為行為的出發(fā)點，那么，疫情中的公眾抉擇與功利主義基本原則則可以相洽。

一是利己利人共贏。對于疫情期間所采取的防護措施，民眾心路歷程可以這樣歸結(jié)：懷疑-認識到重要性-自我保護-向周圍人強調(diào)做好防護-居家盡量不外出全民隔離期間，公眾自然十分關(guān)注何時恢復(fù)正常生產(chǎn)生活秩序，這其中公眾只要自身認識到防疫重要性，就有很強的驅(qū)動力去向周圍人強調(diào)做好防護，一是規(guī)避危害。因為傳染性疾病，每個人的行為對集體防疫的效果均有影響，而反過來，其他人如果不做好防護措施，特別是身邊人，則增加了自身感染的風險；二是樂于助人。自己意識到了防護的重要性，也希望更多的人做好防護，不被病毒感染。

二是著眼長遠利益。保障公共健康、阻隔病毒和危險源的社會傳播是個人生命健康的根本保障。因此，如何促進公共健康成為應(yīng)對重大公共衛(wèi)生危機的關(guān)鍵問題。個人總是受到自我理性的局限，難以根據(jù)個體的判斷作出最優(yōu)的選擇，所以只能站在社會整體的維度作出正確的決策[13]。因此，公眾不用特別在意一時一事的政策帶來的得失，而應(yīng)看到疫情中個人利益與集體利益的內(nèi)在必然統(tǒng)一性，從而更加理性平和地對待特殊時期的政策規(guī)定。

三是增強信息辨別能力。公眾的參與對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的控制很重要。疫情防控期間，公眾知曉疫情的真實信息、了解確診輕癥、重癥及疑似的相關(guān)癥狀、有合適的就醫(yī)渠道，才能準確有力地做出相應(yīng)對策。一部分人出于對病毒的恐懼，可能盲目聽信偏藥偏方；可能采取野蠻粗暴的方式人為制造隔閡，如有村民“挖路”等；可能輕信網(wǎng)絡(luò)謠言錯誤理解病毒的來源、性質(zhì)、傳播規(guī)律等。越是在關(guān)鍵時刻，越是要獨立思考，不信謠、不傳謠，科學(xué)理性地防疫抗疫。

面對此次新冠疫情，每一個人都不能置身事外，每一個人都事關(guān)大局。公眾抉擇看似是個體的事，實則與抗疫大局密切相關(guān)?？挂叽缶值某霭l(fā)點是全社會最大多數(shù)人的最大利益，然則從長遠看并沒有將公眾個體的利益淹沒或犧牲，因此公眾個體行為須與功利主義的總原則相洽，從而作出利己利人的正確抉擇。