不作為犯中先行行為認(rèn)定理論之質(zhì)疑

蔡 燊

(清華大學(xué) 法學(xué)院,北京100084)

一、問題提出

先行行為是不作為犯中被普遍承認(rèn)的保障人義務(wù)來源之一,但同時(shí)“不作為犯中最具爭議的亦是先前行為”[1]。先行行為的存廢之爭、體系定位等都極具爭議,其中基礎(chǔ)性的先行行為認(rèn)定問題更是直接影響司法實(shí)踐適用先行行為型不作為犯。近年,我國判例中存在擴(kuò)大適用先行行為的傾向[2],只要先行行為與侵害結(jié)果之間有條件關(guān)系就一概認(rèn)定成立先行行為,例如：

案例一：(爭吵致女友死亡案)被告人因感情問題與女友在河邊爭吵。氣急之下,女友往水庫里走。阻攔過程中,被告人失去平衡落入水中。當(dāng)其浮出水面時(shí)未見女友蹤影,便慌忙駕車逃離現(xiàn)場,法醫(yī)鑒定被害人溺水死亡。法院認(rèn)為：被害人因感情糾葛而產(chǎn)生輕生念頭,而被告人的先行行為誘發(fā)了被害人的投水自殺行為,所以對(duì)被害人的自殺行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)救助義務(wù),但其駕車逃離現(xiàn)場,最終導(dǎo)致被害人溺亡。構(gòu)成(不作為)故意殺人罪①參見湖北省紅安縣人民法院(2015)鄂紅安刑初字第00030號(hào)刑事判決書。。

案例二：(爭吵致情人死亡案)被告人與情人因感情問題發(fā)生爭吵。被害人威脅被告人從窗子跳下去,在爭吵中被害人墜樓身亡。法院認(rèn)為：被告人將被害人帶至賓館,且在房間內(nèi)與其爭吵,導(dǎo)致被害人騎上窗臺(tái),因先行行為,被告人負(fù)有積極的作為義務(wù),被告人也確實(shí)在口頭上勸阻了被害人,且在被害人墜樓后積極救助,被告人有所作為,所以不構(gòu)成不純正不作為犯②參見貴州省臺(tái)江縣人民法院(2016)黔2630刑初61號(hào)刑事判決書。。

上述案情相似的兩個(gè)案例雖然定罪結(jié)論不同,但法院都承認(rèn)爭吵行為是先行行為。然而,為什么沒有危險(xiǎn)的社會(huì)相當(dāng)行為也能認(rèn)定為先行行為,這與通說適格先行行為的兩大成立條件：“義務(wù)違反性”與“密接危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)都相互矛盾——社會(huì)相當(dāng)行為并未違反任何義務(wù)且不會(huì)引起構(gòu)成要件性危險(xiǎn)。同樣的突破還有德國的酒友案(勸酒案)、我國的情侶分手見死不救案、性行為作為先行行為案①參見遼寧省莊河市人民法院(2017)遼0283刑初278號(hào)刑事判決書。等。先行行為的法理根據(jù)是清晰的：輸出危險(xiǎn)者應(yīng)當(dāng)排除危險(xiǎn),但當(dāng)前理論難以從正面認(rèn)定何為先行行為,現(xiàn)實(shí)中先行行為的識(shí)別和判斷進(jìn)入無依據(jù)狀態(tài),動(dòng)輒突破通說設(shè)置的條件正是因?yàn)檠芯课茨苋〉眠M(jìn)展。

晚近以來,不作為犯中保障人地位的來源理論經(jīng)歷了從形式法義務(wù)論向?qū)嵸|(zhì)法義務(wù)論的“實(shí)質(zhì)化運(yùn)動(dòng)”,其中通說的先行行為一方面作為形式法義務(wù)論中義務(wù)來源之一[3],另一方面又作為實(shí)質(zhì)法義務(wù)論中監(jiān)督危險(xiǎn)源保障人類型之一[4]獲得普遍承認(rèn)。但是,如上述案例所示,先行行為的認(rèn)定與司法適用并未能在“實(shí)質(zhì)化運(yùn)動(dòng)”中獲得精細(xì)化,僅依賴條件關(guān)系會(huì)擴(kuò)張其適用②在日本的不作為判例中,為謹(jǐn)慎認(rèn)定作為義務(wù),先行行為常常被作為其他認(rèn)定根據(jù)的“添加要素”“附加條件”角色而存在。參見[日]西田典之：《日本刑法總論》,王昭武,劉明祥譯,法律出版社2013年版,第101-103頁;[日]橋爪?。骸恫蛔鳛榉傅某闪⒁?王昭武譯,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2017年第4期。。這導(dǎo)致在本來與作為犯有著不同規(guī)范結(jié)構(gòu)的不作為犯,其現(xiàn)在棲身于以作為犯為藍(lán)本的犯罪論體系之構(gòu)成要件該當(dāng)性中,不作為犯的判斷重心本就是作為義務(wù)認(rèn)定且“人們很少用不作為理論進(jìn)行出罪論證”[5]這一背景下,通過先行行為以不作為入罪會(huì)相當(dāng)容易。

綜上,本文問題意識(shí)來源即是通過反思先行行為的認(rèn)定理論,分析先行行為的認(rèn)定條件,最終限制先行行為不作為犯的司法適用。

二、先行行為認(rèn)定的現(xiàn)有理論

先行行為的認(rèn)定在理論史上遵循“先行行為本身的法律評(píng)價(jià)”和“先行行為與其所引起的危險(xiǎn)之關(guān)系”(或稱“先行行為的危險(xiǎn)歸屬”)兩條路徑,通說認(rèn)為先行行為需滿足“義務(wù)違反性”與“可客觀歸責(zé)性” /“支配性”兩條件[6]。

(一)先行行為本身的法律評(píng)價(jià)

我國學(xué)界自20世紀(jì)90年代至本世紀(jì)初在先行行為認(rèn)定上討論的熱點(diǎn)是“先行行為本身的法律評(píng)價(jià)”,有合法行為肯定論和違法行為肯定論之爭,主流觀點(diǎn)認(rèn)為先行行為須滿足“義務(wù)違反性”。

合法行為成立先行行為的肯定論認(rèn)為,首先,一個(gè)行為產(chǎn)生法律禁止的危險(xiǎn)和它本身是不是法律禁止的危險(xiǎn)是兩個(gè)問題,所以“不必要求先行行為具有違法的性質(zhì)”[7],“先行行為既可以是合法行為,也可以是違法行為,甚至可以是犯罪行為”[8]。其次,將合法行為納入先行行為有利于保護(hù)法益,如在“皮革噴霧劑案”中,德國聯(lián)邦最高法院采取先行行為說理,但皮革噴霧劑公司的先行行為并未違反任何謹(jǐn)慎義務(wù),理論界一致認(rèn)為該判決為保護(hù)法益突破了義務(wù)違反標(biāo)準(zhǔn)③皮革噴霧劑案判決是從“法秩序原則上禁止制造危險(xiǎn)”引出違反義務(wù)的行為,認(rèn)為向市場投入產(chǎn)品是一種引入危險(xiǎn)的行為,因此其符合安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的合法行為不再重要。參見徐凌波：《皮革噴霧劑案與刑法上的產(chǎn)品責(zé)任》,《刑事法判解》2013年第2期。。此外,德國有觀點(diǎn)排除合法行為與危害結(jié)果規(guī)范上的聯(lián)系,認(rèn)為這樣的場合類比意外事件：“一個(gè)人以合乎義務(wù)的行為對(duì)他人造成危險(xiǎn),在規(guī)范上與危害結(jié)果之間的關(guān)系不比意外事件更為緊密”[9]。關(guān)于阻卻違法行為,雅科布斯教授認(rèn)為,“緊急避險(xiǎn)行為,會(huì)產(chǎn)生高于日常生活普通行為的特殊風(fēng)險(xiǎn),盡管得到法律特別準(zhǔn)許,也有義務(wù)防止對(duì)他人的侵害”[10]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為判斷義務(wù)違反的標(biāo)準(zhǔn)并不清楚,如《道路交通安全法》第七十條規(guī)定,發(fā)生交通事故后駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)救助受傷人員,并不以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提[11]。

違法行為肯定論主張“先行行為都是客觀上的利益損害行為,不可能有合法行為成為先行行為”[12],“法律已確定某個(gè)行為合法后,又因行為人實(shí)施該行為而強(qiáng)令其承擔(dān)由刑罰威懾所保障的作為義務(wù),前后矛盾”[13]。主流觀點(diǎn)亦否認(rèn)阻卻違法行為成立先行行為,一方對(duì)另一方實(shí)施攻擊,就等于事前預(yù)測到對(duì)方可能實(shí)施的相應(yīng)反擊行為,對(duì)由此造成的后果必須自負(fù)其責(zé)[14]。德國聯(lián)邦最高法院對(duì)“酒友案”的判例也指出,讓被侵害人負(fù)有保證人地位,侵害者將會(huì)比那些自己和他人都無罪責(zé)的不幸者受到更多的保護(hù)[15]。此外,我國正當(dāng)防衛(wèi)存在第三款無限防衛(wèi)權(quán),如果承認(rèn)合法行為可以產(chǎn)生救助義務(wù),在極端情況下,就會(huì)發(fā)生不合理情形：防衛(wèi)人直接殺死侵害人時(shí)不構(gòu)成犯罪,而一旦“手下留情”不當(dāng)即殺死侵害人反而會(huì)因?yàn)椴蛔鳛闃?gòu)成犯罪。與此相似,幫助自殺的場合,如果自殺者一開始就使用直接導(dǎo)致死亡的方式,行為人沒有救助可能性;但如果自殺者采取過一段時(shí)間才致死的自殺方式,行為人反而要承擔(dān)救助義務(wù)。

(二)先行行為與其所引起的危險(xiǎn)之關(guān)系

我國學(xué)界近年在先行行為認(rèn)定上討論的熱點(diǎn)是“先行行為與其所引起的危險(xiǎn)之關(guān)系”,即為何認(rèn)定構(gòu)成要件危險(xiǎn)(“刑法危險(xiǎn)”“發(fā)生符合構(gòu)成要件結(jié)果的具體的臨近的危險(xiǎn)”)能歸屬于先行行為人。先行行為的危險(xiǎn)歸屬理論有以下幾種：

1.客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。羅克辛將客觀歸責(zé)引入先行行為認(rèn)定問題,提出具體規(guī)則①羅克辛創(chuàng)立的具體規(guī)則包括正面與反面判斷：“(1)當(dāng)先前行為處于允許的范圍之內(nèi)時(shí),沒有保證人地位;(2)先前行為處在允許的范圍之外,就是違背了謹(jǐn)慎義務(wù),但這還不夠,還必須是,這個(gè)先前行為必須正好創(chuàng)設(shè)了這個(gè)危險(xiǎn),而這個(gè)危險(xiǎn)恰是那個(gè)被違反規(guī)范所要防止的;(3)通過先前行為招來的危險(xiǎn)存在于受威脅者自我答責(zé)范圍(或他人答責(zé)領(lǐng)域)之中,沒有保證人地位;(4)危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)通過正當(dāng)防衛(wèi)得到正當(dāng)化時(shí),沒有保證人地位;(5)先前行為通過緊急避險(xiǎn)得到正當(dāng)化的,就肯定保證人地位;(6)一個(gè)得到正當(dāng)化的先前行為借助持續(xù)效果在事后喪失正當(dāng)性條件時(shí),就肯定保證人地位?！盵德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第2卷),王世洲等譯,法律出版社2013年版,第573頁。。這些規(guī)則在我國學(xué)者中做了不同程度的簡化,如“先行行為必須是一種風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為;與損害結(jié)果之間存在風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián),即對(duì)受(不作為)侵害法益的保護(hù)必須符合先行行為所違反的規(guī)范保護(hù)目的”[16]?！跋刃行袨橹圃炝艘粋€(gè)法不允許的危險(xiǎn);與法益損害結(jié)果間須具有規(guī)范保護(hù)目的關(guān)聯(lián)性;創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)處于被害人或第三人答責(zé)范圍時(shí),排除保證人地位?！盵17]客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)通過先行行為的可客觀歸責(zé)性限定成立范圍：先行行為的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)或升高②羅克辛認(rèn)為不僅在引發(fā)法益侵害的開始時(shí),而且在侵害繼續(xù)升高、發(fā)展的過程中,人們也應(yīng)當(dāng)有義務(wù)阻止侵害結(jié)果發(fā)生。參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第2卷),王世洲等譯,法律出版社2013年版,第572頁。雅科布斯更激進(jìn)地認(rèn)為：“容許的風(fēng)險(xiǎn)性行為也可以產(chǎn)生保證人地位,這需要具有以下兩個(gè)前提。首先,這是一種特殊的風(fēng)險(xiǎn),即比日常不可避免的行為有著更高的風(fēng)險(xiǎn);其次,受危險(xiǎn)威脅的一方已經(jīng)采取了理應(yīng)實(shí)施的必要防護(hù)措施?！彪y怪雅氏認(rèn)為購物蓋房之類的行為都有可能成為先行行為。參見Vgl.Jakobs,Strafrecht,Allgemeiner Teil,2.Aufl,1991,§29,Rdn.42.和風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián),“只有那些與后續(xù)損害具有刑法上因果關(guān)系的人,才應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)”[18],將先行行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)限制于其所違反的規(guī)范目的。

客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)了條件關(guān)系應(yīng)當(dāng)讓位歸屬關(guān)系,“先前行為與其造成的法益侵害危險(xiǎn)必須經(jīng)過規(guī)范評(píng)價(jià)”,杜絕結(jié)果責(zé)任。而且,風(fēng)險(xiǎn)升高理論排除了風(fēng)險(xiǎn)降低行為,否定實(shí)施部分救助行為就要承擔(dān)全部救助義務(wù)的“事實(shí)承擔(dān)說”(又稱“支配行為說”)[19],例如肇事者將被害人送進(jìn)出租車,自己隨車去醫(yī)院途中借故下車后司機(jī)將被害人遺棄,司機(jī)可能會(huì)被下述排他性支配標(biāo)準(zhǔn)以不作為入罪,但根據(jù)客觀歸責(zé)理論,司機(jī)降低了風(fēng)險(xiǎn)無法歸責(zé)。

2.支配理論。支配理論源于不作為與作為等價(jià)理論,通過創(chuàng)造作為與不作為的共同上位概念——犯罪支配,認(rèn)為不作為也“支配”因果過程。先行行為危險(xiǎn)歸屬借鑒這一理論,認(rèn)為先行行為“支配”危險(xiǎn)。支配理論有較多支流,具有影響力的有以下幾種：

(1)排他性支配標(biāo)準(zhǔn)。西田典之教授認(rèn)為不作為對(duì)因果流程有排他性支配時(shí)才與作為等價(jià)。獲得排他性支配分為兩種情況：一是“基于自己的意思”(主動(dòng)支配)[20],二是“支配性領(lǐng)域”,即無支配意思,但基于“社會(huì)持續(xù)性保護(hù)關(guān)系”取得被動(dòng)支配。溫登平博士在先行行為危險(xiǎn)歸屬中提倡排他性支配時(shí)說：“判斷行為人對(duì)于法益侵害危險(xiǎn)的因果過程有無排他性支配?！盵21]但是,在先行行為的場合,既難以要求先行行為人基于自己的支配意思,大量先行行為屬于意外,又難以要求先行行為人總是“規(guī)范要素”的主體。因而西田反對(duì)先行行為作為義務(wù)來源。

(2)存在論的結(jié)果原因支配說。許乃曼認(rèn)為：“與作為對(duì)等的不作為前提要件是,對(duì)于侵害法益的重要條件(造成結(jié)果的原因)具有與此種支配在強(qiáng)度上可相比較的意志力,也就是對(duì)于事件有實(shí)際的控制?！盵22]該說認(rèn)為先行行為對(duì)結(jié)果(危險(xiǎn)加重)的原因不具有事先(因果流程之前)的常態(tài)支配力,否定先行行為保障人地位。如在交通肇事不救助場景中,肇事后行為人對(duì)結(jié)果(受傷)原因支配的行為已經(jīng)結(jié)束,導(dǎo)致被害人傷害惡化的因果進(jìn)程只存在于被害人的身體而脫離先行行為人,無法歸責(zé)。在產(chǎn)品責(zé)任場合,認(rèn)為產(chǎn)品推出市場后,生產(chǎn)商便失去了支配(即使投訴匯聚到廠商也只有“信息優(yōu)勢”,而非犯罪支配),不承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)[23]。因其明顯的存在論傾向,可總結(jié)為存在論的結(jié)果原因支配說。

(3)排他支配設(shè)定說。黎宏教授提出的排他支配設(shè)定說的同時(shí)強(qiáng)調(diào)“原因支配”+“過程支配”,“行為人僅僅是實(shí)施了導(dǎo)致法益面臨危險(xiǎn)的先行行為還不夠,還必須維持該侵害法益危險(xiǎn)最終變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)侵害結(jié)果”[24];佐伯仁志教授也認(rèn)為：“在法益侵害的危險(xiǎn)由先行行為創(chuàng)設(shè)出來,排他性支配也得到承認(rèn)的情況下,可以承認(rèn)保障人地位。”[25]這也是我國司法實(shí)踐的主流態(tài)度。如對(duì)于追小偷致其落水溺亡類案件,法院認(rèn)為先行行為人有作為義務(wù)的關(guān)鍵理由是先行行為對(duì)被害人形成某種程度的(原因支配),并且先行行為排他地支配了因果流程(過程支配)。有的因行為人原因使被害人失去自決能力,如行為人出于對(duì)被害人聲稱舉報(bào)其開設(shè)賭場而進(jìn)行報(bào)復(fù)的目的追打被害人①參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2013)浙杭刑初字第74號(hào)刑事判決書。;行為人酒后尋釁滋事,被害人對(duì)其行為無法預(yù)期追打被害人②參見云南省昆明市中級(jí)人民法院(2014)昆刑一初字第23號(hào)刑事判決書。;丈夫懷疑妻子與他人有曖昧關(guān)系而毆打妻子③參見廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法刑四終字第74號(hào)刑事裁定書。等。更進(jìn)一步是行為人對(duì)被害人施加了物理強(qiáng)制力。如行為人“實(shí)施按肖某乙入水的行為,直接導(dǎo)致其入水”④參見湖南省婁底市中級(jí)人民法院(2015)婁中刑一終字第11號(hào)刑事裁定書。;“三被告人與郭某發(fā)生推搡致其入水”⑤參見浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2017)浙06刑初6號(hào)刑事判決書。;“被告人為達(dá)到與被害人姜某發(fā)生性關(guān)系的目的,強(qiáng)行搭載姜某駕駛摩托車高速前往家中,被害人中途跳車”⑥參見廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法刑一終字第104號(hào)刑事裁定書。;“因車門突然打開,坐在副駕駛位上的被害人被摔出車外”⑦參見安徽省六安市中級(jí)人民法院(2018)皖15刑初1號(hào)刑事判決書。等。這些案例中先行行為人都既支配了原因,也支配了過程。

還有先行行為人沒有直接支配,而是利用了周邊的有利環(huán)境。如在陸上交通肇事逃逸場合,行為人是否基于先行的交通肇事行為成立不作為的故意殺人罪,客觀構(gòu)成要件上其逃逸行為應(yīng)當(dāng)升高了被害人死亡的危險(xiǎn),罪責(zé)上具有不作為故意。但是,在水上交通肇事逃逸致人死亡,一般都會(huì)構(gòu)成不作為的故意殺人罪,因?yàn)椤八檄h(huán)境與陸地環(huán)境不同,一旦肇事船舶逃逸后,便意味著對(duì)落水生命的放棄”[26]。

(4)規(guī)范論的結(jié)果原因支配說。張明楷教授認(rèn)為：“不能單純從客觀事實(shí)上考察行為人事先是否支配了危險(xiǎn)源或者脆弱法益,還必須通過社會(huì)分工原理,規(guī)范地考察行為人是否支配了危險(xiǎn)源或者脆弱法益”[27],可謂規(guī)范論的結(jié)果原因支配說。此處的“社會(huì)分工”并非“社會(huì)生產(chǎn)”領(lǐng)域的分工合作,而是特指“創(chuàng)造危險(xiǎn)者負(fù)責(zé)消除危險(xiǎn)”,認(rèn)為實(shí)施先行行為即進(jìn)入了這種“非常態(tài)支配”。該說認(rèn)為先行行為不只是監(jiān)督危險(xiǎn)源保證人,先行行為有可能“使法益處于脆弱的、需要有人保護(hù)的狀態(tài)”(保護(hù)義務(wù)),也有可能“成為危險(xiǎn)源”(安全義務(wù))。從體系思考來看,肯定先行行為作為義務(wù)來源便于解決諸多問題：“有利于實(shí)現(xiàn)刑法的協(xié)調(diào)”“有利于解決正當(dāng)防衛(wèi)問題”“有利于解決共同犯罪問題”等。該說緩和了存在論的結(jié)果原因支配說的剛性,正確指出先行行為危險(xiǎn)歸屬中的支配是一種規(guī)范支配,是當(dāng)前支配理論的贏家,并且能夠在刑法理論體系中與其他理論相互協(xié)調(diào),是張師在刑法體系中“理解法律的真實(shí)含義”這一立場的一貫貫徹。

規(guī)范論的結(jié)果原因支配說與客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)立點(diǎn)在于,客觀歸責(zé)注意危險(xiǎn)的方向性,規(guī)范論的結(jié)果原因支配說重視危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性。在共犯實(shí)行過限類案中,結(jié)果原因支配論認(rèn)為前行為支配了結(jié)果發(fā)生的原因,因此未過限的參與者也要承擔(dān)過限責(zé)任;客觀歸責(zé)論會(huì)認(rèn)為強(qiáng)奸罪的危害結(jié)果無法歸責(zé)到盜竊罪的規(guī)范目的之內(nèi)因而排除未過限參與者的責(zé)任,“共同行竊也不因而制造或升高強(qiáng)制性交的風(fēng)險(xiǎn)”[28]。又如,行為人超速行駛將乙撞成重傷并昏迷后,無論如何不應(yīng)對(duì)乙身上的錢包安全(即不被路人“順走”)承擔(dān)作為義務(wù),因?yàn)閺囊?guī)范期待(規(guī)范保護(hù)目的和答責(zé)原則)的角度來看,行為人只須為他自身行為所引起的后果及擴(kuò)大化的損害負(fù)責(zé)[29]。

支配理論的對(duì)比表

三、現(xiàn)有學(xué)說的問題

(一)合法行為不能成立先行行為嗎?

“先行行為本身的法律評(píng)價(jià)”中主流觀點(diǎn)認(rèn)為違法行為才是適格先行行為。主要基于兩方面理由,一是基于法秩序統(tǒng)一性原理的違法一元論,認(rèn)為在整個(gè)法秩序中刑法的違法性來源于前置法,即違法性量的區(qū)別說,類似行政犯邏輯：違反義務(wù)(否定規(guī)范)的行為需要刑法再否定之,方能彰顯規(guī)范的效力。如楊興培教授認(rèn)為任何犯罪行為都應(yīng)具有兩次性的違法特征,“不純正的不作為不像純正的不作為那樣帶有身份犯的特點(diǎn),在刑法的前置性法律、法規(guī)中得到了明確規(guī)定,以至于對(duì)不純正不作為需要履行的特定義務(wù)必須通過先行行為形成的法律關(guān)系加以確認(rèn)”[30]。二是立基于規(guī)則功利主義、行為無價(jià)值論的規(guī)范違反說,“在常態(tài)化的社會(huì)秩序中,不存在這種因先前行為引起的不被允許的法益危險(xiǎn)”,正是因?yàn)橄刃行袨檫`反規(guī)范才產(chǎn)生危險(xiǎn)。另一理由是先行行為導(dǎo)致作為義務(wù),根據(jù)新康德主義的事實(shí)價(jià)值二分命題,規(guī)范只能來源于規(guī)范,因此作為義務(wù)只能來源于先行行為中的規(guī)范要素,前置法義務(wù)違反性恰好可以提供這一規(guī)范要素,“奠定先前行為之作為義務(wù)的根據(jù)是其規(guī)范違反性”[31]。

但是違法行為肯定論的根基并不牢固。首先,違法一元論不值得提倡,行政違法與刑事違法之間是質(zhì)的區(qū)別,不是量的區(qū)別,刑法在整個(gè)法秩序中與前置法的關(guān)系也不是階層性的關(guān)系,而是具有獨(dú)立性,刑法是前置法的保護(hù)法,“刑法以維護(hù)社會(huì)共同信念和集體情感作為自己的社會(huì)使命”,“刑法的適用表達(dá)了全社會(huì)的否定倫理評(píng)價(jià)”[32],這是因?yàn)椤靶谭ㄅc行政法具有不同的規(guī)范保護(hù)目的”,即法益保護(hù)[33],“刑法并不是對(duì)違反其他法律的行為直接給予刑事制裁,而是根據(jù)特定目的評(píng)價(jià)、判斷對(duì)某種行為是否需要給予刑事制裁”[34],因此,刑法對(duì)于構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷不是形式的判斷,而是以法益侵害性為指導(dǎo)的實(shí)質(zhì)判斷,構(gòu)成要件是違法類型。例如,《治安管理處罰法》第四十條與《刑法》第二百四十五條都規(guī)定有完全相同的“非法侵入他人住宅”“非法搜查他人身體”,但是二者的實(shí)質(zhì)含義明顯不同,只有根據(jù)案發(fā)當(dāng)時(shí)的環(huán)境、危險(xiǎn)程度將客觀上值得科處刑罰的上述行為解釋為符合《刑法》第二百四十五條構(gòu)成要件,客觀上沒有達(dá)到這種程度的行為解釋為符合《治安管理處罰法》第四十條才能做到罪刑相適應(yīng)。又如,近年成為熱點(diǎn)的法定犯案件：“陸勇非法銷售假藥案”“趙春華非法持有槍支案”中,“假藥”“槍支”的刑法認(rèn)定必須遵從刑法特有的法益保護(hù)邏輯認(rèn)定,而不能交由前置行政法從形式上認(rèn)定,再由刑法直接承認(rèn)其認(rèn)定結(jié)論的刑法適用性[35]。

其次,規(guī)范違反說基于兩個(gè)預(yù)設(shè),其一,法秩序不會(huì)出現(xiàn)任何沖突;其二,法秩序沒有一點(diǎn)意外地保護(hù)著我們。可是,“規(guī)則的‘統(tǒng)一性’僅僅是解釋的理想狀態(tài)而非現(xiàn)實(shí)”,“法律并非‘一次性的’鍛造物,而是充滿了緊張對(duì)立和不能解決的矛盾”,所以“法律適用中‘法律秩序的統(tǒng)一性’只不過是一個(gè)方法上的輔助概念”[36]。事實(shí)上,先行行為是否真的能夠找到具體違反的法律規(guī)范尚存疑問,義務(wù)違反性支持論者也只是推測“一定”會(huì)有前置規(guī)范。另外,前置法規(guī)范并不能保證不出現(xiàn)意外事件,即完全沒有違反義務(wù)卻出現(xiàn)了法益侵害的情況。論者或許會(huì)指出,不可能完全允許合法的行為成立先行行為,當(dāng)行為人的舉止從任何角度看都履行了義務(wù)且是一種合理的交往(尤其在道路交通中),則不成立基于危險(xiǎn)的先行行為的責(zé)任[37]。但是這種場合行為人的免責(zé)理由應(yīng)當(dāng)是行為人并未主動(dòng)性地引起法益侵害的危險(xiǎn),其只是被動(dòng)性地卷入事件中,受到信賴原則的保護(hù),而不是先行行為的合法性[38]。或者說,危險(xiǎn)并不是來源于行為人自己組織化自由(基于自己管理權(quán)限的排他性支配)的領(lǐng)域[39]。

再次,關(guān)于認(rèn)為義務(wù)違反性賦予先行行為規(guī)范性危險(xiǎn)的觀點(diǎn),即危險(xiǎn)歸屬起點(diǎn)的觀點(diǎn)也有待進(jìn)一步明確。傳統(tǒng)通說認(rèn)為先行行為成立的兩大條件“義務(wù)違反”和“與危險(xiǎn)的關(guān)系”是義務(wù)違反產(chǎn)生法所不允許的危險(xiǎn),即義務(wù)違反賦予危險(xiǎn)規(guī)范性。但是,此處“法所不允許的危險(xiǎn)”特指前置法不允許的危險(xiǎn),而不是刑法不允許的危險(xiǎn)。這一論證依然是認(rèn)為違法危險(xiǎn)到構(gòu)成要件性危險(xiǎn)只是量的增加而不是質(zhì)的區(qū)別,換言之,其依然以違法一元論為基礎(chǔ)。而且,該論證承認(rèn)作為義務(wù)需要從先行行為的規(guī)范性要素中推導(dǎo),那么其還需要說明為何違反前置法的危險(xiǎn)能夠推導(dǎo)出刑法性質(zhì)的作為義務(wù)。

最后,違法行為肯定論難以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題。例一：意外提供了有毒食物導(dǎo)致他人中毒后,是否有救助義務(wù)。例二：高層建筑工人意外落下重物砸傷行人后,是否有救助義務(wù)。例三：見義勇為者追趕逃跑小偷致其落水后,是否有救助義務(wù)。例四：向朋友吹噓自己的郵票是清代郵票,朋友表示購買意愿后,是否有告知義務(wù)。以上案例的答案都是肯定的,但先行行為并沒有違反任何義務(wù)。違法行為支持論者或許會(huì)辯解,例四中,先行行為并不是行為人的吹噓行為,而是當(dāng)朋友表達(dá)購買意愿時(shí),行為人依然維持虛假陳述的作為或不告知其真實(shí)情況的不作為系先行行為(此時(shí)可將事實(shí)歸納為“詐騙行為”),這一先行行為使朋友財(cái)產(chǎn)法益遭受侵害的具體危險(xiǎn),因此產(chǎn)生作為義務(wù)。換言之,一定會(huì)有一個(gè)突變?yōu)檫`法的危險(xiǎn)過程,即使時(shí)間極短。但是,如果可將事實(shí)歸納為“詐騙行為”,此時(shí)是作為還是不作為：如果是作為,已經(jīng)脫離先行行為型不作為的處理路徑,應(yīng)按作為犯處理;如果是不作為,一方面此時(shí)已經(jīng)直接認(rèn)定不作為詐騙,不作為犯已經(jīng)成立,另一方面如果認(rèn)為此處不作為詐騙行為是先行行為,即負(fù)有告知義務(wù)的不作為是前行為,負(fù)有阻止購買義務(wù)的不作為是不作為犯,那么,是不告知的行為產(chǎn)生了法益侵害的危險(xiǎn)嗎?當(dāng)然不是。或者,論者可能會(huì)辯解是之前的吹噓行為+不告知行為共同成立先行行為,如此,先行行為既違反義務(wù)又滿足產(chǎn)生危險(xiǎn)之條件,但是論者所支持的是因違反義務(wù)而產(chǎn)生危險(xiǎn)。因此,先行行為就是吹噓行為無疑。行為的無限分割只會(huì)帶來實(shí)踐中的困惑。

在當(dāng)前人工智能興起的背景下,如果堅(jiān)持義務(wù)違反說會(huì)帶來更多問題。例如在機(jī)動(dòng)車自動(dòng)駕駛發(fā)生事故的場合,機(jī)動(dòng)車完全依據(jù)設(shè)定程序合法駕駛,此時(shí)無法認(rèn)定駕駛?cè)司哂袑?shí)行行為,因此致人重傷駕駛?cè)司筒怀袚?dān)救助義務(wù),但這是不可思議的。

當(dāng)前合法行為肯定論的論證也有問題,就阻卻違法行為而言,針對(duì)雅科布斯的觀點(diǎn),阻卻違法行為因阻卻違法而出罪,最終也被評(píng)價(jià)為合法行為,不法程度并不比合法行為高。雅科布斯教授沒有說明判斷的時(shí)點(diǎn)為何非要選在違法性階段之前的符合構(gòu)成要件,而不是之后的阻卻違法。另外,攻擊性緊急避險(xiǎn)是阻卻違法行為成立先行行為的適例,但德日通說認(rèn)為其是根據(jù)衡平原則,不能讓無辜第三人法益受到侵害的原理。

總之,以上理論不足以成為違法行為肯定論的根基,必須反思先行行為的法律評(píng)價(jià)對(duì)認(rèn)定先行行為的意義。合法行為排除說只具有理論意義,缺乏實(shí)踐意義,反而會(huì)給實(shí)踐中正面認(rèn)定先行行為帶來困惑和無所適從,實(shí)踐中認(rèn)定的諸多合法的先行行為就是證明?，F(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的,先行行為不能抽象認(rèn)定,合法的先行行為也能產(chǎn)生法所不允許的危險(xiǎn)。因此,危險(xiǎn)前行為中“危險(xiǎn)”是中性的、客觀的危險(xiǎn),先行行為的認(rèn)定與先行行為的法律評(píng)價(jià)沒有必然關(guān)聯(lián)。

(二)先行行為危險(xiǎn)歸屬理論的誤區(qū)

“由于在不作為犯與積極的作為犯之間存在根本差異,因此不能將對(duì)作為犯所發(fā)展的法概念、法準(zhǔn)則直接借用到不作為犯?！盵40]先行行為的危險(xiǎn)歸屬不能直接套用作為犯、結(jié)果犯的歸責(zé),也不能直接套用不作為犯的歸責(zé)?，F(xiàn)有的刑法中的歸責(zé)理論都是以實(shí)行行為為中心展開的,但是先行行為并不是實(shí)行行為,這種理論移植注定失敗。各危險(xiǎn)歸屬理論的問題是：

1.客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的問題。首先,先行行為客觀歸責(zé)的對(duì)象錯(cuò)位?？陀^歸責(zé)下的先行行為不作為犯實(shí)際有兩個(gè)客觀歸責(zé)：具體危險(xiǎn)歸責(zé)于先行行為和構(gòu)成要件結(jié)果歸責(zé)于不作為(實(shí)行行為),客觀歸責(zé)的適格對(duì)象是實(shí)行行為[41]。先行行為危險(xiǎn)歸屬關(guān)注的應(yīng)是具體危險(xiǎn)歸屬于先行行為,“刑事歸責(zé)的對(duì)象是違反了刑事義務(wù)的行為,先行行為是刑事義務(wù)的來源之一,而非違反刑事義務(wù)的行為”[42]?！跋刃行袨椴皇遣蛔鳛楸旧?而是產(chǎn)生作為義務(wù)的根據(jù)。將客觀歸責(zé)理論的制造風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則用于先行為的界定存在疑義”[43],混淆歸責(zé)對(duì)象。

其次,風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)帶來“先行行為實(shí)行行為化”的問題,進(jìn)而帶來一系列教義學(xué)問題：不作為著手判斷提前、因果關(guān)系判斷提前、違背責(zé)任主義行為與責(zé)任同在原則等,最終導(dǎo)致過罪風(fēng)險(xiǎn)。在其他復(fù)數(shù)行為討論中,也有將討論重心前置的例子。日本的“氯仿案”將著手追溯到引起結(jié)果的行為之前的階段,認(rèn)可先前行為之時(shí)已經(jīng)存在發(fā)展至實(shí)害結(jié)果的客觀危險(xiǎn)。但氯仿案系行為人一系列的行為計(jì)劃,先行行為和不作為并不是一整個(gè)行為。

再次,風(fēng)險(xiǎn)升高標(biāo)準(zhǔn)不值得提倡。它是一種事實(shí)推定,不是客觀事實(shí),與存疑有利于被告原則相沖突。而風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)過于重視風(fēng)險(xiǎn)的方向性,漠視風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性。侵犯一個(gè)法益的犯罪行為完全有可能引起侵犯另一個(gè)法益的危險(xiǎn),這在前述共同犯罪中共犯實(shí)行過限,其他參與者是否承擔(dān)責(zé)任上問題明顯。在此場合,我國司法實(shí)踐大多承認(rèn)因先前犯罪行為見危不救而構(gòu)成不作為的共犯,判決理由是這樣的場合被害人也是因受到其他參與者的先前行為而失去被救助可能性：“其與被告人程晨聲一起對(duì)受害人毆打之后,這一先行行為對(duì)受害人在精神上產(chǎn)生了壓迫,對(duì)行為人本人產(chǎn)生了在共犯者實(shí)施超出共謀范圍的搶劫之時(shí)予以制止的作為義務(wù)?！雹僖娚轿魇x城市中級(jí)人民法院(2017)晉05刑終175號(hào)刑事裁定書。相似判例還有浙江省海鹽縣人民法院(2018)浙0424刑初346號(hào)刑事判決書。也有相反的判例：“本案中楊某得知余加俊用刀捅了被害人后,其負(fù)有一定的救助義務(wù),但只是道德義務(wù),因此楊某見死不救的行為不構(gòu)成不作為犯罪?！雹谝娝拇ㄊ飞绞惺兄袇^(qū)人民法院(2015)樂中刑初字第235號(hào)刑事判決書。但本案中先行行為人與共犯者在偏僻地帶故意傷害被害人,其已客觀上導(dǎo)致被害人陷于喪失被救助可能性的境地,因此其基于先行行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的救助義務(wù)是法律義務(wù)(刑法義務(wù)),而非判決認(rèn)定的道德義務(wù),客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)將先行行為限定在非常狹小的范圍內(nèi)。

2.支配理論的問題。排他性支配說的問題是：首先,何為排他?在因前行為導(dǎo)致被害人落水,只有行為人一個(gè)人的場合就有排他性,有其他人的場合就不具有排他性,這樣說理要求排他的標(biāo)準(zhǔn)未免苛刻,所以排他的標(biāo)準(zhǔn)沒有澄清。其次,“即使作為犯也不要求其支配整個(gè)因果流程”,“排他性是過多的要求”[44],因此理論史上過程支配轉(zhuǎn)向?yàn)樵蛑?根本原因是學(xué)者發(fā)現(xiàn)作為犯的支配是一種起點(diǎn)支配,而不是全過程支配。

排他性支配說之不合理處還可由以下案例顯示,例五：行為人交通肇事將行人A撞成重傷,明知將其留在原處會(huì)致其死亡,仍逃離現(xiàn)場。例六：在例五的情形下,行為人原本想將A送往醫(yī)院,但車程半路上改變主意將其棄置在路旁,逃離現(xiàn)場。例五成立保護(hù)責(zé)任者遺棄罪(在我國適用交通肇事逃逸),例六如采排他性支配說,會(huì)認(rèn)為行為人將A抱入車內(nèi)送往醫(yī)院的過程排除了第三人的救助可能性,因而可等價(jià)于故意殺人實(shí)行行為,“行為人因?yàn)樵摲N行為而取得了對(duì)被害者之生殺大權(quán)”[45]。但是“握有生殺大權(quán)”除了應(yīng)當(dāng)考慮主動(dòng)/被動(dòng),還應(yīng)當(dāng)考慮行為人之行為客觀上是否有利于受侵害法益的回復(fù),例六應(yīng)當(dāng)考慮行為人之排他支配行為對(duì)于A獲救助狀態(tài)的作用,即如果行為人是向醫(yī)院方向而去,即使排除了第三人對(duì)被害人的救助,但其主動(dòng)向被救助點(diǎn)靠近的行為實(shí)則與第三人救助無異,在刑法評(píng)價(jià)上理應(yīng)獲得更高的評(píng)價(jià)。相反,如果行為人將被害人棄置的地點(diǎn)危險(xiǎn)明顯比肇事發(fā)生地危險(xiǎn)程度更高,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為殺人罪。在例六中排他支配說會(huì)導(dǎo)出錯(cuò)誤的結(jié)論：將對(duì)法益有救助可能的行為評(píng)價(jià)為殺人實(shí)行行為。因此,排他支配是表象,使危險(xiǎn)升高才是實(shí)質(zhì)。如果行為人駕駛的是一輛救護(hù)車,恐怕沒有人會(huì)認(rèn)為具有排他性支配。

存在論的結(jié)果原因支配說的問題是：首先,不當(dāng)?shù)叵蘅s了先行行為不作為刑事責(zé)任,學(xué)者對(duì)許乃曼對(duì)于交通肇事不救助與產(chǎn)品責(zé)任的評(píng)論已多有批判[46]。其次,“可能不能證立應(yīng)當(dāng)”,不作為犯對(duì)因果流程的支配是擬制的因果關(guān)系,“不作為犯不可能對(duì)因果流程有現(xiàn)實(shí)操縱,只是有規(guī)范意義上的操縱(支配)可能性,保證人是有義務(wù)而必須救助法益免于危難的人,不只是一個(gè)有可能救助法益的人”[47]。

規(guī)范論的結(jié)果原因支配說也有一些不易理解的地方：

首先,支配概念易被批評(píng)為循環(huán)論證。該說的邏輯起點(diǎn)是作為與不作為共同的上位概念——支配,但論證上為何要上升概念層次,如果只是為了類比作為,不作為與作為本就是本質(zhì)上不同的概念：哲學(xué)上的規(guī)范性概念和事實(shí)性概念[48],“支配”在作為與不作為的語境中有不同的含義,在作為犯中是事實(shí)支配,因?yàn)椴蛔鳛槭且?guī)范性概念,沒有先在于構(gòu)成要件的不作為,在不作為犯中則是規(guī)范支配(擬制支配)。如無必要勿增實(shí)體,增加的實(shí)體必須有獨(dú)立的理論內(nèi)涵,否則論證上并無助益,而“支配”的內(nèi)涵非?；靵y：由于支配概念的語意開放性,要?jiǎng)?chuàng)造任何的支配形態(tài)都是輕而易舉的[49]。等價(jià)性類比會(huì)陷入循環(huán)論證的窠臼：作為與不作為共享的是支配犯罪,成立犯罪需要規(guī)范上的理由：有義務(wù)而不是被強(qiáng)迫——作為犯義務(wù)來源就是罪刑法定的刑法,不作為犯義務(wù)來源是與作為犯等價(jià)的犯罪支配(循環(huán)論證的起點(diǎn)),“然而這只是在用一種問題回答另一種問題,用一個(gè)字眼代替另一個(gè)字眼”[50]。

其次,為何先行行為對(duì)危險(xiǎn)的支配強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于作為與不作為等價(jià)的支配強(qiáng)度。該論證的潛臺(tái)詞是與作為等價(jià)的不作為的支配強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于先行行為的支配強(qiáng)度。但是不作為是實(shí)行行為,實(shí)行行為引起的無論危險(xiǎn)或?qū)嵑Χ际切谭ㄒ?guī)制的直接對(duì)象。但先行行為引起的危險(xiǎn)如果不制止才具有刑法上的危險(xiǎn)或?qū)嵑ΑＲ虼酥苯优c支配強(qiáng)度劃等號(hào),這樣的邏輯似乎存在跨越,其與客觀歸責(zé)論者一樣要面對(duì)“先行行為實(shí)行行為化”的質(zhì)疑。換言之,該說理當(dāng)推出不作為支配了結(jié)果發(fā)生的原因,而不是先行行為支配了結(jié)果發(fā)生的原因。

再次,該說的副產(chǎn)品保護(hù)保證人先行行為的問題：一方面,沖擊現(xiàn)有的不作為犯整體架構(gòu)。導(dǎo)致先行行為超脫于當(dāng)今作為義務(wù)來源二分法危險(xiǎn)源和脆弱法益的通說,但又不同于一元論,創(chuàng)造了另一元的先行行為作為義務(wù),這一安排與自考夫曼以來區(qū)分保護(hù)保證人與監(jiān)督保證人的機(jī)能二分說整體架構(gòu)不相契合。另一方面,肯定保護(hù)保障人地位的先行行為并不合適。如在美國Pope夫人訴馬里蘭州案,被告人可憐雪地里的一對(duì)母女,把她們帶回家悉心照顧,但不料母親是精神病人,在被告人寓所內(nèi)殘酷毆打孩子,造成孩子嚴(yán)重受傷,被告人既沒有解救孩子,也沒有報(bào)警或者呼叫醫(yī)療急救,后孩子因毆打受傷而死亡[51]。這則案例在美國法上可以根據(jù)“旁觀者規(guī)則”出罪,但在前述規(guī)范論的結(jié)果原因支配說的邏輯下,這一情形會(huì)成為成立先行行為型保護(hù)保證人地位的適例。本案中行為人的作為義務(wù)要高于純粹陌生人狀態(tài)下見危不救的作為義務(wù),但要低于先行行為型監(jiān)督保證人的作為義務(wù)。因?yàn)楸绕鹉吧藖?先行行為與侵害結(jié)果具有物理上的因果關(guān)系,但比起監(jiān)督保證人的先行行為人來,其先行行為是降低風(fēng)險(xiǎn)的行為。在刑法解釋存疑時(shí),應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的解釋[52],此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人相當(dāng)于基于陌生人關(guān)系的見危不救行為,而我國刑法典沒有規(guī)定見危不救罪,所以這種行為不成立犯罪。

綜上,支配理論的共有問題是,因?yàn)橹淅碚撌且宰鳛榕c不作為等價(jià)作為邏輯起點(diǎn),在支配與作為義務(wù)的相互關(guān)系上,支配論者假想作為犯也是由支配產(chǎn)生不作為義務(wù),但是作為犯中是刑法規(guī)定產(chǎn)生不作為義務(wù),支配只是違反義務(wù)的表現(xiàn)形式,換言之,作為犯中支配與義務(wù)之間是表里關(guān)系,而不具有推導(dǎo)關(guān)系。在不作為犯中,支配論者卻支持支配產(chǎn)生作為義務(wù),從事實(shí)向規(guī)范完成可疑的一躍。

因此,如果堅(jiān)持事實(shí)價(jià)值二分命題,現(xiàn)狀就是支配理論中只有規(guī)范支配的規(guī)范論結(jié)果原因支配說具有解釋力,但規(guī)范支配的邊界不明,如果依然秉持先行行為本身作為一種社會(huì)分工意義上的產(chǎn)生危險(xiǎn),理論并沒有取得進(jìn)步。換言之,支配是“現(xiàn)象”,而不是可供類比的本質(zhì)特征“本體”,支配理論的應(yīng)然路徑是提取作為犯中的本質(zhì)特征。

總之,客觀歸責(zé)和支配理論都不適合作為先行行為的危險(xiǎn)歸屬理論。

四、結(jié)語

當(dāng)前先行行為的認(rèn)定理論本身存在問題,所以看似先行行為有兩個(gè)成立條件缺一不可,但實(shí)踐中兩個(gè)條件都有不同程度的突破,并未完成限縮先行行為司法適用的任務(wù)?！安患冋蛔鳛榉覆皇前研谭ㄌ幜P范圍擴(kuò)張一倍,而是擴(kuò)張到無限大”(雅科布斯語)。先行行為可謂不純正不作為犯中最大的潛在口袋犯罪,如果沒有一個(gè)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后果將是災(zāi)難性的。對(duì)先行行為認(rèn)定理論的質(zhì)疑證實(shí)了許乃曼對(duì)這一領(lǐng)域的判斷：“積極行為與危險(xiǎn)前行為保證人之不作為兩者給予等同處遇,這在價(jià)值論的立場上來說是錯(cuò)誤的”,“危險(xiǎn)前行為保證人責(zé)任是一個(gè)習(xí)慣法承認(rèn)的法概念”[53],其中有多少“結(jié)果歸責(zé)在實(shí)質(zhì)上的邏輯要件”值得檢討。