一般不應(yīng)抗訴：認(rèn)罪認(rèn)罰后“毀約”上訴的檢察謙抑

閔豐錦

(西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶401120)

一、導(dǎo)語(yǔ)：“毀約”上訴的兩極化評(píng)判

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國(guó)范圍內(nèi)的施行,不同于傳統(tǒng)的無(wú)因上訴與上訴不加刑理論,認(rèn)罪認(rèn)罰被告人在一審宣判后的上訴問(wèn)題引起了一定爭(zhēng)議,尤其是檢察院能否以被告人不再認(rèn)罪認(rèn)罰為由同步抗訴。支持者認(rèn)為,被告人以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰,再利用上訴不加刑原則提出上訴,認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不純、已經(jīng)不再認(rèn)罰,一審是“被騙”適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,檢察院應(yīng)當(dāng)果斷抗訴,二審法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決加刑。在此觀點(diǎn)作用下,實(shí)踐中部分地區(qū)的二審加刑幅度從1個(gè)月到1年不等。反對(duì)者認(rèn)為,縱然被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的決定有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰的誠(chéng)信,但在目前的法律規(guī)定下,為保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,不應(yīng)以抗訴來(lái)限制被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán),因被告人上訴而抗訴未免有控方的司法強(qiáng)權(quán)之嫌。在此觀點(diǎn)引導(dǎo)下,實(shí)踐中部分地區(qū)的檢察院不抗訴或二審法院駁回抗訴。是否因上訴而抗訴存在涇渭分明的兩極化評(píng)價(jià),不同省份的法檢兩院做法不同,同一省份不同城市的法檢兩院做法亦不同,同一城市的法檢兩院做法還不同。孰對(duì)孰錯(cuò)的觀點(diǎn)之爭(zhēng)背后,甚至?xí)a(chǎn)生促使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步發(fā)展風(fēng)向標(biāo)的拐點(diǎn)意義。

巧合的是,在這種兩極化評(píng)價(jià)的背后,都是借以維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中的不走樣為名,出發(fā)點(diǎn)都是為了制度完善,體現(xiàn)出對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不同理解,尤其是如何把握檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中主導(dǎo)作用的程度與限度。本文以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后“毀約”上訴引起檢察院同步抗訴的案例為研究對(duì)象,通過(guò)對(duì)二審法院支持抗訴與駁回抗訴的案件對(duì)比①本文主要數(shù)據(jù)來(lái)源為無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù),檢索詞為“認(rèn)罪認(rèn)罰”“上訴”“抗訴”,檢索日期為2019年8月16日,審級(jí)為二審,剔除檢察院因一審法院未采納量刑建議或事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而抗訴、檢察院因上訴人撤回上訴而同步撤回抗訴的情況,有效檢索結(jié)果為24件。加上檢察院官方宣傳的3件抗訴成功案件,二審法院支持13件、駁回14件。此外,檢索到31件檢察院不抗訴、撤回抗訴的案件。,深入剖析個(gè)中存在的法檢兩院話語(yǔ)沖突與價(jià)值導(dǎo)向,并回溯上訴與抗訴的制度本源,結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的根本需求,提出被告人在一審認(rèn)罪認(rèn)罰后“毀約”上訴后,檢察機(jī)關(guān)“一般不應(yīng)抗訴”的謙抑行權(quán)原則。

二、檢察主導(dǎo)下抗訴成功的數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)顯示,杭州、廣州、重慶等地多抗訴成功,理由如下：被告人在簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后,享受了量刑優(yōu)惠,但又在一審宣判之后惡意上訴,妄圖利用上訴不加刑的原則再次享受量刑優(yōu)惠,此時(shí)一審判決因被告人上訴而“被動(dòng)”產(chǎn)生了錯(cuò)誤,因此必須以同步抗訴來(lái)遏制被告人的違約上訴。

(一)杭州市抗訴加刑現(xiàn)象較為集中

1.試點(diǎn)期間與正式施行后抗訴一脈相承。數(shù)據(jù)顯示,實(shí)踐中抗訴成功案件主要集中在杭州,其中既有2016年11月至2018年10月試點(diǎn)期間的案件,也有2018年10月26日新刑訴法施行后的案件,體現(xiàn)出對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰案件因上訴而抗訴”的認(rèn)識(shí)一脈相承。在一件盜竊案中,浙江省淳安縣檢察院抗訴認(rèn)為被告人“打小算盤(pán),鉆空子”,因此一審不應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、判決有所不當(dāng),杭州市中級(jí)法院以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基礎(chǔ)不存在為由發(fā)回重審后,浙江省淳安縣法院以普通程序?qū)Ρ桓嫒恕凹有獭?年、3000元,被告人再次上訴,杭州市中級(jí)法院維持原判②參見(jiàn)淳安檢察：《先認(rèn)罪認(rèn)罰博從寬,再不服判決上訴不加刑?有這好事?》,載“浙江檢察”微信公眾號(hào)2019年2月26日。。在一件販賣(mài)毒品案中,浙江省建德市檢察院以一審不應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為由抗訴,杭州市中級(jí)法院以“上訴理由與事實(shí)不符”為由駁回上訴、支持抗訴,對(duì)上訴人加刑2個(gè)月、1000元[1]。

2.創(chuàng)立抗訴后加刑的“余杭實(shí)踐”。數(shù)據(jù)顯示,在浙江省杭州市余杭區(qū)有兩件被告人上訴后同步抗訴而二審加刑的案件,被納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“余杭實(shí)踐”予以經(jīng)驗(yàn)推廣[2]。在一件危險(xiǎn)駕駛案中,杭州市余杭區(qū)法院判決拘役1個(gè)月20日、罰金4000元,杭州市中級(jí)法院二審加刑10日,極小幅度的加刑有明顯懲罰意味③參見(jiàn)：浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01刑終238號(hào)刑事判決書(shū)。。在一件盜竊案中,杭州市余杭區(qū)法院判處有期徒刑10個(gè)月、罰金1000元,文盲被告人以量刑過(guò)重為由上訴,后申請(qǐng)撤回上訴,稱(chēng)是為了留所服刑而上訴,指定辯護(hù)人為其求情稱(chēng)“僅為留所服刑才提出上訴,事后十分后悔”“出身貧苦,沒(méi)有接受過(guò)學(xué)校教育,規(guī)則意識(shí)淡薄,個(gè)體情況特殊,即便對(duì)其從重處罰,對(duì)其教育改造效果不佳,對(duì)社會(huì)也起不到震懾、預(yù)防的作用”。杭州市余杭區(qū)檢察院抗訴建議“加刑3個(gè)月、罰金增加1000元”,杭州市中級(jí)法院不準(zhǔn)許撤回上訴、對(duì)其加刑1個(gè)月④參見(jiàn)：浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01刑終868號(hào)刑事判決書(shū)。。可見(jiàn),雖然杭州市中級(jí)法院在個(gè)案中以不允許撤回上訴的方式表示對(duì)限制“惡意”上訴的贊同,但在涉及弱勢(shì)被告人的案件中,也未全盤(pán)采納檢察院的抗訴意見(jiàn),顯示出一定程度的“加刑寬容”。

3.杭州檢察干警同步撰文說(shuō)理。對(duì)于因上訴而抗訴的理由,抗訴成功的檢察機(jī)關(guān)試圖通過(guò)釋法說(shuō)理的方式推廣個(gè)中經(jīng)驗(yàn),以理論與實(shí)踐相結(jié)合的方式力證此類(lèi)抗訴的正當(dāng)性。有杭州市檢察院副檢察長(zhǎng)撰文,指出被告人認(rèn)罪認(rèn)罰又上訴是不誠(chéng)信,檢察機(jī)關(guān)可以法律適用錯(cuò)誤為由提起抗訴,法院應(yīng)當(dāng)予以支持[3]。有杭州市檢察院干警分別在法檢系統(tǒng)機(jī)關(guān)刊物發(fā)文,既從程序適用基礎(chǔ)評(píng)價(jià),“對(duì)被告人無(wú)合理理由僅就量刑上訴的,因上訴導(dǎo)致的一審認(rèn)罪認(rèn)罰的程序性基礎(chǔ)不存在,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)行使抗訴職能,履行監(jiān)督職責(zé),從而確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度的法律權(quán)威”[4];也從檢察監(jiān)督角度強(qiáng)調(diào),“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的抗訴,更多是由于被告人在一審判決后對(duì)其自愿選擇的制度反悔,而導(dǎo)致法院的一審判決‘被動(dòng)’產(chǎn)生了‘錯(cuò)誤’”,是檢察監(jiān)督由于被告人反悔而造成的一審程序不當(dāng)?shù)膯?wèn)題,抗訴具有程序意義,行使法律監(jiān)督職權(quán)目的在于恢復(fù)程序正義、彌補(bǔ)制度漏洞、提升司法質(zhì)效。”[5]

(二)廣州市通過(guò)首案抗訴強(qiáng)化震懾效應(yīng)

1.首案抗訴增加三分之二刑期。在一件販賣(mài)毒品案中,廣州市天河區(qū)法院判處有期徒刑9個(gè)月、罰金2000元,廣州市天河區(qū)檢察院將被告人量刑過(guò)重為由上訴評(píng)價(jià)為“認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不純”而抗訴,廣州市中級(jí)法院將主刑與罰金刑分別增加6個(gè)月、8000元,認(rèn)定此種上訴行為屬于“認(rèn)罪不認(rèn)罰”[6]。量刑問(wèn)題屬于認(rèn)罰范疇,如何從不再認(rèn)罰的表現(xiàn)反推出認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不純?顯然這種抗訴評(píng)價(jià)是經(jīng)歷了“量刑過(guò)重——認(rèn)罰不純——認(rèn)罪不純”的兩級(jí)反推。

2.首案宣傳中對(duì)不同觀點(diǎn)兼容并蓄。在首案抗訴成功后,廣州檢方通過(guò)官方微信頭條、《檢察日?qǐng)?bào)》頭版等方式同步宣傳,將被告人的上訴行為評(píng)價(jià)為“動(dòng)了歪腦筋”,力求將個(gè)案震懾的效果最大化?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》也刊登了對(duì)該案的肯定性評(píng)論,指出“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件抗訴、加刑,體現(xiàn)的是司法機(jī)關(guān)在制度框架下對(duì)違背誠(chéng)信行為的規(guī)制,是維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰制度‘不走樣’的實(shí)踐探索,這樣的努力無(wú)疑是值得鼓勵(lì)的?！盵7]在宣傳過(guò)程中,廣州市天河區(qū)檢察院對(duì)該案評(píng)價(jià)的不同聲音兼聽(tīng)則明——在其官方微信對(duì)該案報(bào)道的留言區(qū),顯示出多條反對(duì)意見(jiàn),包括指責(zé)檢察院抗訴亦不守信用、即使翻供上訴也不應(yīng)抗訴等,體現(xiàn)出開(kāi)放與包容①參見(jiàn)天河檢察：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰又上訴,天河檢察依法抗訴被采納》,載“天河檢察”微信公眾號(hào)2019年4月4日。。畢竟,廣州市在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)二年間僅有2.21%上訴率、0.08%抗訴率,平均27件上訴才會(huì)抗訴1件②2016年11月至2018年10月底,廣州市檢察機(jī)關(guān)共適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審查起訴刑事案件22 690件25 323人,提出上訴502人、上訴率2.21%,提出抗訴19人、抗訴率0.08%。周俊生：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐樣本——廣州市檢察機(jī)關(guān)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作總結(jié)會(huì)暨專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)會(huì)觀點(diǎn)述要》,《人民檢察》2019年第6期,第51頁(yè)。,在廣州市案多人少的司法資源現(xiàn)實(shí)壓力下,通過(guò)個(gè)案抗訴震懾或許偶爾可行,但是否能夠成為常態(tài)有待持續(xù)觀察。

3.首案抗訴的震懾效應(yīng)凸顯。在首案抗訴的同一時(shí)間,廣州市天河區(qū)檢察院對(duì)一審被判處1年有期徒刑的盜竊案,在被告人上訴后也以動(dòng)機(jī)不純?yōu)橛赏娇乖V,此后又因上訴人申請(qǐng)撤回上訴而同步申請(qǐng)撤回抗訴,為上訴而抗訴的針對(duì)性明顯,呈現(xiàn)出對(duì)被告人“知錯(cuò)就改”的包容心態(tài),即使該案因二審耗時(shí)5月有余導(dǎo)致最終余刑2月余而被告人成功留所服刑③參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01刑終549號(hào)刑事裁定書(shū)。。

(三)重慶市遴選轄區(qū)個(gè)案進(jìn)行抗訴“實(shí)驗(yàn)”

1.個(gè)案抗訴的數(shù)據(jù)良好。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)初期的2017年,針對(duì)本地認(rèn)罪認(rèn)罰被告人以量刑過(guò)重為由上訴現(xiàn)象逐漸多發(fā)的趨勢(shì),重慶市檢察院第一分院允許轄區(qū)八個(gè)基層檢察院各自選擇一件此類(lèi)案件進(jìn)行抗訴,以觀察實(shí)踐效果。(1)重慶市璧山區(qū)的一件販賣(mài)毒品案,二審不允許撤回上訴、加刑1個(gè)月④參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01刑終758號(hào)刑事判決書(shū)。;(2)重慶市合川區(qū)的一件盜竊案,二審不允許撤回上訴、加刑1個(gè)月⑤參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01刑終685號(hào)刑事判決書(shū)。;(3)重慶市沙坪壩區(qū)的一件盜竊案,二審不允許撤回上訴、加刑3個(gè)月⑥參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01刑終738號(hào)刑事判決書(shū)。;(4)重慶市銅梁區(qū)的一件盜竊案,二審加刑2個(gè)月、罰金增加500元⑦參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01刑終605號(hào)刑事判決書(shū)。;(5)重慶市潼南區(qū)的一件販賣(mài)毒品案,二審加刑4個(gè)月、罰金增加2000元⑧參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01刑終738號(hào)刑事判決書(shū)。;(6)重慶市江北區(qū)的一件販賣(mài)毒品案,二審加刑4個(gè)月⑨參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01刑終501號(hào)刑事判決書(shū)。;(7)重慶市渝北區(qū)的一件盜竊案,一審因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度判處拘役5個(gè)月,因被告人上訴后,認(rèn)罰的從輕處理情節(jié)消失,被告人成為累犯,新增了法定的從重處罰情節(jié),二審不準(zhǔn)許撤回上訴、加刑3個(gè)月⑩參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01刑終574號(hào)刑事判決書(shū)。;(8)重慶市北碚區(qū)的一件盜竊案,檢察院抗訴同時(shí)提出被告人有“自首余罪”的情節(jié),二審以“不認(rèn)罰應(yīng)變更一審量刑”與“自首應(yīng)從輕處罰”為由將增減刑期相抵,裁定支持抗訴、駁回上訴、維持原判①參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01刑終584號(hào)刑事裁定書(shū)。。

2.抗訴加刑的理由一致。對(duì)于被告人以量刑過(guò)重為由的上訴,重慶市檢察院第一分院在個(gè)案中評(píng)價(jià)為“不再認(rèn)罰,否定了簽字具結(jié)書(shū)的效力,導(dǎo)致原判量刑畸輕”;重慶市第一中級(jí)法院在此類(lèi)案件的裁判文書(shū)中均使用了“翻悔”一詞,定性為“不認(rèn)罰,簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》失去效力,一審量刑應(yīng)予變更”,在肯定原審判程序合法、量刑適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上,因出現(xiàn)新的事實(shí)而改判。

3.抗訴“實(shí)驗(yàn)”的效果分析。試點(diǎn)就是試錯(cuò),在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)初期允許此類(lèi)案件的抗訴,是漸進(jìn)式改革的一部分。有重慶學(xué)者認(rèn)為,“如果對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)不加任何限制,那就意味著被告人在享受了實(shí)體上‘從寬處罰’的優(yōu)待之后可以單方面地推翻這種合意,從而使得實(shí)體上的從寬處罰以及程序上的簡(jiǎn)化均失去正當(dāng)基礎(chǔ)?！盵8]在本地檢察“外腦”的智力支持下,重慶市檢察院第一分院的轄區(qū)基層檢察院進(jìn)行了抗訴“實(shí)驗(yàn)”,條件是在審查起訴階段檢察訊問(wèn)時(shí),明確告知并在訊問(wèn)筆錄中書(shū)面載明“如果適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后,你以量刑過(guò)重為由上訴,檢察機(jī)關(guān)可以抗訴”,以告知反悔不利后果的方式,力求在保障制度實(shí)踐效果與認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性之間保持平衡。個(gè)案之中的抗訴成功在短期內(nèi)產(chǎn)生了一定震懾效果,但因認(rèn)識(shí)因素等綜合原因并未持續(xù)推廣。畢竟,即使在抗訴檢察院內(nèi)部也有反對(duì)聲音,正如有重慶市渝北區(qū)檢察院干警一針見(jiàn)血,指出此類(lèi)抗訴是以“審判監(jiān)督”之名行“制裁被告人”之實(shí),是抗訴權(quán)的錯(cuò)位[9]。據(jù)實(shí)踐親歷,筆者所在的重慶市檢察院第五分院轄區(qū)并無(wú)此類(lèi)案件的抗訴情況,而是在上下級(jí)檢察院的內(nèi)部溝通中提出了“不能對(duì)被告人錙銖必較”的克制觀點(diǎn),重慶市第二中級(jí)法院也在兩件同類(lèi)案件中駁回抗訴(下文詳述),同一直轄市內(nèi)不同檢察分院、不同中級(jí)法院之間的認(rèn)識(shí)迥異。據(jù)了解,如今重慶市檢察院第一分院轄區(qū)仍有部分認(rèn)罪認(rèn)罰被告人以量刑過(guò)重為由的上訴案件,但檢察院并未抗訴,抗訴“實(shí)驗(yàn)”呈現(xiàn)出無(wú)果而終的結(jié)局。

三、審判中心下抗訴失敗的數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)顯示,深圳、武漢、鄭州、上海等地多抗訴失敗或不抗訴,理由如下：雖然被告人違反了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的上訴有悖誠(chéng)信原則,但在現(xiàn)有法律框架內(nèi),被告人依法享有無(wú)因上訴權(quán),尤其是二審法院對(duì)一審判決具有全案審查的監(jiān)督糾錯(cuò)職能,倘若允許檢察院以抗訴權(quán)來(lái)“威脅”被告人的上訴權(quán),勢(shì)必會(huì)反向傳導(dǎo),影響到審前階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,因此應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人行使無(wú)因上訴權(quán)保持一定的容許性。

(一)深圳市、武漢市等駁回此類(lèi)抗訴

1.深圳市通過(guò)個(gè)案駁回抗訴而確立本地標(biāo)準(zhǔn)。與同省同級(jí)法院——廣州市中級(jí)法院“支持抗訴”的觀點(diǎn)迥異,深圳市中級(jí)法院在個(gè)案中指出,“上訴人在一審審理階段同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)徖?并簽訂了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),據(jù)此獲得量刑減讓,一審宣判后又以量刑過(guò)重為由提出上訴,違背之前認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾,雖其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則,但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,被告人不服一審判決仍然可以提出上訴,綜合全案事實(shí)和證據(jù),原判根據(jù)犯罪事實(shí)、情節(jié),社會(huì)危害程度及歸案后的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn),量刑并無(wú)不當(dāng),抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。”②參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03刑終43號(hào)刑事裁定書(shū)。同時(shí),審理該案的法官公開(kāi)撰文釋法說(shuō)理,直言“司法不能誅心”,指出“被告人的上訴權(quán)是受法律保障的,不能因?yàn)楹炇疬^(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰就予以剝奪或限制,也不能因?yàn)檫`背認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾就予以抗訴加刑?！盵10]在該案之后,深圳市再無(wú)因認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴而抗訴,體現(xiàn)出該案在本地的標(biāo)志性裁判意義。需要指出的是,在不存在證據(jù)、定罪與量刑問(wèn)題的情況下,該案二審長(zhǎng)達(dá)接近審限6個(gè)月(一審宣判時(shí)間2017年10月19日,二審宣判時(shí)間2018年4月18日),顯然二審法院與檢察院之間存在是否限制被告人上訴權(quán)的認(rèn)識(shí)博弈,而該案三位上訴人在二審期間都已經(jīng)刑滿(mǎn)、被變更為取保候?qū)?二審判決后無(wú)任何收押或繼續(xù)服刑的實(shí)質(zhì)影響。

2.武漢市通過(guò)類(lèi)案駁回抗訴而確立本地標(biāo)準(zhǔn)。有武漢學(xué)者直言“檢察機(jī)關(guān)反悔權(quán)應(yīng)當(dāng)保持克制”,強(qiáng)調(diào)“檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)是懸在被追訴人頭上的達(dá)摩克利斯之劍,危及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性,被追訴人無(wú)法通過(guò)上訴程序得到救濟(jì),故而在被追訴人反悔并上訴的情形下檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)反悔從而提起二審抗訴,尤其是在被追訴人僅針對(duì)量刑不公提起上訴的情況下”[11]。在此認(rèn)識(shí)指引下,雖然武漢市依舊有兩件案件檢察院以“上訴是不認(rèn)罰,應(yīng)撤銷(xiāo)從輕量刑優(yōu)惠”為由同步抗訴,但武漢市中級(jí)法院則對(duì)上訴人釋法說(shuō)理后允許撤回上訴、駁回抗訴,認(rèn)為“1.法院正是根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議,而對(duì)上訴人依法判處刑罰的。2.上訴人提出上訴,不能推定其認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬處理的事由發(fā)生了改變,更不能推定其不認(rèn)罪。3.本案上訴人雖是被羈押的被告人,但其在法定期限內(nèi)提出上訴,是法律賦予他應(yīng)享有的權(quán)利,其上訴權(quán)利應(yīng)依法得到保護(hù)”①參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2018)鄂01刑終617號(hào)、618號(hào)刑事裁定書(shū)。,從原審判決正確與上訴人權(quán)利保障的角度充分釋法說(shuō)理。同一類(lèi)案件、同一類(lèi)判決、同一日判決、案號(hào)相連,一審法院、二審檢察員、審判員、駁回抗訴理由均相同,二審期限均長(zhǎng)達(dá)3個(gè)半月,上訴人均通過(guò)二審程序成功留所服刑,顯然是武漢市中級(jí)法院對(duì)本地區(qū)類(lèi)案在審慎分析后,統(tǒng)一裁判尺度而作出的區(qū)域性“一錘定音”定性裁判,體現(xiàn)出以審判為中心訴訟制度下的法院擔(dān)當(dāng)。

3.其余地區(qū)二審未加刑的個(gè)案特征。重慶市第二中級(jí)法院在一件被告人因自首而減輕處罰的案件中,即使檢察院抗訴認(rèn)為被告人“對(duì)部分事實(shí)以及量刑提出上訴、不具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)、一審判決量刑畸輕”,但依舊認(rèn)為在有自首的法定減輕處罰情節(jié)下,認(rèn)罪認(rèn)罰的從輕處罰情節(jié)對(duì)量刑并無(wú)實(shí)質(zhì)影響,因此二審未加刑②參見(jiàn)重慶市第二中級(jí)人民法院(2018)渝02刑終88號(hào)刑事裁定書(shū)。。山東省青島市中級(jí)法院在一件一審被判處實(shí)刑的交通肇事案中,因上訴人在二審期間賠償后取得諒解,對(duì)其減少主刑2個(gè)月、適用緩刑③參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院(2018)魯02刑終119號(hào)刑事判決書(shū)。,可見(jiàn)二審對(duì)賠償?shù)攘啃糖楣?jié)的時(shí)間效應(yīng)。遼寧省大連市中級(jí)法院則在個(gè)案中既支持了檢察院“不再認(rèn)罰導(dǎo)致一審判決依據(jù)事實(shí)證據(jù)已發(fā)生變化”的抗訴意見(jiàn),又“綜合考慮本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度,原判所處量刑基本適當(dāng),不再予以調(diào)整”④參見(jiàn)遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2018)遼02刑終313號(hào)刑事裁定書(shū)。,體現(xiàn)出“支持抗訴,但不加刑”的控辯雙方“共贏”處理思路。

(二)因抗訴而申請(qǐng)撤回上訴現(xiàn)象較多

1.上訴人多因抗訴而申請(qǐng)撤回上訴。實(shí)踐中,不少認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴后得知檢察院因其上訴而抗訴,隨即提出撤回上訴請(qǐng)求,充分體現(xiàn)出抗訴對(duì)上訴的震懾作用。而此時(shí)檢察院是否同步撤回抗訴、二審法院是否允許撤回上訴,體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴行為的限制與懲罰程度。其中,對(duì)被告人震懾性最大、有窮追猛打意味的是“被告人上訴則檢察院抗訴,被告人得知抗訴后就申請(qǐng)撤回上訴,但檢察院也不因撤回上訴而撤回抗訴,二審法院也不允許撤回上訴”。

2.法院以準(zhǔn)許撤回上訴為主。廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)法院在個(gè)案中,經(jīng)被告人出具悔過(guò)書(shū)后允許其撤回上訴,指出“抗訴改判是成績(jī),郭某主動(dòng)撤回上訴也是成績(jī)”⑤參見(jiàn)江州檢察：《崇左市首例認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件,檢察院提出抗訴上訴人服判撤訴》,載“江州檢察”微信公眾號(hào)2019年8月14日。。四川省成都市中級(jí)法院也在個(gè)案中允許上訴人以“誤聽(tīng)看守所室友意見(jiàn)”為由撤回上訴,并以原審正確為由駁回抗訴⑥參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2018)川01刑終737號(hào)刑事裁定書(shū)。,體現(xiàn)出懲罰與教育并存的理念。浙江省臺(tái)州市中級(jí)法院先在個(gè)案中不允許撤回上訴,指出“撤回上訴是害怕加刑”,二審加刑2個(gè)月[12],又在另一案件中允許撤回上訴,認(rèn)為“上訴的目的是為了留所服刑,現(xiàn)又已撤回上訴,可見(jiàn)其上訴不是對(duì)認(rèn)罰承諾的違背,也無(wú)法據(jù)此認(rèn)定其接受認(rèn)罪認(rèn)罰并非出自真心”,并以原判正確為由駁回抗訴⑦參見(jiàn)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2019)浙10刑終519號(hào)刑事裁定書(shū)。,體現(xiàn)出對(duì)撤回上訴行為的寬容趨勢(shì)。

3.是否因申請(qǐng)撤回上訴而撤回抗訴,同一檢察院做法不統(tǒng)一。重慶市檢察院第二分院在前一案上訴人申請(qǐng)撤回上訴后,因不撤回抗訴而被法院以“抗訴已無(wú)基礎(chǔ)”為由駁回抗訴①參見(jiàn)重慶市第二中級(jí)人民法院(2018)渝02刑終142號(hào)刑事裁定書(shū)。 參見(jiàn)河南省鄭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(2019)豫71刑終1號(hào)、2號(hào)刑事裁定書(shū)。,又在后一案上訴人申請(qǐng)撤回上訴后,也同步申請(qǐng)撤回抗訴,體現(xiàn)出以審判為中心、以法院裁判為標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整訴訟策略的態(tài)度②參見(jiàn)重慶市第二中級(jí)人民法院(2018)渝02刑終177號(hào)刑事裁定書(shū)。。山東省青島市檢察院在八件案件中,得知上訴人申請(qǐng)撤回上訴后,隨即撤回抗訴③參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院(2017)魯02刑終794號(hào)、(2017)魯02刑終795號(hào)、(2017)魯02刑終813號(hào)、(2018)魯02刑終14號(hào)、(2018)魯02刑終59號(hào)、(2018)魯02刑終61號(hào)、(2018)魯02刑終79號(hào)、(2018)魯02刑終80號(hào)刑事裁定書(shū)。,而在另一件申請(qǐng)撤回上訴的案件中,因未撤回抗訴,而被青島市中級(jí)法院以“允許撤回上訴后,抗訴已無(wú)基礎(chǔ)”為由駁回抗訴④參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院(2019)魯02刑終83號(hào)刑事裁定書(shū)。。山東省濟(jì)南市檢察院在同一轄區(qū)(歷下區(qū))、非同一時(shí)期(2018年2件、2019年1件)的三件類(lèi)案中,明知上訴人當(dāng)庭撤回上訴獲法院允許,也不撤回抗訴,均被濟(jì)南市中級(jí)法院以“抗訴已無(wú)基礎(chǔ)”為由駁回⑤參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2018)魯01刑終201號(hào)、(2018)魯01刑終233號(hào)、(2019)魯01刑終37號(hào)刑事裁定書(shū)。;而濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)、商丘區(qū)、濟(jì)陽(yáng)縣、商河縣的七件案件中,檢察院均并未因被告人上訴而抗訴,其中既有“量刑過(guò)重”的不認(rèn)罰上訴⑥參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2018)魯01刑終310號(hào)、(2018)魯01刑終350號(hào)、(2019)魯01刑終6號(hào)、(2019)魯01刑終43號(hào)、(2019)魯01刑終150號(hào)刑事裁定書(shū)。,也有“不構(gòu)成犯罪”的不認(rèn)罪上訴⑦參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2019)魯01刑終167號(hào)刑事裁定書(shū)。,還有“部分事實(shí)有異議、量刑過(guò)重”的不認(rèn)罪不認(rèn)罰上訴⑧參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2018)魯01刑終370號(hào)刑事裁定書(shū)。,濟(jì)南市中級(jí)法院均書(shū)面審理后駁回上訴。此外,山東省煙臺(tái)市檢察院也在同類(lèi)個(gè)案中沒(méi)有抗訴,經(jīng)煙臺(tái)市中級(jí)法院書(shū)面審理后駁回上訴⑨參見(jiàn)山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2018)魯06刑終304號(hào)刑事裁定書(shū)。。

(三)本地“不抗訴”觀點(diǎn)指導(dǎo)本地“不抗訴”實(shí)踐

1.在本地學(xué)者觀點(diǎn)指引下,上海市并無(wú)此類(lèi)抗訴。在試點(diǎn)初期,有上海市普陀區(qū)檢察院干警提出“提起抗訴與發(fā)回重審的雙重應(yīng)對(duì)之道”[13],對(duì)此,有上海學(xué)者發(fā)出“勿因上訴動(dòng)搖制度基礎(chǔ)”的勸解,警告“一審判決作出后被告人的舉動(dòng)不能作為抗訴的依據(jù),否則,不僅會(huì)在一定程度上壓縮上訴不加刑的適用范圍,破壞二審終審原則,更重要的是,會(huì)導(dǎo)致一審法院在宣判時(shí)瞻前顧后,難以作出公正裁判”[14]。據(jù)了解,上海市有部分認(rèn)罪認(rèn)罰被告人以量刑過(guò)重為由上訴,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部觀點(diǎn)爭(zhēng)議較大,多次召開(kāi)本地專(zhuān)家研討會(huì),多數(shù)專(zhuān)家持“不應(yīng)抗訴”的觀點(diǎn),至今未見(jiàn)上海市有此類(lèi)抗訴案件,顯示出檢察“外腦”的重要作用。

2.在省級(jí)檢察院觀點(diǎn)指導(dǎo)下,鄭州市不支持此類(lèi)抗訴。河南省檢察院官方微信曾刊文對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“因上訴而抗訴”的做法予以否定,指出“一審判決無(wú)錯(cuò)誤,操作有難度”,提出“應(yīng)樹(shù)立正確、精準(zhǔn)抗訴理念”⑩參見(jiàn)高興日、范偉：《檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件不應(yīng)該因被告人上訴而提起抗訴》,載“河南檢察”微信公眾號(hào)2019年4月13日。。在此理念下,鄭州市兩件認(rèn)罪認(rèn)罰盜竊案中,即使鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院均以“被告人上訴是不認(rèn)罰”為由抗訴,在二審期間上訴人申請(qǐng)撤回上訴后,河南省檢察院鄭州鐵路運(yùn)輸分院均以抗訴不當(dāng)撤回抗訴,體現(xiàn)出上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)的檢察系統(tǒng)糾錯(cuò)功能①參見(jiàn)重慶市第二中級(jí)人民法院(2018)渝02刑終142號(hào)刑事裁定書(shū)。 參見(jiàn)河南省鄭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(2019)豫71刑終1號(hào)、2號(hào)刑事裁定書(shū)。。

3.部分法院檢察院干警持“不應(yīng)抗訴”的觀點(diǎn)。如有福建省檢察院干警以“抗訴后案件如果改判,對(duì)一審法院的判決質(zhì)量會(huì)有不好的評(píng)價(jià)”為由,認(rèn)為“一審法院依據(jù)檢察機(jī)關(guān)與被告人及辯護(hù)人三方的合議,采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,依法作出的判決,檢察機(jī)關(guān)一般不宜再提起抗訴?！盵15]又如有浙江省寧波市中級(jí)法院副院長(zhǎng)指出,“通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的抗訴來(lái)減少、糾正認(rèn)罪認(rèn)罰從寬再上訴的行為,司法成本較高,成效也不明顯”[16];再如有浙江省紹興市中級(jí)法院干警認(rèn)為訴訟誠(chéng)信原則也應(yīng)管束公權(quán)力、不能“出爾反爾”,“人民檢察院的抗訴權(quán)不應(yīng)用于抗衡被告人的上訴權(quán),抗訴與上訴之間不是也不應(yīng)當(dāng)是‘矛’與‘盾’的關(guān)系”[17]。

四、因上訴而抗訴的合理性缺失

(一)以量刑過(guò)重為由上訴,并非一定不認(rèn)罰

支持抗訴的觀點(diǎn)認(rèn)為,被告人在審查起訴階段與檢察院簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),是經(jīng)過(guò)值班律師或辯護(hù)人參與的控辯協(xié)商之后,控辯雙方自愿達(dá)成的量刑合意,控辯雙方理應(yīng)共同遵守。在檢察院遵守量刑合意、按照認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容提出量刑建議且法院采納后,被告人已經(jīng)獲取了量刑優(yōu)惠。既然被告人在值班律師法律幫助服務(wù)之下并未受到錯(cuò)誤引導(dǎo)與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),自愿簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后再以量刑過(guò)重為由上訴,屬于單方面違反協(xié)議承諾,不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)享有量刑優(yōu)惠。

什么才是真正、真實(shí)、真心的認(rèn)罪認(rèn)罰?正如犯罪構(gòu)成要件中的主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)從客觀行為上進(jìn)行合理推斷,認(rèn)罪認(rèn)罰主觀上的自愿性判斷亦如此。只要認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用程序正確、規(guī)范,如無(wú)非法訊問(wèn)、有值班律師幫助、依法告知認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果等,被追訴人在客觀行為上踐行了退贓退賠、賠償損失、繳納罰金等認(rèn)罰承諾,就是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。至于在踐行認(rèn)罰承諾后希望得到更輕量刑優(yōu)待,也是功利主義的基本人性使然,司法機(jī)關(guān)不應(yīng)苛責(zé)其內(nèi)心相左、強(qiáng)求其道德潔癖、質(zhì)疑其動(dòng)機(jī)不純,更不應(yīng)以抗訴權(quán)威脅上訴權(quán)。以不少學(xué)者類(lèi)比的婚姻自由為例,正如婚姻自由包括結(jié)婚自由與離婚自由,認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性既包括認(rèn)罪認(rèn)罰的自由與認(rèn)罪認(rèn)罰后的反悔自由;也正如不能因離婚的后果就懷疑甚至反推當(dāng)初是“虛假”結(jié)婚,也不能因認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔就得到當(dāng)初“虛假”認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)論。

(二)辯訴交易制度限制上訴權(quán),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)如此

邏輯上,支持抗訴的觀點(diǎn)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑情節(jié),“以量刑過(guò)重為由上訴”即不認(rèn)罰,只要如實(shí)供述犯罪事實(shí)依舊是認(rèn)罪、坦白,依法從輕處罰,“認(rèn)罪不認(rèn)罰”只是撤回認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑情節(jié)的從寬優(yōu)惠、并非從重處罰。正如有北京市檢察院干警從比較法角度,指出美國(guó)辯訴交易制度中,對(duì)達(dá)成辯訴交易的被告人上訴視為違約,“應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判,發(fā)回重審,并允許控方視作沒(méi)有達(dá)成辯訴交易從而可以尋求對(duì)被告人更重的判罰”①參見(jiàn)馮韻：《美國(guó)辯訴交易達(dá)成后還可以提起上訴嗎?》,載“法律讀庫(kù)”微信公眾號(hào)2019年8月17日。。在支持者看來(lái),既然我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是參照美國(guó)辯訴交易制度法律移植而來(lái),也應(yīng)當(dāng)借鑒辯訴交易制度中“上訴即違約”的程序倒流做法,遵循制度運(yùn)行的基本誠(chéng)信。

筆者以為,美國(guó)辯訴交易達(dá)成后一般不可上訴的規(guī)定不一定具有可比性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在借鑒辯訴交易制度合理元素的基礎(chǔ)之上②2016年中央政法工作會(huì)議指出,“在借鑒訴辯交易等制度合理元素基礎(chǔ)上,抓緊研究提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)方案,經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)后,選擇有條件的地方開(kāi)展試點(diǎn)?！敝鼙蟆⒉涕L(zhǎng)春：《借鑒訴辯交易元素試點(diǎn)認(rèn)罪從寬制度》,《法制日?qǐng)?bào)》2016年1月23日第2版。,但何為應(yīng)當(dāng)借鑒的合理元素、何為不應(yīng)當(dāng)吸收的不合理元素,則需要深入剖析。誠(chéng)然,只能量刑協(xié)商、不能定罪協(xié)商和罪名協(xié)商顯然是對(duì)辯訴交易制度揚(yáng)棄后的合理元素,但辯訴交易制度中有條件放棄上訴權(quán)是合理元素嗎?顯然見(jiàn)仁見(jiàn)智,但在法律移植的基本邏輯上,絕不能以律師廣泛參與、有效辯護(hù)為基礎(chǔ)的美國(guó)辯訴交易制度如此規(guī)定,就直接推論出值班律師虛化、控辯不平等現(xiàn)狀下的我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也應(yīng)如此,法治土壤不同決定了對(duì)被追訴人合法權(quán)益保障程度理應(yīng)不同,我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大被追訴人訴訟權(quán)利的保障而絕非限縮。

(三)抗訴后加刑,實(shí)乃以監(jiān)督震懾之名,行司法霸凌之實(shí)

支持抗訴的觀點(diǎn)認(rèn)為,既然一審后不再認(rèn)罰,就應(yīng)同步抗訴后收回“認(rèn)罰從寬”的量刑幅度。筆者以為,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,因上訴而抗訴或限制上訴理由難免有剝奪上訴權(quán)之嫌,此舉乃以加刑威懾之名、行控辯失衡之實(shí)。被告人在審前階段的認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)帶來(lái)了個(gè)案的程序從簡(jiǎn)、節(jié)約資源之效,被告人合法的訴訟權(quán)利已經(jīng)處于“自愿放棄”的最小化程度,倘若被告人因忌憚抗訴后被加刑短則1個(gè)月、長(zhǎng)則1年而不敢上訴,抗訴加刑的震懾效果勢(shì)必會(huì)向前傳導(dǎo)、反作用于偵查階段和審查起訴階段,尤其在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行捕訴一體的集約化辦案機(jī)制背景下,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之中的控辯協(xié)商難免顯得過(guò)于不平等。在此司法“霸凌”之下,因害怕認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴會(huì)被“撤銷(xiāo)”從寬處理的“心理恐慌”可能引發(fā)被告人的對(duì)抗情緒,不利于修復(fù)社會(huì)關(guān)系,不僅會(huì)侵蝕認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值基礎(chǔ),甚至可能造成“被認(rèn)罪”或“認(rèn)假罪”的冤假錯(cuò)案①在偵查中心與口供中心的雙重作用下,個(gè)別被追訴人基于自身利益,或者“被認(rèn)罪”或者“認(rèn)假罪”,刑事訴訟中出現(xiàn)了一定的假認(rèn)罪現(xiàn)象。閔豐錦：《刑事訴訟中的假認(rèn)罪現(xiàn)象研究——從聶樹(shù)斌認(rèn)罪說(shuō)起》,《天府新論》,2018年第5期,第127頁(yè)。。

甚言之,在捕訴一體和認(rèn)罪認(rèn)罰的制度耦合下,檢察權(quán)已經(jīng)集刑事訴訟的內(nèi)部整合與外部主導(dǎo)于一體,被追訴人普遍文化程度較低、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解本就有限,倘若以各種方式限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的反悔權(quán)與上訴權(quán),長(zhǎng)此以往甚至可能造成偵訴審三階段的“隱性脅迫”現(xiàn)象,后果可謂嚴(yán)重：其一,對(duì)于證據(jù)薄弱案件,批捕環(huán)節(jié)以“認(rèn)罪就建議判刑N(yùn)個(gè)月,不認(rèn)罪就建議判刑N(yùn)+6個(gè)月”的量刑選擇或無(wú)逮捕必要不批捕為條件進(jìn)行控辯協(xié)商,而只要自己批捕,自己一般都會(huì)起訴,少數(shù)案件可能微罪不訴,這是捕訴一體機(jī)制中“批捕人員與起訴人員合一”后的人性之果;其二,起訴階段以同意量刑建議、適用速裁程序?yàn)闂l件進(jìn)行量刑“施舍”,不同意量刑建議就略微加刑后以簡(jiǎn)易程序起訴,而只要起訴,認(rèn)罪認(rèn)罰案件“一般應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議,不認(rèn)罪認(rèn)罰案件若爭(zhēng)議較大或可能判無(wú)罪的,檢察長(zhǎng)可依法列席審判委員會(huì)發(fā)表意見(jiàn),甚至個(gè)別情況下召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議協(xié)調(diào)案件;其三,只要判決,認(rèn)罪認(rèn)罰案件還要審查理由來(lái)限制反悔上訴,或以虛假認(rèn)罰為由同步抗訴加刑,“檢察定案”幾近可能。在此趨勢(shì)下,確實(shí)無(wú)辜、無(wú)罪的被追訴人只有“三策”可行：上策是抓住批捕之前的刑事辯護(hù)黃金期,寄希望于批捕環(huán)節(jié)時(shí)檢察官以證據(jù)裁判原則高標(biāo)準(zhǔn)審查后,履行客觀義務(wù)后以證據(jù)不足或不構(gòu)成犯罪而不批捕;中策是在批捕之后達(dá)成控辯合意,以認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度促使同一檢察官微罪不訴內(nèi)部消化;下策是起訴之后繼續(xù)作無(wú)罪辯護(hù),在兼具控方與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)雙重身份的檢察機(jī)關(guān)面前,尋求一二審法院以審判為中心依法公正裁判。

五、因上訴而抗訴的可行性缺位

(一)抗訴法律依據(jù)有所缺失

1.一審判決正確,不符合抗“錯(cuò)”條件。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十八條,“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴?！北桓嫒嗽趯彶槠鹪V階段以簽署具結(jié)書(shū)的方式認(rèn)罪認(rèn)罰,即使以量刑過(guò)重為由上訴被認(rèn)定為不認(rèn)罰,也是一審宣判之后的新情況,根據(jù)判決之時(shí)對(duì)應(yīng)的事實(shí)和情節(jié)作出的一審判決是正確的。檢察院以“應(yīng)對(duì)一審之后不再認(rèn)罰的被告人處以更重刑罰”為由而抗訴,雖然從法理上“被告人反悔就不應(yīng)享受量刑優(yōu)惠”,但一審判決既無(wú)因?qū)徟腥藛T因素而造成的“主動(dòng)”錯(cuò)誤,更無(wú)因被告人上訴而造成的“被動(dòng)”錯(cuò)誤,檢察院并不存在提起抗訴的法律依據(jù)。

2.檢察院在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中并未因上訴而抗訴。“‘惡意’上訴的情況不僅僅出現(xiàn)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件,對(duì)于不適用該制度的案件而言,也是很可能存在的?！盵18]實(shí)踐中,對(duì)于未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件,被告人在一審有認(rèn)罪的坦白情節(jié),并在一審宣判后以不認(rèn)罪、不坦白的翻供為由上訴,檢察院通常并未因被告人不認(rèn)罪而抗訴,即使二審因翻供而未認(rèn)定坦白情節(jié)也只能駁回上訴。舉重以明輕,對(duì)于未適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序進(jìn)行從寬處理的普通刑事案件,尤其在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、本可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,僅因辦案人員工作繁忙、坦白從輕處罰已達(dá)量刑幅度下限等原因而未適用的情況下,檢察院都不因上訴而抗訴要求二審法院“收回”被告人一審享受的坦白從輕量刑優(yōu)惠,難道僅僅因?yàn)榕c被告人簽署了有協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),就因不認(rèn)罰的上訴而抗訴?

(二)抗訴操作存在盲區(qū)

1.檢察院無(wú)法識(shí)別上訴真正原因。如果說(shuō)被告人以量刑過(guò)重為由上訴被視為不認(rèn)罰,那么被告人完全可以換一個(gè)理由或無(wú)理由而上訴。畢竟,我國(guó)采取的是無(wú)因上訴制度,多數(shù)被告人文化程度較低、法律知識(shí)缺乏,“為了保障上訴權(quán)人充分而又方便地行使上訴權(quán),刑事訴訟法并未對(duì)上訴理由提出要求和規(guī)定。”[19]據(jù)筆者調(diào)研,“少數(shù)被告人在上訴狀中或者不闡述上訴理由、或者僅表達(dá)對(duì)一審判決事實(shí)或量刑的異議,但在法官提訊或二審?fù)彆r(shí)吐露真言、表明態(tài)度,承認(rèn)自己對(duì)一審判決事實(shí)及定罪量刑均無(wú)異議,是為了留所服刑才上訴,表現(xiàn)出一定程度的心口不一?！盵20]正因如此,不禁要問(wèn),“檢察院如何能有效識(shí)別被告人上訴的真實(shí)目的?在控辯雙方信息不對(duì)稱(chēng)的情況下,檢察院對(duì)上訴理由的甄別并不容易?！盵21]如果抗訴,是僅就以量刑過(guò)重為由的不認(rèn)罰上訴而抗訴,還是只要認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴,都同步抗訴?上訴真正原因的識(shí)別工作將成為不可承受之重。

2.檢察院無(wú)法同步掌握上訴信息?！缎淌略V訟法》第一百零五條第三款規(guī)定,“上訴狀或者其他文件在期滿(mǎn)前已經(jīng)交郵的,不算過(guò)期?！奔僭O(shè)在上訴期最后一天下午,未被羈押的被告人在外地、以郵局掛號(hào)信方式郵寄上訴狀,一審或二審法院收到時(shí)間肯定已經(jīng)超過(guò)了抗訴期;假設(shè)上訴期最后一天是節(jié)假日,被羈押的被告人通過(guò)看守所提出上訴,即使同日得知上訴消息,承辦檢察官是否會(huì)立刻加班并同日提出抗訴?據(jù)了解,為了解決上訴信息與抗訴決定的時(shí)間差問(wèn)題,個(gè)別地區(qū)可謂煞費(fèi)苦心——有的檢察院與轄區(qū)法院建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制,由法院在一審宣判后次日送達(dá)判決書(shū)給被告人、第五日再送達(dá)判決書(shū)給檢察院,以達(dá)到上訴期屆滿(mǎn)后五日抗訴期才屆滿(mǎn)的時(shí)間差效果;個(gè)別檢察院在抗訴期限過(guò)后才得知上訴的情況下,故意把抗訴日期提前寫(xiě)到抗訴期限之內(nèi),置“超期抗訴”的重大程序違法于不顧。

六、追本溯源：走出“抗上訴”的檢察監(jiān)督誤區(qū)

(一)重新認(rèn)識(shí)上訴制度的重要價(jià)值

1.上訴制度對(duì)于查明事實(shí)與定罪量刑的獨(dú)立意義。上訴制度的存在,本身就是一種震懾,能夠?qū)Π讣膫刹?、起訴、一審有相當(dāng)程度的警示作用。通常而言,負(fù)責(zé)同一案件偵查、起訴、一審工作的公安司法機(jī)關(guān)都是地處同一區(qū)域的“兄弟單位”,彼此之間相互配合較多、相互制約較少。雖然以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)以庭審為中心、以一審為中心,但一審法院對(duì)同級(jí)偵查機(jī)關(guān)、檢察院往往監(jiān)督制約效果不佳,二審法院在很大程度上能夠跳出地區(qū)利益捆綁一體的泥沼,審理案件更加中立。一旦以大幅加刑的方式變相“遏制”上訴,認(rèn)罪認(rèn)罰后就必須一審“實(shí)質(zhì)終局”的后果并非幸事。

2.一審認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴后,二審并非一定敗訴。被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),通常是以量刑過(guò)重為由不再認(rèn)罰,但即使是對(duì)認(rèn)罪的反悔,也并不必然帶來(lái)量刑加重的結(jié)果,在二審全面審查的原則之下,結(jié)果甚至可能是罪名變化、量刑變輕。同為廣州市中級(jí)法院的二審案件,被告人到案后一直認(rèn)罪認(rèn)罰,廣州市花都區(qū)法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪判處張某有期徒刑9個(gè)月,后張某以“其本意是休閑娛樂(lè),并非賭博”為由不認(rèn)罪而上訴,廣州市花都區(qū)檢察院并未抗訴,廣州市中級(jí)法院認(rèn)為“上訴人聚賭行為的組織性、開(kāi)放性還沒(méi)有達(dá)到開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的規(guī)模”,以賭博罪判處張某有期徒刑7個(gè)月①參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01刑終1427號(hào)刑事判決書(shū)。,對(duì)一審定罪量刑全面糾正,體現(xiàn)出二審程序在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的獨(dú)立價(jià)值。

(二)辯證看待認(rèn)罪認(rèn)罰又上訴現(xiàn)象

1.從立法本意正確理解“認(rèn)罰”內(nèi)涵。實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為認(rèn)罰就必須接受量刑建議,甚至在個(gè)案中有被告人口頭表示認(rèn)罪認(rèn)罰、判后繳納罰金、沒(méi)有上訴,而公訴人錙銖必較,將被告人在一審?fù)徶小跋Ｍ麖妮p處罰”的發(fā)言定性為不認(rèn)罰而抗訴,對(duì)此二審法院評(píng)判,“在一審?fù)徶忻鞔_自己認(rèn)罪認(rèn)罰,只在發(fā)表量刑意見(jiàn)及最后陳述時(shí)希望從輕處罰,且在一審判決宣告后主動(dòng)繳納罰金,表明其服從判決的態(tài)度,并非在簽署具結(jié)書(shū)后反悔”①參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2019)豫01刑終713號(hào)刑事裁定書(shū)。。縱覽認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法沿革,2016年9月全國(guó)人大授權(quán)決定、2016年11月“兩高三部”試點(diǎn)辦法均規(guī)定認(rèn)罰是“必須同意檢察院的量刑建議”,但2018年10月26日修改后的《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定認(rèn)罰是“愿意接受處罰”。從文義解釋來(lái)看,這里的“接受處罰”就是接受法院的裁判處罰,認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中的量刑建議只是法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納。換言之,新刑事訴訟法相比試點(diǎn)規(guī)定“放寬”了對(duì)認(rèn)罰的要求,被告人以一審量刑過(guò)重為由上訴,縱然違反了在審查起訴階段的認(rèn)罰承諾,但也不等同于在審判階段的不認(rèn)罰。

2.合理把握被告人上訴的核心需求。據(jù)筆者親歷,以量刑過(guò)重為由上訴的輕罪案件被告人,多數(shù)都是以上訴為由拖延時(shí)間、以達(dá)到留所服刑目的,不認(rèn)罰只是表面上的托詞。在此情況下,法院接到的上訴狀或口頭上訴要求中,表面上看不出任何留所服刑的痕跡表露,僅在前往看守所提訊甚至二審開(kāi)庭時(shí),才得知留所服刑的真實(shí)意愿?？梢?jiàn),只要對(duì)上訴理由進(jìn)行審查,就是一種限制;只要有限制,就有突破限制、架空審查機(jī)制的途徑。如果說(shuō)以“量刑過(guò)重”是不再認(rèn)罰的表現(xiàn),那么換一個(gè)或不說(shuō)上訴理由,全面審查的二審程序依舊會(huì)相即啟動(dòng)。

(三)充分把握抗訴制度著力點(diǎn)

1.以抗訴為中心的審判監(jiān)督應(yīng)當(dāng)合法、合理且必要。在“務(wù)必抗準(zhǔn),力求抗贏”的工作思路指引下,檢察機(jī)關(guān)正構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局。2017年7月4日最高人民檢察院檢察委員會(huì)通過(guò)的《人民檢察院刑事抗訴工作指引》第三條、第十四條、第十七條規(guī)定,辦理刑事抗訴案件,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法、準(zhǔn)確、及時(shí)、有效的基本要求,并考慮抗訴的必要性,應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)原審被告人,應(yīng)當(dāng)制作刑事抗訴案件審查報(bào)告?？梢?jiàn),檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作應(yīng)當(dāng)符合本身的標(biāo)準(zhǔn),以“確有錯(cuò)誤、確有必要”為審查原則,不能因被告人的情緒化反應(yīng)而侵犯其上訴權(quán),尤其是作為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持理性,切不可對(duì)被告人上訴后以“賭氣式”抗訴的方式錙銖必較。否則,一旦抗訴加刑的震懾效果不佳,被告人依舊上訴,檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作量必然陡增,屆時(shí)恐有不得不因上訴而“被迫”抗訴的“騎虎難下”之感。

2.檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用重在審前,而非審后。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在以審判為中心的訴訟制度框架之下,檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用不能與“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪”的法院定罪原則相悖。具言之,在審判之前檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的主導(dǎo)作用,在審判之后檢察機(jī)關(guān)則不應(yīng)再發(fā)揮“是否不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的主導(dǎo)作用——畢竟,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是針對(duì)公權(quán)力,而非包括上訴權(quán)在內(nèi)的私權(quán)利,“雖然采取抗訴的方式是在最高人民檢察院的指導(dǎo)下進(jìn)行的,但其目的是在‘抓典型’,運(yùn)用抗訴加刑來(lái)震懾和警示認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的被告人,起到‘懲一儆百’的作用,檢察機(jī)關(guān)不必也無(wú)意對(duì)所有的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴的案件提起抗訴。”[22]

(四)妥善處理認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴行為

1.充分尊重認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)。《刑事訴訟法》第二百二十七條第三款規(guī)定,“對(duì)被告人的上訴權(quán),不得以任何借口加以剝奪?！贝藯l有關(guān)上訴權(quán)的立法精髓當(dāng)然適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件。法院應(yīng)當(dāng)構(gòu)建上訴理由的真假鑒別機(jī)制,強(qiáng)化一審判決后的釋法說(shuō)理工作,對(duì)于以量刑過(guò)重上訴的被告人,通過(guò)當(dāng)庭訊問(wèn)、看守所提訊等方式,掌握其是否屬于本質(zhì)認(rèn)罪認(rèn)罰、僅通過(guò)上訴拖延時(shí)間以便留所服刑的——對(duì)于一審判決7個(gè)月以?xún)?nèi)的案件,由于上訴拖延時(shí)間1-2個(gè)月后確實(shí)可能達(dá)到留所服刑的結(jié)果,建議一審法院與轄區(qū)看守所建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制,對(duì)此類(lèi)有留所服刑意愿的情況予以考慮,以此打消被告人拖延時(shí)間的上訴行為;對(duì)于確實(shí)不再認(rèn)罪或認(rèn)罰的被告人,視為撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),其已簽署過(guò)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)不能作為本人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù),但仍可能作為其曾作有罪供述和認(rèn)罰表現(xiàn)的證據(jù)。

2.對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰被告人“毀約”上訴的行為,檢察院應(yīng)當(dāng)以“一般不抗訴”的謙抑性為原則。2019年10月24日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第五十四條“人民檢察院的法律監(jiān)督”中規(guī)定“完善人民檢察院對(duì)偵查活動(dòng)和刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制,加強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理全過(guò)程的監(jiān)督,規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴工作,確保無(wú)罪的人不受刑事追究、有罪的人受到公正處罰?！睋?jù)了解,在該司法解釋的內(nèi)部征求意見(jiàn)中,原本有檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人在一審后上訴的“可以抗訴”條款,但在正式文本中被去掉,體現(xiàn)出中央司法機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴權(quán)行使的謙抑性定位①即便如此,不少學(xué)者仍持有“一般應(yīng)當(dāng)抗訴”認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴案件的觀點(diǎn)。如卞建林教授對(duì)2019年刑事訴訟法研究的總結(jié)中指出：“為了防止濫用上訴權(quán)、保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值,我國(guó)應(yīng)建立二元上訴結(jié)構(gòu),即在速裁程序中引入裁量型上訴和上訴許可制,在普通程序和簡(jiǎn)易程序中,沿用《刑事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的權(quán)利型上訴?！北褰?、陶加培：《刑事訴訟法學(xué)：構(gòu)建新時(shí)代刑事程序法治體系》,《檢察日?qǐng)?bào)》2020年1月3日第3版。。筆者以為,有必要借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議的法律用語(yǔ)模式,規(guī)定檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰又上訴案件中的“一般不應(yīng)抗訴”原則。由此而來(lái),檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中兼具量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”的剛性與被告人上訴后“一般不應(yīng)抗訴”的柔性,二者相輔相成、相得益彰。具體而言,法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)被告人依法從寬處罰后,被告人不積極履行認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失、繳納罰金等認(rèn)罰義務(wù)而上訴,符合抗訴條件的,檢察機(jī)關(guān)可以抗訴;對(duì)被告人以否認(rèn)指控犯罪事實(shí)、量刑不當(dāng)、留所服刑等理由或未提出理由而上訴的,由二審法院依法審理。