排除犯罪事由的證明責(zé)任探討

【摘 要】 刑事證明責(zé)任及證明責(zé)任的分配作為刑事訴訟中的一項(xiàng)基本制度，在我國(guó)訴訟法中起著重要的作用。證明責(zé)任分配的確立不僅能清晰界定查明案件事實(shí)的證明主體，明確訴訟各方職責(zé)，進(jìn)一步履行訴訟職能;同時(shí)也能促進(jìn)法院在審查證據(jù)的全面性、定罪量刑的公正性、保障公民權(quán)利的合法性上發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值和意義，可惜我國(guó)法律中對(duì)刑事證明責(zé)任制度缺乏明確的規(guī)定 ，學(xué)者們的觀點(diǎn)也存在較大的分歧 ，這一不明確的狀態(tài)一方面給司法實(shí)踐造成了困難。本文以麗江女子“水果刀反殺案”改判一案為切入點(diǎn)，著重分析我國(guó)對(duì)刑事證明責(zé)任分配的現(xiàn)狀及借鑒兩大法系對(duì)排除犯罪性事由證明責(zé)任的分配問(wèn)題，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人要對(duì)排除犯罪性事由（正當(dāng)防衛(wèi)等事實(shí)）承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任，法院應(yīng)對(duì)此事實(shí)是否存在爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行判斷，若爭(zhēng)點(diǎn)形成，則應(yīng)啟動(dòng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的法庭調(diào)查;一旦進(jìn)入法庭調(diào)查，控方對(duì)排除犯罪性事由承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。這也與人權(quán)保障及訴訟經(jīng)濟(jì)便宜原則相契合。

【關(guān)鍵詞】 證明責(zé)任 證明責(zé)任分配 排除犯罪性事由 推進(jìn)責(zé)任 結(jié)果責(zé)任

一、案情簡(jiǎn)介

冷蘭的丈夫劉某平與曾某利有婚外情，為此，夫婦間發(fā)生過(guò)糾紛。案發(fā)當(dāng)日的2006年6月23日晚，曾某利在她的租屋內(nèi)，與劉某平發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后，曾某利多次給冷蘭打電話，進(jìn)行挑釁，并要求冷蘭“過(guò)來(lái)領(lǐng)人”。接到電話時(shí)，冷蘭正在削水果。她順手把水果刀帶上，開(kāi)車(chē)前往曾某利的租屋。當(dāng)晚22時(shí)40分許，冷蘭和曾某利見(jiàn)了面，隨后發(fā)生了爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵中，曾某利跑進(jìn)廚房，拿了一把菜刀出來(lái)，在冷蘭面前晃動(dòng)菜刀，冷蘭立即拿出水果刀，與曾某利對(duì)峙，并撕打了起來(lái)。后曾某利再次跑回廚房，雙方停止了撕打。曾某利再次出來(lái)時(shí)，冷蘭和劉某平發(fā)現(xiàn)，曾某利的腹部已被水果刀刺傷。

2006年12月5日，永勝縣人民法院（原審法院）作出判決：認(rèn)為冷蘭構(gòu)成故意傷害致人死亡，但冷蘭在受到他人持刀威脅的情況下，用自身攜帶的水果刀相對(duì)抗，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但是其防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度，造成了對(duì)方死亡的重大損失，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。結(jié)合積極賠償損失、受害人重大過(guò)錯(cuò)、偶犯等情節(jié)，以故意傷害罪判處有期徒刑三年，緩刑五年。2019年11月11日，麗江市人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為原審判決認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖C據(jù)之間存在矛盾、無(wú)法排除合理懷疑，因此認(rèn)定冷蘭的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)幕臼聦?shí)不清，證據(jù)不足。2020年4月15日，華坪縣人民法院再審作出改判，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)氖聦?shí)不清，不能成立。否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那楣?jié)，以故意傷害罪，將原來(lái)的緩刑判決改為有期徒刑7年。目前，冷蘭堅(jiān)稱(chēng)自己為正當(dāng)防衛(wèi)，并提出上訴。

二、我國(guó)刑事證明責(zé)任及證明責(zé)任分配的概念與現(xiàn)狀

現(xiàn)代法治國(guó)家下，刑事訴訟事關(guān)公民生命、健康、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利的保障，刑事證明責(zé)任分配的清晰厘定更是刑事司法活動(dòng)中不可或缺的重要一環(huán)。正如美國(guó)著名學(xué)者伯納德·施瓦茨所言：“在實(shí)際訴訟中，證明責(zé)任問(wèn)題的實(shí)際重要性甚至比大多數(shù)律師認(rèn)識(shí)到的還要大。確定證明責(zé)任問(wèn)題常常就是決定誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的問(wèn)題?！毕挛膶?duì)證明責(zé)任及證明責(zé)任分配的概念進(jìn)行界定，以更好梳理我國(guó)刑事證明責(zé)任及證明責(zé)任分配的相關(guān)問(wèn)題。

（一）證明責(zé)任及證明責(zé)任分配的概念厘清

證明責(zé)任是指在刑事審判過(guò)程中，訴訟參加人包括控辯雙方提出證據(jù)證明自己主張成立的責(zé)任以及沒(méi)有提出證據(jù)或者提出的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)而承擔(dān)不利后果的責(zé)任。而證明責(zé)任分配是融入了刑事實(shí)體法、刑事訴訟法及立法者、司法者對(duì)刑事政策的考量等多重因素的產(chǎn)物，它不僅反映出不同訴訟模式下的價(jià)值取向、立法者的立法目的追求，而且直接指導(dǎo)和影響著刑事司法實(shí)踐。

一般認(rèn)為，英美法中的的證明責(zé)任包括舉證責(zé)任（提出證據(jù)的責(zé)任）和說(shuō)服責(zé)任，大陸法系證明責(zé)任包括主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任 （形式上的證明責(zé)任）是指即當(dāng)事人在具體的訴訟中，為了避免敗訴的危險(xiǎn)而向法院提出證據(jù)，證明其主張的行為責(zé)任;客觀證明責(zé)任 （實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任），是指提出的證據(jù)未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)或者未提供證據(jù)時(shí)，應(yīng)由主張方承擔(dān)不利訴訟后果的結(jié)果責(zé)任。在我國(guó)，證明責(zé)任應(yīng)該包括推進(jìn)責(zé)任和結(jié)果責(zé)任：其中推進(jìn)責(zé)任也叫主觀證明責(zé)任（形式上的證明責(zé)任），相當(dāng)于英美法的“提出證據(jù)責(zé)任”;結(jié)果責(zé)任，也叫客觀證明責(zé)任（實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任），即事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)遭受不利裁判的責(zé)任，相當(dāng)于英美法的“說(shuō)服責(zé)任”?？紤]到語(yǔ)言表達(dá)的通俗易懂性，我們主張采用推進(jìn)責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，而不采用主觀責(zé)任和客觀責(zé)任的表述。

刑事證明責(zé)任的分配，是指證明被告人有罪、無(wú)罪或其他與犯罪有關(guān)的特定事項(xiàng)的責(zé)任在有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人之間如何分配的問(wèn)題。刑事證明責(zé)任的分配包括實(shí)體上的刑事證明責(zé)任的分配和程序上的刑事證明責(zé)任的分配。

（二）我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證明責(zé)任分配的現(xiàn)狀

刑事證明責(zé)任的分配包括實(shí)體上和程序上兩方面。本文主要探討實(shí)體層面。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)”。同時(shí)根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第61條第2款：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。人民檢察院在提起公訴指控犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出確實(shí)、充分的證據(jù)，并運(yùn)用證據(jù)加以證明?！庇纱丝芍?，檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中要承擔(dān)法定證明職責(zé)，并且要符合法定的證明標(biāo)準(zhǔn)：犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑。若沒(méi)有成功履行證明職責(zé)，則應(yīng)該承擔(dān)不利于國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的法律后果。由此明確了犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責(zé)任由控訴一方承擔(dān)。

以此可知，無(wú)論是公訴案件還是自訴案件，刑訴法想要明確區(qū)分的是因案件類(lèi)型不同進(jìn)而承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任主體不同，但舉證責(zé)任的對(duì)象仍然界定在“被告人有罪”這一大的前提下。而無(wú)論是理論還是司法實(shí)務(wù)中，在考慮被告人是否夠罪的情形時(shí)，除存在基本的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)外，往往還存在著諸如“正當(dāng)防衛(wèi)”等阻卻違法事由，精神病等阻卻責(zé)任事由，被告獨(dú)知的事實(shí)，不在現(xiàn)場(chǎng)等事由。此類(lèi)排除犯罪性事由，正好處于公訴事實(shí)與辯護(hù)事由之間的模糊地帶，法律對(duì)此并未清晰規(guī)制。因此，當(dāng)被告人有正當(dāng)防衛(wèi)等排除犯罪性事由等情節(jié)時(shí)，辯方往往以“無(wú)罪推定”或“控方承擔(dān)證明責(zé)任”等刑事訴訟原理來(lái)主張證明責(zé)任由控方承擔(dān)，若沒(méi)有成功承擔(dān)證明職責(zé)，或證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”的高度，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利于國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的法律后果，即要么無(wú)罪，要么罪輕;而與辯方相對(duì)抗的控方則認(rèn)為：認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)等排除犯罪性事由應(yīng)由辯方承擔(dān)，若提出證據(jù)存在矛盾，無(wú)法排除合理懷疑，則承擔(dān)不利后果。由于法官的自由裁量空間過(guò)大，證明責(zé)任的分配規(guī)則運(yùn)用的也相對(duì)混亂，在審判中不乏對(duì)“辯方應(yīng)承擔(dān)出罪證明的舉證義務(wù)“”這一觀點(diǎn)的支持，如最近在討論的麗江女子水果刀“反殺案”再審改判判決書(shū)表示為：“冷蘭是否是在曾某利進(jìn)去廚房拿著菜刀沖向自己時(shí)用水果刀刺傷對(duì)方，證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定不具有唯一性和排他性，證據(jù)之間存在矛盾，無(wú)法排除合理懷疑。其行為不構(gòu)成正方防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

不僅實(shí)務(wù)界，理論界對(duì)排除犯罪性事由的證明責(zé)任也是論爭(zhēng)焦點(diǎn)。許多觀點(diǎn)都主張犯罪論應(yīng)當(dāng)成為刑事證明論的出發(fā)點(diǎn)，我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成具有根本的缺陷，應(yīng)當(dāng)引入德日三階層犯罪論體系以指導(dǎo)刑事證明責(zé)任的分配。 還有許多觀點(diǎn)主張借鑒英美的分配模式，區(qū)分提出證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，由被告人對(duì)排除犯罪性事由等部分事實(shí)承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任。以下我們看兩大法系排除犯罪性事由如何做證明責(zé)任的分配。

三、兩大法系排除犯罪性事由的證明責(zé)任分配

（一）大陸法系排除犯罪性事由證明責(zé)任的分配方案

大陸法系對(duì)此有兩種學(xué)說(shuō)：控方全部承擔(dān)說(shuō)和控方附條件承擔(dān)說(shuō)。兩種學(xué)說(shuō)最大不同在于雖然都承認(rèn)構(gòu)成要件事實(shí)由控方承擔(dān)證明責(zé)任，但是對(duì)于違法阻卻、責(zé)任阻卻的事實(shí)的證明責(zé)任分配存在分歧?？胤饺砍袚?dān)說(shuō)認(rèn)為除了構(gòu)成要件事實(shí)，阻卻違法和責(zé)任的事實(shí)也一律由控方承擔(dān)證明責(zé)任，不承認(rèn)被告人承擔(dān)證明責(zé)任的情況，一切疑點(diǎn)利益歸于被告。作為一種陳舊的學(xué)說(shuō)，目前支持者寥寥，該說(shuō)最大的問(wèn)題在于完全脫離實(shí)際。正如小野清一郎所說(shuō)：“如此不加分配，只以一方有舉證責(zé)任，實(shí)在不過(guò)是沒(méi)有什么實(shí)際效益的概念?！眹?guó)內(nèi)也有學(xué)者對(duì)此學(xué)說(shuō)持懷疑觀點(diǎn)：“這種誤解看似對(duì)被告人有利，但實(shí)際上并未給被告人帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)利益。因?yàn)檫@種被告人幾乎不承擔(dān)任何證明責(zé)任的理論設(shè)想，完全不具有可操作性?！笨胤礁綏l件承擔(dān)說(shuō)原則上承認(rèn)控方對(duì)違法和有責(zé)的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，但是對(duì)于違法阻卻、責(zé)任阻卻事由的存在可能，被告人“必須提出能夠使法官大體上得到心證程度的主張”。此種分配方案雖然兼顧刑事司法實(shí)際，降低了控方對(duì)排除犯罪性事由承擔(dān)證明責(zé)任的頻率，但是由于在大陸法系的庭審模式下，被告人承擔(dān)主張責(zé)任沒(méi)有獨(dú)立的程序意義，在調(diào)查過(guò)程中，法官的調(diào)查權(quán)、檢察官的客觀性義務(wù)與被告人的主張責(zé)任交叉重合，淹沒(méi)了主張責(zé)任的獨(dú)立價(jià)值。這也是附條件說(shuō)存在改進(jìn)空間的地方。

（二）英美法系排除犯罪性事由證明責(zé)任的分配方案

在英美法系，原則上由控方對(duì)犯罪成立要件承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，辯方對(duì)積極辯護(hù)事由承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，但又存在很多例外情形。例如美國(guó)的許多州，就要求控方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的說(shuō)服責(zé)任;對(duì)于精神失常的說(shuō)服責(zé)任，也有一些州要求控方承擔(dān)。在英國(guó)，辯方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)和責(zé)任能力減弱的說(shuō)服責(zé)任，其他辯護(hù)事由的說(shuō)服責(zé)任由控方承擔(dān)。這些都表明了一個(gè)變化趨勢(shì)，“辯方對(duì)積極辯護(hù)事由一概承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的傳統(tǒng)已經(jīng)松動(dòng)，許多歷史上的辯護(hù)事由開(kāi)始由控方承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任?！边@一變化，一方面是基于刑事證明的去私權(quán)化，另一方面隨著英美無(wú)罪推定原則的確立，刑事責(zé)任的特殊性開(kāi)始逐漸被認(rèn)識(shí)，具有刑事訴訟特色的證明責(zé)任分配規(guī)則隨之產(chǎn)生。刑事程序并不著眼于糾紛解決，而是著眼于政府是否能公正地剝奪個(gè)人自由。

通過(guò)以上兩大法系對(duì)排除犯罪性事由證明責(zé)任的分配方案分析可知，大陸法系的控方全體承擔(dān)說(shuō)基本被拋棄，英美法系的辯方承擔(dān)說(shuō)面臨正當(dāng)性的質(zhì)疑。與之相對(duì)應(yīng)的，在德國(guó)和英美，都出現(xiàn)了就與罪責(zé)相關(guān)的所有事項(xiàng)，都要求控方就所有剩余的疑點(diǎn)承擔(dān)證明責(zé)任的趨勢(shì)。也就是說(shuō)，一方面無(wú)罪推定原則作為公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則，其要求控方對(duì)公訴事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任;另一方面，基于對(duì)法益保護(hù)原則的平衡，各國(guó)刑事司法多少都存在著對(duì)無(wú)罪推定原則的緩和或偏離。英美法系的被告人需要以?xún)?yōu)勢(shì)證明的標(biāo)準(zhǔn)證明某些積極抗辯事由，大陸法也承認(rèn)證據(jù)材料是否通常由被告人所掌握，很多時(shí)候就是關(guān)于是否允許證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的考慮要素。

四、借鑒兩大法系共通的證明責(zé)任分配方案

基于前述分析，我們認(rèn)為排除犯罪性事由的說(shuō)服責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）只能由控方承擔(dān)，不能由被告人承擔(dān)，被告人承擔(dān)對(duì)排除犯罪性事由存在爭(zhēng)點(diǎn)的主張責(zé)任（推進(jìn)責(zé)任），且有必要明確爭(zhēng)點(diǎn)存在的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法理念及現(xiàn)行法律規(guī)定，排除犯罪性事由的說(shuō)服責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）只能由控方承擔(dān)。首先，《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。” 由此可知，偵查人員、檢察人員甚至是法院不僅要調(diào)查清楚，收集有罪的證據(jù)，同時(shí)還要有義務(wù)承擔(dān)無(wú)罪、罪輕的核查。其次，根據(jù)人權(quán)保障原則，排除犯罪性事由關(guān)乎實(shí)體罪責(zé)，在沒(méi)有明確法律規(guī)定的情況下，要著重從“保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利出發(fā)”，以此更沒(méi)有理由讓被告人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任;再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條第二款規(guī)定： “證明被告人已滿(mǎn)十四周歲、十六周歲的證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人不滿(mǎn)十四周歲、十六周歲?！边@也直接表明關(guān)于刑事責(zé)任年齡的事實(shí)由控方承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）根據(jù)訴訟便利經(jīng)濟(jì)原則，說(shuō)服責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）能由控方承擔(dān)，主張責(zé)任（推進(jìn)責(zé)任）由被告方承擔(dān)。訴訟便利原則是指根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則判斷在某種刑事案件中一般由何方當(dāng)事人舉證更為便利。刑事訴訟過(guò)程是國(guó)家主動(dòng)追究犯罪，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的活動(dòng)。除了一部分侵犯公民個(gè)人權(quán)利的輕罪案件交由被害人提起自訴外，絕大多數(shù)案件由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行追訴，行使公訴權(quán)。由于控方代表國(guó)家，掌握著強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，擁有巨大的人力、物力、財(cái)力，且其人員深諳法律，而被告人作為被追訴的對(duì)象，可能被采取強(qiáng)制措施以限制人身自由，他既沒(méi)有強(qiáng)制收集證據(jù)的權(quán)力，也沒(méi)有收集證據(jù)的現(xiàn)實(shí)能力。可知由控方調(diào)查取證并承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）符合訴訟便利和經(jīng)濟(jì)的原則;與此同時(shí)，對(duì)于推進(jìn)責(zé)任，由于被告人的責(zé)任阻卻事實(shí)（精神病等）或違法阻卻事實(shí)（正當(dāng)防衛(wèi)等）的細(xì)節(jié)只有被告方罪清楚，其承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任也是為了更快查明案件事實(shí)，更利于自身權(quán)利的保障。

五、排除犯罪性事由證明責(zé)任分配的適用：以麗江女子水果刀“反殺案”為例

由上述分析，根據(jù)排除犯罪性事由的證明責(zé)任分配規(guī)則，本案的分析思路是：第一，被告人冷蘭對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任（推進(jìn)責(zé)任），其只需自由證明正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)可能為真，例如大致說(shuō)明防衛(wèi)具狀，包括防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)起因等;防衛(wèi)的行為，包括侵害發(fā)生時(shí)雙方的位置，侵害人所使用的工具等;防衛(wèi)意圖等;第二，法院應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)是否存在爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行判斷，即能否形成該事實(shí)存在疑點(diǎn)的心證，如考慮冷蘭與曾某利之間的力量對(duì)比、人數(shù)多寡，雙方日常行為關(guān)系，施暴工具是否為現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄所記載等等。若冷蘭的主張和事實(shí)明顯矛盾，則認(rèn)為爭(zhēng)點(diǎn)沒(méi)有形成，可不予采納并在庭審筆錄和裁判文書(shū)中明確記載。若爭(zhēng)點(diǎn)形成，則應(yīng)啟動(dòng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的法庭調(diào)查;第三，一旦進(jìn)入法庭調(diào)查，控方應(yīng)負(fù)擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)不存在的證明責(zé)任。在查清事實(shí)的情況下，法院可以直接適用法律，根據(jù)實(shí)體法規(guī)定判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否成立。而在事實(shí)不清的情況下，法院就應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則裁判，控方的證明達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)不存在，并在裁判文書(shū)中明確。經(jīng)調(diào)查仍不能排除正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)可能存在，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，法院就應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的判決。

雖然排除犯罪性事由的證明責(zé)任分配規(guī)則，在理論和實(shí)務(wù)中都是難點(diǎn)，但其明確的界定不僅可以區(qū)分事實(shí)認(rèn)定和法律適用，還能大大提高裁判的公正性和社會(huì)認(rèn)同感。我們希望能以本案為契機(jī)，有效推動(dòng)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)等排除犯罪事由的裁判規(guī)則的相對(duì)統(tǒng)一，以更有效增強(qiáng)司法公信力，使得人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義！

【參考文獻(xiàn)】

[1] 紅星新聞：《麗江女子“反殺案”改判：不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，由緩刑改判7年，https：//news.sina.cn/sh/2020-04-30/detail-iirczymi9295815.d.html？vt=4&wm=4002%E9%97%82ampD%E9%97%82%E5%82%9A%E5%80%B7%E9%90%92%EF%B8%BE%E7%AC%9B%E5%9B%A8%E5%84%93&vt1，2020年5月4日訪問(wèn)。

[2] [美伯納德·施瓦茨：《行政法》，群眾出版社1986 年版，第 321頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)陳光中主編：《刑事訴訟法》（第六版），北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，第179頁(yè)。

[4] 參見(jiàn)付奇藝：《刑事證明責(zé)任分配問(wèn)題的探析》，載《九江學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第2期。

[5] 詳見(jiàn)2018年《刑事訴訟法》第51條。

[6] 紅星新聞：《麗江女子“反殺案”改判：不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，由緩刑改判7年，https：//news.sina.cn/sh/2020-04-30/detail-iirczymi9295815.d.html？vt=4&wm=4002%E9%97%82ampD%E9%97%82%E5%82%9A%E5%80%B7%E9%90%92%EF%B8%BE%E7%AC%9B%E5%9B%A8%E5%84%93&vt1，2020年5月4日訪問(wèn)。

[7] 參見(jiàn)孫遠(yuǎn)：《法律要件分類(lèi)說(shuō)與刑事證明責(zé)任分配》，《法學(xué)家》2010 年第 6 期;杜宇：《犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之證明》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012 年第 1 期。

[8] 參見(jiàn)汪海燕、范培根：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性—— — 從證明責(zé)任角度的思考》，《政法論壇》2001 年第 5 期;賴(lài)早興：《刑事證明責(zé)任分配與犯罪構(gòu)成要件》，《刑法論叢》第 35 卷，法律出版社 2013 年版，第 206 頁(yè);許樂(lè)：《“幽靈抗辯”與我國(guó)刑事證明責(zé)任分配制度之完善》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013 年第 4 期。

[9] [日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2004 年 1 版，第 244 頁(yè)。

[10] 參見(jiàn)孫遠(yuǎn)：《法律要件分類(lèi)說(shuō)與刑事證明責(zé)任分配》，《法學(xué)家》2010 年第 6 期.

[11] 同前注11，小野清一郎書(shū)，第 245 頁(yè)。

[12] C.M.V. Clarkson， H.M. Keating， S.R. Cunningham， Clarkson and Keating Criminal Law： Text and Materials， ThomsonReuters， p.273， 2010.

[13] Wayne R. LaFave， Criminal Law， West Publishing Co.， p.451， 2010.

[14] George P. Fletcher， Two Kinds of Legal Rules： A Comparative Study of Burden of Persuasion in Criminal Cases， 77 Yale L.J. 880，1968.

[15] 參見(jiàn)[美]喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社 2008 年版，第 384-389 頁(yè)。

[16] George P. Fletcher， Two Kinds of Legal Rules： A Comparative Study of Burden of Persuasion in Criminal Cases， 77 Yale L.J. 880（1968）。

[17] [日]川出敏裕：《無(wú)罪の推定》，《法學(xué)教室》2003 年第 1 期。

[18] 參見(jiàn)張薇薇，《排除犯罪性事由的證明責(zé)任研究》，載《政治與法律》2014年第8期。

作者簡(jiǎn)介：李明真（1993—），女，漢族，河南省鄭州市新密市，北京市京都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，西北政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。