人道主義干涉合法性研究

王彥鵬 張夢(mèng)昊

摘 要： 人道主義干涉這一概念自從被提出以來(lái)就一直受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，由于人道主義干涉是建立于主權(quán)國(guó)家內(nèi)部人道主義危機(jī)之上，那么實(shí)施人道主義干涉必然會(huì)涉及到主權(quán)以及人權(quán)的優(yōu)先級(jí)問(wèn)題，由此便引出了針對(duì)人道主義干涉的合法性的討論。國(guó)際社會(huì)是人道主義干涉的依托，同時(shí)國(guó)際社會(huì)有自己的規(guī)則，參與其中的看似是主權(quán)國(guó)家，其實(shí)是遵守每個(gè)國(guó)家內(nèi)在規(guī)則的領(lǐng)導(dǎo)者。這樣就引出了主權(quán)國(guó)家是否進(jìn)行人道主義干涉時(shí)面臨自身國(guó)內(nèi)規(guī)則的合法性以及國(guó)際社會(huì)框架內(nèi)的國(guó)際合法性的討論。同時(shí)，聯(lián)合國(guó)應(yīng)該在進(jìn)行人道主義干涉之前要對(duì)人道主義災(zāi)難進(jìn)行判別，該災(zāi)難是否達(dá)到采取人道主義干涉的級(jí)別。

關(guān)鍵詞： 人道主義干涉 合法性 國(guó)際關(guān)系 國(guó)內(nèi)合法性 國(guó)際合法性

自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際維和行動(dòng)已經(jīng)由傳統(tǒng)維和（traditional peacekeeping）轉(zhuǎn)化為多維維和（multi-dimensional peacekeeping），沖突由最開(kāi)始的國(guó)家之間的沖突（international conflict）轉(zhuǎn)化到國(guó)內(nèi)沖突（intra-national conflict）。因此，國(guó)際社會(huì)對(duì)于沖突的調(diào)節(jié)層面也從國(guó)家之間逐漸轉(zhuǎn)移到國(guó)家內(nèi)部各黨派之間。其中建立于保護(hù)人權(quán)基礎(chǔ)上的人道主義干涉在調(diào)節(jié)國(guó)家內(nèi)部矛盾，保護(hù)沖突國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)的過(guò)程中會(huì)牽扯到?jīng)_突國(guó)自身的主權(quán)問(wèn)題。人道主義干涉是由國(guó)際社會(huì)中的主權(quán)國(guó)家實(shí)施的以保護(hù)人權(quán)為目的的干涉行為，其存在的環(huán)境是國(guó)際社會(huì)。國(guó)際社會(huì)不是一個(gè)無(wú)序的環(huán)境，其內(nèi)部存在著諸多規(guī)則，不過(guò)這些規(guī)則不是基于聯(lián)合國(guó)或者某一個(gè)超國(guó)家組織強(qiáng)行制定的規(guī)則，而是各個(gè)國(guó)家之間由于習(xí)慣、慣例而形成的規(guī)則。但是這些規(guī)則的合法性卻無(wú)法被國(guó)際社會(huì)一致認(rèn)可。國(guó)際社會(huì)針對(duì)規(guī)則的合法性是基于一種假設(shè)：即對(duì)合法性的檢驗(yàn)是國(guó)家實(shí)踐。然而，國(guó)際社會(huì)在實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)很多規(guī)則是不合法的或者即使合法卻對(duì)受害者造成更大的傷害。因此，我們需要一種新的理念來(lái)評(píng)判合法性，而不僅僅通過(guò)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。尤其國(guó)際社會(huì)面臨的是重大人道主義災(zāi)難時(shí)，該如何判斷是否應(yīng)該進(jìn)行人道主義干涉，以及干涉是否合法。

一、人道主義干涉的緣起以及定義

自19世紀(jì)以來(lái)，基于人道主義為理由參與他國(guó)內(nèi)政事務(wù)一直是國(guó)際法領(lǐng)域內(nèi)討論的一個(gè)主題。最初將人道主義干涉的武力行為合理化的動(dòng)機(jī)是道德因素，而不是政治因素。但是隨著第二次世界大戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)的結(jié)束，國(guó)家主權(quán)意識(shí)越來(lái)越明顯。理想主義在國(guó)際聯(lián)盟成立時(shí)期就逐漸顯示出對(duì)國(guó)際社會(huì)的約束是有局限性的。因此，其他主權(quán)國(guó)家僅僅出于人道主義的原因而去干涉他國(guó)內(nèi)政，以達(dá)到抑制人道主義災(zāi)難的目的是難以實(shí)現(xiàn)的。所以國(guó)際社會(huì)應(yīng)該建立一套政治上的“現(xiàn)實(shí)主義”審查方式來(lái)約束各個(gè)主權(quán)國(guó)家以人道主義為理由干預(yù)他國(guó)內(nèi)政的審查體系。

第一個(gè)以人道主義為由明確干預(yù)他國(guó)內(nèi)政的案例是在19世紀(jì)初的希臘獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間。那時(shí)英國(guó)、法國(guó)和俄羅斯果斷干預(yù)了納瓦里諾的海軍戰(zhàn)爭(zhēng)。1823年，英國(guó)外交大臣喬治·坎寧宣稱：“當(dāng)一個(gè)國(guó)家反抗它的征服者時(shí)，這個(gè)國(guó)家不能被認(rèn)為是暴徒，而是一個(gè)處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的國(guó)家”。約翰·穆勒在1859年發(fā)表文章寫道“似乎不需要重新考慮不干涉外國(guó)的整個(gè)理論，如果可以說(shuō)它至今還被認(rèn)為是一個(gè)真正的道德問(wèn)題。如果戰(zhàn)爭(zhēng)是侵略性的，而不是防御性的，那么它就像為了領(lǐng)土或收入而進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)一樣是犯罪的。因?yàn)榘盐覀兊南敕◤?qiáng)加給別人是逼迫行為，迫使他人順從其他人的意志。一個(gè)文明國(guó)家與另一個(gè)文明國(guó)家，文明國(guó)家與野蠻人之間遵循相同的國(guó)際習(xí)俗和相同的國(guó)際道德規(guī)則，這是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤?！蹦吕崭缮娴睦碛墒枪_(kāi)的帝國(guó)主義。首先，他認(rèn)為與“野蠻人”互惠是沒(méi)有希望的“互惠”。第二，野蠻人會(huì)從被征服中受益，例如羅馬征服了高盧，西班牙，努米底亞和達(dá)契亞。然而穆勒的觀點(diǎn)并不符合現(xiàn)代國(guó)際法，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，國(guó)際法確立了主權(quán)平等原則，對(duì)擁有主權(quán)的國(guó)家進(jìn)行外部干預(yù)一般被認(rèn)為是違法的。

我們要明確，人道主義干涉與人道主義制裁之間的區(qū)別。人道主義干涉的三要素：實(shí)施者，手段，目的分別為，國(guó)際社會(huì)中的其他主權(quán)國(guó)家，軍事行動(dòng)等“武力”行為，減輕或者結(jié)束人道主義災(zāi)難。而人道主義制裁是以貨物禁運(yùn)，貿(mào)易禁止，禁止資源交換等途徑來(lái)迫使人道主義災(zāi)難發(fā)生國(guó)的本國(guó)政府進(jìn)行自我治理。因此，本文中討論的人道主義干涉是涉及武力使用的，影響他國(guó)主權(quán)并且以緩解或者結(jié)束人道主義災(zāi)難為目的的國(guó)際行為，而不是溫和的制裁。這種武力使用可能是維和部隊(duì)的進(jìn)入，也可能是國(guó)際聯(lián)盟例如非盟，歐盟，北約等派遣部隊(duì)對(duì)于發(fā)生人道主義危機(jī)的主權(quán)國(guó)家進(jìn)行的基于人道主義原因而進(jìn)行的干預(yù)。

二、國(guó)際社會(huì)的性質(zhì)

在討論人道主義干涉的合法性之前我們必須認(rèn)清國(guó)際社會(huì)的性質(zhì)，也就是說(shuō)我們所熟知的國(guó)際社會(huì)到底是一個(gè)什么樣子的國(guó)際社會(huì)。國(guó)際社會(huì)就好比一張棋盤，而每個(gè)主權(quán)國(guó)家就是跳棋的棋手，大家遵循著相同的規(guī)則。

查爾斯·曼寧（Charles Manning）首次把國(guó)際社會(huì)看作是有自身的約束規(guī)則的游戲。他認(rèn)為“正在進(jìn)行的外交過(guò)程實(shí)際上正如一場(chǎng)游戲，它有自己的規(guī)則，而且參與者也必須遵守這些規(guī)則?！闭纭笆フQ老人”一樣，“圣誕老人”是“真實(shí)的”，可是這種真實(shí)是建立在我們都有使他的存在成為可能的共識(shí)。可是為什么要遵守這些規(guī)則呢，遵守這些規(guī)則又可以帶來(lái)什么好處呢？在此，我們首先要明確的是國(guó)家不是行為者，只是一些框架，這些框架限制國(guó)家中那些負(fù)責(zé)人做出某些行為。這些限制是規(guī)范性的，從而產(chǎn)生對(duì)于特定負(fù)責(zé)人的約束。所以說(shuō)在國(guó)際上活躍的不是國(guó)家，而是國(guó)家框架內(nèi)的人。根據(jù)羅伯特·B·西奧迪尼（Robert B. Cialdini）的著作《影響力》所述，人是一種社會(huì)動(dòng)物，會(huì)對(duì)自己做出的承諾負(fù)責(zé)。那些曾宣誓為國(guó)家負(fù)責(zé)的外交家們會(huì)為了自己的承諾，為了自己的社會(huì)信譽(yù)以及國(guó)際信譽(yù)而去遵守規(guī)則。

既然國(guó)際社會(huì)中真正起作用的是各國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人，或者說(shuō)外交官，這就會(huì)存在另外一個(gè)問(wèn)題，這些人有沒(méi)有意識(shí)到他們?cè)谧袷匾?guī)則。皮耶·布赫迪厄（Pierre Bourdieu）認(rèn)為“沒(méi)有什么事情比一個(gè)高手的行為更自由同時(shí)受到更多限制”。由皮耶·布赫迪厄（Pierre Bourdieu）的戰(zhàn)略化理解可以引出三個(gè)暗示：第一點(diǎn)國(guó)家有意識(shí)地謀劃其行為是有局限性的，并且每一次謀劃行為都存在國(guó)家內(nèi)負(fù)責(zé)人習(xí)慣性的慣例行為。第二，國(guó)際社會(huì)的參與者即使想重塑國(guó)際規(guī)則，也必須首先承認(rèn)曾經(jīng)的國(guó)際規(guī)則，無(wú)論如何只要作為國(guó)際社會(huì)的一員就會(huì)受到國(guó)際規(guī)則的約束。第三，當(dāng)在國(guó)際話語(yǔ)體系中出現(xiàn)沖突時(shí)仲裁人不確定。在國(guó)家法律體系內(nèi)，可以是法官，不過(guò)在國(guó)際話語(yǔ)體系中，聯(lián)合國(guó)更多的是一個(gè)道德約束，而不存在一種法律約束，這也是國(guó)際法脆弱所在。

三、人道主義干涉的國(guó)際合法性

人道主義干涉的弊端會(huì)在以下情況中尤為明顯：在政府利用國(guó)家機(jī)器對(duì)付他的人民的地方，或者在國(guó)家崩潰進(jìn)入法律真空狀態(tài)的地方，國(guó)際社會(huì)要幫助該真空國(guó)家過(guò)渡到有法律的國(guó)家，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)秉持著“善”的概念。雷蒙德·約翰·文森特把人的基本權(quán)利界定為“不受濫用暴力（侵犯的）人身安全和最低限度的生存權(quán)利?！庇眠~克爾·沃爾茲（Michael Walzer）的話來(lái)說(shuō)，國(guó)際社會(huì)是由一個(gè)規(guī)則智力的框架構(gòu)成的，它使得主權(quán)國(guó)家能在其邊境范圍內(nèi)保護(hù)“個(gè)人生命的價(jià)值和共同的自由?！蹦敲从纱送普?，一個(gè)國(guó)家如果肆意地侵犯其公民的權(quán)利，那么該國(guó)家主權(quán)是否還應(yīng)當(dāng)受到尊重。如果該國(guó)主權(quán)不應(yīng)該受到尊重，那么這很可能成為國(guó)際社會(huì)中的其他主權(quán)國(guó)家干預(yù)他國(guó)內(nèi)政的擋箭牌。但是如果在此種情況下依舊過(guò)分尊重國(guó)家主權(quán)，我們應(yīng)該尋求一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，以避免出現(xiàn)盧旺達(dá)的悲劇。

人道主義干涉自身就是秩序性和道義性的矛盾集合體。邁克爾·沃爾茲（Michael Walzer）認(rèn)為“道義不是單邊行動(dòng)的障礙，只要當(dāng)時(shí)沒(méi)有其他可行的選擇，他就是正義的。”雖然人道主義干涉是正義的，但是卻是破壞了國(guó)際秩序的，其所干涉的是國(guó)家的主權(quán)。法律是正義以及秩序的集合體。國(guó)內(nèi)法由于主權(quán)的存在，可以同時(shí)滿足秩序性以及道義性。由于國(guó)際社會(huì)誠(chéng)如上文所述，是按照大家都默認(rèn)遵守的習(xí)慣而形成的社會(huì)，其中不存在一個(gè)權(quán)威性的仲裁者。因此國(guó)際法是一種弱約束，更偏向道義約束，所以說(shuō)當(dāng)進(jìn)行人道主義干涉的時(shí)候很難既在道義上滿足國(guó)際法，又在秩序上滿足國(guó)際法。由于對(duì)控制單邊的人道主義干涉時(shí)間的原則缺乏國(guó)際上的一致，國(guó)際社會(huì)中的其他主權(quán)國(guó)家將會(huì)依照自己的道德準(zhǔn)則來(lái)行事。這就削弱了建立在主權(quán)、不干涉、不使用武力原則基礎(chǔ)上的國(guó)際秩序。然而，禁止人道主義干涉，國(guó)際社會(huì)顯然是無(wú)法放任人道主義危機(jī)不管的。但是，進(jìn)行人道主義干涉在一定程度上會(huì)按照人道主義干涉國(guó)家的文化偏好來(lái)進(jìn)行。

那么到底該如何界定人道主義干涉在國(guó)際上是否合法？筆者認(rèn)為不滿足一定條件的人道主義干涉是非法的。盡管在上文的“國(guó)際社會(huì)性質(zhì)”一部分中提出了“使得公民的基本權(quán)益被侵占（喪失）的主權(quán)國(guó)家主權(quán)還是否應(yīng)該被尊重”的問(wèn)題，但是依據(jù)主權(quán)平等的原則，哪怕一個(gè)主權(quán)國(guó)家的公民的基本權(quán)益受到侵犯，但是主權(quán)國(guó)家依舊有主權(quán)。國(guó)家的主權(quán)不僅僅體現(xiàn)在保護(hù)公民的基本權(quán)益上，在領(lǐng)土完整，經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國(guó)家安全等方面國(guó)家的主權(quán)都是有所體現(xiàn)的，不能僅僅因?yàn)楣竦幕緳?quán)益被侵犯就認(rèn)為該國(guó)家的主權(quán)是不值得被尊重的。正如前文所述，國(guó)際社會(huì)是一個(gè)“自身有約束規(guī)則的游戲”，所以針對(duì)發(fā)生人道主義危機(jī)的國(guó)家直接進(jìn)行干涉是存在不妥當(dāng)因素的，比如說(shuō)如何讓國(guó)際的“游戲規(guī)則”認(rèn)可干涉行為。在進(jìn)行人道主義干涉的時(shí)候，被干涉國(guó)家由于處于戰(zhàn)亂或者法律真空情況下，對(duì)干涉國(guó)家的文化，制度輸出是沒(méi)有任何抵抗力的，這在未來(lái)極有可能對(duì)于國(guó)際社會(huì)的平衡以及當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展造成負(fù)面影響。同時(shí)，世界上有能力進(jìn)行人道主義干涉的國(guó)家數(shù)量有限，如果歷次人道主義干涉都是這幾個(gè)國(guó)家進(jìn)行干涉，那么過(guò)多的意識(shí)植入是十分可怕的。

所以，我們?nèi)绾卧诓坏貌贿M(jìn)行人道主義干涉的時(shí)候盡量保持國(guó)際上的人道主義干涉的最大程度的合法性。我們要明確，人道主義干涉的合法性是建立預(yù)防更大的人道主義災(zāi)難的基礎(chǔ)上。筆者認(rèn)為至少應(yīng)該從四個(gè)方面才能判定是人道主義干涉，這些條件是建立在正義戰(zhàn)爭(zhēng)之上：第一，必須有一個(gè)正當(dāng)理由，或者說(shuō)在一個(gè)主權(quán)國(guó)家的邊界內(nèi)，發(fā)生了大規(guī)模的公民基本權(quán)利的被侵犯（喪失）;第二，在試用其他手段無(wú)效之后，采取武力手段，武力的使用必須是最后的手段;第三，使用武力必須被證明有極大可能取得實(shí)際的人道主義結(jié)果，而不會(huì)適得其反;第四，比例原則。比例原則包含兩方面：進(jìn)行人道主義干涉的武裝力量要按照一定比例來(lái)組織，按照一定的比例從各個(gè)國(guó)家招募人員，而不能僅僅是一個(gè)國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，這樣可以互相監(jiān)督，同時(shí)方式意識(shí)的植入。第二方面就是按照相同的武力比例來(lái)干涉，受到多大程度的武力沖擊，干涉的時(shí)候就按相應(yīng)比例進(jìn)行干涉，避免肆意使用武力。

四、人道主義干涉的國(guó)內(nèi)合法性

人道主義干涉需要有施動(dòng)方，以及被施動(dòng)者，也就是人道主義干涉部隊(duì)以及被干涉的國(guó)家。但是執(zhí)行人道主義干涉的士兵是隸屬于施動(dòng)國(guó)家，或者施動(dòng)的國(guó)際組織內(nèi)部的國(guó)家，即非被干涉國(guó)的其他主權(quán)國(guó)家。按照現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)：除非重要的利益受到威脅，如果國(guó)家行為將冒著喪失本國(guó)士兵生命的危險(xiǎn)或者招致重大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，國(guó)家將不進(jìn)行干涉。這里爭(zhēng)論的是國(guó)家不會(huì)因?yàn)槿说乐髁x原因進(jìn)行干涉，因?yàn)樗麄兺ǔＪ菫閲?guó)家利益驅(qū)使的。畢谷·巴雷克（Bhikhu Parekh）把人道主義干涉界定為“全部或主要由人性，憐憫或感同身受的同情情感所引導(dǎo)的”行為。政府在進(jìn)行人道主義干涉可能將人道主義因素考慮其中，但是除非政府判定自身的重要利益受到威脅，否則國(guó)家將不會(huì)使用武力。這樣我們可以從中得出折中的結(jié)論：保衛(wèi)國(guó)家利益的同時(shí)也保衛(wèi)了人權(quán)。這種立場(chǎng)承認(rèn)了國(guó)家利益和權(quán)利的真實(shí)性，但是他的弱點(diǎn)是使人道主義依賴于被動(dòng)的政治和戰(zhàn)略因素。

另一個(gè)批駁人道主義干涉合法性的觀點(diǎn)是：國(guó)家沒(méi)必要為了拯救陌生人而使自己的士兵或者非軍事人員冒生命危險(xiǎn)。國(guó)家不會(huì)完全出于人道主義因素去干涉他國(guó)，這樣會(huì)使自己與他國(guó)的政治關(guān)系緊張。然而在索馬里和科索沃的人道主義干涉案例中，主權(quán)國(guó)家為了人道主義因素而使自己的士兵冒著失去生命的危險(xiǎn)去保護(hù)人權(quán)。這些都是出于我們作為公民的認(rèn)同主張，我們的士兵也是這個(gè)國(guó)家擁有特殊身份的公民。也就是說(shuō)我們的公民認(rèn)同性，決定了我們道義方面的外限。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和公眾沒(méi)有義務(wù)去阻止“邊界之外的野蠻行為”，而且假如一個(gè)政府垮掉，進(jìn)入了法律真空狀態(tài)，或者政府以粗暴的方式對(duì)待它的公民。阻止這種狀況的義務(wù)不歸屬于任何一個(gè)其他主權(quán)國(guó)家。局外人沒(méi)有義務(wù)去阻止人道主義災(zāi)難，即使他們有能力去阻止或者減輕。原因是“公民對(duì)他們自己國(guó)家負(fù)有專有的排外責(zé)任，他們國(guó)家的事務(wù)完全是他們自己的事。公民道義上講只需關(guān)心他們自己國(guó)家的活動(dòng)，而后者對(duì)它的公民負(fù)責(zé)、為它的公民服務(wù)”。只有在保衛(wèi)國(guó)家利益時(shí)，國(guó)家使士兵冒生命危險(xiǎn)才是正當(dāng)?shù)?。塞繆爾·P.亨廷頓概括這種極端國(guó)家主義的立場(chǎng)，關(guān)于美國(guó)對(duì)索馬里的干涉，他斷定“使美國(guó)軍人被殺害以阻止索馬里人自相殘殺，道義上是正義的，但政治上是站不住腳的”。大衛(wèi)·亨德拉克森（David Hendrickson）提出一種說(shuō)法，即“可預(yù)期的適當(dāng)?shù)膫觥?，然而這種預(yù)期的判斷還是沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在索馬里的人道主義干涉中，18名美國(guó)游騎兵隊(duì)員喪生，克林頓總統(tǒng)從那場(chǎng)沖突中起了決定作用。亨德拉克森主張，即使是溫和的傷亡在政治上也是不正確的。

即使人們主張國(guó)家有權(quán)了為了保衛(wèi)人道主義價(jià)值而使它們的士兵冒險(xiǎn)，仍然存在著反對(duì)的理由：這種干涉可能以災(zāi)難收?qǐng)?。?dāng)這種結(jié)果發(fā)生的時(shí)候，對(duì)于施動(dòng)的國(guó)家決策體系是一個(gè)沖擊，反而會(huì)對(duì)施動(dòng)國(guó)政府公信力造成影響，進(jìn)一步會(huì)影響國(guó)內(nèi)政策的合法性討論。這因?yàn)檎龀隽艘粋€(gè)災(zāi)難性決策。出于正義目的的人道主義干涉無(wú)法保證行動(dòng)一定成功，而且在觀念上還有危險(xiǎn)的傲慢自大，即其他國(guó)家會(huì)認(rèn)為自由的西方世界有責(zé)任去解決諸如索馬里內(nèi)戰(zhàn)，盧旺達(dá)屠殺之類的國(guó)家問(wèn)題。

五、本文結(jié)論

經(jīng)過(guò)本文的論述，我們可以明確：國(guó)際社會(huì)是存在內(nèi)部規(guī)則的，但是這種規(guī)則是習(xí)慣性規(guī)則，而不是權(quán)威制定出來(lái)的規(guī)則。其中起決定性作用的不是哪一個(gè)抽象的國(guó)家，而是一個(gè)個(gè)在國(guó)家框架下的對(duì)國(guó)際負(fù)有責(zé)任和義務(wù)的個(gè)人。而且進(jìn)行人道主義干涉的時(shí)候可能會(huì)存在國(guó)家先進(jìn)行了人道主義干涉之后在國(guó)際法或者聯(lián)合國(guó)憲章內(nèi)尋找相應(yīng)條款來(lái)為自己辯護(hù)。所以進(jìn)行人道主義干涉的前提是人道主義干涉只有在經(jīng)過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)之后才可以被認(rèn)可為人道主義干涉。這四個(gè)檢測(cè)分別是：最高級(jí)別的人道主義緊急情況;必要性或最后手段;比例原則以及確實(shí)的人道主義的后果。

筆者認(rèn)為，只有在能表明非人道主義的動(dòng)機(jī)或者采用的手段削弱了實(shí)際的人道主義結(jié)果時(shí)，非人道主義動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的干涉才不具備人道主義干涉資格。滿足了人道主義動(dòng)機(jī)、人道主義理由、合法性和選擇性等標(biāo)準(zhǔn)的干涉，比那些只符合最低限度的干涉具有更多的人道主義資格。一場(chǎng)干涉必須滿足上述的所有八個(gè)要求，才可以被看作是人道主義干涉。這里有三個(gè)回應(yīng)：一是1945年以來(lái)的干涉案例中，沒(méi)有滿足所有這些標(biāo)準(zhǔn)的案例，我們也不知未來(lái)是否存在滿足這些標(biāo)準(zhǔn)的案例。二是這里的論點(diǎn)不是我們應(yīng)當(dāng)贊揚(yáng)只是滿足了最低要求的干涉，而是如前面所說(shuō)的，我們應(yīng)當(dāng)盡我們個(gè)人和集體的全力去說(shuō)服國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)倫理責(zé)任。當(dāng)面對(duì)特別緊急的人道主義情況時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)首先確保安理會(huì)授權(quán)，對(duì)相似的案例采取類似的行動(dòng)。三是國(guó)家實(shí)踐是檢驗(yàn)人道主義合法性的決定要素是不全面的。對(duì)這些行為的合法性的解釋與國(guó)家沖突尖銳對(duì)立，這表明了冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際社會(huì)在道義方面的破產(chǎn)。但是隨著蘇聯(lián)的解體，兩極的崩塌，國(guó)際社會(huì)在道義上不斷進(jìn)行新的探索。所以隨著時(shí)代的進(jìn)步，國(guó)家間社會(huì)之中對(duì)于人道主義干涉的合法性也在不斷發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯自強(qiáng).從多邊主義思想到國(guó)際制度建立：美國(guó)創(chuàng)建聯(lián)合國(guó)的經(jīng)驗(yàn)[D].外交學(xué)院，2013.

[2]SmileyW.沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)：納瓦里諾戰(zhàn)役，奧斯曼帝國(guó)和太平洋封鎖[J]。國(guó)際法史雜志/國(guó)際歷史回顧，2016，18（1）：42-69.

[3]苑爽.試析坎寧推行“反干涉”外交政策的國(guó)際動(dòng)因[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（04）：10-12.

[4]約翰，穆勒，趙榮潛，等.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干應(yīng)用：上卷[M].商務(wù)印書館，1991.

[5]蔡從燕.國(guó)際法上的大國(guó)問(wèn)題[J].法學(xué)研究，2012，34（06）：188-206.

[6]陳楷鑫，張貴洪.聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)武力使用規(guī)范的思考[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，42（01）：141-147.

[7]田作高.法律規(guī)則和國(guó)際社會(huì)[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘，2000（10）：78-79.

[8]皮埃爾·布迪厄，翟志勇.從王室到國(guó)家理性：官僚場(chǎng)域誕生的一種模式[J].歷史法學(xué)，2011，4（00）：221-249.

[9]郭起飛.詹姆斯·麥迪遜多元主義政治思想研究[D].大連理工大學(xué)，2012.

[10]R.J.文森特（R.J.Vincent）.人權(quán)與國(guó)際關(guān)系[M].知識(shí)出版社，1998.

[11]劉巧.大國(guó)特權(quán)與主權(quán)平等原則的沖突與協(xié)調(diào)[D].福州大學(xué)，2017.

[12]盧林.現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)實(shí)主義理論和現(xiàn)實(shí)政策——探討國(guó)際關(guān)系研究中的幾個(gè)概念[J].國(guó)際關(guān)系研究，2015（01）：50-58+153-154.

[13]熊昊.從索馬里維和行動(dòng)的失敗看國(guó)際人道主義干預(yù)的困境[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2007（06）：41-43.

[14]王雪梅.亨廷頓政治發(fā)展理論的發(fā)展[J].石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，37（03）：119-124.

〔本文系河北省社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究課題“‘人類命運(yùn)共同體外交思想下中國(guó)參與維和行動(dòng)的國(guó)際合作機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2019040302004）階段性成果〕

〔王彥鵬（通訊作者）、張夢(mèng)昊，中國(guó)人民警察大學(xué)〕