結構化時間安排與效能感的匹配效應及其對消費者參與行為的影響

董澤瑞 杜建剛 段

(1. 南開大學商學院； 2. 中國人民大學商學院)

關于時間的相關研究，主要集中于時間安排決策的影響因素以及個體對于時間安排的認知兩個方面，如競爭性目標會增加消費者的壓力和焦慮，從而影響消費者對于時間的主觀判斷[1]；LUO等[2]通過離散-連續(xù)模型對消費者專業(yè)性對個體時間分配的影響進行了研究；而在時間安排對于個體認知的影響方面，則聚焦于緊湊的時間安排會讓個體缺乏耐心[3]，以及等待時間過長產(chǎn)生的負面情緒對于服務滿意度的影響[4]。過往研究的出發(fā)點大多集中于過度的時間壓力和緊湊時間安排對于個體決策的影響，而現(xiàn)實生活中，個體不僅有緊湊的時間安排，也有松散的時間安排可供選擇。在SOURTHERTON[5]關于休閑活動的研究中也提到，個體不僅需要緊湊的時間安排，也需要在活動間隙留有充分的自由時間，但其并未對此進一步探索與檢驗。此外，尚未有不同時間安排對個體參與行為影響的相關研究。基于此，本研究對兩種不同的時間安排如何影響個體的參與行為進行了探討。首先對時間安排的緊湊與松散予以定義(定義適用于整個活動是由若干個子活動組成時)：緊湊的時間安排是指，固定時間內(nèi)，不同子活動之間時間間隔較短，使得個體在連續(xù)緊密的時間內(nèi)完成活動；松散的時間安排是指，固定時間內(nèi)，不同子活動之間時間間隔較長，使得個體在相對松散的時間內(nèi)完成活動。過往關于時間安排和個體參與行為的研究證實，效能感是一個重要影響因素。如先前研究證實對于時間的不同處置方式，會增加個體自我效能，進而導致更高的參與意愿[6]，但個體參與行為不僅要從自我效能(是否有能力完成行為)進行評估，也要從反應效能(活動本身的有效性)上進行評估[7]。而先前研究對個體參與行為中的反應效能研究不夠充分，僅HAN等[8]在個體的健康采用行為研究中，對自我效能和反應效能的作用進行過初步探討與驗證。因此，本研究對效能感的維度進行了深度區(qū)分，在此基礎上對不同時間安排與不同效能感如何相互作用，進而影響個體參與意愿以及背后可能的理論機制進行了探索驗證。

1 理論背景與假設提出

1.1 時間安排與效能感

時間對于每個人來說都是最為珍貴的安排資源[9]，如何選擇和安排時間對于個體幸福非常重要。合理的時間安排可以讓個體更好地達到個人目標以及體驗生活的樂趣[10]。因此，個體在行動或事件之前都會制定各種詳盡仔細的時間安排，將時間進行結構化[11]。先前的研究表明，制定詳盡仔細的時間安排對于個體具有明顯的積極效應[12]，在個體生活中被普遍采用。關于結構化時間安排的方式，通常有緊湊的時間安排與松散的時間安排兩種。

緊湊的時間安排有利于個體目標的追求[1]，使個體保持忙碌與充實[13]，提高個體的感知效率[14]。而時間安排緊湊的個體也會被群體中的其他成員認為具有更高的社會地位和影響力[13]。但緊湊的時間安排也會帶來潛在的負面影響，如個體會采用更快的速度進行信息加工[15]，并且在這個過程中感知到了更大的壓力和焦慮[16]，也會讓個體缺乏耐心，投入到個體活動(休閑、健身、工作技能改進)、社會活動等的活動時間減少[17]。而SOURTHERTON[5]的研究發(fā)現(xiàn),消費者雖然熱衷于制定各種緊湊的時間安排,但是他們依然會在活動之間留有足夠的“自由時間”。過于緊湊的時間安排也會影響消費者對于休閑活動的體驗，而對于效率活動卻沒有這種影響，相關研究從自由流動理論方面做了解釋[18]?？梢妭€體不僅需要緊湊的時間安排，也同樣需要松散的時間安排帶來的良好經(jīng)歷與體驗。過往研究對活動規(guī)劃中的時間安排問題，以及在什么情況下個體會選擇哪一種具體的時間安排方式來參與活動存在分歧，其背后重要的影響變量和理論機制也需要進一步明確。

而個體在選擇參與行為時通常會進行兩種評估：一種是對自己是否有能力完成行為的預期，即自我效能[19]；另一種是預期的參與行為能否給自己帶來期望的結果，即反應效能[20]。而個體對于時間的不同安排與處置也會影響個體效能感的變化，如MOGILNER等[6]的研究認為，個體將時間安排給別人會導致更高的自我效能，進而影響個體的時間豐富度感知。不同的時間選擇與安排也會影響個體自我效能，并進而影響個體對于任務的投入以及努力的認知[21]。因此，效能感可能是時間安排影響個體參與意愿的一個重要影響因素。本研究把時間安排的密度和效能感相關理論聯(lián)系起來，探索不同的時間安排和不同的效能感相契合，如何共同影響消費者對于活動的參與意愿與評價。

本研究認為，時間安排的密度和不同的效能感匹配會提高活動參與意愿。過往研究證實，時間安排的邊界會系統(tǒng)性地影響個體對于時間的認知和使用，距離時間安排的邊界越近，個體越傾向于選擇較少的任務[22]。各個事件本身的特性，以及時間間隔內(nèi)事件的分布都會影響個體對于時間的感知與后續(xù)使用[23]。

緊湊的時間安排，在固定時間內(nèi)，事件之間的時間間隔較短，使得活動在連續(xù)時間內(nèi)以高密度的方式進行，契合了個體追求效率和績效導向的目標追求形式。效率和目標導向的個體在時間的安排與規(guī)劃方面傾向于詳細緊湊[2]。而自我效能是指個體感知在限定時間內(nèi)可以完成更多的任務或活動內(nèi)容[19]。自我效能會影響個體在日常生活中活動的選擇和活動持續(xù)時間的判斷與使用。高自我效能的個體會傾向于選擇緊湊的時間安排來實現(xiàn)個體目標。與此相反，松散的時間安排，在固定時間內(nèi)，事件之間的時間間隔較長，使得活動在連續(xù)時間內(nèi)以低密度的方式進行，預留了相對較長對于事件吸收內(nèi)化應變的時間，契合了個體追求效果的目標追求方式。之前的研究也證實，相對松散的時間安排或者議程讓個體感覺到精力更加充沛，活動或事件的結果更加有意義，更能體會其中的樂趣[24]。而反應效能是指個體對于活動或者事件有效性的評估[19]。個體對于活動的選擇不僅受到個體感知完成能力的影響，還受到個體感知活動有效性的影響[7]。當個體感知到某個活動是有效的時候，個體會安排充裕的時間用以掌握和了解相關的知識[25]。反應效能會影響個體對于活動的選擇及活動持續(xù)時間的判斷與使用。高反應效能的個體會傾向于選擇松散的時間安排來保證項目活動取得較好的效果。

由此可知，緊湊的時間安排與自我效能匹配、松散的時間安排與反應效能匹配能提高個體活動參與意愿。

開放性探索實驗。開放性探索實驗的目的是為了初步驗證不同時間安排(緊湊 vs. 松散)和不同效能感之間的關系。在開放性的預實驗中，筆者從某咖啡屋招募了74個被試并隨機分成2組，讓被試分別寫下關于緊湊的時間安排和松散的時間安排(課程授課表)的想法和感受。在關于對緊湊時間安排課程想法和感受的留言中，包含了更多的關于自我效能相關(效率、自信心)的詞語(例如：課程安排可以集中消化，趁熱打鐵，提高效率[#23(1)#23為來自第23個被試的開放性編碼。]，集中上課能保證知識的涉入新鮮，容易集中注意力[#56]，集中在一個時段上課，我能夠完成課程內(nèi)容，效率也比較高[#71])，在對緊湊課程進行描述的被試中，更多的被試(32 vs.5)描述了和自我效能相關的詞語(χ2(1)=91.36，p<0.001)；在關于對松散時間安排課程想法和感受的留言中，包含了更多的關于反應效能(效果、有效性)的詞語(例如：這種課表分開上課，更加有助于知識的消化理解[#5]，相對輕松，有時間消化，便于鞏固課程內(nèi)容，提高學習績效[#39]，留有一定的時間去消化和思考所學內(nèi)容，然后內(nèi)化為行動，有足夠時間課下準備[#62])，在對松散課程進行描述的被試中更多的被試(30 vs.7)描述了和反應效能相關的詞語(χ2(1)=78.22，p<0.001)。初步的探索性結果表明，緊湊的時間安排和自我效能(vs. 反應效能)更加契合，松散的時間安排和反應效能(vs. 自我效能)更加契合，對本研究時間安排和效能感的匹配關系進行了初步驗證。綜上，提出如下假設：

假設1緊湊的時間安排和自我效能(vs. 反應效能)匹配更能提高個體活動參與意愿。

假設2松散的時間安排和反應效能(vs. 自我效能)匹配更能提高個體活動參與意愿。

1.2 感知流暢性的中介作用

本研究聚焦于不同的時間安排和不同效能感匹配對于個體活動參與意愿的影響。先前的研究從兩方面進行了驗證：①關于一致性信息加工的理論認為，一致性的信息更加流暢，獲得一致性信息的個體在個體決策和反應時間上更加迅速[26]；②現(xiàn)有研究證實感知流暢性會加強情感決策。提供的信息[27]、增加的視覺清晰性[28]都能增加認知加工的流暢性，而感知流暢性可以導致更加積極的感知和更加積極的態(tài)度?，F(xiàn)有的研究證實，個體對一致性信息更容易加工和理解，而這種感知的流暢性會導致更加積極的態(tài)度。在HIGGINS等[29]的研究中也證實，當人們選擇和目標一致的行動方式時會有感知正確感，而這種感知正確感會作為源混淆轉移到目標對象的價值中，進而導致更強的感知流暢與更加積極的偏好。過往關于不同信息框架與調(diào)節(jié)聚焦匹配對勸說的影響[30]，以及消費者不同的目標追求與信息呈現(xiàn)方式之間的匹配對于態(tài)度的影響[31]，不同的認知模式(情感 vs. 認知)與信息框架之間的匹配對于勸說和參與行為的影響，都是通過加強感知流暢性實現(xiàn)的[32]。匹配的信息會導致更加流暢的信息加工，以及對于個體做出一個好的決策具有重要影響[33]。

由此可知，緊湊的時間安排和自我效能(vs. 反應效能)的匹配，以及松散的時間安排和反應效能(vs. 自我效能)的匹配(也即：兼容條件)，這種匹配會導致個體擁有更高的感知流暢性，進而導致更加積極的態(tài)度和選擇意愿?；诖耍岢鋈缦录僭O：

假設3感知流暢性在時間安排和效能感的匹配對個體活動參與意愿影響過程中具有中介作用。

假設3a感知流暢性在緊湊的時間安排和自我效能匹配對個體活動參與意愿影響過程中具有中介作用；

假設3b感知流暢性在松散的時間安排和反應效能匹配對個體活動參與意愿影響過程中具有中介作用。

1.3 本研究的結構框架

綜合以上文獻梳理和開放性預實驗的結論，時間安排和效能感的匹配影響個體活動參與意愿。其內(nèi)在機制可能是：緊湊的時間安排和自我效能(vs. 反應效能)匹配，可提高個體的感知流暢性，進而導致更強的活動參與意愿；松散的時間安排和反應效能(vs. 自我效能)匹配，可提高個體的感知流暢性，進而導致更強的活動參與意愿。感知流暢性在時間安排和效能感匹配對個體活動參與意愿影響過程中起到了中介作用。因此，本研究的結構框架見圖1。

圖1 結構框架

2 實驗與結果

2.1 實驗一

實驗目的：實驗一的主要目的是探索驗證時間安排和效能感的匹配對于個體活動參與意愿的影響。初步驗證時間安排和效能感匹配對于活動參與意愿的影響，即緊湊的時間安排和自我效能匹配，以及松散的時間安排和反應效能匹配能提高個體的活動參與意愿。

實驗設計與實驗刺激物：實驗采用2(時間安排：緊湊 vs. 松散；組內(nèi)設計)×2(效能感：自我效能 vs. 反應效能；組間設計)雙因素組內(nèi)組間混合設計。實驗刺激物為某機構培訓課程的選擇。在緊湊的時間安排組，課程被集中在一周中兩天內(nèi)集中進行，在松散的時間安排組，課程分散在一周內(nèi)的4天進行。課程除了時間安排的緊湊與松散不同外，課程的主題、授課課時數(shù)、授課教師以及授課方式都完全相同。自我效能和反應的效能操作參考KELLER[7]關于效能感的操縱方式。關于自我效能組的操控為：課程是容易的，你自己有能力完成課程的全部內(nèi)容。而關于反應效能組的操控為：課程是非常有效的，能有效獲得學習提升所需的相關知識。

實驗過程：實驗被試為96名隨機招募的學員，被試的平均年齡為25.23歲，男性占51.23%，實驗結束獲得一定的實驗報酬。被試被告知將會參與一個課程的相關調(diào)查，整個調(diào)查共分為兩個部分。在第一個部分當中，被試被告知某培訓機構正在推廣自己的通識技能提升課程，然后分別給被試呈現(xiàn)以自我效能形式呈現(xiàn)的廣告和以反應效能形式呈現(xiàn)的廣告(組間)。之后進行第二部分的任務，呈現(xiàn)給被試以兩種不同時間安排形式進行的課程，讓被試從松散的時間安排和緊湊的時間安排課程中，選擇一種自己傾向的時間安排方式。之后測量了被試的人口統(tǒng)計學變量，懷疑性檢驗以及對被試的情緒進行了測量，同時測量了被試對于課程的興趣程度。

實驗結果與討論：

(1)操縱檢驗從參加實驗的被試中選取40名被試對實驗進行了操縱檢驗，操縱檢驗結果的分析表明，被試在緊湊時間安排組感知到的時間安排相比松散時間安排組更加緊湊(M緊湊=4.99，SD=0.87，M松散=3.98，SD=0.81，F(xiàn)(1,38)=11.23，p<0.001)，證明實驗關于時間安排的操縱成功。此外被試并未對實驗目的進行懷疑，以及情緒在各組間無顯著差異(F(1,94)=0.92，p>0.05)，排除了情緒的影響作用，此外性別未在不同組間表現(xiàn)出差異，不同組被試對于課程的興趣程度未表現(xiàn)出顯著差異(Fs<1;之后均指F值小于1，無統(tǒng)計學差異)。

(2)時間安排選擇效應分析在給被試呈現(xiàn)了不同效能感的課程描述之后，讓被試對偏好的時間安排方式進行選擇。效能感為組間設計，時間安排為組內(nèi)設計。實驗結果表明，在自我效能組的48名被試中，有37人選擇了緊湊的時間安排方式(77.08%)，有11人選擇了松散的時間安排方式(22.91%)，卡方檢驗的結果表明，選擇緊湊時間安排的被試個數(shù)與選擇松散時間安排的被試個數(shù)具有統(tǒng)計學差異(χ2(1)= 21.98，p<0.001)，證明自我效能組的被試更加偏好緊湊的時間安排。在反應效能組的48名被試中，有35人選擇了松散的時間安排(72.92%)，有13人選擇了緊湊的時間安排(27.08%)，卡方檢驗的結果表明，選擇松散時間安排的被試個體和選擇緊湊時間安排的被試具有統(tǒng)計學差異(χ2(1)=17.29，p=0.003<0.05)，證明反應效能組的被試更加偏好松散的時間安排(實驗結果見圖2)。

圖2 實驗一：不同效能組個體課程選擇結果

實驗一探索驗證了在時間安排與效能感匹配影響活動參與意愿的過程中，自我效能組的被試更加偏好緊湊的時間安排，反應效能組的被試更加偏好松散的時間安排，初步證明了本研究的核心推理。實驗一通過組內(nèi)選擇的實驗設計，驗證了緊湊的時間安排和自我效能的匹配以及松散的時間安排和反應效能的匹配的基本假設。后續(xù)實驗將通過組間實驗設計的方式，驗證這種匹配效應的穩(wěn)健性以及背后可能的理論機制。

2.2 實驗二

實驗目的：實驗二的目的是使用不同的情境再次驗證時間安排和效能感的匹配對于個體活動參與意愿的影響。

實驗設計與實驗刺激物：實驗采用2(時間安排：緊湊 vs. 松散)×2(效能感：自我效能 vs. 反應效能)雙因素組間設計。實驗刺激物為英語培訓班課程。關于時間安排的操縱參考實驗一中的實驗設計，在緊湊的時間安排組課程被集中在一周的2天內(nèi)集中進行(緊湊)，在松散的時間安排組課程分散在一周中的4天內(nèi)進行(松散)。自我效能和反應效能的操縱參考實驗1中的操控方式。

實驗過程：通過某在線調(diào)研平臺隨機招募了143名被試(3名被試未完成全部實驗過程數(shù)據(jù)予以剔除)，被試的平均年齡為21.45歲，男性占49.53%，實驗結束獲得一定的金錢報酬。被試被告知將會參與一個和英語培訓相關的課程評價。被試被隨機的分配到4個組中，首先給被試呈現(xiàn)的是一周內(nèi)英語課程的安排，將課程安排分別操控為緊湊和松散。課程培訓的其他內(nèi)容如主題、授課教師、總的課時數(shù)、授課形式都是一樣的。在看完課程的時間安排之后，繼續(xù)呈現(xiàn)一段關于課程的描述，分別操控課程的兩種呈現(xiàn)方式：一種以自我效能的方式呈現(xiàn)，另一種以反應效能的方式呈現(xiàn)。在閱讀完關于課程的描述之后，讓被試對該課程培訓的參與意愿進行打分，參與意愿的量表來自于MAYER等[32]對活動參與意愿(α=0.81)的問項(如：你是否覺得該課程非常有吸引力；你是否愿意參與到課程的學習中)量表為7級Likert, 1表示非常不愿意，7表示非常愿意，為了保證量表的有效性，量表已經(jīng)進行回譯工作。最后被試填寫了操縱檢驗、人口統(tǒng)計學變量以及研究懷疑性檢驗，以及測量了被試對英語學習的興趣。

實驗結果與討論：

(1)操縱檢驗對操縱檢驗結果的分析發(fā)現(xiàn)，被試在緊湊時間安排組感知到的時間安排相比松散時間安排組更加緊湊(M緊湊=4.72，SD=0.70，M松散=3.98，SD=0.81，F(xiàn)(1,138)=10.21，p<0.001)。參與實驗的被試均未對實驗的目標懷疑，不同測量組對英語學習興趣未表現(xiàn)出顯著差異(Fs<1)。

(2)因變量對于活動參與意愿而言，兩因素被試間方差分析發(fā)現(xiàn)，時間安排的主效應不顯著(F(1,136)=0.61，p=0.435)，效能感的主效應不顯著(F(1,136)=1.01，p=0.316)，時間安排和效能感的交互效應顯著(F(1,136)=172.21，p<0.001)。進一步的簡單效應分析發(fā)現(xiàn)，當時間安排為緊湊組時，自我效能組被試活動參與意愿(M緊湊-自我效能=4.62，SD=0.39)高于反應效能組(M緊湊-反應效能=3.71，SD=0.33)，且它們之間的差異顯著(F(1,137)=129.63，p<0.001)，假設1得到驗證；當時間安排為松散組時，自我效能組被試活動參與意愿(M松散-自我效能=3.64，SD=0.34)低于反應效能組的被試(M松散-反應效能=4.65，SD=0.51)，且它們之間的差異顯著(F(1,137)=115.33，p<0.001)，假設2得到驗證。結果見圖3，這樣的結果證實，緊湊的時間安排和自我效能更加匹配，以及松散的時間安排和反應效能更加匹配。

圖3 實驗二：時間安排與效能感匹配對于活動參與意愿的影響

實驗二再次用組間實驗設計的方法證明了時間安排和效能感匹配對活動參與意愿的影響。緊湊的時間安排和自我效能匹配，以及松散的時間安排和反應效能匹配能提高活動參與意愿。證明了過往研究中信息的匹配可以導致更加積極的態(tài)度和評價[30,32]。

2.3 實驗三

實驗目的：實驗一和實驗二分別利用不同的情境以及組內(nèi)、組間不同的實驗設計，驗證了時間安排和效能感的匹配對于活動參與意愿的影響。實驗三對匹配背后可能的理論機制進行了探索驗證。驗證了感知流暢性的中介作用以及其他可能的競爭性解釋，并對此進行了實證檢驗。

實驗設計與實驗刺激物：實驗采用2(時間安排：緊湊 vs. 松散)×2(效能感：自我效能 vs. 反應效能)的雙因素組間設計。實驗刺激物為一個健身俱樂部的健身減脂課程。關于時間安排的操縱參考實驗二中的實驗設計，在緊湊的時間安排組，健身減脂課程集中于一周中的2天高密度進行，在松散的時間安排組，健身減脂課程分散于一周中的4天內(nèi)以較低的密度進行。不同效能組的操控參考實驗二的實驗描述，在自我效能組強調(diào)個體有能力去完成相應的課程，在反應效能組強調(diào)參加的課程對于減脂瘦身、塑造完美身形非常有效。

實驗過程：在某健身俱樂部前臺隨機招募了167名被試(4名被試未完成全部實驗以及3名被試猜測到了實驗目的結果予以剔除)，被試的平均年齡為20.74，男性占51.36%，實驗結束獲得2瓶功能飲料或現(xiàn)金報酬。被試被告知將會參與一個對于健身減脂的課程調(diào)研。被試被隨機的分配到4個組中，首先給被試呈現(xiàn)的是關于課程的時間安排，然后給被試呈現(xiàn)的關于課程的一些描述，時間安排被操控為松散和緊湊兩個水平，而關于課程的描述則分別操控了效能感的不同維度：自我效能和反應效能。之后測量了被試對于課程的參與意愿，個體的感知流暢性(關于課程的描述信息易于加工處理；方便理解；α=0.91)[31]，個體投入度(在閱讀過程中投入了更多的思考；更多的努力；α=0.87)[31]，感知正確(在閱讀課程推廣的過程中感覺課程描述非常合理；更加正確；α=0.79)等變量[34]。各變量均為7級Likert，1表示非常不同意，7表示非常同意。最后進行了操縱檢驗和人口統(tǒng)計學變量的測量，以及懷疑性檢驗，同時測量了被試的健身減脂欲望。

實驗結果與討論：

(1)操縱檢驗對實驗三中時間安排的松散與緊湊進行了操縱檢驗，對于緊湊時間安排組的被試感知到的時間緊湊程度(M緊湊=5.41，SD=1.01)高于松散時間安排組的被試(M松散=4.40，SD=1.32)，且兩者之間的差異顯著(F(1,156)=18.15，p<0.001)。不同組之間被試的健身減脂欲望無顯著差異(F(1,156)=1.29,p>0.05)。

(2)因變量活動參與意愿。對于活動參與意愿而言，兩因素被試間方差分析發(fā)現(xiàn)，時間安排的主效應不顯著(F(1,156)=1.42，p=0.235)，效能感的主效應不顯著(F(1,156)=0.16，p=0.691)，時間安排與效能感的交互效應顯著(F(1,156)=160.62，p<0.001)。進一步的簡單效應分析發(fā)現(xiàn)，當時間安排為緊湊時，自我效能組被試的活動參與意愿(M緊湊-自我效能=4.76，SD=0.55)高于反應效能組(M緊湊-反應效能=4.10，SD=0.63)，且它們之間的差異顯著(F(1，157)=75.14，p<0.001)，假設1得到驗證；當時間安排為松散時，自我效能組被試的活動參與意愿(M松散-自我效能=4.01，SD=0.77)低于反應效能組(M松散-反應效能=4.73，SD=0.64)，且它們之間的差異顯著(F(1,157)=85.20，p<0.001)，假設2得到驗證。結果見圖4，這樣的結果證實，緊湊的時間安排和自我效能的匹配，以及松散的時間安排和反應效能的匹配可以提高個體的活動參與意愿。

圖4 實驗三：時間安排與效能感匹配對活動參與意愿的影響

(3)中介變量感知流暢性及可能的競爭性解釋。

感知流暢性：緊湊時間安排與自我效能組被試的感知流暢性得分，顯著高于緊湊時間安排與反應效能組的得分(M緊湊-自我效能=4.38，SD=0.51 vs.M緊湊-反應效能=3.98，SD=0.39，F(xiàn)(1，78)=32.91，p<0.001)；松散時間安排與自我效能組被試的感知流暢性得分，顯著低于松散時間安排與反應效能組的得分(M松散-自我效能=3.78，SD=0.73 vs.M松散-反應效能=4.44，SD=0.39，F(xiàn)(1，78)=46.35，p<0.001)。

感知流暢性的中介作用：本研究檢驗了感知流暢性在緊湊的時間安排與自我效能匹配，以及松散的時間安排與反應效能匹配過程中的中介作用。參考主流期刊對中介效應的檢驗方法，利用Bootstrap方法對感知流暢性的中介作用進行檢驗，樣本量為5 000，在95%自信區(qū)間下，采用PREACHER等[35]開發(fā)的調(diào)節(jié)中介模型中的Model 8對數(shù)據(jù)進行了檢驗。實驗結果分析表明，感知流暢性在緊湊的時間安排和自我效能匹配對活動參與意愿影響過程中的中介作用顯著(LLCI=0.010 1,ULCI=0.234 8)，且中介效應大小為0.119 3，而在緊湊時間安排與反應效能組感知流暢性的中介作用不顯著(LLCI=-0.013 6，ULCI=0.021 1)，假設3a得到驗證；感知流暢性在松散的時間安排與反應效能匹配對活動參與意愿影響過程中的中介作用顯著(LLCI=0.034 6,ULCI=0.083 5)，且中介效應的大小為0.074 9，而在松散的時間與自我效能組感知流暢性的中介作用不顯著(LLCI=-0.011 8，ULCI=0.102 5)，假設3b得到驗證；基于以上實證，假設3得到驗證。

其他可能的競爭性解釋。下面驗證個體投入度以及感知正確在時間安排與效能感匹配對活動參與意愿影響過程中的中介作用。同樣采用PREACHER等[35]的調(diào)節(jié)中介模型對個體投入度和感知正確的中介作用進行了檢驗，實驗結果表明：個體投入度中介作用不顯著(LLCI=-0.021 7,ULCI=0.332 1, 置信區(qū)間包含0)；感知正確的中介作用不顯著(LLCI=-0.001 3,ULCI=0.052 1，置信區(qū)間包含0)。從而排除了其他可能的競爭機制的解讀。

實驗三在實驗一和實驗二的基礎上更進了一步，在驗證了實驗一和實驗二結論的基礎上，探索驗證了時間安排與效能感匹配背后的理論機制以及可能的競爭性解釋，揭示了時間安排以及效能感匹配背后的原因，并佐證了基本假設的穩(wěn)健性。為了增強研究的外部效度，筆者在某教育培訓機構做了開放性現(xiàn)場實驗。

2.4 實驗四

實驗目的：在前述3個實驗中，通過系列實驗證明了時間安排與效能感的匹配效應及其對消費者參與行為的影響。為了擴展理論的外部效度，基于某培訓機構的培訓課程做了現(xiàn)場實驗。被試為來自參與不同課程安排的120名學員，每組60人，男性占55%，平均年齡22.13歲。在培訓部的課程安排當中有兩種方式供學員選擇：一種周末班(周六、周日全天上課 9:30～11:30；14:30～17:00)；另一種為平時班(周二、三、四晚上上課18:30～21:30)，學員可隨機地參與到兩種不同形式的課程中完成學習任務。與本研究的主要變量時間安排(緊湊 vs. 松散)相一致，這兩種授課方式的任課教師相同。

實驗過程：在每個課程快結束時，被試被告知將會參與一項關于課程學習情況的調(diào)研。參考KELLER[7]關于效能感的測量，修訂了本研究的測量問項，測量了被試的自我效能(α=0.83)(如： “課程比較容易上手”“自己有能力完成課程的全部內(nèi)容”等4個測量問項)以及被試的反應效能(α=0.89)(如：“課程對于提高成績非常有效”“課程是獲得成績提升的有效途徑”等4個測量問項)；然后測量了被試的課程滿意度(α=0.89)(如： “我覺得課程非常有吸引力”“我覺得課程非常棒”等3個測量題項)；之后測量了中介變量感知流暢性，同時對其他可能的競爭性解釋個體投入度以及感知正確(參考實驗3問項)進行了測量；最后對課程的時間安排進行了事后檢驗以及人口統(tǒng)計學變量的填寫，并測量了被試對課程的感興趣程度。

實驗結果與討論：

(1)事后檢驗結果為了判定實驗情境是否合適，對不同組的被試進行了事后檢驗。測量了被試對于課程時間安排緊湊和松散情況的感知(1=“非常松散”，7=“非常緊湊”)，結果表明，周末班相比平時班的被試感知到課程的時間安排更加緊湊(M緊湊=6.16，SD=0.95 vs.M松散=3.55，SD=0.82)，且兩者之間的差異顯著(F(1，118)=58.17，p<0.001)，表明自變量情境啟動成功。緊湊時間安排組被試的自我效能得分(M=4.89，SD=0.42)顯著高于松散時間安排組被試的自我效能得分(M=3.29，SD=0.45，F(xiàn)(1,118)=36.15，p<0.001)；緊湊時間安排組被試的反應效能得分(M=3.43，SD=0.51)顯著低于松散時間安排組被試的反應效能得分(M=5.01，SD=0.62，F(xiàn)(1,118)=29.01，p<0.001)。此外，對于被試英語學習興趣的結果分析表明組間無顯著差異(Fs<1)。

(2)課程評價和感知流暢性①時間安排與效能感對課程滿意度的影響。對各變量進行數(shù)據(jù)中心化處理，將性別、年齡作為控制變量，時間安排、自我效能、反應效能、時間安排與自我效能的交互項以及時間安排和反應效能的交互項作為自變量，課程滿意度作為因變量進行回歸。數(shù)據(jù)結果表明，時間安排與自我效能的交互項對課程滿意度的影響作用顯著(β=0.41，t(117)=8.99，p<0.05)；時間安排和自我效能的主效應不顯著(β=0.33，t(117)=1.01，p>0.05;β=0.29，t(117)<1，p>0.05)。進一步的簡單坡度分析發(fā)現(xiàn)，在緊湊時間安排組，自我效能的強度(±1SD)積極預測了課程的滿意度(β=0.16，t(117)=3.41,p<0.05)，自我效能越高，被試表現(xiàn)出了更高的課程滿意度，而反應效能則不能預測課程的滿意度(t<1)(見圖5)。時間安排與反應效能的交互項對課程滿意度的影響作用顯著(β=0.29，t(117)=12.13，p<0.05)；時間安排和反應效能的主效應不顯著(β=0.26，t(117)=1.15，p>0.05;β=0.23，t(117)<1，p>0.05)。進一步的簡單坡度分析發(fā)現(xiàn)，反應效能的強度(±1SD)積極預測了課程的滿意度(β=0.36，t(117)=4.05,p<0.05)，在松散時間安排組，反應效能越高，被試表現(xiàn)出了更高的課程滿意度，而自我效能則不能預測課程的滿意度(t<1)(見圖6)。

圖5 自我效能對課程滿意度的影響

圖6 反應效能對課程滿意度的影響

②時間安排與效能感對感知流暢性的影響。對各變量進行數(shù)據(jù)中心化處理，將性別、年齡作為控制變量，時間安排、自我效能、反應效能、時間安排與自我效能的交互項以及時間安排與反應效能的交互項作為自變量，感知流暢性作為因變量進行回歸分析。數(shù)據(jù)結果表明，時間安排與自我效能的交互項對感知流暢性的影響作用顯著(β=0.30，t(117)=3.95，p<0.05)，時間安排和自我效能的主效應不顯著(t<1)。進一步的簡單坡度分析發(fā)現(xiàn)，在緊湊時間安排組，自我效能的強度(β=0.25，t(117)=4.18,p<0.05)積極預測了個體感知流暢性，自我效能越高，被試表現(xiàn)出了更高的感知流暢性，而反應效能則不能預測個體的感知流暢性(β=0.12，t(117)=1.03,p>0.05)。時間安排與反應效能的交互項對感知流暢性的影響作用顯著(β=0.42，t(117)=9.65，p<0.05)；時間安排和反應效能的主效應不顯著(β=0.37，t(117)=1.21，p>0.05;β=0.24，t(117)<1，p>0.05)。進一步的簡單坡度分析發(fā)現(xiàn)，反應效能的強度(±1SD)積極預測了感知流暢性(β=0.17，t(117)=3.99,p<0.05)，在松散時間安排組，反應效能越高，被試表現(xiàn)出了更高的感知流暢性，而自我效能則不能預測個體的感知流暢性(t<1)。

③感知流暢性的中介作用。實驗利用Bootstrap中介檢驗的方法，檢驗了感知流暢性在時間安排與效能感匹配對活動參與意愿影響過程中的中介作用(Model8，樣本量5 000，將不同時間安排組的效能感通過Spotlight處理成為分類變量)。實證結果表明，感知流暢性在時間安排與效能感匹配對參與意愿影響過程中的中介作用顯著(LLCI=0.001 3，ULCI=0.122 9)，中介作用的大小為0.101 3。對于自我效能高的個體，感知流暢性的中介作用顯著(LLCI=0.002 3,ULCI=0.101 7)，中介作用的大小為0.095 8，對于反應效能高的個體，感知流暢性的中介作用顯著(LLCI=0.001 1,ULCI=0.092 3)，中介作用的大小為0.085 6。驗證了在不同效能感情況下感知流暢性的中介作用。其他競爭性解釋個體投入度(LLCI=-0.001 3，ULCI=0.015 9)、感知正確(LLCI=-0.013 1，ULCI=0.025 5)的中介作用均不顯著。

實驗四以現(xiàn)場實驗的形式，驗證了本研究的主要結論。由于參加課程培訓的個體的自我效能和反應效能同樣可能作為一種穩(wěn)定的個體傾向而出現(xiàn)，在開放性調(diào)研中應用成熟的量表對此進行測量，并再次驗證了在緊湊時間安排組自我效能高的個體對課程滿意度評價更高，在松散時間安排組反應效能高的個體對課程滿意度評價更高，以及感知流暢性在這個過程中的中介作用，增加了理論的穩(wěn)健性和外部效度。

3 結語

3.1 主要結論

本研究對于了解不同時間安排和不同形式效能感的匹配對于活動參與意愿的影響具有重要意義。①驗證了緊湊時間安排和自我效能(vs. 反應效能)相匹配時，個體活動參與意愿更高，松散時間安排和反應效能(vs. 自我效能)相匹配時，個體活動參與意愿更高(實驗一、二)。②發(fā)現(xiàn)松散時間安排和反應效能的匹配、緊湊時間安排和自我效能的匹配是通過感知流暢性的中介作用實現(xiàn)的(實驗三)。并用現(xiàn)場實驗驗證了主要結論(實驗四)。本研究探索驗證了不同時間安排方式(緊湊 vs. 松散)對消費者活動參與意愿的影響，在先前研究中，研究者們較多地關注了緊湊時間安排對于個體決策和行為的影響，而對松散時間安排的研究關注不夠，本研究同時對這兩種不同的時間安排方式對個體參與行為的影響進行了深入探究。此外，本研究對效能感在時間安排對參與行為影響過程中的作用機制進行了進一步探索，將效能感細分為自我效能和反應效能，分別驗證了它們與不同時間安排匹配對個體參與行為的影響，并檢驗了時間安排與效能感匹配對個體參與行為影響過程中的中介機制。

3.2 理論與實踐意義

本研究通過對時間安排背后的規(guī)律進行了探索，不僅在理論上豐富了時間研究的相關內(nèi)容，而且在實踐指導以及營銷推廣方面具有重要意義。具體而言，①就時間安排理論，本研究從消費者參與行為視角，擴展了時間安排領域的相關研究，以往關于時間的研究多聚焦于消費者對時間的主觀感知，例如，時間安排對于績效活動的促進，以及對于休閑活動的妨害作用[18]，時間類型對于任務啟動的影響[36]，未來時間契約對于主觀時間感知的影響[22]。個體感知到時間間隔很短時會引發(fā)焦慮以及無法確定該時段內(nèi)能夠完成的任務[15]，鮮有研究就商家呈現(xiàn)的活動時間安排對消費者的影響進行探討，尤其是關于時間安排的密度對活動參與意向影響機制的相關研究更是少之又少，因此，本研究有效彌補了以往關于時間安排研究的局限性。②本研究將時間安排以及效能感領域的相關文獻進行整合，驗證了緊湊的時間安排和自我效能，以及松散的時間安排和反應效能匹配可以提高活動的參與意愿。以往關于效能感的研究多集中于組織行為層面，本研究將其與時間安排結合，引入消費者行為領域，進一步拓展了效能感的相關研究。③本研究有效解釋了自我效能和反應效能和時間安排結合共同影響個體活動參與意愿背后的理論機制，即感知流暢性，具體解釋機制為時間安排和效能感的匹配增加了個體的感知流暢性，進而導致了更加積極的態(tài)度和評價。本研究豐富了匹配效應的相關研究，在國際主流期刊中匹配效應得到了充分的研究，而在國內(nèi)研究當中相對較少。先前的研究證實匹配效應能使信息更好地被接受，是由于降低了信息加工難度，提供了更加相關、更加正確的感知，而本研究再次更進一步驗證了感知流暢性在背后的中介作用，豐富了匹配效應的相關研究。

本研究具有重要的現(xiàn)實指導意義。具體而言，當商家在確定課程安排方式時，為了追求課程效果，應該為消費者制定松散的時間安排，以便于知識吸收及目標的取得，針對完成課程任務、容易上手的課程，應該制定緊湊集中的時間安排。抑或者對于時間安排緊湊的課程，在推廣介紹的時候，應該強調(diào)課程的容易上手，通過加強自我效能讓個體保持高昂的參與意愿；而對于時間安排松散的課程，在推廣介紹的時候，課程相對分散，為了吸引個體的持續(xù)參與，應該強調(diào)課程有效性，效果的顯著性吸引潛在消費者的積極參與。此外，根據(jù)研究結論可進一步拓展到商家更廣泛的實踐營銷活動中，不僅僅局限于課程體驗活動，商家推出的體驗消費活動的時間結構都可借鑒本研究結論；同時提示商家在制作廣告和相關課程推廣或者管理的過程中，要充分考慮受眾在閱讀廣告信息過程中的感知流暢性，提高流暢性能，以獲得更加積極的態(tài)度和評價。

3.3 研究局限

本研究雖然對時間安排的密度和效能感匹配對消費者參與行為的影響進行了研究，但仍有其他關于時間結構化的問題有待進一步深入探討，如時間安排是否會影響個體的認知模式，并進一步對個體參與行為產(chǎn)生影響；是否存在其他的時間解構形式，以及時間安排和效能感匹配對個體參與行為的影響過程中是否存在其他的調(diào)節(jié)變量，都是未來值得探討的問題。此外，如何緩解時間壓力促進消費者福祉等相關議題也值得關注。