重慶市社會經(jīng)濟發(fā)展水平與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)性評價研究

張生鑫

(重慶師范大學 地理與旅游學院，重慶 401331)

1 引言

旅游業(yè)是一項關(guān)聯(lián)度高、綜合性強的產(chǎn)業(yè)，對區(qū)域經(jīng)濟、社會文化以及環(huán)境等方面能夠產(chǎn)生巨大的影響。在經(jīng)濟新常態(tài)下，旅游業(yè)已成為驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展的重要力量，目前我國許多省份已把旅游業(yè)定位為支柱產(chǎn)業(yè)。隨著旅游業(yè)的發(fā)展，各省份對旅游業(yè)的規(guī)模、技術(shù)投入各不相同，一些地區(qū)甚至出現(xiàn)了資源浪費現(xiàn)象。因此實現(xiàn)社會經(jīng)濟與旅游業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展成為各地急需解決的一大難題。

旅游業(yè)在發(fā)展的過程中很難避免不涉及旅游效率相關(guān)的一些問題。國外學者從不同角度研究旅游效率，主要包括旅行社效率、酒店效率、旅游交通效率和景區(qū)效率。我國學者多從不同空間尺度對旅游效率進行時空分析，而對旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平兩者間的協(xié)調(diào)關(guān)系研究卻鮮有涉及。從省域角度上看，梁流濤和楊建濤[1]分析了我國 1999—2008 年旅游效率，認為旅游效率總體上先降后升，而技術(shù)效率對總效率的制約作用較大；從市域這一角度上看，張華勇[2]通過DEA模型，研究了江西省各地市的旅游效率后，探討并提出相應(yīng)的建議和對策；從城市角度和微觀角度上看，一部分學者[3～5]以城市和風景名勝區(qū)為研究對象來對旅游效率進行評價。因此，在對旅游效率進行測度的基礎(chǔ)上，研究其與經(jīng)濟發(fā)展水平的協(xié)調(diào)關(guān)系，成為筆者的出發(fā)點。在對研究數(shù)據(jù)進行探討后，最終決定采用熵值法和協(xié)調(diào)發(fā)展評價模型作為研究方法，以重慶市為研究對象，對2007 年、2012年、2017年社會旅游發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平及兩者間的協(xié)調(diào)關(guān)系進行時空分析，希望可以對其他地區(qū)旅游業(yè)政策制定與經(jīng)濟發(fā)展提供可供參考的依據(jù)。

2 研究方法與指標選取

2.1 研究方法

2.1.1 熵值法模糊綜合評價法

利用熵值法模糊綜合評價法[6]可以較為客觀而真實地評價成渝城市群旅游發(fā)展綜合實力，具體計算過程如下：

(1) 數(shù)據(jù)標準化處理：

正向指標：Xij=Xij-minXj/maxXj-minXj

負向指標：Xij=maxXj-Xij/maxXj-minXj

(1)

(2) 計算第i地區(qū)第j項指標值的比重：

(2)

(3) 計算指標信息熵：

(3)

(4) 計算信息熵冗余度：

dj=1-ej

(4)

(5) 計算指標權(quán)重：

(5)

(6) 計算地區(qū)綜合指標得分：

(6)

式(6)中：Sij表示重慶市第i個區(qū)縣第j項的得分，Xij表示重慶市第i個區(qū)縣第j項評價指標的數(shù)值，minXj和maxXj分別為38個區(qū)縣中第j項指標的最小值和最大值，k=1/ln(m)，其中m=38(重慶市38個區(qū)縣)，n為指標數(shù)。

2.1.2 耦合度模型

耦合度可以用來研究要素之間相互影響、相互作用的程度，而協(xié)調(diào)度則是要素之間一種良性的相互關(guān)聯(lián)的程度[7]。這里借鑒耦合系數(shù)模型，構(gòu)建了社會經(jīng)濟發(fā)展水平與旅游發(fā)展水平耦合度函數(shù)[8]，為：

(7)

2.1.3 協(xié)調(diào)發(fā)展評價模型

在某些情況下，耦合度無法正確的反映要素之間的協(xié)同效應(yīng)，有時在兩個要素的水平都較低時，也可能表現(xiàn)出很高的耦合度，為了確保結(jié)果的真實性，在耦合度模型上建構(gòu)了協(xié)調(diào)度模型[8]，為：

(8)

式(8)中：U1表示社會經(jīng)濟發(fā)展水平評價指數(shù)；U2表示旅游發(fā)展水平評價指數(shù)；C∈(0，1)，值越大，耦合度就越大；反之，值越小，耦合度則越小。D∈(0，1)為兩個系統(tǒng)協(xié)調(diào)度。協(xié)調(diào)度越好則D值越大，當D=1時，表示要素之間達到了絕對協(xié)調(diào)的狀態(tài)，而當D=0 時，表示要素之間無關(guān)。

T表示社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平綜合評價指數(shù)。α、β為待定系數(shù)且α+β=1。一般而言，旅游業(yè)作為社會經(jīng)濟的要素之一，社會經(jīng)濟發(fā)展必然帶動旅游發(fā)展水平的改善；而社會經(jīng)濟則是眾多要素共同作用的結(jié)果，旅游只是這些眾多要素之一，故取α=0.4，β=0.6。

2.2 指標選取

本文通過選取重慶市旅行社數(shù)量、旅游業(yè)從業(yè)人數(shù)、星級飯店數(shù)量、旅游收入和入境旅游人次作為衡量重慶市旅游發(fā)展水平的指標，參考李琴芳等[9]在區(qū)域經(jīng)濟指標評價體系的基礎(chǔ)上，從3個要素層10個因子層構(gòu)建我國經(jīng)濟發(fā)展水平指標體系，見表1。

表1 經(jīng)濟發(fā)展水平指標體系

2.3 數(shù)據(jù)來源

本文研究數(shù)據(jù)主要來源于2008年、2012年、2017年的《重慶市統(tǒng)計年鑒》，部分旅游相關(guān)數(shù)據(jù)來源于重慶市各區(qū)縣的社會經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。

3 結(jié)果與分析

3.1 社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平耦合度空間格局

根據(jù)公式 (7)，計算出重慶市 36個研究區(qū)域單元2008、2012以及2017年3個不同時間點的社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平耦合度指數(shù)，并通過Arcgis10.2繪制出了3個不同時間點重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平耦合度空間格局圖(圖1～3)。

圖1 2008年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平耦合度空間格局

圖2 2012年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平耦合度空間格局

圖3 2017年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平耦合度空間格局

(1) 通過對測算結(jié)果進行分析，發(fā)現(xiàn)：2008年，重慶市社會經(jīng)濟發(fā)展水平與旅游業(yè)發(fā)展水平耦合度絕大部分都在0.5以下。除渝中區(qū)以外，其他所有區(qū)縣的耦合度均低于0.51，表明2008年重慶市社會經(jīng)濟發(fā)展水平與旅游業(yè)發(fā)展水平相互作用輕度較弱。2012年，重慶市社會經(jīng)濟發(fā)展水平與旅游業(yè)發(fā)展水平耦合度整體上較2008年有所提高，除渝中區(qū)外，江北、沙坪壩、九龍坡以及南岸區(qū)都呈現(xiàn)出較高耦合的狀態(tài)，耦合指數(shù)大于0.51。但絕大多數(shù)區(qū)縣耦合度仍然低于0.5，表明2012年重慶市社會經(jīng)濟發(fā)展水平與旅游業(yè)發(fā)展水平相互作用雖較2008年有所增強，但整體上的相互作用較弱。2017年，重慶市社會經(jīng)濟發(fā)展水平與旅游業(yè)發(fā)展水平耦合度在0.51以上的區(qū)縣分別為：渝中、江北、沙坪壩、九龍坡、南岸區(qū)，其余區(qū)縣的耦合度均低于0.5。表明2017年重慶市社會經(jīng)濟發(fā)展水平與旅游業(yè)發(fā)展水平整體上較2012年未有較大提升，社會經(jīng)濟發(fā)展水平與旅游業(yè)發(fā)展水平相互作用整體上仍然較弱。

(2)依據(jù)測度結(jié)果通過SPSS20.0對測算結(jié)果進行分類，將耦合度分為較高耦合度區(qū)、一般耦合區(qū)和較低耦合區(qū)四類，指數(shù)大于0.51的是較高耦合區(qū)，2008年較高耦合區(qū)只有渝中1個區(qū)縣，2012年較高耦合區(qū)主要有渝中、江北、沙坪壩、九龍坡以及南岸區(qū)5個區(qū)縣，2017年較高耦合區(qū)主要有渝中、江北、沙坪壩、九龍坡、南岸區(qū)5個區(qū)縣。這些區(qū)域均為重慶市主城區(qū)，分布在重慶市整體區(qū)域的中部。耦合程度在0.21～0.50之間為一般耦合區(qū)，2008年一般耦合區(qū)由萬州、江北、沙坪壩、九龍坡、南岸、北碚、渝北以及巴南區(qū)8個區(qū)縣組成，這些區(qū)域除萬州區(qū)外整體分布在重慶市的中部。2012年一般耦合區(qū)由萬州、北碚、渝北、巴南、涪陵、永川、南川、大足、璧山、江津以及武隆區(qū)11個區(qū)縣組成，這些區(qū)域除萬州區(qū)外，分布在重慶市中部和西南部。2017年一般耦合區(qū)由萬州、黔江、涪陵、北碚、渝北、巴南、長壽、江津、永川、南川、大足以及武隆區(qū)12個區(qū)縣組成，除萬州區(qū)和黔江區(qū)外，這些區(qū)域主要分布在重慶市中部和西南部。耦合程度在0.2以下的為較低耦合區(qū)，2008年這些區(qū)域主要由城口縣、開州區(qū)、巫溪縣等29個區(qū)縣組成，這些區(qū)縣主要分布在重慶市東北部、東南部和西部。2012年較低耦合區(qū)主要由城口縣、開州區(qū)等22個區(qū)縣組成，這些區(qū)縣主要分布在重慶市東北部、東南部和西北部。2017年較低耦合區(qū)一共有21個區(qū)縣，這些區(qū)縣主要分布在重慶市東部和西北部。

3.2 社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度空間格局

根據(jù)公式(7)，計算出重慶市 36個研究區(qū)域單元2008、2012以及2017年3個不同時間點的社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平耦合度指數(shù)，并通過Arcgis10.2繪制出社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度空間格局圖(圖4～6)。

(1)從協(xié)調(diào)度測算的結(jié)果看，2008年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度在 0.01～0.87之間變化。其中，最高為渝中區(qū)(0.87)，是最低值城口縣(0.01)的87倍。約有76%的區(qū)縣協(xié)調(diào)度小于 0.2；10.5%的區(qū)縣協(xié)調(diào)度在0.2～0.4 之間，7.9%的縣域協(xié)調(diào)度分布在0.4～0.5之間，協(xié)調(diào)度在0.5～0.7之間的只有南岸區(qū)，指數(shù)大于0.7的只有渝中區(qū)，為0.87。2008年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度平均值為 0.165，表明該年份重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平整體協(xié)調(diào)性差，處于重度失調(diào)階段。2012年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度在0.01～0.92之間變化。其中，最高為渝中區(qū)(0.92)，最低值為城口縣(0.01)，最高值是最低值的92倍，約有63%的區(qū)縣協(xié)調(diào)度小于 0.2；21%的區(qū)縣協(xié)調(diào)度在0.2～0.4 之間，北碚區(qū)的協(xié)調(diào)度分布在0.4～0.5之間，協(xié)調(diào)度指數(shù)在0.5～0.7之間的有江北區(qū)、沙坪壩區(qū)、九龍坡區(qū)、南岸區(qū)，指數(shù)大于0.7的只有渝中區(qū)，為0.92。2012年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度平均值為 0.212，表明該年份重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平整體協(xié)調(diào)性較差，但相比2008年有所改善，處于中度失調(diào)階段。2017年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度在0.01～0.89之間變化。其中，最高為渝中區(qū)(0.89)，最低值為城口縣(0.01)，最高值是最低值的89倍，約有53%的區(qū)縣協(xié)調(diào)度小于 0.2；29%的區(qū)縣協(xié)調(diào)度在0.2～0.4 之間，渝北區(qū)和巴南區(qū)的協(xié)調(diào)度分布在0.4～0.5之間，協(xié)調(diào)度在0.5～0.7之間的有江北區(qū)、沙坪壩區(qū)、九龍坡區(qū)、南岸區(qū)，指數(shù)大于0.7的只有渝中區(qū)，為0.89。2017年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度平均值為 0.246，相比2012年有所提高。但整體協(xié)調(diào)性較差，仍然處于中度失調(diào)階段。

圖4 2008年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度空間格局

圖5 2012年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度空間格局

圖6 2012年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度空間格局

(2)從空間分布上看，2008年協(xié)調(diào)度空間分布表現(xiàn)為中心區(qū)域協(xié)調(diào)度較高，協(xié)調(diào)度整體呈現(xiàn)出由渝中區(qū)為中心向外逐漸遞減的空間格局特征。其中，高度協(xié)調(diào)的區(qū)域只有渝中區(qū)，該區(qū)域為經(jīng)濟較為發(fā)達的中心城區(qū)和旅游資源優(yōu)勢明顯的區(qū)域；處于初級協(xié)調(diào)(0.5～0.7)的區(qū)域 內(nèi)部 南岸區(qū)，該區(qū)域也是重慶市的中心城區(qū)；社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展處于輕度失調(diào)(0.4～0.5)的主要包括江北區(qū)、沙坪壩區(qū)和九龍坡區(qū)，呈塊狀分布在重慶市中部；中度失調(diào)的區(qū)縣分布在重慶市中部和東北部；重度失調(diào)的區(qū)縣主要分布在東北部、東南部和西部。2012年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度空間分布整體呈現(xiàn)出自中心向外圍遞減的空間格局特征。其中，高度協(xié)調(diào)的區(qū)域只有渝中區(qū)，該區(qū)域為經(jīng)濟較為發(fā)達的中心城區(qū)和旅游資源優(yōu)勢明顯的區(qū)域；處于初級協(xié)調(diào)(0.5～0.7)的區(qū)域有江北區(qū)、沙坪壩區(qū)、南岸區(qū)和九龍坡區(qū)，分布在渝中區(qū)的四周，這些區(qū)域同樣是重慶市的中心城區(qū)；社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展處于輕度失調(diào)(0.4～0.5)的主要包括北碚區(qū)和渝北區(qū)，分布在重慶市主城區(qū)北部；中度失調(diào)的區(qū)縣主要分布在重慶市中部和西南部；重度失調(diào)的地區(qū)主要分布在東北部和東南部以及西北角。2017年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度空間分布整體還是呈現(xiàn)出自中心向外圍遞減的空間格局特征。其中，高度協(xié)調(diào)的區(qū)域仍然是渝中區(qū)；處于初級協(xié)調(diào)(0.5～0.7)的區(qū)域有江北區(qū)、沙坪壩區(qū)、南岸區(qū)和九龍坡區(qū)，分布在渝中區(qū)的四周；社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展處于輕度失調(diào)(0.4～0.5)的主要包括渝北區(qū)和巴南區(qū)，分布在重慶市主城區(qū)北部和南部；中度失調(diào)的區(qū)縣主要分布在重慶市西南部和西南部；重度失調(diào)的地區(qū)主要分布在東北部和東南部以及西北角。

3.3 重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度類型劃分

為了更直觀反映研究區(qū)域交通與旅游發(fā)展耦合協(xié)調(diào)狀況，借鑒杜傲、劉家明、李東和、王欣和孜比布拉·司馬義等研究成果的基礎(chǔ)上，并結(jié)合重慶市的實際情況，以 0.2、0.4、0.5、0.7 為分界點，把重慶市經(jīng)濟與旅游的協(xié)調(diào)度等級分為5 個等級以及15個基本類型[10～14](表2)。

表2 社會經(jīng)濟發(fā)展水平與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度基本

注：U1≈U2是指|U1-U2|≤0.1

按照重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度類型劃分，最終分別將2008年、2012年和2017年重慶市38個區(qū)縣劃分成 2大發(fā)展類別以及以下幾種基本類型(表3～5)。

表3 2008年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度

表4 2012年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度

基本類型劃分

表5 2017年重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度基本

4 結(jié)論

(1) 構(gòu)建了研究區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平指標體系，通過指標體系對2008年、2012年以及2017年3個時間點重慶市38個區(qū)縣社會經(jīng)濟發(fā)展水平進行了綜合測度分析；構(gòu)建了重慶市旅游發(fā)展水平綜合測度指標體系，并借此分析了2008年、2012年以2017年3個時間點重慶市各區(qū)縣的旅游發(fā)展水平，借助容量耦合系數(shù)模型，構(gòu)建了區(qū)域社會經(jīng)濟與區(qū)域旅游發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度函數(shù)，通過此模型分析了2008、2012年以及2017年3個時間點重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度空間格局特征。

(2) 按照重慶市社會經(jīng)濟與旅游發(fā)展水平協(xié)調(diào)度類型劃分標準，嘗試將重慶市38個區(qū)縣劃分成協(xié)調(diào)發(fā)展類和失調(diào)發(fā)展類等2個發(fā)展類別，根據(jù)不同年份的實際情況劃分了多個基本類型。通過研究結(jié)果來看，渝中區(qū)多年以來社會經(jīng)濟水平和旅游發(fā)展水平都處在高度協(xié)調(diào)的狀態(tài)，重慶市部分主城區(qū)(主要為江北、沙坪壩、九龍坡和南岸區(qū))協(xié)調(diào)度水平也較好，其他區(qū)縣總體上呈現(xiàn)出不協(xié)調(diào)的狀態(tài)，絕大多數(shù)區(qū)縣在協(xié)調(diào)度基本類型上屬于不協(xié)調(diào)發(fā)展類型，其中只有武隆縣多年經(jīng)濟發(fā)展滯后于旅游發(fā)展；而其他絕大多數(shù)區(qū)縣旅游發(fā)展落后于經(jīng)濟發(fā)展。