國(guó)際商事仲裁規(guī)則法律性質(zhì)問(wèn)題研究

馬占軍

（南方醫(yī)科大學(xué)，廣東 廣州 510515）

國(guó)際商事仲裁規(guī)則法律性質(zhì)問(wèn)題研究

馬占軍

（南方醫(yī)科大學(xué)，廣東 廣州 510515）

商事仲裁規(guī)則法律性質(zhì)問(wèn)題是一個(gè)長(zhǎng)期被仲裁學(xué)界忽視的涉及商事仲裁規(guī)則的重大理論問(wèn)題。學(xué)界對(duì)商事仲裁規(guī)則法律性質(zhì)雖有多種學(xué)說(shuō)，但多數(shù)并不否認(rèn)商事仲裁規(guī)則的契約性。商事仲裁協(xié)議的契約性決定了作為商事仲裁協(xié)議組成部分的商事仲裁規(guī)則的契約性。商事仲裁規(guī)則的雙重契約締結(jié)過(guò)程、當(dāng)事人違反商事仲裁規(guī)則的法律后果以及商事仲裁規(guī)則不能違反商事仲裁法強(qiáng)制性規(guī)定均證明了商事仲裁規(guī)則的契約性本質(zhì)。

商事仲裁規(guī)則；法律性質(zhì)；商事仲裁協(xié)議；商事仲裁法

由于各國(guó)仲裁立法基本上均未對(duì)商事仲裁規(guī)則的法律性質(zhì)作出明確界定，且學(xué)界對(duì)于商事仲裁本身的法律性質(zhì)尚存分歧，因而對(duì)于商事仲裁規(guī)則法律性質(zhì)的認(rèn)定就不可避免地產(chǎn)生了理論上分歧和爭(zhēng)論。目前學(xué)界關(guān)于商事仲裁的法律性質(zhì)主要形成了四種學(xué)說(shuō)，即司法權(quán)理論、契約理論、混合理論以及自治理論③。正是在上述四種關(guān)于商事仲裁法律性質(zhì)理論的影響下，學(xué)界對(duì)于商事仲裁規(guī)則法律性質(zhì)也針?shù)h相對(duì)地形成了仲裁規(guī)則法律說(shuō)、仲裁規(guī)則準(zhǔn)法律說(shuō)、仲裁規(guī)則契約司法混合說(shuō)以及仲裁規(guī)則契約說(shuō)四種理論。

商事仲裁規(guī)則法律說(shuō)的基礎(chǔ)是仲裁法與仲裁規(guī)則法律性質(zhì)的一致性。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，仲裁法和仲裁規(guī)則均是仲裁的主要程序依據(jù)，而民事訴訟法則是司法的主要程序依據(jù)之一。仲裁規(guī)則法律說(shuō)依托仲裁司法權(quán)理論認(rèn)為，國(guó)家具有控制和管理在其司法管轄范圍內(nèi)所有仲裁的權(quán)力④。仲裁員作出裁決、仲裁協(xié)議的效力以及仲裁員的權(quán)力和裁決的執(zhí)行，其權(quán)威完全有賴(lài)于執(zhí)行地國(guó)的法律。除非國(guó)內(nèi)法承認(rèn)當(dāng)事人有權(quán)提交仲裁，授權(quán)仲裁員審理和裁決爭(zhēng)議，并使仲裁員的裁決具有強(qiáng)制性，否則仲裁是毫無(wú)意義也是無(wú)效的。因而依照仲裁司法權(quán)理論，仲裁實(shí)質(zhì)上是司法的組成部分，那么仲裁與司法的程序依據(jù)在法律性質(zhì)上就應(yīng)該是相同的。我國(guó)最高法院或許是受到了仲裁司法權(quán)理論的影響，將我國(guó)仲裁法所規(guī)定的撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由之一的“違反法定程序”，解釋為仲裁裁決違反了仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則⑤。從字面上理解，“法定程序”指的應(yīng)該是法律所確定的程序，我國(guó)仲裁法未對(duì)法定程序的范圍作出明確規(guī)定，而我國(guó)最高法院將仲裁“法定程序”的范圍擴(kuò)及到仲裁規(guī)則，從某種意義上講，似乎是將仲裁規(guī)則視同為仲裁法的組成部分⑥。

有學(xué)者在否定仲裁法律說(shuō)的同時(shí)，對(duì)其進(jìn)行了修正，提出了仲裁規(guī)則準(zhǔn)法律說(shuō)⑦。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，仲裁規(guī)則與仲裁協(xié)議一樣是當(dāng)事人私人合同中的一種協(xié)議，僅對(duì)他們具體的商事仲裁活動(dòng)具有約束力。而仲裁機(jī)構(gòu)或者國(guó)際組織制定的仲裁規(guī)則，雖具有“仲裁立法”的形式，可統(tǒng)一適用于有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)所有的仲裁活動(dòng)，并可長(zhǎng)期存在，以供雙方當(dāng)事人選擇，但這些仲裁規(guī)則也僅是仲裁機(jī)構(gòu)或者國(guó)際組織為仲裁活動(dòng)所規(guī)定的一種內(nèi)部行為規(guī)范，因而不具備仲裁立法的性質(zhì)，因此仲裁規(guī)則并非嚴(yán)格意義上的法律。仲裁規(guī)則作為有關(guān)機(jī)構(gòu)或者組織依法制定的程序，經(jīng)有關(guān)當(dāng)事人依法選定或擬定，基于各國(guó)許可，對(duì)有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁當(dāng)事人進(jìn)行仲裁活動(dòng)具有嚴(yán)格的強(qiáng)制性的法律拘束力，即通過(guò)國(guó)家的仲裁立法，賦予仲裁規(guī)則一種強(qiáng)制的立法效力，但仲裁規(guī)則發(fā)生法律效力還需要當(dāng)事人的選定，且當(dāng)事人還可對(duì)仲裁規(guī)則進(jìn)行修改和完善，因而仲裁規(guī)則并不像國(guó)家法律那樣具有普遍性、絕對(duì)性、強(qiáng)制性的法律效力。仲裁規(guī)則發(fā)生法律效力需要國(guó)家法律的認(rèn)可和有關(guān)當(dāng)事人的選擇，其所具有的法律效力是一定的。

SauserHall教授對(duì)仲裁混合理論作了較為全面的論述⑧。其認(rèn)為，仲裁不能超越出所有法律體系：總存在一些能確定仲裁協(xié)議效力和裁決可執(zhí)行性的法律。同時(shí)，他指出，仲裁起源于私人契約，仲裁員的人選以及支配仲裁程序的規(guī)則都主要取決于當(dāng)事人的協(xié)議。因此，仲裁的契約和司法因素“不可分割地聯(lián)系在一起”⑨。依照仲裁混合理論，仲裁是“源于契約的私人司法制度”⑩。仲裁的契約性表現(xiàn)在當(dāng)事人具有設(shè)立仲裁庭并賦予其權(quán)限的自由決定權(quán)，而其司法性，則表現(xiàn)為仲裁程序的進(jìn)行要遵守仲裁地國(guó)法，仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行取決于執(zhí)行裁決地國(guó)法律的規(guī)定。有學(xué)者依據(jù)仲裁混合理論提出了仲裁規(guī)則混合說(shuō)?。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁規(guī)則與仲裁一樣，具有契約和司法雙重法律性質(zhì)，仲裁規(guī)則對(duì)當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭以及法院均產(chǎn)生拘束力。當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁庭嚴(yán)格遵循仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁活動(dòng)，則法院承認(rèn)仲裁裁決的效力并執(zhí)行仲裁裁決，否則法院將會(huì)介入并監(jiān)督仲裁，撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行仲裁裁決，因而仲裁規(guī)則又具有司法性?。

商事仲裁規(guī)則契約說(shuō)的基礎(chǔ)是商事仲裁本身的契約性。仲裁的本質(zhì)屬性被認(rèn)為是契約性，“依當(dāng)事人的意愿和合意而創(chuàng)設(shè)仲裁”是仲裁的本質(zhì)所在?。即仲裁是基于雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議而設(shè)定的，仲裁程序也是根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議而確定的，因而仲裁是履行當(dāng)事人之間訂立的解決爭(zhēng)議契約的結(jié)果。仲裁程序和裁決僅是由“一組私人契約”構(gòu)成的?。仲裁程序由“私人契約”構(gòu)成主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人在仲裁協(xié)議書(shū)中就仲裁所應(yīng)遵循的程序作出詳盡而明確的約定；二是當(dāng)事人在仲裁協(xié)議或者仲裁條款中直接約定采用由專(zhuān)業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)或者組織制定的仲裁規(guī)則。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁程序可被視同為一種臨時(shí)的仲裁規(guī)則，這種仲裁規(guī)則是由當(dāng)事人親自制定并以雙方簽名認(rèn)可的仲裁協(xié)議書(shū)予以肯定的，因此這種仲裁規(guī)則體現(xiàn)了當(dāng)事人將爭(zhēng)議按照某種程序予以解決的合意，其契約性應(yīng)是毋庸置疑的。

二、商事仲裁規(guī)則的契約性本質(zhì)

（一）商事仲裁的契約本質(zhì)與商事仲裁規(guī)則的契約性

盡管仲裁學(xué)界對(duì)商事仲裁的法律性質(zhì)尚有爭(zhēng)論，但較為通行的看法認(rèn)為仲裁是基于雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議而設(shè)定的，仲裁程序亦是根據(jù)仲裁協(xié)議而確定的，仲裁是履行當(dāng)事人之間訂立的解決爭(zhēng)議契約的結(jié)果?。意即契約性為仲裁的本質(zhì)屬性。商事仲裁規(guī)則的契約性決定了商事仲裁協(xié)議的契約性，而作為仲裁協(xié)議組成部分的仲裁規(guī)則自然具有契約性，此種推導(dǎo)顯然具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。但在仲裁協(xié)議未對(duì)仲裁規(guī)則的適用作出明確約定時(shí)，如果認(rèn)定仲裁規(guī)則屬于仲裁協(xié)議的組成部分。此種情況主要出現(xiàn)在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)所制定的仲裁規(guī)則中。因?yàn)楫?dāng)事人通常僅在仲裁協(xié)議中約定選擇特定的仲裁機(jī)構(gòu)，而未對(duì)是否適用特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則作出明確約定。從理論上講，當(dāng)事人經(jīng)仲裁庭依法傳喚而拒絕參加庭審屬于對(duì)自身權(quán)利的放棄，也可理解為對(duì)仲裁程序并無(wú)異議，因而可認(rèn)定其對(duì)仲裁規(guī)則的適用也并無(wú)異議，從而不妨礙仲裁規(guī)則對(duì)當(dāng)事人所產(chǎn)生的契約上的拘束力。綜上所述，筆者認(rèn)為商事仲裁的契約性決定仲裁協(xié)議的契約性，而作為仲裁協(xié)議組成部分的仲裁規(guī)則則同樣具有契約性。

（二）違反商事仲裁規(guī)則的法律后果與商事仲裁規(guī)則的契約性

如上所述，商事仲裁規(guī)則的契約性來(lái)自商事仲裁協(xié)議的契約性，商事仲裁協(xié)議的契約性證明了仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁庭的管轄并非來(lái)自國(guó)家的授權(quán)而是當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議。當(dāng)事人合意選擇了商事仲裁機(jī)構(gòu)的重要考慮因素之一就是商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。當(dāng)事人一經(jīng)選擇適用了商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，則該仲裁機(jī)構(gòu)就對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了契約上的拘束力。商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則雖有仲裁機(jī)構(gòu)制定，但經(jīng)當(dāng)事人的選擇適用，就應(yīng)可視同為當(dāng)事人之間所制定的仲裁規(guī)則。當(dāng)事人違反選擇適用的商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的法律后果，即當(dāng)事人如果違反商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，則導(dǎo)致的直接后果就是商事仲裁裁決將被法院依法撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行。法院之所以將商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則作為撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的主要依據(jù)之一的考量在于，商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則是由當(dāng)事人共同選擇適用，則當(dāng)事人對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的違反，應(yīng)視為一種違約行為。當(dāng)事人選擇商事仲裁的主要合同目的在于實(shí)現(xiàn)糾紛得到公平合理的解決，但當(dāng)事人違反了選擇適用的商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，則其應(yīng)承擔(dān)糾紛無(wú)法通過(guò)仲裁得以最終解決的違約責(zé)任，使其通過(guò)仲裁方式解決糾紛的主要合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，法院當(dāng)然有權(quán)撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行仲裁裁決。通過(guò)對(duì)當(dāng)事人違反商事仲裁規(guī)則所導(dǎo)致的法律后果的分析，我們能夠得出的結(jié)論是正因?yàn)樯淌轮俨靡?guī)則對(duì)當(dāng)事人具有契約上的約束力，法院才獲得了可以依據(jù)對(duì)商事仲裁規(guī)則的違反撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行商事仲裁裁決的權(quán)力。

（三）商事仲裁規(guī)則法律效力的形成過(guò)程與商事仲裁規(guī)則的契約性

商事仲裁規(guī)則的法律效力的形成過(guò)程即商事仲裁規(guī)則適用于仲裁程序的過(guò)程完全符合契約的要約與承諾過(guò)程。商事仲裁規(guī)則對(duì)當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁庭產(chǎn)生拘束力的過(guò)程可歸納為雙重契約的締結(jié)過(guò)程。一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人所表達(dá)的關(guān)于選擇適用仲裁規(guī)則的意向可稱(chēng)為“要約”，而對(duì)方當(dāng)事人對(duì)選擇適用商事仲裁規(guī)則的同意表示就是對(duì)當(dāng)事人此種“要約”的承諾，由此雙方當(dāng)事人就選擇適用商事仲裁規(guī)則達(dá)成合意并締結(jié)了契約。而當(dāng)事人所達(dá)成的選擇商事仲裁規(guī)則的合意相當(dāng)于是向仲裁庭或者仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出的要約，而仲裁庭或者仲裁機(jī)構(gòu)受理一方當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)則應(yīng)視為承諾，則商事仲裁規(guī)則對(duì)當(dāng)事人和仲裁庭或者仲裁機(jī)構(gòu)均產(chǎn)生契約上的法律拘束力，即當(dāng)事人、仲裁庭或者仲裁機(jī)構(gòu)均應(yīng)按照仲裁規(guī)則的規(guī)定進(jìn)行仲裁程序，否則法院將以當(dāng)事人、仲裁庭或者仲裁機(jī)構(gòu)違反仲裁規(guī)則所設(shè)定的契約義務(wù)而撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行仲裁裁決。商事仲裁規(guī)則法律效力形成過(guò)程所呈現(xiàn)出的雙重契約締結(jié)過(guò)程，充分說(shuō)明了商事仲裁規(guī)則正是因?yàn)榈玫疆?dāng)事人和仲裁庭或者仲裁機(jī)構(gòu)的同意才具備了法律拘束力，此種拘束力主要是當(dāng)事人雙方和仲裁庭或者仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成合意締結(jié)契約的結(jié)果，因而商事仲裁的本質(zhì)屬性在于契約性。

（四）商事仲裁程序法與商事仲裁規(guī)則契約性

商事仲裁程序法通常被簡(jiǎn)稱(chēng)為商事仲裁法，是指一國(guó)制定或多國(guó)通過(guò)訂立國(guó)際公約所制定的支配仲裁程序的法律原則和規(guī)則的總和。英國(guó)著名法官將仲裁程序法稱(chēng)為“管轄仲裁的法律”，是一個(gè)規(guī)則體，為仲裁的進(jìn)行確立仲裁協(xié)議和當(dāng)事人期望的外部標(biāo)準(zhǔn)?。商事仲裁法作為規(guī)范仲裁程序的“外部法”，其法律效力主要來(lái)自國(guó)家的授權(quán)。而商事仲裁規(guī)則作為規(guī)范仲裁的內(nèi)部程序，其主要法律效力主要來(lái)自當(dāng)事人的協(xié)議授權(quán)。前者是國(guó)家意志在仲裁中的集中體現(xiàn)，而后者則是當(dāng)事人意思自治在仲裁中的具體表現(xiàn)。仲裁程序法是仲裁地法院對(duì)仲裁實(shí)施司法監(jiān)督的法律依據(jù)，而商事仲裁規(guī)則則是仲裁庭行使仲裁權(quán)推動(dòng)仲裁進(jìn)行的程序依據(jù)。商事仲裁程序法與商事仲裁規(guī)則法律效力來(lái)源的不同，決定了兩者在適用對(duì)象以及適用范圍上具有很大部同。商事仲裁法對(duì)于一國(guó)內(nèi)所有的商事仲裁活動(dòng)均有拘束力，而商事仲裁規(guī)則僅對(duì)特定仲裁機(jī)構(gòu)和特定仲裁當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力。商事仲裁規(guī)則是對(duì)當(dāng)事人雙方所進(jìn)行的仲裁程序的細(xì)化，而商事仲裁法則是對(duì)商事仲裁規(guī)則的補(bǔ)充；當(dāng)事人可以對(duì)仲裁程序進(jìn)行約定，但此種約定卻不能違反商事仲裁法中的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人通常不能協(xié)議選擇仲裁程序法或者排除仲裁程序法的適用，但能通過(guò)協(xié)議選擇仲裁規(guī)則，排除仲裁規(guī)則的適用，因而仲裁規(guī)則不能超越仲裁程序法的強(qiáng)制性規(guī)定?。這就猶如合同法是對(duì)當(dāng)事人雙方約定的合同條款的一種補(bǔ)充，但當(dāng)事人對(duì)合同的約定卻不能違反合同法中的強(qiáng)制性規(guī)定。商事仲裁法對(duì)商事仲裁規(guī)則的補(bǔ)充作用以及商事仲裁規(guī)則不能違反商事仲裁法強(qiáng)制性規(guī)定說(shuō)明了商事仲裁規(guī)則具有契約性而非法律性。

三、結(jié)語(yǔ)

學(xué)界雖對(duì)商事仲裁規(guī)則的法律性質(zhì)具有不同學(xué)說(shuō)，但多數(shù)均不否認(rèn)商事仲裁規(guī)則的契約性。商事仲裁的契約性決定了商事仲裁協(xié)議的契約性，而商事仲裁規(guī)則作為商事仲裁協(xié)議的組成部分自然也具有契約性。當(dāng)事人違反商事仲裁規(guī)則的法律后果、商事仲裁規(guī)則契約效力的形成過(guò)程以及商事仲裁規(guī)則不能違反商事仲裁法強(qiáng)制性規(guī)定亦可說(shuō)明商事仲裁規(guī)則所具有的契約性。對(duì)商事仲裁規(guī)則契約性的認(rèn)識(shí)有助于在仲裁實(shí)踐中選擇適用仲裁規(guī)則，有助于仲裁庭在仲裁程序中正確適用商事仲裁規(guī)則，也可為法院正確行使撤銷(xiāo)與不予執(zhí)行仲裁裁決司法監(jiān)督權(quán)提供理論支持。

注釋?zhuān)?/p>

①黃進(jìn)等：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第43頁(yè)。

②參見(jiàn)David.Caron Lee M.Caplan Matti Pellonp，The UNCITRAL Arbitration Rules A Commentary，Oxford UniversityPress，F(xiàn)irstpublished2006.TobiasZuberbühler Christoph MüllerPhilippHabegger（Eds.）SwissRulesof International Arbitration，Kluwer Law International，Schulthess2005.YvesDerains and Eric A.Schwartz A GuideTo TheICC RulesofArbitration，KluwerLaw International2005（SecondEdition）；Schfer/Verbist/Imhoos，ICC Arbitration in Practice， Kluwer Law International2005。

③?參見(jiàn)韓健：《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論和實(shí)踐》，法律出版社2000年版，第35頁(yè)；宋連斌：《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版，第11—22頁(yè)；趙秀文：《國(guó)際商事仲裁及其適用法律的研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第4—5頁(yè)；馬占軍：《中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)地區(qū)商事仲裁法律制度比較研究》，廣東人民出版社2007年版，第29—36頁(yè)。

④ 參見(jiàn) JulianDMLew，LoukasAMistelis，StefanMkr，ComparativeInternationalCommercialArbitration，Kluwer LawInternational，p74—75。

⑤《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條。

⑥國(guó)際商事仲裁法律普遍是將違反“仲裁程序”作為撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由之一。仲裁程序既包括仲裁法規(guī)定的程序也包括仲裁當(dāng)事人選定的仲裁規(guī)則規(guī)定的程序。而我國(guó)仲裁法則將違反“法定程序”而非“仲裁程序”作為撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由之一。我國(guó)最高法院將仲裁規(guī)則解釋為“法定程序”，雖可彌補(bǔ)我國(guó)仲裁法在此問(wèn)題上的立法不足，但卻并無(wú)充分的法律依據(jù)。

⑦謝石松：《論國(guó)際商事仲裁規(guī)則的有關(guān)法律問(wèn)題》，《國(guó)際商務(wù)研究》1999年第1期。

⑧參見(jiàn)Sauser-Hall，”L’arbitrageendroitinternationalprive”，44-IannIDI469（1952）。

⑨參見(jiàn)Sauser-Hall，”L’arbitrageendroitinternationalprive”，47—IIAnnIDI（1957）399。

⑩參見(jiàn) JulianDMLew，LoukasAMistelis，StefanMkr，ComparativeInternationalCommercialArbitration，Kluwer LawInternational，p80。

???喬欣主編：《比較商事仲裁》，法律出版社 2004 年版，42—43頁(yè)。

?參見(jiàn) USjudgment，ReilyvRussel，34Mo524（1864）528。

?參見(jiàn) Samuel，Jurisdiction problems，39－44；Bernard，L’arbitragevoluntaire，para473。

?參見(jiàn)AlanRedfernAndMartinHunter.LawandPractice ofInternationalCommercialArbitration，F(xiàn)ourth Edition，（2004），SweetandMaxwell，p199。

D9

A

1007－905X（2012）08－0013－03

國(guó)際商事仲裁規(guī)則被認(rèn)為是規(guī)范國(guó)際商事仲裁的具體程序，其主要職能在于調(diào)整仲裁參與人之間的權(quán)利義務(wù)，保證仲裁程序的順利進(jìn)行①。國(guó)際商事仲裁規(guī)則滿足了仲裁機(jī)構(gòu)高效有序進(jìn)行仲裁程序的需求，保證了仲裁庭公平公正的處理糾紛，確保了仲裁當(dāng)事人合理合法的行使仲裁程序權(quán)利，對(duì)于整個(gè)仲裁的進(jìn)行具有決定性的影響。因而世界主要仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁學(xué)界均十分重視對(duì)商事仲裁規(guī)則本身以及其在仲裁實(shí)踐中的運(yùn)用的研究②，但卻鮮有對(duì)涉及商事仲裁規(guī)則性質(zhì)等重大理論問(wèn)題進(jìn)行深入探討和研究，不能不說(shuō)是商事仲裁規(guī)則研究上的一種缺憾。商事仲裁規(guī)則法律性質(zhì)問(wèn)題首要需要解決和回答的是商事仲裁規(guī)則在性質(zhì)上是否具有契約性，進(jìn)而需要解決的是商事仲裁規(guī)則的契約性與商事仲裁法強(qiáng)制規(guī)范之間具有何種關(guān)系。筆者在對(duì)世界主要仲裁規(guī)則現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，借助商事仲裁性質(zhì)研究的相關(guān)的理論，對(duì)此問(wèn)題作一初步探析，以求教于學(xué)界。

一、商事仲裁規(guī)則法律性質(zhì)的學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)

2012-03-05

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十一五”規(guī)劃2010年度后期資助項(xiàng)目（GD10HFX02）

馬占軍，男，寧夏吳忠人，南方醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院副研究員，南方醫(yī)科大學(xué)醫(yī)療仲裁研究中心主任，武漢大學(xué)法學(xué)博士后，廣州、深圳、武漢、清遠(yuǎn)等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員。

責(zé)任編輯 韓成軍