居家還是住機構(gòu)
——臨終老人的照料成本和死亡質(zhì)量比較

龔秀全 周雨婷

(華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海，200237)

一、引言

中國人忌諱關(guān)于“死” 的話題，但死是人生的歸宿?！队旯掳蜖栐嗽岫Y》中有一句名言：“死亡是偉大的自由，也是偉大的平等?！钡?，死亡未必是平等的，有的人有尊嚴(yán)地安詳?shù)厮廊?，有的人卻只能在痛苦中死亡。“好死”成為當(dāng)前國際學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要問題。黨的十九大明確提出“實施健康中國戰(zhàn)略”，將促進健康的理念融入公共政策制定實施的全過程。毫無疑問，死的尊嚴(yán)同樣是健康中國建設(shè)的要義。但在80個主要國家中，中國人的死亡質(zhì)量排名第71位[1]。我國正進入人口老齡化和高齡化的加速階段，面臨沉重的老年人照料壓力。據(jù)預(yù)測，我國21世紀(jì)上半葉生活自理能力殘障老人增速明顯高于整體老年人口，高齡殘障老人增長大大快于中低齡老人，身邊無子女殘障老人增長明顯快于有子女老人，殘障老人照料成本總額占GDP的百分比將快速增長[2]。龐大的高齡和失能老年人口使老年人的生活照料服務(wù)需求劇增，給“健康中國2030”帶來巨大挑戰(zhàn)。因此，如何給老年人提供可負(fù)擔(dān)的有質(zhì)量的照料服務(wù)成了一個重要課題。

在解決如何給臨終老人提供可負(fù)擔(dān)的有質(zhì)量的照料服務(wù)時必須面對一個問題，即臨終老人的養(yǎng)老方式選擇問題。《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”國家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老體系建設(shè)規(guī)劃的通知》(以下簡稱《通知》)明確提出，我國構(gòu)建更加健全的以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機構(gòu)為補充、醫(yī)養(yǎng)相結(jié)合的養(yǎng)老服務(wù)體系。但是，該《通知》并沒有區(qū)分一般老人和臨終老人，缺乏對臨終老人的針對性政策。我國學(xué)者對養(yǎng)老方式選擇進行了大量研究，但是，已有研究調(diào)查對象幾乎都是健康老人或一般失能老人，缺乏對臨終老人養(yǎng)老方式選擇的研究。老人的臨終照料與普通照料存在差異，相比后者，前者需要完全照料的時間和相應(yīng)的照料費用會急劇上升[3]。

老人臨終時應(yīng)該住機構(gòu)還是居家呢？為此，本文使用2002—2014年中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查(CLHLS)死亡人口跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，試圖回答以下四個問題：老人臨終時住機構(gòu)是否比居家的照料成本更高？老人臨終時住機構(gòu)對死亡質(zhì)量有什么影響？臨終照料成本對死亡質(zhì)量有什么影響？居住安排在照料成本影響死亡質(zhì)量中是否發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用？

二、文獻綜述

中國城鄉(xiāng)老年人的居住安排呈現(xiàn)多樣化特征，與子女同住的老年人的比例逐漸下降，越來越多的老年人選擇獨居、僅與配偶居住或者居住在養(yǎng)老院[4-5]。老年人身體功能和健康狀況影響居住安排的選擇，良好的健康狀況與身體功能是獨立居住、維持日常生活的必要條件[6]。中國老人具有居家的文化傳統(tǒng)，習(xí)慣于生活在熟悉的家庭環(huán)境中，居家養(yǎng)老方式依然是中國絕大多數(shù)老年人的共同選擇。并且，中國的家庭大多秉承利他主義，旨在實現(xiàn)所有成員的舒適生活，健康狀況惡化的老人更可能與子女或他人合住[7]。但是，我國尚缺乏養(yǎng)老方式對照料成本和死亡質(zhì)量影響的研究。

當(dāng)老年人喪失自理能力或自理能力比較低時，往往需要照料服務(wù)。老年人在臨終階段，身體狀況加倍惡化，大多數(shù)在基本的行動、呼吸、進食、認(rèn)知能力等方面都會出現(xiàn)不同程度的困難，同時還會有明顯的疼痛癥狀[8]，因而其照料需求必然急劇增加，且由此形成更高的照料成本[9]。老年照料除了向正式照料人支付直接成本外，還具有間接成本[10]。居住安排對老年照料成本產(chǎn)生影響，但現(xiàn)有研究沒有得出一致的結(jié)論。例如，在美國，住機構(gòu)的長期護理保險使用者的人均照料成本為居家的5倍，其中政府支出的部分為3倍[11]。在荷蘭，住機構(gòu)的照料成本同樣遠高于居家[12]。但也有研究發(fā)現(xiàn)，在加拿大，如果把非正式照料的時間成本和間接成本轉(zhuǎn)化為可計算的成本，由家庭或非專業(yè)護理人員提供的照料成本每天會增加30美元～60美元，居家照料成本比機構(gòu)照料更為昂貴[13]。在美國，對阿爾茨海默氏病患者進行居家照料的成本也遠高于住機構(gòu)時的照料成本[14]。日本的一項研究發(fā)現(xiàn)，氣候和地理等因素(例如房子之間的距離較遠)導(dǎo)致無論為居家老人提供的是正式照料還是非正式照料，都是困難和昂貴的[15]。

對于接受長期照料的老人，疼痛及病理性的身體不適并不是影響老人死亡質(zhì)量的主要原因，相比之下，臨終照料的質(zhì)量，以及臨終關(guān)懷服務(wù)的可負(fù)擔(dān)性、質(zhì)量、社會參與等，對老人死亡質(zhì)量產(chǎn)生更主要的影響[16]，臨終照料的可及性、可負(fù)擔(dān)性與專業(yè)性越高，老年人臨終的痛苦程度越低[17]，舒適和有效的癥狀管理更有利于老人死得安詳[18]。居住安排對死亡質(zhì)量產(chǎn)生影響，但現(xiàn)有研究沒有得出一致的結(jié)論。一方面，絕大多數(shù)老人偏好在家中死亡，即使在病情惡化時，4/5的老人也沒有改變他們的偏好[19]。有研究發(fā)現(xiàn)，許多在機構(gòu)中死亡的人在癥狀改善、醫(yī)生溝通、情感支持和被尊重的治療方面沒有得到滿足，在家接受臨終關(guān)懷服務(wù)的老人死得更安詳[20]。但另一方面，提高臨終老人生存質(zhì)量和死亡質(zhì)量，應(yīng)包括對疼痛和癥狀的充分管理、有效的“患者—醫(yī)生”溝通和強大的治療聯(lián)盟、醫(yī)生對患者治療偏好的反應(yīng)及使患者能夠得到完成生命感的照料[21]。不管是家庭成員還是專職保姆，往往都缺乏專業(yè)的照料知識，難以滿足臨終老人的專業(yè)性照料需求。并且家庭沉重的照料壓力可能影響照料者的情緒，繼而這種情緒可能傳染給老人，加重老人的精神負(fù)擔(dān)。人們越來越意識到，臨終時遇到問題和癥狀最好通過專業(yè)護理人員在機構(gòu)中的治療來解決[22]，機構(gòu)專業(yè)護工的悉心照料有助于舒緩老人的病痛，減輕其臨終時的痛苦[23]。英國一項大型研究發(fā)現(xiàn)，在護理院和臨終關(guān)懷院享受照料的非臨終的癌癥患者比在家享受照料的非臨終的癌癥患者，死亡時更安詳[24]。

從已有研究文獻來看，西方學(xué)者對不同居住安排下的照料成本和死亡質(zhì)量進行了比較研究，但沒有得出一致的結(jié)論。在我國，學(xué)者對老年照料成本的定量研究比較少，已有的定量研究主要探討了老年照料的機會成本及自理能力與照料成本之間的關(guān)系，對不同居住安排下臨終照料成本和死亡質(zhì)量的研究比較罕見。本文比較分析了住機構(gòu)與居家的臨終照料成本和死亡質(zhì)量差異，為完善老年臨終照料支持政策提供建議，具有比較重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

三、研究設(shè)計

(一)研究方法

1.居住安排對照料成本的影響

(1)

(2)

Pr(Si=1)=Pr(yi>0)=Φ(α0+α1Arri+αXi)

(3)

第二部分中，在支出大于0的條件下，本文采用OLS估計支出的條件期望。由于大于0的支出仍不服從正態(tài)分布，因而對支出數(shù)據(jù)進行了對數(shù)變換，如式(4)：

(4)

上述兩部分模型有一個暗含的假定，即個體所做的“是否發(fā)生照料成本”和“如果發(fā)生，支出成本多少”這兩個決策是獨立進行的。但如果“是否發(fā)生照料成本”與老人照料成本支出量有關(guān)，此時兩部分模型將會出現(xiàn)選擇性偏誤。為此，本文進一步使用Heckman樣本選擇模型對模型設(shè)定進行穩(wěn)健性檢驗。Heckman樣本選擇模型的第一階段與兩部分模型的第一部分相同，支出模型為：

(5)

然后再采用工具變量法，即通過控制影響Arri但與照料成本并不直接相關(guān)的變量，排除居住安排與殘差項的相關(guān)性。先估計老人住機構(gòu)的概率，再估計是否住機構(gòu)對照料成本的影響。老人住機構(gòu)的概率采用線性概率模型形式：

Arri=σ0+σ1Zi+σXi+ζi

(6)

本文進一步用傾向得分匹配方法(PSM)進行穩(wěn)健性檢驗。該方法通過構(gòu)建反事實匹配估計框架來識別居住安排對照料成本影響的平均處理效應(yīng)(average treatment effect on the treated，簡稱ATT)，其中，實驗組為住機構(gòu)，對照組為居家。我們使用卡尺(caliper，設(shè)定為0.01)內(nèi)最近鄰匹配方法(1對4匹配)和二元Logit模型估計傾向得分，同時也用該方法分析居住安排對死亡質(zhì)量的影響。

2.居住安排、照料成本對死亡質(zhì)量的影響

(7)

因照料成本為內(nèi)生變量，本文進一步用傾向得分匹配方法(PSM)進行穩(wěn)健性檢驗。該方法構(gòu)建反事實匹配估計框架來識別照料成本對死亡質(zhì)量影響的平均處理效應(yīng)。首先把照料成本分為高照料成本組和低照料成本組，其中高照料成本組為實驗組，低照料成本組為對照組，再使用卡尺(設(shè)定為0.025)內(nèi)最近鄰匹配方法(1對1匹配)和二元Logit模型估計傾向得分。

(二)數(shù)據(jù)和樣本

本文數(shù)據(jù)來自中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查(CLHLS)。該調(diào)查項目由北京大學(xué)健康老齡與發(fā)展研究中心/國家發(fā)展研究院組織，在1998年進行基線調(diào)查，此后分別于2000年、2002年、2005年、2008—2009年、2011—2012年、2013—2014進行了跟蹤調(diào)查，調(diào)查范圍覆蓋全國23個省區(qū)市，調(diào)查對象為65歲及以上老年人和35～64歲成年子女。調(diào)查問卷分為被訪者問卷和死亡老人家屬問卷兩種。本文采用 2005年、2008—2009年、2011—2012年、2013—2014年數(shù)據(jù)庫中的死亡老人追蹤樣本，可知2002—2014年死亡的老人總計有19623名，在刪除了缺乏相關(guān)變量的樣本后，最終使用12014個樣本。

(三)變量界定

1.照料成本

本文的主要因變量為臨終照料成本和死亡質(zhì)量。在問卷中，照料成本包括直接成本和總成本?？偝杀局咐先伺R終需要完全照料的全部成本，包括看護費、照料人員的誤工費、請保姆的費用等各項服務(wù)費用，不包括醫(yī)藥費、給老人購買食物或日用品的費用。直接成本是指老人臨終前一個月實際支付的各項照料服務(wù)費用。為了消除物價因素的影響，本文根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》將歷年居民消費價格指數(shù)統(tǒng)一調(diào)整到2014年的價格來確定總成本和直接成本。

圖1分別比較了老人住機構(gòu)和居家的臨終照料直接成本和總成本?？傮w來講，居家總成本和直接成本都隨年齡的提高而逐步下降，但住機構(gòu)總成本和直接成本都是先隨年齡下降，然后急劇上升。65～69歲死亡老人中，住機構(gòu)的總成本比居家的高4689元；但70～89歲死亡老人中，住機構(gòu)的成本比居家的平均低2649元；90歲以后死亡老人中，住機構(gòu)的成本又高于居家的成本。65～74歲以及85歲以后死亡的老人中，住機構(gòu)支付的直接成本都高于居家的直接成本，但75～84歲死亡老人中居家的直接成本高于住機構(gòu)的直接成本。

明確河長的設(shè)置及職責(zé)。每條河道設(shè)置一名“河長”，并配備一名“河長助理”，其中重點河道的河長由區(qū)縣人民政府負(fù)責(zé)同志擔(dān)任，“河長助理”由水務(wù)或環(huán)保等部門的相關(guān)人員擔(dān)任?！昂娱L”對河道管理范圍內(nèi)的水生態(tài)環(huán)境治理和管理工作負(fù)總責(zé)，組織制定和實施水生態(tài)環(huán)境治理和管護方案，督導(dǎo)有關(guān)部門和單位切實履行職責(zé)，受理社會舉報，聽取監(jiān)督員意見，協(xié)調(diào)處理有關(guān)重大問題?！昂娱L助理”具體負(fù)責(zé)對河道水生態(tài)環(huán)境的日常監(jiān)管和巡查工作，并定期向“河長”報告情況，提出工作建議。

2.死亡質(zhì)量

死亡質(zhì)量是臨終照料質(zhì)量的結(jié)果變量，根據(jù)老人去世時表情痛苦程度進行度量。在問卷中，痛苦程度分為6類:非常痛苦、比較痛苦、一般、比較安詳、很安詳、說不清。圖2分別比較了住機構(gòu)和居家老人的死亡質(zhì)量，與住機構(gòu)對應(yīng)痛苦程度的死亡比例相比，居家死亡痛苦的比例高0.49個百分點，居家死亡比較安詳?shù)谋壤?.39個百分點，居家說不清的比例低2.41個百分點，居家死亡安詳?shù)谋壤?.21個百分點，居家死亡比較痛苦的比例低1.12個百分點。

由于難以把“說不清”類別納入模型進行分析，并且樣本中對相關(guān)題目的回答有1.4%的缺失值，因此，本文對死亡質(zhì)量重新進行編碼，將“非常痛苦、比較痛苦、一般、比較安詳、很安詳”編碼為1，“說不清”編碼為2，“缺失值”編碼為3，并把死亡質(zhì)量和居住安排進行交叉分析，卡方檢驗值為0.360，這說明“說不清”“缺失值”樣本在住機構(gòu)和居家老人中沒有顯著差異。在回歸分析時，本文刪除了“說不清”的樣本，并把“非常痛苦”和“比較痛苦”作為一類，把“比較安詳”和“很安詳”作為一類。

單位：元

圖1 老人臨終照料直接成本與總成本比較

單位：%

圖2 住機構(gòu)和居家老人死亡質(zhì)量比較

3.居住安排

本文的主要解釋變量為居住安排，分為住機構(gòu)和居家兩類，其中居家包括獨居、僅與配偶住、與子女住和與他人住。

4.其他控制變量

其他控制變量包括性別、死亡年齡、收入、教育程度、婚姻、民族、照料付費人、地區(qū)、城鄉(xiāng)、死亡年份和照料需要。由于老人都是以家庭為單位生活，因此老人收入用家庭人均年收入來表示，此外，為消除物價因素的影響，根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》將歷年消費價格指數(shù)統(tǒng)一調(diào)整到2014年的價格得到最終的收入結(jié)果。在樣本中，有一部分老人的收入為0，在對收入進行對數(shù)處理時賦值為1，以避免分析時樣本量的減少。老年人的照料需要用自理能力、臥床天數(shù)表示。自理能力是指臨終前老人洗澡、穿衣、上廁所、吃飯能否自理、室內(nèi)活動是否需要他人幫助、大小便能否控制。如果完全能自理(完全不需要幫助或能控制)記1分，部分能自理(部分需要幫助或控制)記2分，完全不能自理(完全需要幫助或控制)記3分，因此6項自理能力得分最低為6分，得分最高為18分，得分越高自理能力越差。

變量的描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

四、回歸結(jié)果

(一)居住安排對臨終照料成本影響的回歸結(jié)果

表2給出了居住安排對臨終照料直接成本和總成本的影響的估計結(jié)果。在模型1的第一部分中，和居家老人相比，住機構(gòu)的老人更可能支付直接成本。在模型1第二部分中，住機構(gòu)比居家的直接成本顯著高24.36%(e0.218-1)。在模型2的第一部分中，住機構(gòu)和居家在是否支付總成本方面沒有顯著差異。在模型2第二部分中，住機構(gòu)和居家的照料總成本同樣沒有顯著差異。

其他變量對臨終照料直接成本和總成本的影響結(jié)果如下：男性支付的直接成本比女性更高，但總成本沒有顯著差異；受教育程度或收入水平越高、在婚、照料費用采用保險支付、臥床天數(shù)越長、自理能力越低、死亡年份越大的老人，支付的直接成本和總成本越高；西部、中部、東部地區(qū)老人的直接成本和總成本總體上依次增加，居住在農(nóng)村、鎮(zhèn)、城市的老人支付的直接成本和總成本依次增加；但死亡年齡越大，支付的直接成本和總成本都顯著越低。

(二)居住安排對臨終照料成本影響的穩(wěn)健性檢驗

1.Heckman樣本選擇模型檢驗

如表3所示，借助本文Heckman樣本選擇模型，檢驗了居住安排對臨終照料直接成本和總成本的影響。各模型中，lambda系數(shù)都不顯著，說明本文用兩部分模型對上述模型進行分析是正確的。根據(jù)Heckman模型估計結(jié)果，住機構(gòu)對直接成本和總成本影響的系數(shù)都分別與模型1和模型2接近。

2.工具變量的穩(wěn)健性檢驗

在上述模型中，居住安排可能是內(nèi)生的，因此采用工具變量做穩(wěn)健性檢驗。工具變量為個體所在的按地區(qū)、城鄉(xiāng)分組的除自己之外其他老人的養(yǎng)老機構(gòu)入住率和按地區(qū)、城鄉(xiāng)分組的其他組老人的養(yǎng)老機構(gòu)平均入住率。工具變量的合理性在第三部分中已說明。表4匯報了工具變量的檢驗結(jié)果。各模型工具變量的F檢驗和Sargan檢驗表明，工具變量具有非弱工具性和外生性特點。居住安排對直接成本的影響的工具變量檢驗結(jié)果表明，模型第二部分工具變量的回歸系數(shù)發(fā)生了較大改變，住機構(gòu)與居家支付的直接成本變得不顯著。Hausman檢驗時，p=0.00，說明工具變量回歸與原來的回歸顯著不同，原來的方程的確有內(nèi)生性問題導(dǎo)致的估計偏誤。

表2 居住安排對臨終照料直接成本和總成本的影響

注：***表示p<0.01，**表示 p<0.05，*表示 p<0.10；表中#列報告的是邊際效應(yīng)。

表3 Heckman樣本選擇模型檢驗結(jié)果

表4 工具變量的結(jié)果

說明：第一部分用的是IV-probit模型，表中報告的為系數(shù)；**表示 p<0.05。

3.PSM的穩(wěn)健性檢驗

在利用傾向得分匹配方法(PSM)分析時，本文對匹配樣本進行了平衡性檢驗。所有匹配模型中，t檢驗結(jié)果表明匹配的樣本變量不存在顯著的組間差異，整體匹配質(zhì)量比較好。PSM分析后的平均處理效應(yīng)如表5所示，可以看出，居住安排對總照料成本和直接照料成本的影響都不顯著，這說明上述工具變量分析的結(jié)果是穩(wěn)健的。

表5 基于PSM分析的平均處理效應(yīng)(ATT)

(三)居住安排與照料成本對死亡質(zhì)量的影響

表6 居住安排、照料成本對死亡質(zhì)量影響的Mlogit回歸分析結(jié)果

注：同表2。

進一步用PSM分別分析居住安排、照料成本對死亡質(zhì)量的影響，以檢驗上述回歸模型的穩(wěn)健性。PSM分析后的平均處理效應(yīng)如表5所示，可以看出，居住安排對死亡質(zhì)量的影響不顯著，但照料成本對死亡質(zhì)量的影響非常顯著，這說明上述回歸模型分析的結(jié)果是穩(wěn)健的。與回歸模型不同的是，住機構(gòu)樣本中，照料成本對死亡質(zhì)量的影響也非常顯著。這可能與樣本總量較少從而影響匹配有關(guān)(匹配時損失了18個樣本，占總樣本的7.35%)，但并不影響上述回歸模型的基本結(jié)論。

五、研究結(jié)論與討論

老人在臨終時的照料需求較大，那么何種養(yǎng)老模式更適合臨終老人呢？本文利用2002—2014年CLHLS的死亡人口跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，借助兩部分模型、樣本選擇模型、工具變量和PSM，首次對住機構(gòu)和居家老人的臨終照料直接成本和總成本進行了深入比較，并借助Mlogit回歸模型和PSM，研究了居住安排與照料成本對死亡質(zhì)量的影響。

研究發(fā)現(xiàn)，我國老人臨終時面臨較高的照料成本，但死亡質(zhì)量有待提高，高達27.54%的老人死亡時痛苦或比較痛苦。臨終住機構(gòu)老人比居家老人更可能支付直接成本，但是否支付總成本的概率沒有顯著差異，并且住機構(gòu)和居家支付的直接成本和總成本沒有顯著差異。這和國外的相關(guān)研究結(jié)論并不一致。這可能源于兩個方面的原因：一是研究對象的差異，本文的研究對象為臨終老人，照料需求強度比一般老人更高；二是其他研究并沒有解決內(nèi)生性問題。根據(jù)前文的分析，居住安排存在內(nèi)生性問題。如果不解決內(nèi)生性問題，則老人住機構(gòu)時，支付的直接成本會顯著更高，但借助工具變量控制居住安排的內(nèi)生性后，老人住機構(gòu)的直接成本與居家的沒有顯著差異。這說明居家照料成本比較高的老人可能選擇住機構(gòu)，導(dǎo)致老人住機構(gòu)的直接成本比居家顯著更高。

老人住機構(gòu)與居家的死亡質(zhì)量沒有顯著差異。這可能是因為我國機構(gòu)照料沒能體現(xiàn)專業(yè)性的優(yōu)勢，照料水平較低。但是，照料成本對死亡質(zhì)量有顯著影響，死亡質(zhì)量隨著照料成本的提高而下降。這主要是由于我國老人在臨終階段十分缺乏專業(yè)護理、疼痛控制、心靈關(guān)懷，同時高額的醫(yī)療費用更加重了臨終者及其家庭的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)[25]。不過，本文沒有檢驗出居住安排在照料成本影響死亡質(zhì)量中發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用。對于居家老人，隨著照料成本的提高，死亡質(zhì)量顯著下降。這說明我國居家老人照料質(zhì)量存在較大問題，給老人提供的照料服務(wù)不一定是老人所需要的，甚至加重了老人的心理和精神負(fù)擔(dān)，因此提供的照料服務(wù)越多，老人死亡質(zhì)量反而越低。此外，這可能也與我國缺乏家庭照料的支持政策導(dǎo)致家庭照料專業(yè)性欠缺有關(guān)。對于住機構(gòu)的老人，照料成本對死亡質(zhì)量影響不顯著。這可能是由于不同機構(gòu)照料質(zhì)量存在較大差異，因而照料成本系數(shù)有更大的標(biāo)準(zhǔn)誤。但這也表明，提高臨終住機構(gòu)老人的照料成本可能提升死亡質(zhì)量，也可能降低死亡質(zhì)量。不過總體來講，在我國，臨終照料成本對居家老人和住機構(gòu)老人死亡質(zhì)量的影響沒有顯著差異。這進一步表明，我國機構(gòu)臨終照料沒有體現(xiàn)出專業(yè)性的優(yōu)勢。

我國將逐步進入深度老齡化和高齡化階段，老年照料的負(fù)擔(dān)也將日益增加，特別是臨終照料成本會快速增長。如何在提升臨終照料服務(wù)質(zhì)量的同時降低照料成本必將成為重要的政策議題。完善我國養(yǎng)老服務(wù)體系，既應(yīng)考慮照料服務(wù)成本，也應(yīng)考慮照料服務(wù)的專業(yè)性與家庭照料的壓力，根據(jù)老人照料需求強度和特征，精準(zhǔn)施策。對于具有較強自理能力的老人，其照料服務(wù)需求較低，住機構(gòu)的照料成本可能比居家更高，因此鼓勵發(fā)展居家養(yǎng)老有一定的合理性。對于具有較多照料服務(wù)需求的臨終老人，住機構(gòu)的直接成本和總成本都與居家的沒有顯著差異，老人臨終照料成本的提高反而降低了死亡質(zhì)量，因此，亟須進行臨終照料服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，發(fā)展臨終照料的專業(yè)服務(wù)?？傮w來講，機構(gòu)照料更有可能提高臨終老人的死亡質(zhì)量，因此，我國應(yīng)大力發(fā)展臨終機構(gòu)照料服務(wù)，并提高機構(gòu)照料的專業(yè)性。但是，由于文化傳統(tǒng)和老人偏好的影響，臨終居家照料仍將是主體養(yǎng)老方式，對此，我國應(yīng)出臺臨終家庭照料的支持政策，提升家庭照料的專業(yè)性，更好地滿足老人的需求。