平臺(tái)企業(yè)從業(yè)人員保障方案：中歐對(duì)比及啟示

楊 靜

(法國(guó)社會(huì)科學(xué)高等研究院中、韓、日聯(lián)合研究中心，巴黎，75006)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了大量的就業(yè)崗位，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入新的活力，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)不容小覷。2017—2018年僅在滴滴出行、美團(tuán)外賣和餓了么三家平臺(tái)獲得報(bào)酬的車主和騎手約有3600萬(wàn)人，占我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口約7%[1-3]。2019年8月8日，國(guó)務(wù)院提出要“抓緊研究完善平臺(tái)企業(yè)用工和靈活就業(yè)等從業(yè)人員社保政策”[4]。面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和平臺(tái)從業(yè)者數(shù)量的急劇增加，制定和完善平臺(tái)企業(yè)從業(yè)人員的社會(huì)保障政策成為當(dāng)務(wù)之急。

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)保障問(wèn)題

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是基于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字平臺(tái)而建立的新型經(jīng)濟(jì)模式。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有以下兩個(gè)特點(diǎn)：其一，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了“工作和服務(wù)供需間的高速匹配”[5]；其二，平臺(tái)從業(yè)人員的身份是獨(dú)立承包商，而非平臺(tái)企業(yè)的雇員[6]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就業(yè)的靈活性具體表現(xiàn)為“沒有固定的工作場(chǎng)所，沒有固定的工作時(shí)間，甚至可以沒有固定的平臺(tái)”[7]。由于平臺(tái)的靈活性，企業(yè)節(jié)約了用工成本，平臺(tái)企業(yè)從業(yè)人員(以下簡(jiǎn)稱 “平臺(tái)從業(yè)人員”或“平臺(tái)從業(yè)者”)與平臺(tái)企業(yè)實(shí)現(xiàn)了“去雇傭關(guān)系化”，但也引發(fā)了新的社會(huì)保障問(wèn)題。

雖然平臺(tái)從業(yè)者能以個(gè)人繳費(fèi)的形式參加城鎮(zhèn)職工或城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)，但是按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《社會(huì)保險(xiǎn)法》)第三十三條、第四十四條及第五十三條的規(guī)定，個(gè)人無(wú)法參加工傷、生育及失業(yè)保險(xiǎn)。然而，很多平臺(tái)從業(yè)者，如網(wǎng)約車車主和網(wǎng)約騎手等，因?yàn)樘厥獾墓ぷ餍再|(zhì)，對(duì)工傷等保障的需求尤為強(qiáng)烈。要解決平臺(tái)從業(yè)者的工傷、生育及失業(yè)保障問(wèn)題，首先要厘清平臺(tái)企業(yè)從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。

本文擬討論平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)從業(yè)者之間的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)比中國(guó)及歐洲主要平臺(tái)企業(yè)的從業(yè)者保障方案，為我國(guó)解決平臺(tái)企業(yè)靈活就業(yè)人員社會(huì)保障問(wèn)題提供啟示。

二、勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定：理論爭(zhēng)論及實(shí)踐

技術(shù)正在模糊勞動(dòng)關(guān)系的界限。學(xué)術(shù)界對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定一直爭(zhēng)論不休。建立在工業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的“雇員—自雇”二元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系正受到?jīng)_擊。經(jīng)濟(jì)全球化和科技進(jìn)步讓雇員與自雇之間的界限變得越來(lái)越模糊。如今雇員工作的自由度在提高，而自雇者也遵循著某種程度的從屬性而非擁有完全的自由[8]。目前學(xué)術(shù)界對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定主要有以下兩種觀點(diǎn)。

第一，平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)從業(yè)者之間是雇傭關(guān)系[9-10]。平臺(tái)從業(yè)者從屬于平臺(tái)企業(yè)[11]，平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)從業(yè)者之間是控制與被控制的從屬關(guān)系。持這種觀點(diǎn)的理由有以下四點(diǎn)。首先，從平臺(tái)規(guī)則來(lái)看，平臺(tái)通過(guò)五星評(píng)價(jià)的打分規(guī)則影響平臺(tái)從業(yè)者的派單量、獎(jiǎng)勵(lì)、提成及收入。其次，雖然平臺(tái)是可以隨時(shí)上線下線的場(chǎng)所，但是從業(yè)者要想獲得一定數(shù)量的報(bào)酬，就必須保持長(zhǎng)時(shí)間的在線。美國(guó)的Amazon Turk平臺(tái)從業(yè)者必須保持每天4小時(shí)的連續(xù)在線，才能得到平均每小時(shí)7.8美元的報(bào)酬。也就是說(shuō)，為了獲得一定的收入，平臺(tái)從業(yè)者的自由是一種“假裝的自由”[12]，沒有實(shí)際的意義。這種“工作時(shí)長(zhǎng)相對(duì)固定”符合雇傭勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。再次，從支付上來(lái)看，大部分的平臺(tái)并不是一單結(jié)束就立即給從業(yè)者支付報(bào)酬，而是每月有固定的結(jié)賬時(shí)間，這種支付方式同傳統(tǒng)就業(yè)模式的按月或者按周支付工資有相似之處。最后，對(duì)于部分平臺(tái)從業(yè)者來(lái)說(shuō)，平臺(tái)收入構(gòu)成了其主要的個(gè)人收入或者主要的家庭收入[13]。

將平臺(tái)從業(yè)人員看作是平臺(tái)企業(yè)員工，有助于肯定平臺(tái)從業(yè)者對(duì)平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)付出，也有利于解決平臺(tái)從業(yè)者的社會(huì)保障問(wèn)題。然而，這一勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定在現(xiàn)實(shí)中卻很難實(shí)施。首先，因?yàn)槠脚_(tái)業(yè)務(wù)的多樣性，平臺(tái)與平臺(tái)之間的運(yùn)營(yíng)有極大的不同，并不是所有的平臺(tái)從業(yè)人員都能被歸為平臺(tái)員工。例如，我國(guó)某些企業(yè)的外包服務(wù)平臺(tái)只是外包企業(yè)與接單人之間的中介，很難將接單人界定為平臺(tái)的正式員工。其次，有很多平臺(tái)從業(yè)者有平臺(tái)以外的正式或非正式工作，平臺(tái)只是其賺取額外收入的一個(gè)渠道。再次，把平臺(tái)從業(yè)者歸為雇員，將其固定在某一平臺(tái)，會(huì)限制平臺(tái)從業(yè)者在各同質(zhì)平臺(tái)間的流動(dòng)，損害平臺(tái)經(jīng)濟(jì)靈活就業(yè)的優(yōu)點(diǎn)。

在實(shí)踐中，也有一些平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)從業(yè)人員簽訂雇傭合同，繳納社保，自主地將本平臺(tái)從業(yè)者以員工身份對(duì)待。不過(guò)，長(zhǎng)期來(lái)看，這些平臺(tái)企業(yè)總體的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性不高(盡管沒有證據(jù)表明這種員工關(guān)系的認(rèn)定有損企業(yè)的經(jīng)營(yíng))。以美國(guó)的平臺(tái)企業(yè)為例，2016年美國(guó)有4家平臺(tái)企業(yè)以員工身份對(duì)待本平臺(tái)全部從業(yè)者，分別是定制巴士平臺(tái)Bridj、私廚特色菜外賣派送平臺(tái)Munchery、辦公室管家服務(wù)平臺(tái)Managed by Q及按需提供臨時(shí)工服務(wù)的平臺(tái)Bluecrew。另外，2016年物流平臺(tái)Shyp和生鮮雜貨代購(gòu)平臺(tái)Instacart 將其部分全職平臺(tái)從業(yè)者以員工身份對(duì)待(1)將部分平臺(tái)從業(yè)者轉(zhuǎn)成雇員的原因是，平臺(tái)企業(yè)認(rèn)為這些全職雇員需要接受更多的平臺(tái)業(yè)務(wù)培訓(xùn)。。到了2019年下半年，以上6家平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)狀況如下：Bridj、Shyp、Munchery分別于2017年、2018年、2019年倒閉，Managed by Q于2019年4月被收購(gòu)，目前繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的只有Bluecrew及Instacart兩家平臺(tái)企業(yè)，而這兩家平臺(tái)業(yè)務(wù)范圍主要是跑腿業(yè)務(wù)和家政業(yè)務(wù)。以我國(guó)平臺(tái)企業(yè)為例，在2019年，曾經(jīng)給快遞員購(gòu)買“五險(xiǎn)一金”的京東也宣布不再為這一群體提供底薪并且降低其公積金發(fā)放比例。

由此可見，給予平臺(tái)從業(yè)者員工待遇的保障模式可以在一些特殊的平臺(tái)企業(yè)(例如從事家政、物流等業(yè)務(wù))實(shí)施。但是因?yàn)楦髌脚_(tái)企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍千差萬(wàn)別，這種直接將平臺(tái)從業(yè)者認(rèn)定為平臺(tái)企業(yè)員工的模式并不具備在所有平臺(tái)企業(yè)推廣的可行性。

第二，設(shè)立“第三種就業(yè)關(guān)系”[14]。第三種就業(yè)關(guān)系指在雇員與自雇這兩種就業(yè)關(guān)系之外，設(shè)立的第三種勞資關(guān)系，以解決平臺(tái)從業(yè)人員的勞資身份問(wèn)題。這種關(guān)系不僅能覆蓋平臺(tái)從業(yè)者，還能覆蓋所有靈活就業(yè)人員，有利于解決他們的社會(huì)保障問(wèn)題，也被人稱為“灰色就業(yè)”關(guān)系[15]。此類觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)的“自雇—雇員”二元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系已經(jīng)不再適用于當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)生活，科技的發(fā)展正在模糊“自雇—雇員”之間的界限，而第三種就業(yè)關(guān)系就是界于自雇和雇員之間的一種勞動(dòng)關(guān)系。第三種就業(yè)關(guān)系下的工人，可以同時(shí)擁有雇員和自雇兩種雇傭身份，享受一定的但不全面的社會(huì)保障。該觀點(diǎn)還認(rèn)為，實(shí)際上在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)以前，第三種就業(yè)關(guān)系就已經(jīng)是一種就業(yè)常態(tài)，即“非正式的就業(yè)無(wú)所不在”。在一些新興經(jīng)濟(jì)體中，約有2/3的勞動(dòng)力屬于非正式就業(yè)[16]，龐大的非正式就業(yè)也是許多國(guó)家保持經(jīng)濟(jì)活力的原因之一。

“第三種就業(yè)關(guān)系”理論的提出，打破了原有“自雇—雇員”勞動(dòng)關(guān)系的二元結(jié)構(gòu),擴(kuò)大了勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定范圍，解決了平臺(tái)從業(yè)人員及其他靈活就業(yè)人員的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。然而這一理論在實(shí)踐中也面臨以下困難：第一，設(shè)立第三種就業(yè)關(guān)系涉及修改《社會(huì)保險(xiǎn)法》及一系列相關(guān)法律法規(guī)，牽涉面廣，工作繁復(fù)。第二，這種政策設(shè)計(jì)有可能變相鼓勵(lì)一些應(yīng)該簽訂勞動(dòng)合同的企業(yè)不跟員工簽訂勞動(dòng)合同，從而規(guī)避勞動(dòng)保障支出。第三，由于目前很難區(qū)分靈活就業(yè)人員同自雇之間的界限，如果僅僅為了解決平臺(tái)從業(yè)者及其他靈活就業(yè)人員的社會(huì)保障問(wèn)題而設(shè)立第三種就業(yè)關(guān)系，必然會(huì)引發(fā)更多的問(wèn)題。

在實(shí)踐中，一些國(guó)家已經(jīng)建立類似“第三種就業(yè)關(guān)系”的雇傭關(guān)系模式，例如德國(guó)的短期兼職工作(Minijobs)和英國(guó)的零工時(shí)契約(Zero-hour Contract)。二者都是將零工納入就業(yè)系統(tǒng)的雇傭關(guān)系模式，雇主與職員之間簽訂沒有最低勞動(dòng)時(shí)間的勞動(dòng)合同，雇主為職員提供部分勞動(dòng)保障，例如，職員在德國(guó)的短期兼職工作中可領(lǐng)取養(yǎng)老金，在英國(guó)的零工時(shí)契約中享有生育保障。但是這些用工形式對(duì)工資和工時(shí)有一定限制，例如，德國(guó)的短期兼職工作要求一年內(nèi)最多只能工作50天并設(shè)有最高工資限制。然而，短期兼職工作和零工時(shí)契約都是對(duì)傳統(tǒng)線下零工性質(zhì)的雇傭關(guān)系的認(rèn)定，并不適用于目前靈活多變的平臺(tái)企業(yè)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，靈活性容許隨時(shí)的兼職或者全職工作，也容許從業(yè)者隨時(shí)在各平臺(tái)自由進(jìn)出。人們一旦聯(lián)上了網(wǎng)，登陸了賬號(hào)，就業(yè)就可以產(chǎn)生，其靈活性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)的零工就業(yè)模式。

具體到我國(guó)平臺(tái)從業(yè)人員社會(huì)保障方案的設(shè)計(jì)上，無(wú)論是將平臺(tái)從業(yè)人員視為平臺(tái)員工的雇傭關(guān)系，還是第三種就業(yè)關(guān)系，都不能很好地兼容于我國(guó)目前的社會(huì)保障制度體系。將平臺(tái)從業(yè)者認(rèn)定為企業(yè)員工將面臨工作時(shí)間和工作場(chǎng)所如何界定的問(wèn)題；而另立第三種就業(yè)關(guān)系需要打破現(xiàn)有的建立在“員工—自雇”二元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系基礎(chǔ)之上的保障制度。此外，對(duì)上述兩種勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定需要經(jīng)歷可行性研究、試行等一系列過(guò)程，難以滿足目前飛速發(fā)展的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的保障需求。

對(duì)于如何解決我國(guó)平臺(tái)從業(yè)者的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，學(xué)術(shù)界也提出了一些觀點(diǎn)。王茜認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)?shù)瘎趧?dòng)關(guān)系認(rèn)定的法律意義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系的脫鉤[17]。王健認(rèn)為，可以將平臺(tái)網(wǎng)約工視為勞動(dòng)法中非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系意義上的勞動(dòng)者，納入勞動(dòng)法律體系的保護(hù)中，并予以一定程度的傾斜保障[18]。穆隨心和王昭認(rèn)為，就我國(guó)網(wǎng)約車車主的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定而言，應(yīng)根據(jù)司機(jī)的不同情況區(qū)分對(duì)待：將全職網(wǎng)約車車主認(rèn)定為網(wǎng)約車平臺(tái)的雇員，將兼職司機(jī)認(rèn)定為非雇員[19]。

在具體如何解決我國(guó)平臺(tái)從業(yè)者的社會(huì)保障方面，研究人員也提出了不少可行的方案。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)組織平臺(tái)從業(yè)者爭(zhēng)取自己的利益。例如，黃再勝認(rèn)為，平臺(tái)從業(yè)者應(yīng)加強(qiáng)組織以實(shí)施集體行動(dòng)[20]；王文珍、李文靜認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新工會(huì)工作方式，從平臺(tái)從業(yè)人員中遴選代表與平臺(tái)企業(yè)集體協(xié)商，簽訂平臺(tái)集體合同[21]。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家法規(guī)的形式強(qiáng)制平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)平臺(tái)從業(yè)者保障。例如，翁仁木認(rèn)為，可以借鑒交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)，建立針對(duì)平臺(tái)從業(yè)人員的強(qiáng)制性商業(yè)保險(xiǎn)，這既不會(huì)沖擊平臺(tái)企業(yè)現(xiàn)有的保障方式，還能以商業(yè)保險(xiǎn)的靈活性滿足平臺(tái)企業(yè)的個(gè)性化需要[22]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以將符合從屬關(guān)系的平臺(tái)從業(yè)者納入工傷保險(xiǎn)體系，由政府制定更加適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)特征的工傷保險(xiǎn)制度，由平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)從業(yè)者共同承擔(dān)工傷繳費(fèi)[23]。

在實(shí)踐中，無(wú)論是平臺(tái)企業(yè)還是政府，都已經(jīng)開始對(duì)平臺(tái)從業(yè)人員的社會(huì)保障展開探索。

三、我國(guó)平臺(tái)企業(yè)從業(yè)人員的社會(huì)保障實(shí)踐

目前，我國(guó)平臺(tái)從業(yè)人員的社會(huì)保障實(shí)踐分為企業(yè)主導(dǎo)和政府主導(dǎo)兩種不同的模式。前者是企業(yè)制定適用于本平臺(tái)的保障方案，后者是政府提出并推行的適用于本地區(qū)靈活就業(yè)人員的社會(huì)保障政策。我國(guó)平臺(tái)從業(yè)者的社會(huì)保障方案大多自2017年開始推出。鑒于篇幅原因，本文僅分析平臺(tái)從業(yè)者人數(shù)較多、企業(yè)規(guī)模較大的三家出行外賣平臺(tái)——滴滴出行(以下簡(jiǎn)稱“滴滴”)、美團(tuán)外賣(以下簡(jiǎn)稱“美團(tuán)”)和餓了么，以及江蘇省吳江市的平臺(tái)從業(yè)人員社會(huì)保障解決方案。

(一)滴滴的“小桔醫(yī)?！焙汀瓣P(guān)懷?！?/h3>

網(wǎng)約車平臺(tái)滴滴的車主保障主要分為“小桔醫(yī)保”和“關(guān)懷寶”兩部分。前者解決滴滴車主的醫(yī)療保障問(wèn)題，后者解決工傷問(wèn)題。

滴滴于2018年創(chuàng)立小桔醫(yī)保。其保障范圍涵蓋了門診、住院和重大疾病，保障人群是所有滴滴車主。其中，重大疾病的保費(fèi)同車主的接單量掛鉤：加入計(jì)劃的車主每接一單，即進(jìn)行一次小額度的投保，保障額度就會(huì)相應(yīng)地提高。具體來(lái)說(shuō)，每車程從車主收入中扣0.1元，10單累計(jì)保費(fèi)1000元，保費(fèi)封頂是50萬(wàn)元，也就是5000單的保費(fèi)。小桔醫(yī)保的住院和門診保障采用按月繳費(fèi)的形式，每月繳費(fèi)25元。這一模式屬于繳費(fèi)型保障，即不繳費(fèi)不享受保障。小桔醫(yī)保的門診費(fèi)報(bào)銷僅為300元，住院報(bào)銷僅為1800元，保障力度相對(duì)有限。

2018年，滴滴還設(shè)立了“關(guān)懷寶”保障機(jī)制?！瓣P(guān)懷寶”為滴滴車主提供司乘糾紛傷害補(bǔ)償、意外傷害人道援助、車主猝死幫扶等保障[24]?！瓣P(guān)懷寶”是一種工傷保障機(jī)制，保障人群也是所有滴滴車主，車主無(wú)須繳費(fèi)。這一保障機(jī)制提供限額為120萬(wàn)元的意外死亡傷殘賠償，限額為50萬(wàn)元的意外傷害醫(yī)療賠償，以及針對(duì)接單途中猝死的20萬(wàn)元公益幫扶。但是該平臺(tái)并沒有明確工傷發(fā)生后平臺(tái)保障的準(zhǔn)確額度，保障責(zé)任劃分相對(duì)模糊。

(二)餓了么和美團(tuán)的騎手保障方案

2018年，餓了么推出“天下騎心”騎手保障計(jì)劃。該計(jì)劃的保障內(nèi)容包含針對(duì)75種重大疾病的保障、緩解意外或重疾導(dǎo)致的騎手家庭困難的措施及對(duì)騎手家人的助學(xué)助困措施?！疤煜买T心”的保障人群是20萬(wàn)餓了么專職蜂鳥騎手及其家人，騎手無(wú)須繳費(fèi)。餓了么騎手保障計(jì)劃有兩個(gè)特點(diǎn)：首先，針對(duì)騎手的家庭困難、子女上學(xué)等提供一定的幫扶；其次，具有極強(qiáng)的排他性，計(jì)劃只覆蓋約7%的餓了么騎手[25]。

2019年，美團(tuán)發(fā)布了騎手守護(hù)計(jì)劃，針對(duì)25種重大疾病提供5萬(wàn)元的騎手關(guān)愛基金[26]，保障人群是所有美團(tuán)騎手。騎手只需注冊(cè)美團(tuán)APP滿90天便可加入該計(jì)劃，保障金額同接單數(shù)或者服務(wù)時(shí)間掛鉤，騎手無(wú)須繳費(fèi)。不過(guò)，騎手守護(hù)計(jì)劃的重疾額度只有5萬(wàn)，保障相對(duì)有限，且這一計(jì)劃也不包括醫(yī)療、意外等其他工傷保障。

表1 滴滴出行、餓了么及美團(tuán)的平臺(tái)從業(yè)者保障方案

資料來(lái)源：作者整理。

表1從保障人群、保障性質(zhì)、籌資來(lái)源、從業(yè)者是否繳費(fèi)、參保條件、保障內(nèi)容展現(xiàn)了滴滴、餓了么及美團(tuán)的平臺(tái)從業(yè)者保障方案的差異。可以看出，我國(guó)的車主及騎手平臺(tái)保障，還是以保障重大疾病和工傷為主。無(wú)論是滴滴的繳費(fèi)型保障，還是餓了么的非全覆蓋的排他型保障，抑或是美團(tuán)的全覆蓋小型保障，都只能確保平臺(tái)從業(yè)者的部分疾病、工傷保障，以及緩解部分人員的家庭困難。對(duì)于建立在雇傭關(guān)系之上的員工的生育、養(yǎng)老以及失業(yè)等保障，以上三家平臺(tái)均未涉足。

(三)吳江模式

除了平臺(tái)企業(yè)主導(dǎo)的保障方案，我國(guó)政府也在積極尋求解決平臺(tái)從業(yè)者社會(huì)保障問(wèn)題的辦法。其中，吳江模式廣受關(guān)注。2018年，蘇州市吳江區(qū)出臺(tái)《靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保險(xiǎn)辦法(試行)》和《靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》，開始在吳江實(shí)施平臺(tái)及靈活就業(yè)人員工傷保障措施。吳江模式是政府主導(dǎo)、商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作的互助型工傷保障方案，主要在江蘇南通、吳江、太倉(cāng)等地推行。政府通過(guò)公開招投標(biāo)商業(yè)保險(xiǎn)公司選擇承辦單位，中標(biāo)商業(yè)保險(xiǎn)公司在各鎮(zhèn)(區(qū))派駐全職工作人員，利用商業(yè)保險(xiǎn)公司的網(wǎng)點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)工傷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在基層展開。

吳江模式的保障對(duì)象覆蓋所有本地戶籍及非戶籍的靈活就業(yè)人員，平臺(tái)從業(yè)者也在此之列。該模式按照“保障適度、權(quán)責(zé)對(duì)等”的原則，確立個(gè)人繳費(fèi)與財(cái)政補(bǔ)貼相結(jié)合的籌資方式。個(gè)人繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每年180元，賠付標(biāo)準(zhǔn)為現(xiàn)行我國(guó)社會(huì)保障工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)的50%。并且以個(gè)人身份參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)或醫(yī)療保險(xiǎn)的，當(dāng)?shù)刎?cái)政補(bǔ)助每人每年120元。在資金監(jiān)管上，吳江模式設(shè)立靈活就業(yè)人員保險(xiǎn)費(fèi)專戶，每一保險(xiǎn)年度進(jìn)行保費(fèi)結(jié)算。商業(yè)保險(xiǎn)公司的年度保費(fèi)收入扣除年度賠付支出后，結(jié)余在實(shí)際征收金額25%以內(nèi)的，歸商業(yè)保險(xiǎn)公司所有；超過(guò)25%以上的部分，退回至工傷保險(xiǎn)費(fèi)專戶；若存在虧損，虧損金額由商業(yè)保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。

吳江模式具有兩個(gè)方面的特點(diǎn)。首先，覆蓋范圍廣。保障方案不僅包含平臺(tái)企業(yè)從業(yè)者，而且把所有靈活就業(yè)人員都納入保障范圍，并打破保障的身份障礙，非本地戶籍人員也可參保。其次，引入商業(yè)保險(xiǎn)公司參與運(yùn)營(yíng)。利用商業(yè)保險(xiǎn)的下沉優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)保障措施的迅速實(shí)施。此外，在吳江模式中，商業(yè)保險(xiǎn)公司也起到了一定的保費(fèi)兜底的作用。

(四)人力資源和社會(huì)保障部的建議

除了地方政府的保障實(shí)踐，人力資源和社會(huì)保障部(簡(jiǎn)稱“人社部”)也從頂層設(shè)計(jì)上尋求解決我國(guó)平臺(tái)從業(yè)者社會(huì)保障問(wèn)題的辦法。2018年，人社部表態(tài)，將考慮修訂《工傷保險(xiǎn)條例》，把外賣員、網(wǎng)約車車主、快遞員等新業(yè)態(tài)從業(yè)者納入工傷保險(xiǎn)制度保障當(dāng)中[27]。也有人社部工作人員建議，在不改變我國(guó)目前社會(huì)保障制度、不修改《社會(huì)保險(xiǎn)法》的情況下，可以在現(xiàn)有工傷保險(xiǎn)制度框架內(nèi)，增設(shè)一個(gè)新的“重大職業(yè)傷害保險(xiǎn)”[28]，用于保障平臺(tái)從業(yè)者等新業(yè)態(tài)從業(yè)者的權(quán)益。這一方法不僅不改變現(xiàn)有社會(huì)保障制度，還保護(hù)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的靈活性。

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)主要平臺(tái)企業(yè)主導(dǎo)的社會(huì)保障方案主要集中在重疾和工傷兩個(gè)方面。外賣平臺(tái)保障方案主要集中在重疾保障方面，而網(wǎng)約車平臺(tái)的保障方案主要集中在工傷保障方面。有的平臺(tái)也著手解決平臺(tái)從業(yè)人員家庭成員的疾病、就學(xué)等困難。我國(guó)地方政府主導(dǎo)的平臺(tái)就業(yè)人員社會(huì)保障方案主要采用個(gè)人繳費(fèi)的互助保障模式，引入商業(yè)保險(xiǎn)公司參與運(yùn)營(yíng)。未來(lái)我國(guó)還需解決平臺(tái)從業(yè)人員生育和失業(yè)保障等問(wèn)題。

四、國(guó)外平臺(tái)企業(yè)勞資糾紛及歐洲平臺(tái)從業(yè)人員保障實(shí)踐

(一)國(guó)外平臺(tái)企業(yè)勞資糾紛

平臺(tái)從業(yè)人員的保障問(wèn)題是個(gè)全球性問(wèn)題。同我國(guó)平臺(tái)企業(yè)首先著手解決工傷等保障不同，不少發(fā)達(dá)國(guó)家平臺(tái)企業(yè)首先要應(yīng)對(duì)的是此起彼伏的勞資關(guān)系訴訟，各地、各平臺(tái)得到的勞動(dòng)關(guān)系裁定結(jié)果將影響各平臺(tái)企業(yè)的從業(yè)者保障方案。

歐美平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)從業(yè)者的勞資關(guān)系訴訟主要集中在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上，即確定平臺(tái)從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)之間是否為雇傭關(guān)系。因?yàn)槠脚_(tái)涉及的行業(yè)各異，很難簡(jiǎn)單一刀切地對(duì)它們進(jìn)行判定。以平臺(tái)企業(yè)優(yōu)步為例[29]，其在美國(guó)、英國(guó)及澳大利亞等國(guó)的勞資糾紛判決中，獲得的結(jié)果各有不同。2015年9月，美國(guó)加州勞動(dòng)委員會(huì)裁定一名優(yōu)步車主是優(yōu)步的正式員工[30]。2016年，英國(guó)就業(yè)法庭判決優(yōu)步車主既不是獨(dú)立承包商，也不是雇員，而是獨(dú)立工人[31]。這是一種介于自雇和雇員之間的身份認(rèn)定，這一認(rèn)定幫助英國(guó)的優(yōu)步車主獲得了最低工資和假期。2018年，美國(guó)紐約上訴委員會(huì)裁定優(yōu)步車主是優(yōu)步的正式員工，而非合約工[32]。2019年，澳大利亞公平工作監(jiān)察署裁定，該國(guó)優(yōu)步平臺(tái)同優(yōu)步車主之間不是雇傭關(guān)系，優(yōu)步車主不能享受最低工資等待遇[33]。

不同的勞資關(guān)系裁定影響了平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)從業(yè)者之間的保障責(zé)任認(rèn)定。雇傭關(guān)系糾紛增加了平臺(tái)企業(yè)開展業(yè)務(wù)的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，間接阻礙了平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展。歐盟最高法院判決優(yōu)步歐洲是出租車公司，需遵循所有出租車公司的規(guī)章。優(yōu)步法國(guó)雖然占據(jù)了法國(guó)80%的平臺(tái)租車市場(chǎng)[34]，但受此判決影響，截至2018年初，法國(guó)活躍的優(yōu)步車主僅有約20000名，而同期的法國(guó)出租車有約60000輛，出租車的數(shù)量是優(yōu)步網(wǎng)約車的3倍[35]。

與此同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)勞資糾紛也挑戰(zhàn)了司法系統(tǒng)的處理能力，法院能否把握平臺(tái)企業(yè)同平臺(tái)從業(yè)人員之間的勞資關(guān)系也受到了質(zhì)疑[36]。而政府的組織形式使這類問(wèn)題更加復(fù)雜化。在聯(lián)邦國(guó)家，州與州之間對(duì)于同一平臺(tái)也可能產(chǎn)生不同的判決結(jié)果。一個(gè)地方的判定看起來(lái)暫時(shí)解決了本地的勞資關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，但因?yàn)橹辉谙薅ǖ貐^(qū)有效，反而間接造成同一平臺(tái)企業(yè)的保障政策在不同地區(qū)的碎片化。

(二)平臺(tái)企業(yè)主導(dǎo)的從業(yè)者保障方案：以優(yōu)步為例

本文以優(yōu)步歐洲的車主保障和騎手保障方案為例，分析歐洲平臺(tái)企業(yè)主導(dǎo)的從業(yè)者保障方案。

2018年初，優(yōu)步同商業(yè)保險(xiǎn)公司AXA合作，宣布在英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、瑞士等20個(gè)歐盟國(guó)家推出平臺(tái)從業(yè)者保障計(jì)劃，該計(jì)劃于2018年6月1日開始實(shí)施。這是一份包括工傷、生育和失業(yè)保障的非繳費(fèi)型保障方案。優(yōu)步騎手和優(yōu)步車主需同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件才能享有這份保障。第一，接受自己同優(yōu)步之間的關(guān)系是獨(dú)立的“合作者”關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。第二，以申請(qǐng)保障的日期為時(shí)間點(diǎn)，在過(guò)去的8個(gè)星期，優(yōu)步騎手需要完成至少30單行程，優(yōu)步車主需要完成至少150單行程；工傷以接單到完成后的15分鐘內(nèi)為計(jì)(表2)。

具體來(lái)看，優(yōu)步歐洲平臺(tái)從業(yè)人員保障計(jì)劃(2)優(yōu)步分別列出了20國(guó)的保障方案，但是其內(nèi)容全部一致，本文以優(yōu)步的法國(guó)版保障條款為例。主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容(表2)[37-38]。第一，工傷保障。門診及治療費(fèi)等同于國(guó)家醫(yī)保規(guī)格，假牙及其他醫(yī)療器械按照國(guó)家醫(yī)保150%報(bào)銷。對(duì)于24小時(shí)以上的住院，直接現(xiàn)金補(bǔ)貼1000歐元。工傷致殘的殘疾補(bǔ)貼分為一次性殘疾補(bǔ)貼和每年一次的殘疾補(bǔ)貼。如果永久性殘疾比例小于10%，則采用一次性殘疾補(bǔ)貼方式。具體而言，根據(jù)1%至9%的不同殘疾比例，一次性給予411.12歐元～4110.06歐元不等的補(bǔ)償(3)1%～9%的殘疾比例分別補(bǔ)償：411.12歐元、668.20歐元、976.44歐元、1541.13歐元、1952.33歐元、2414.71歐元、2928.25歐元、3493.59歐元以及4110.06歐元。；大于或者等于10%的永久性殘疾補(bǔ)貼采用每年一次的殘疾補(bǔ)貼方式，直到被保障人年滿65歲，補(bǔ)貼金額按照被保障人殘疾比例和被保障人在過(guò)去12個(gè)月通過(guò)平臺(tái)得到的純收入計(jì)算(4)具體計(jì)算方法按照永久性殘疾比例小于50%或者等于或大于50%計(jì)算。前者的計(jì)算方法是：前12個(gè)月通過(guò)平臺(tái)獲得的純收入×(殘疾比例/2)。后者的計(jì)算方法是：前12個(gè)月通過(guò)平臺(tái)獲得的純收入×〔(50%/2)+[(殘疾比例-50%)×1.5]〕。。對(duì)于因工傷致死的從業(yè)人員，平臺(tái)支付死者配偶補(bǔ)償金、未成年子女補(bǔ)償金以及喪葬費(fèi)。第二，失業(yè)保障。從失業(yè)第一天開始計(jì)算，最多支付30天。每天的支付數(shù)額固定：優(yōu)步騎手的失業(yè)補(bǔ)助是每天25歐元，優(yōu)步車主的失業(yè)補(bǔ)助是每天40歐元。第三，生育保障。在平臺(tái)從業(yè)者孩子誕生時(shí)一次性補(bǔ)貼從業(yè)者1000歐元。

表2 優(yōu)步歐洲平臺(tái)從業(yè)人員保障計(jì)劃

資料來(lái)源：作者整理。

同我國(guó)的滴滴、美團(tuán)和餓了么三個(gè)平臺(tái)相比，優(yōu)步歐洲平臺(tái)從業(yè)者保障計(jì)劃具有兩方面優(yōu)勢(shì)。首先，保障覆蓋面更廣，除工傷以外，還覆蓋了生育及失業(yè)保障；其次，操作簡(jiǎn)便，每個(gè)騎手和車主接單量到達(dá)一定數(shù)量即自動(dòng)加入這一保障計(jì)劃。然而，由于西歐和北歐是高福利國(guó)家群，在整個(gè)歐洲范圍內(nèi)，該計(jì)劃也存在排他性強(qiáng)、保障不夠全面等不足：首先，計(jì)劃沒有覆蓋全部?jī)?yōu)步車主及外賣騎手；其次，沒有為平臺(tái)從業(yè)人員提供企業(yè)醫(yī)療養(yǎng)老保障、帶薪休假，雖然在生育方面提供1000歐元補(bǔ)貼，但沒有包括生育的醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)等。

對(duì)于優(yōu)步的平臺(tái)從業(yè)人員而言，首先要同意自己是優(yōu)步的“合作者”才能加入這一保障計(jì)劃，這給優(yōu)步未來(lái)可能在歐洲出現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系糾紛設(shè)置了安全閥?？偟膩?lái)說(shuō)，在歐洲強(qiáng)大的工會(huì)及勞資關(guān)系保護(hù)的壓力下，優(yōu)步歐洲為平臺(tái)從業(yè)者提供了一份相對(duì)全面的企業(yè)保障。

五、結(jié)論及啟示

綜上，本文對(duì)比分析了國(guó)內(nèi)主要出行外賣平臺(tái)企業(yè)(滴滴、美團(tuán)和餓了么)、吳江模式及優(yōu)步歐洲的平臺(tái)從業(yè)人員保障方案的制度特點(diǎn)、運(yùn)行方式、保障范圍、覆蓋人群和籌資來(lái)源(表3)，并總結(jié)各方案的優(yōu)缺點(diǎn)。

首先，都引入商業(yè)保險(xiǎn)公司參與平臺(tái)從業(yè)者保障的運(yùn)營(yíng)，但方式有所不同。優(yōu)步歐洲完全委托一家規(guī)模較大的商業(yè)保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)經(jīng)辦從參保到保障提供的整個(gè)過(guò)程；吳江模式通過(guò)政府招標(biāo)的形式選擇經(jīng)辦的商業(yè)保險(xiǎn)公司，政府財(cái)政給予一定的參保補(bǔ)助；國(guó)內(nèi)出行外賣平臺(tái)企業(yè)引入商業(yè)保險(xiǎn)公司參與平臺(tái)主導(dǎo)的平臺(tái)從業(yè)者保障的運(yùn)營(yíng)，部分平臺(tái)企業(yè)還參與了保障計(jì)劃的制定及保障經(jīng)辦。

其次，保障范圍不同。目前我國(guó)主要外賣出行平臺(tái)企業(yè)的從業(yè)人員保障還停留在以工傷為主、附帶解決部分家庭困難的階段。優(yōu)步歐洲的保障范圍除工傷之外，還包括生育、失業(yè)等保障，這是我國(guó)主要出行外賣平臺(tái)企業(yè)主導(dǎo)的保障方案所缺乏的。而同時(shí)，我國(guó)部分出行外賣平臺(tái)企業(yè)針對(duì)家庭困難的平臺(tái)從業(yè)者采取的助學(xué)助困措施，也是優(yōu)步歐洲所缺乏的。

再次，以吳江模式為代表的政府主導(dǎo)的平臺(tái)從業(yè)者保障方案具有覆蓋人群廣、保障統(tǒng)一的優(yōu)勢(shì)。吳江模式將轄區(qū)內(nèi)所有戶籍和非戶籍靈活就業(yè)人員都納入保障范圍，打破了各平臺(tái)企業(yè)只保障本平臺(tái)注冊(cè)的部分從業(yè)者的局限，給本轄區(qū)所有平臺(tái)從業(yè)者提供統(tǒng)一的保障方案，避免了各平臺(tái)企業(yè)保障方案的差異化，值得推廣借鑒。

表3 國(guó)內(nèi)外賣平臺(tái)企業(yè)、優(yōu)步歐洲、吳江模式的從業(yè)人員保障方案

資料來(lái)源：作者整理。

基于上述分析，本文認(rèn)為，平臺(tái)從業(yè)者保障方案既應(yīng)尊重各平臺(tái)企業(yè)的行業(yè)特殊性，又應(yīng)充分考慮平臺(tái)從業(yè)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展利益。

第一，在企業(yè)主導(dǎo)的平臺(tái)從業(yè)者保障方案中，企業(yè)應(yīng)努力提升保障能力和自覺提高保障水平。目前我國(guó)主要的出行外賣平臺(tái)提供的平臺(tái)從業(yè)者保障方案還存在保障范圍窄、保障力度小、覆蓋人群有限等問(wèn)題。首先，企業(yè)應(yīng)自覺擴(kuò)大平臺(tái)主導(dǎo)的從業(yè)者保障方案的保障范圍，適當(dāng)將醫(yī)療、生育等納入保障范圍。其次，平臺(tái)應(yīng)自覺加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)從業(yè)者的保障力度，減少平臺(tái)從業(yè)者的自費(fèi)負(fù)擔(dān)。再次，平臺(tái)應(yīng)擴(kuò)大平臺(tái)從業(yè)者保障方案的覆蓋人群，將兼職平臺(tái)從業(yè)人員納入保障范圍，并適度放寬享受保障所要求的最低平臺(tái)注冊(cè)天數(shù)。最后，平臺(tái)應(yīng)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)范圍及從業(yè)人員的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，給平臺(tái)從業(yè)者提供具有平臺(tái)業(yè)務(wù)特點(diǎn)的保障。在具體實(shí)施方面，為了體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)保障“多勞多得，多繳多得”的原則，可以設(shè)定“平臺(tái)企業(yè)保障額度同完成單數(shù)和繳費(fèi)金額相掛鉤”的保障方式，增加平臺(tái)企業(yè)所提供的保障的靈活性。

第二，政府應(yīng)參與制定平臺(tái)從業(yè)者的保障方案，并提供相應(yīng)的保障資源，以保障平臺(tái)從業(yè)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展利益。由企業(yè)主導(dǎo)的平臺(tái)從業(yè)者保障方案會(huì)造成各平臺(tái)企業(yè)保障的差異化，繼而導(dǎo)致平臺(tái)從業(yè)者在流動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)原平臺(tái)保障的損失和新平臺(tái)保障的重新積累，既不利于勞動(dòng)力在各平臺(tái)間的流動(dòng)，也不利于發(fā)揮平臺(tái)用工模式的靈活性特點(diǎn)。政府提供統(tǒng)一的平臺(tái)從業(yè)者方案可以避免各平臺(tái)企業(yè)保障的差異化和碎片化，有利于從業(yè)者在各平臺(tái)間的自由流動(dòng)。目前全國(guó)范圍及地方性的平臺(tái)從業(yè)者保障方案還處于探索階段。在已實(shí)行由政府主導(dǎo)平臺(tái)從業(yè)者保障方案的地區(qū)，政府可以因地制宜，適當(dāng)引入商業(yè)保險(xiǎn)公司參與運(yùn)營(yíng)，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。部分財(cái)政狀況好的地區(qū)，可以增加對(duì)平臺(tái)從業(yè)者保障的財(cái)政補(bǔ)貼。在平臺(tái)從業(yè)者保障方案的設(shè)計(jì)上，政府應(yīng)立足于“?；尽钡脑瓌t，給平臺(tái)從業(yè)者提供工傷和重疾等基礎(chǔ)保障，有條件的部分地區(qū)可以進(jìn)一步探索生育、養(yǎng)老、失業(yè)等保障。

政府主導(dǎo)的平臺(tái)從業(yè)者保障方案與平臺(tái)企業(yè)主導(dǎo)的平臺(tái)從業(yè)者保障方案并不沖突。政府承擔(dān)的工傷、重疾等基礎(chǔ)保障和企業(yè)提供的與企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的特色保障互為補(bǔ)充，成為平臺(tái)從業(yè)者保障的“雙保險(xiǎn)”，有利于促進(jìn)我國(guó)平臺(tái)企業(yè)的長(zhǎng)足健康發(fā)展。