保險(xiǎn)公司股份代持協(xié)議的效力認(rèn)定及啟示

代震

案例：甲公司作為委托方與乙公司于2015年簽訂《信托持股協(xié)議》，約定甲公司通過信托的方式委托乙公司持有其擁有的1億股丙人壽公司股份。2016年，丙人壽公司股東同比例增資，乙公司股份額為2億股。2017年5月30日，甲公司向乙公司發(fā)出《關(guān)于終止信托的通知》，要求乙公司將信托股份過戶到其名下，并結(jié)清信托報(bào)酬。乙公司不同意將股權(quán)過戶。甲公司遂法院提起訴訟，要求確認(rèn)《信托持股協(xié)議》終止，并判令乙公司將其受托持有的2億股股份立即過戶給甲公司，并辦理過戶手續(xù)。

問題：本案法院應(yīng)當(dāng)作何處理。

一、“隱名出資”基礎(chǔ)法律關(guān)系界定之迷霧

所謂隱名出資，是指實(shí)際出資人與名義出資人約定，以名義出資人登記為有限責(zé)任公司的股東（即名義股東），名義股東名下出資由實(shí)際出資人負(fù)擔(dān)，同時(shí)實(shí)際出資人享有該“投資收益”。通過“中國裁判文書網(wǎng)”，筆者以“股權(quán)代持”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)自2013年《公司法司法解釋三》出臺(tái)以來，至2018年底，涉及股權(quán)代持糾紛的民商事案件數(shù)量分別為41件、190件、470件、855件、1439件、2367件，呈逐年翻倍增長趨勢(shì)，其中所涉主要糾紛類型包括代持協(xié)議效力糾紛。若將代持協(xié)議定性為信托法律關(guān)系，則首先依據(jù)《信托法》判斷該信托是否有效，其次依據(jù)《合同法》等民事法律規(guī)定判斷該合同效力;若定性為代理法律關(guān)系，則主要依據(jù)《合同法》等民事法律規(guī)定判斷合同效力。但是，《公司法解釋（三）》就實(shí)際出資人與名義股東之間合同效力，僅指示參照《合同法》第52條，而就如何準(zhǔn)確認(rèn)定合同效力，并未提供新的規(guī)范基礎(chǔ)或更具體的思路，而如何結(jié)合隱名出資之特點(diǎn)，揭示其特殊的無效原因與合同自由的邊界亦是本案例的關(guān)鍵。

基于“隱名”二字，有學(xué)者以隱名代理來說明隱名出資之性質(zhì)，但在我國法律規(guī)定的代理種類中并不包括隱名代理，即便是在被稱為隱名代理之典型的行紀(jì)合同中（《合同法》第414條以下），隱名代理概念在其中所起的功能亦僅在于說明行紀(jì)人對(duì)外所為法律行為的效果歸屬，并不解決行紀(jì)人與委托人間法律關(guān)系的具體內(nèi)容。因此，即使承認(rèn)隱名代理概念，則猶如直接代理制度，其功能仍僅在于解決行為人所為法律行為的效果歸屬問題，并不能涵蓋其背后的基礎(chǔ)關(guān)系，而名義股東在公司治理中所為法律行為的重點(diǎn)內(nèi)容在于名義股東與實(shí)際出資人間的內(nèi)部關(guān)系。經(jīng)過文獻(xiàn)梳理，筆者認(rèn)為，將隱名出資定性為“間接參股”，似乎更能打通其構(gòu)造的關(guān)節(jié)，即在承認(rèn)通說股東資格僅由名義股東享有的同時(shí)，在法律技術(shù)上以名義股東名下股權(quán)作為實(shí)際出資人投資的客體，使其出資得以進(jìn)入公司，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的間接參與。唯有如此，在實(shí)際出資人與名義股東之間、名義股東與公司之間這兩種不同法律關(guān)系中，才能進(jìn)一步明確僅有后者能夠充當(dāng)確認(rèn)股東資格歸屬于名義股東之基礎(chǔ)關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中股權(quán)代持主要采用委托持股和信托持股的方式。

在本案中，假定甲乙當(dāng)事人雙方法律關(guān)系為信托關(guān)系，從《信托法》、《合同法》兩個(gè)層面具體分析本案合同效力問題。

二、信托持股協(xié)議效力探析

信托關(guān)系情形下的效力認(rèn)定，可以從以下兩個(gè)層面全面分析。

（一）《信托法》下信托持股協(xié)議的效力分析

1.信托成立生效的要件分析

信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己名義，為受益人的利益或特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。根據(jù)《信托法》的規(guī)定，設(shè)立股權(quán)信托需要同時(shí)具備以下四個(gè)要件：（1）合法的信托目的。（2）信托財(cái)產(chǎn)確定且合法所有，即信托財(cái)產(chǎn)必須是可以“確定”其金錢價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。（3）采取書面形式，包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等;（4）有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。在本案中，所涉丙人壽公司2億股股份為甲公司合法確定財(cái)產(chǎn)，并且甲乙雙方當(dāng)事人已簽訂書面協(xié)議，明顯滿足上述條件（2）（3）要件。但是，關(guān)于信托目的是否存在違反法律、行政法規(guī)或者違反公共利益的情況，在下述分析本案是否構(gòu)成《合同法》52條情形時(shí)已詳細(xì)闡明，本部分不再贅述?，F(xiàn)就信托持股的登記問題展開討論。

2.信托持股登記在我國法律上的空白

我國《信托法》第10條明確規(guī)定了設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記，但是由于缺乏配套性法律，我國至今沒有正式建立統(tǒng)一的、系統(tǒng)的信托登記制度?！缎磐蟹ā芬环矫鎸⑿磐械怯浿糜谥匾匚?，另一方面又對(duì)信托登記的具體事宜規(guī)定地過于簡陋，而《物權(quán)法》又未提及信托登記，致使信托登記成為了法律的灰色區(qū)域。其次，我國《公司法》第32條規(guī)定了有限責(zé)任公司中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，第139條規(guī)定了股份有限公司記名股票的轉(zhuǎn)讓登記，《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第9條亦只規(guī)定，“公司登記登記事項(xiàng)包括：名稱、住所、法定代表人姓名、注冊(cè)資本、公司類型、經(jīng)營范圍、營業(yè)期限、有限責(zé)任公司股東的姓名或名稱”，而對(duì)股權(quán)信托登記并未涉及。因此，工商部門一般均不會(huì)接受股權(quán)信托的變更登記，二是要求信托雙方對(duì)股權(quán)進(jìn)行“真實(shí)交易”處理，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記并不等同于股權(quán)信托登記，股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其登記僅是信托持股的前提，除此之外還需進(jìn)行專門的信托登記。

在泛資產(chǎn)管理時(shí)代激烈競爭的背景下，以融資或管理為主要目的的股權(quán)信托迅速發(fā)展，為防止股權(quán)信托無法登記而面臨無效的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中信托公司多采用如下方式：第一，以質(zhì)押、抵押登記手續(xù)替代;第二，將信托事宜放在另行簽署的文件;第三，在第二種方式的基礎(chǔ)上，再簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中第三種做法應(yīng)用最為廣泛，但弊端在于依據(jù)買賣合同辦理過戶，無法區(qū)分普通的商業(yè)行為和信托行為。在本案中，由于制度缺失，未采取信托登記是否導(dǎo)致信托無效似乎沒有明確的答案，但至少存在著一定法律風(fēng)險(xiǎn)，增加了訂約成本。

（二）《合同法》52條下信托持股協(xié)議的效力分析

1.《信托持股協(xié)議》是否屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形

中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱“保監(jiān)會(huì)”）頒布的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》（保監(jiān)會(huì)令〔2018〕5號(hào)，以下簡稱《管理辦法》）第三十一條規(guī)定“任投資人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司股權(quán)”，本案中甲委托乙信托持股保險(xiǎn)公司股份顯然違反了該規(guī)章規(guī)定。進(jìn)而，是否構(gòu)成“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”便成為關(guān)鍵。但《股權(quán)管理辦法》并非法律或行政法規(guī)?！逗贤ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返?條將法律、行政法規(guī)限定于全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)。

其次，關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的類型識(shí)別上，《合同法司法解釋（二）》第14條明確將“強(qiáng)制性規(guī)定”區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，“違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效;違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！倍P(guān)于如何區(qū)分效力性規(guī)定與強(qiáng)制性規(guī)定，一直以來為學(xué)界和實(shí)務(wù)界所爭論。但是可以確定的是《管理辦法》不屬于全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，因此不能僅以《合同法》第52條第5項(xiàng)否認(rèn)《信托持股協(xié)議》的效力。

2.《信托持股協(xié)議》是否屬于《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定的“損害社會(huì)公共利益”

社會(huì)公共利益是指關(guān)系到不特定多數(shù)人的利益，主要包括公共秩序以及善良風(fēng)俗等。結(jié)合上述分析，本案所涉合同雖未違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，僅違反了部門規(guī)章，但并不排除有因違反社會(huì)公共利益而無效的可能性。經(jīng)筆者檢索發(fā)現(xiàn)，裁判實(shí)踐中存在某些合同雖違反的是較低層級(jí)法律文件規(guī)定，但在裁判時(shí)仍通過適用《合同法》第52條第4項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定合同因違反國家利益或社會(huì)利益而無效。《合同法》第52條第5項(xiàng)違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定與第4 項(xiàng)違反社會(huì)公共利益相比，同樣具有強(qiáng)行法的特征，兩者立法意圖并無不同。在兩者的適用關(guān)系上，第5項(xiàng)具有指引具體的強(qiáng)制性規(guī)定及引入公法強(qiáng)制性規(guī)定的功能， 第4 項(xiàng)可能包含的強(qiáng)制性規(guī)定具有法律適用上的價(jià)值補(bǔ)充與漏洞填補(bǔ)功能，《合同法》第52 條第5 項(xiàng)只是該條第4項(xiàng)的特別法。具體的說，就是在兩者適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第5 項(xiàng)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，如無相關(guān)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，再以合同行為的發(fā)生是否絕對(duì)的損害社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否適用第4項(xiàng)的規(guī)定。反觀之，如果相關(guān)法律行為不但未被效力性強(qiáng)制性規(guī)定所禁止，而且還規(guī)定了該行為發(fā)生后行為人可以以承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的方式予以補(bǔ)救，那么該行為就不是法律所絕對(duì)禁止的，不具備絕對(duì)損害社會(huì)公共利益的本質(zhì)。那么，在對(duì)該行為的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，既不得適用第5項(xiàng)的規(guī)定，也不得適用第4項(xiàng)的規(guī)定。

具體到本案，首先，盡管《管理辦法》在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門規(guī)章，但其是保監(jiān)會(huì)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第134條的明確授權(quán)而制定。其次，從《管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的內(nèi)容來看。該規(guī)定系保監(jiān)會(huì)在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，根據(jù)加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的實(shí)際需要具體制定，該內(nèi)容不與更高層級(jí)的相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，也未與具有同層級(jí)效力的其他規(guī)范相沖突，同時(shí)其制定和發(fā)布亦未違反法定程序，因此《管理辦法》關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性。最后，從乙公司代持丙人壽公司股權(quán)的危害后果來看。若允許甲公司隱名持有保險(xiǎn)公司股權(quán)，將使得真正的保險(xiǎn)公司投資人甲公司游離于國家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，如此勢(shì)必加大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，妨害保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險(xiǎn)行業(yè)涉及眾多不特定被保險(xiǎn)人的切身利益，保險(xiǎn)公司這種潛在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益。

綜上可見，乙公司違反保監(jiān)會(huì)《股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果，同時(shí)還將出現(xiàn)破壞國家金融管理秩序、損害包括眾多保險(xiǎn)法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會(huì)公共利益的危害后果。 故依照《合同法》第52條第4項(xiàng)等規(guī)定，本案甲公司、乙公司之間簽訂的《信托持股協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效。

3.《信托持股協(xié)議》是否屬于《合同法》第52條第3項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”

筆者認(rèn)為，在考慮本案的無效理由時(shí)，另外一個(gè)裁判思路可作探討，即保險(xiǎn)公司股權(quán)信托代持方式是否屬于合同法第52條第3項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”導(dǎo)致合同無效的情形？

依前所述，《管理辦法》第8條雖然規(guī)定了“保險(xiǎn)公司的股權(quán)不得委托代持”，但是并未明文禁止保險(xiǎn)公司的股權(quán)以“股權(quán)信托”的方式持有。那么，為了規(guī)避保險(xiǎn)公司股權(quán)不得代持的規(guī)定，因而采用了“名為股權(quán)信托，實(shí)為股權(quán)委托代持”的合同是否有效呢？是否屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的情形而使合同歸于無效？

以合法形式掩蓋非法目的的民事法律行為，是指當(dāng)事人為了規(guī)避法律，實(shí)現(xiàn)其追求非法目的的行為，在形式上采用另一種合法的法律行為掩蓋其非法目的的法律行為。 在“以合法形式掩蓋非法目的”的合同中，體現(xiàn)“合法形式”的合同因虛假行為自然歸于無效，而其掩蓋的非法行為系隱藏行為，該隱藏行為的效力應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。換言之，《合同法》第52條第3項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效，其重點(diǎn)在于規(guī)制被掩蓋的違法行為，而當(dāng)事人通過民事行為實(shí)現(xiàn)另一后果本身，并不構(gòu)成該項(xiàng)規(guī)定中的“非法目的”，對(duì)于上述行為的法律后果，應(yīng)就各方當(dāng)事人所表現(xiàn)出來的真實(shí)意思表示及相應(yīng)客觀行為作出認(rèn)定 ，而不能僅因具有“隱藏行為“就認(rèn)定其具有“非法目的”而無效。

反觀本案，甲公司與乙公司簽訂的《信托持股協(xié)議》如果被認(rèn)定為“名為股權(quán)信托，實(shí)為委托持股”，則雙方的“股權(quán)信托“是虛假的意思表示，隱藏的是一個(gè)真實(shí)的“委托持股”法律關(guān)系。其中“股權(quán)信托”因系通謀虛偽意思表示中表面意思而歸于無效。而隱藏法律行為即股權(quán)委托代持的效力，則依前所述需另外認(rèn)定。

總之，在對(duì)甲乙雙方的合同認(rèn)定中，是否適用“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)定合同無效，不能僅僅因雙方具有通謀虛偽意思表示而將委托持股行為徑直認(rèn)定無效，更不能認(rèn)定雙方“名為股權(quán)信托，實(shí)為委托持股”的行為構(gòu)成“非法目的”。而應(yīng)對(duì)本案隱藏行為“委托持股”法律關(guān)系的效力認(rèn)定進(jìn)行審查。此種方法，相較于前述直接以《合同法》第52條第4項(xiàng)或第5項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定合同效力而言，則更為迂回反復(fù)，最終仍落腳于股權(quán)委托代持的合同效力分析上

（三）信托代持協(xié)議無效的后果：股權(quán)價(jià)值的返還

信托持股協(xié)議一旦無效，則產(chǎn)生名義股東的返還義務(wù)。就此需特別注意的是，名義股東所返還的，既不是其名下股權(quán)，也不是實(shí)際出資人原來的出資財(cái)產(chǎn)，而只能是股權(quán)價(jià)值的返還，因?yàn)樗K止的只是名義股東與實(shí)際出資人間的合同關(guān)系，其影響并不及于公司結(jié)構(gòu)，名義股東仍保有其股東地位。一方面這與上述實(shí)際出資人“間接參股”的邏輯保持一致;另一方面背后亦蘊(yùn)藏的是《合同法》無法觸及的公司法理念與精神，即基于現(xiàn)代公司法的企業(yè)維持理念，公司資本是公司存續(xù)和發(fā)展的物質(zhì)和信用基礎(chǔ)， 公司資本的實(shí)質(zhì)和形式減少將危及公司的存續(xù)和發(fā)展， 這不僅損害公司的利益，而且損害公司職工、債權(quán)人等利害相關(guān)者的利益。因此，本案中《信托代持協(xié)議》的無效并不影響乙公司的名義股東地位，甲公司請(qǐng)求乙公司將其受托持有的2億股股份立即過戶給甲公司、辦理過戶手續(xù)的請(qǐng)求無法得到支持，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行股權(quán)價(jià)值的返還。

三、啟示：金融監(jiān)管與合同效力的互動(dòng)

在金融創(chuàng)新的大浪潮下，以“創(chuàng)新”為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為遍地叢生。但本案絕不是孤立的個(gè)案，也不局限于“保險(xiǎn)公司股份代持是否有效”的狹小命題，而應(yīng)擴(kuò)展到“對(duì)嚴(yán)重違章但不明顯違法的金融合同效力”這一命題，其背后彰顯的是金融司法審判的法律價(jià)值衡量。

（一）“金融創(chuàng)新”：嚴(yán)重違章但不明顯違法的金融合同

首先，不僅限于保險(xiǎn)公司股份代持，我國《期貨交易管理?xiàng)l例》、《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》等均有類似規(guī)定，因此金融機(jī)構(gòu)股份代持合同均有被認(rèn)定為無效的風(fēng)險(xiǎn)。其次，不僅限于金融機(jī)構(gòu)股份代持，所有商事合同條款均有可能出現(xiàn)嚴(yán)重違章但不明顯違法的情形，但在金融監(jiān)管及金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域尤為明顯。以2018年4月底出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“資管新規(guī)”）為例，一方面，資管新規(guī)的制定旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)管，禁止“剛性兌付”、規(guī)范“資金池”業(yè)務(wù)、禁止“多層嵌套”等規(guī)定均表現(xiàn)了回歸大信托格局之傾向，監(jiān)管當(dāng)局已認(rèn)識(shí)到厘清資產(chǎn)管理業(yè)基礎(chǔ)法律關(guān)系，進(jìn)而進(jìn)行功能性監(jiān)管的重要性和必要性;但另一方面，其僅采用“誠實(shí)信用、勤勉盡責(zé)義務(wù)”的模糊性表述，并未明確法定層面的資產(chǎn)管理人信義義務(wù)，加之其屬于部門規(guī)章的低位階性，大大削弱了上述規(guī)定在司法層面所起到的推動(dòng)效果，即法院很可能認(rèn)為“剛性兌付”的承諾條款不構(gòu)成《合同法》第52條所規(guī)定的“違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”的情形，進(jìn)而無法真正阻止資管界亂象。

（二）金融司法裁判的法律價(jià)值衡量

在激勵(lì)商業(yè)創(chuàng)新的大背景下，嚴(yán)重違章但不明顯違法的金融合同行為實(shí)為頻繁，而合同效力問題所關(guān)乎重大。因此，金融司法裁判者的法律價(jià)值衡量便非常重要，裁判過程中形式主義與實(shí)質(zhì)主義在不同裁判者手中的調(diào)和，亦是當(dāng)下中國司法裁判標(biāo)準(zhǔn)日益多元化的根本原因。第一，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到司法區(qū)別于監(jiān)管對(duì)商業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)。法官應(yīng)當(dāng)遵守“實(shí)質(zhì)主義”出發(fā)的裁判原則，即以合同目的解釋彌補(bǔ)合同文義解釋的缺陷、把握交易目的而非局限于交易外觀、穿透識(shí)別真實(shí)權(quán)利人而并不僅僅保護(hù)對(duì)權(quán)利外觀的信賴，尊重意思自治但堅(jiān)持公平正義，恪守程序公正但以實(shí)體公正為最終目的，尤其在金融領(lǐng)域?qū)σ越鹑趧?chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二，亦應(yīng)當(dāng)意識(shí)到司法監(jiān)管化傾向的現(xiàn)實(shí)，即遵循金融規(guī)律，以金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)為價(jià)值本源依法審理金融案件，對(duì)通過《合同法》52條認(rèn)定金融合同無效持謹(jǐn)慎態(tài)度，防止“公共利益”、“合法形式掩蓋非法目的”的適用泛化。

總之，筆者認(rèn)為，本案借道公共利益將行業(yè)規(guī)范擴(kuò)大為合同無效的準(zhǔn)據(jù)法，具有實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性和合法性，防止真正的保險(xiǎn)公司投資人游離于國家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，有利于保障眾多不特定被保險(xiǎn)人的切身利益，維護(hù)金融秩序、社會(huì)穩(wěn)定。同時(shí)，亦給金融機(jī)構(gòu)股份代持、資管新規(guī)出臺(tái)后的資管糾紛以啟示，充分展現(xiàn)了在金融創(chuàng)新火熱的時(shí)代下，金融司法審判應(yīng)當(dāng)“穿透”審查、識(shí)別公共利益與意思自治的邊界，最終實(shí)現(xiàn)金融司法審判的“實(shí)質(zhì)正義”。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳群峰.認(rèn)真對(duì)待公司法：基于股東間協(xié)議的司法實(shí)踐的考察[J].中外法學(xué)，2013.

[2]王澤鑒.民法總則[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[3]張雙根.論隱名出資對(duì)<公司法解釋三>相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展[J].法學(xué)家，2014.

[4]《信托法》第10條：設(shè)立信托，若該信托財(cái)產(chǎn)為應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。若不辦理也不補(bǔ)辦的，信托無效.

[5]上海自貿(mào)區(qū)于2014年9月3日出臺(tái)的《信托登記試行辦法》僅限于規(guī)范申請(qǐng)辦理信托受益權(quán)登記和對(duì)信托受益權(quán)的查詢事宜，而對(duì)信托受益權(quán)的定價(jià)等問題并未涉及.

[6]于海涌.論我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度中的主要缺陷——寫在物權(quán)法通過以后[J].私法，2007.

[7]叢彥國.股權(quán)信托合同法律問題研究[J].南方金融，2015.

[8]羅陽.信托登記制度啟示錄：設(shè)計(jì)思路與法律建議（下）[J].信托周刊，2009.

[9]李小文.違規(guī)但不明顯違法的金融合同效力如何審查.從最高法認(rèn)定保險(xiǎn)公司股份代持無效案例說起[Z].網(wǎng)站，2018-10-20.

[10]王涌.讓資產(chǎn)管理行業(yè)回歸大信托的格局[J].財(cái)富管理，2018。

[11]《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第二條第1款.

[12]鄭雪蓮.股權(quán)信托和股權(quán)代持的甄別及效力分析[Z].網(wǎng)站，2018-10-20.