大學(xué)生留學(xué)決策的模糊厭惡

屈博韜

摘 要：近年來，雖然國(guó)際形勢(shì)愈加復(fù)雜，但是中國(guó)學(xué)生出國(guó)留學(xué)的數(shù)量依然呈高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。針對(duì)不同學(xué)科的中國(guó)學(xué)生對(duì)自己未來留學(xué)的決策。從模糊厭惡的角度進(jìn)行探討和對(duì)比，首先通過多元線性回歸模型對(duì)影響大學(xué)生出國(guó)留學(xué)的因素進(jìn)行篩選，之后通過KL散度對(duì)這些因素進(jìn)行探討，進(jìn)一步確認(rèn)學(xué)生決策方式的模糊性，最后通過埃爾斯伯格的實(shí)驗(yàn)比較不同學(xué)科學(xué)生的模糊厭惡程度。

關(guān)鍵詞：留學(xué)決策;模糊厭惡;多元線性回歸;埃爾斯伯格實(shí)驗(yàn);KL散度

中圖分類號(hào)：G648.9 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2020）13-0134-03

一、文獻(xiàn)綜述

模糊厭惡意指在所有伴隨風(fēng)險(xiǎn)的不確定性中選擇，人們傾向于選擇已知的不確定類型，而不是未知類型。人們厭惡主觀的或模糊的不確定性，甚至討厭客觀的不確定性[1]。

基于西蒙的“有限理性”理論，人們決策的目的不是為了利益最大化，而是為了獲得一個(gè)令人滿意的結(jié)果[2]。

期望效價(jià)理論和主觀期望效用理論所描述的決策行為都是屬于概率思維模式的決策，而Kahneman和Tversky等人描述的啟發(fā)式?jīng)Q策都是屬于非概率思維模式的決策[3]。

2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)Richard Thaler所創(chuàng)立的行為金融學(xué)，通過探索有限理性、社會(huì)偏好和缺乏自我控制的后果，他展示了這些人格特質(zhì)如何系統(tǒng)地影響個(gè)人決策以及市場(chǎng)成果。

在本研究中，我們將從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的模糊厭惡方面入手，來分析大學(xué)生選擇出國(guó)進(jìn)一步深造時(shí)面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的一系列反映原理。

二、計(jì)量檢驗(yàn)

（一）多元線性回歸模型

我們需要確定在影響出國(guó)留學(xué)的因素中，是什么因素的影響最為重要。

采用多元線性回歸的方法來對(duì)因素進(jìn)行描述。當(dāng)多個(gè)自變量與因變量之間是線性關(guān)系時(shí)，所進(jìn)行的回歸分析就是多元線性回歸模型[4]。

我們將大學(xué)生出國(guó)留學(xué)意向的影響因素分為五個(gè)方面，包括學(xué)生的主觀意愿與學(xué)習(xí)成績(jī)、家庭因素、教育質(zhì)量和就業(yè)。

對(duì)出國(guó)留學(xué)和以上因素的問題均設(shè)計(jì)為兩個(gè)選項(xiàng)，是或否，并對(duì)是賦值為1，否賦值為0。然后，對(duì)以上因素進(jìn)行多元線性回歸分析。

1.就財(cái)經(jīng)大學(xué)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果而言（如表1所示）。根據(jù)表1中的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我們看到，學(xué)生的主觀意愿、學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)、國(guó)外教育質(zhì)量和就業(yè)薪酬四個(gè)因素的顯著性水平 P<0.05，這些因素的影響全部與出國(guó)留學(xué)成正相關(guān)關(guān)系。這其中，就業(yè)薪酬、學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)因素，以及學(xué)生的主觀意愿是有效因素中排名前三的因素，系數(shù)分別為0.65、0.53、0.34。

2.就綜合高校的統(tǒng)計(jì)結(jié)果而言（如下頁(yè)表2所示）。根據(jù)表2中的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，在有效因素中，占比重最大的前三項(xiàng)因素分別為國(guó)外教育質(zhì)量、薪酬和家庭經(jīng)濟(jì)狀況，分別為0.61、0.59和0.5。

對(duì)這兩份問卷綜合來看，就業(yè)薪酬和學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)因素一直都是學(xué)生出國(guó)留學(xué)時(shí)考慮得最多的兩個(gè)因素。

（二）通過KL散度對(duì)學(xué)生模糊決策的分析

我們希望通過比較學(xué)生出國(guó)前對(duì)自己畢業(yè)歸國(guó)可能獲得的薪資與留學(xué)歸國(guó)的學(xué)生目前在就業(yè)市場(chǎng)的實(shí)際薪資做出比較，通過描述兩種數(shù)據(jù)之間的差異來證實(shí)我們的假設(shè)是準(zhǔn)確的。

Kullback-Leibler散度是兩個(gè)概率分布間差異的非對(duì)稱性度量。在信息理論中，相對(duì)熵等價(jià)于兩個(gè)概率分布的信息熵的差值[5]。

相對(duì)熵就是用來衡量這種情況下平均每個(gè)字符多用的比特?cái)?shù)，因此可以用來衡量?jī)蓚€(gè)分布的距離，即：

當(dāng)兩個(gè)隨機(jī)分布的差別增大時(shí)，它們的相對(duì)熵也會(huì)增大[6]。也就是說，相對(duì)熵的值越大，我們就可以證明現(xiàn)實(shí)與期望的差距越大。

（三）數(shù)據(jù)驗(yàn)證

在財(cái)經(jīng)大學(xué)的問卷中，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)生對(duì)于歸國(guó)就業(yè)薪資的預(yù)期遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于了實(shí)際薪酬。尤其是在10萬～25萬元左右部分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際薪資的平均水平。

在2017年，我們以5萬、10萬、15萬、20萬、30萬、40萬的數(shù)據(jù)為例，P1（x）=19%，Q1（x）=34%… … … …P6（x）=5%，Q6（x）=2%，Q代表實(shí)際薪資在畢業(yè)生中調(diào)查人數(shù)的分布比例，P代表期望薪資在畢業(yè)生中調(diào)查人數(shù)的分布比例。最終我們得出：

KL（P||Q）=0.55（2017）

KL（P||Q）=0.32（2018）

在綜合高校的問卷中我們發(fā)現(xiàn)，綜合類高校學(xué)生對(duì)于出國(guó)留學(xué)后的薪資預(yù)期雖然與實(shí)際有一定的差距，但是相對(duì)來講明顯好于財(cái)經(jīng)類大學(xué)的學(xué)生。并且，過高的預(yù)期往往集中在10萬～20萬的區(qū)間，而不是大部分區(qū)間。

同樣的，我們對(duì)2017年和2018年的數(shù)據(jù)分別進(jìn)行KL散度的計(jì)算，得到了如下結(jié)果：

KL（P||Q）=0.25（2017）

KL（P||Q）=0.17（2018）

綜合以上數(shù)據(jù)我們可以看到，無論是財(cái)經(jīng)類大學(xué)或者是綜合類及理工類學(xué)校，學(xué)生對(duì)于出國(guó)留學(xué)后薪酬匯報(bào)的期望明顯高于實(shí)際水平。對(duì)于我們的假設(shè)，這些過高的薪酬期望確實(shí)能夠證明，學(xué)生在做出出國(guó)留學(xué)的決策時(shí)，更多基于的是非理性的決策而非完全信息下的理性決策。

三、高校學(xué)生模糊厭惡實(shí)驗(yàn)

（一）學(xué)生留學(xué)決策預(yù)期投入產(chǎn)出的平均水平

跟據(jù)我們提取出的兩個(gè)因素來看，出國(guó)留學(xué)可以近似于看作一個(gè)投資方案的問題，那么家庭經(jīng)濟(jì)的問題就是投資的成本，而未來就業(yè)獲得的更好薪酬就是投資收益，我們希望知道在成本付出多少和投資收益在達(dá)到多少時(shí)學(xué)生愿意對(duì)出國(guó)留學(xué)進(jìn)行投資。我們利用計(jì)算加權(quán)平均值得到：

對(duì)于財(cái)經(jīng)大學(xué)，在出國(guó)讀研給家庭五年收入帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)在時(shí)59.55%，并且在薪資水平上浮21.7%時(shí)，學(xué)生會(huì)選擇出國(guó)留學(xué)。

對(duì)于綜合類高校，在出國(guó)讀研給家庭五年收入帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)在52.53%時(shí)，并且在薪資上浮水平均值達(dá)到16.5%時(shí)，學(xué)生會(huì)選擇出國(guó)留學(xué)。

（二）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

我們仿照埃爾斯伯格悖論的實(shí)驗(yàn)[7]，設(shè)計(jì)了如下實(shí)驗(yàn)：

首先，我們假定了兩種情況：第一，不選擇出國(guó)，即選擇不付出成本，也沒有收益，表示為pd=？滋（0）。第二，選擇出國(guó)，但是薪資上浮和家庭經(jīng)濟(jì)狀況下降是否會(huì)超過學(xué)生的平均期望的概率未知。我們將符合預(yù)期的狀況表示為pd=？滋（1）。

針對(duì)第二種情況，我們給出了四種概率？茁1、？茁2、？茁3、？茁4，分別為20%、40%、50%、80%。觀察在不同的概率下，學(xué)生更偏向于選擇出國(guó)或者是選擇留在國(guó)內(nèi)讀研。對(duì)于出國(guó)留學(xué)的結(jié)果，？茁所代表的概率代表著投入產(chǎn)出使學(xué)生感到滿意可能性，從理性的角度上來說，一旦學(xué)生認(rèn)為？茁>50%，就應(yīng)該選擇出國(guó)留學(xué)。

但事實(shí)上，我們收集的數(shù)據(jù)顯示，由于先驗(yàn)概率的存在，大部分學(xué)生往往在選擇了主觀認(rèn)為在？茁>50%時(shí)，才更偏向于做出出國(guó)留學(xué)的決策，而在？茁=50%時(shí)，學(xué)生更偏向于選擇在國(guó)內(nèi)讀研。

根據(jù)我們?cè)谪?cái)經(jīng)類大學(xué)收集的結(jié)果（如表3所示），我們可以很明顯地看到，在？茁=50%時(shí)，選擇出國(guó)留學(xué)和國(guó)內(nèi)讀研的人數(shù)接近1∶2。而實(shí)際上，期望效用在？茁=50%時(shí)是相等的，即人數(shù)比例應(yīng)該為1∶1。這充分說明，即使期望效用相等，學(xué)生依舊偏向于不選擇出國(guó)留學(xué)，學(xué)生的決策確實(shí)是模糊厭惡的。

根據(jù)我們?cè)诰C合類高校收集的結(jié)果（如表4所示），同樣，在？茁=50%時(shí)，選擇出國(guó)留學(xué)和國(guó)內(nèi)讀研的人數(shù)依然相差較遠(yuǎn)，證明了學(xué)生對(duì)出國(guó)留學(xué)的模糊厭惡性。

從50%的概率比來看，財(cái)經(jīng)類大學(xué)學(xué)生選擇出國(guó)占比34.58%，而綜合類高校選擇出國(guó)占比30.32%。由此可以看出，與財(cái)經(jīng)大學(xué)不同的是，綜合類高校的學(xué)生對(duì)于出國(guó)留學(xué)似乎更加保守，模糊厭惡的現(xiàn)象更加明顯。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合以上我們發(fā)現(xiàn)，財(cái)經(jīng)類大學(xué)的學(xué)生相對(duì)于其他兩校的學(xué)生，對(duì)于薪資的期望水平明顯過高。也就是說，模糊厭惡的假設(shè)是成立的。而從模糊厭惡的程度上來看，財(cái)經(jīng)類大學(xué)的學(xué)生也對(duì)于出國(guó)留學(xué)更加熱衷，模糊厭惡程度相對(duì)更低，即對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有更高的偏好。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?魏華穎，曾湘泉.海外留學(xué)歸國(guó)人員就業(yè)的微觀影響因素的實(shí)證研究[J].中國(guó)行政管理，2014，（10）：84-86.

[2] ?姚志均，劉俊濤，周瑜，劉文予.基于對(duì)稱KL距離的相似性度量方法[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2011，（11）：1-4.

[3] ?張鳳華.模糊決策中的決策偏好再探[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2013，（6）：884-888.

[4] ?南開大學(xué)課題組.中國(guó)90后大學(xué)生留學(xué)狀況調(diào)查：基于11所高校和9加留學(xué)機(jī)構(gòu)的調(diào)研[J].世界教育信息，2013，（10）：53-57.

[5] ?林越，劉廷章，黃莉榮，奚曉曄，潘建.基于雙向KL距離聚類算法的變壓器狀態(tài)異常檢測(cè)[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2018，（4）：20-26.

[6] ?魏景璇.基于KL距離的微博突發(fā)話題檢測(cè)研究[D].濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2015.

[7] ?唐越越.風(fēng)險(xiǎn)厭惡與模糊厭惡淺析[D].曲阜：曲阜師范大學(xué)，2016.