公眾環(huán)境風險感知—行為機理與差距研究

高孟菲，鄭 晶

(福建農林大學 公共管理學院，福建 福州 350002)

經過40多年的持續(xù)高速增長，我國經濟取得了飛速發(fā)展，同時也引發(fā)了一系列環(huán)境問題，以空氣污染為例，2013年“十面霾伏”蔓延至25個省份的100多個大中城市[1]。2016年12月，華北地區(qū)出現嚴重污染，霧霾污染持續(xù)至2017年初，20多個城市啟動橙色預警，多地航班、多條高速公路停運，給人們的生活帶來了極大不便，嚴重威脅到國民健康，激發(fā)了公眾對環(huán)境問題的廣泛關注[2]。面對日益嚴峻的環(huán)境污染，公眾的環(huán)保意識逐漸增強，但環(huán)保行為呈倒“U”形下降趨勢[3]，且公眾在對待環(huán)境問題時更傾向于表達環(huán)保意愿，但實際的環(huán)境行為中卻不盡人意[4]，大多數人把環(huán)境治理的責任歸咎于政府和企業(yè)。面臨嚴峻的環(huán)境污染，公眾感知到污染風險之后是否會改變其自身的生活方式，積極投身于環(huán)境建設？公眾環(huán)境風險感知與行為之間是何種關系？為何會出現“知行不一”和“言行不一”的情景？對這些問題的回答，有助于深入探討公眾環(huán)境行為的影響機制，為提高公眾環(huán)境友好行為，構建政府、企業(yè)和公眾共同參與的環(huán)境治理體系提供參考或借鑒。

1 文獻回顧與理論基礎

1.1 環(huán)境風險感知

不同學科背景的學者對環(huán)境風險感知的概念認知呈明顯差異。20世紀60年代，心理學家Bauer R A最初提出了“風險感知”概念[5]。隨后，Slovic P進一步探討了風險感知是個體在信息有限和不確定的背景下，對風險的直觀判斷和主觀感受[6]。兩人都指出風險感知是建立在人的經歷、感受和知識基礎上的一種個人對風險的主觀評估[7]。環(huán)境風險感知則是基于風險感知研究展開的，盡管學術界對環(huán)境風險感知的概念認知也呈多元化和廣泛性特征，但在分歧中得到共識，即環(huán)境風險感知是公眾面對環(huán)境風險的一種主觀判斷和直觀感受[8]。其次，環(huán)境風險感知作為個體的一種主觀感受和心理反應，具有多元性和復雜性特征，且受個體特征、群體特征、周邊環(huán)境和社會文化等多種因素的影響和制約。具體概括為三種理論，即風險決定論、個體自主論、文化影響論[9]：風險決定論認為環(huán)境風險感知主要受環(huán)境自身特征的影響，有研究指出不同群體對不同人為活動、自然活動引發(fā)的環(huán)境風險感知存在明顯差異，相對于自然因素導致的災害類環(huán)境風險，公眾更易于感知人為活動引發(fā)的環(huán)境風險[10]；個體自主論認為個體間的環(huán)境風險感知差異主要緣于性別、年齡、收入等個體特征的不同[11]；文化影響理論認為個體間環(huán)境風險感知程度之差受到不同文化背景的影響。國外學者把社會信任作為社會文化特征之一，研究了在環(huán)境風險感知中“文化影響論”的內在邏輯[9]，如Whitfield等人提出提高社會信任是降低公眾環(huán)境風險感知的重要途徑之一[12]。也有學者認為環(huán)境風險感知是各種主客觀因素交織而成的結果，是一個動態(tài)過程。以上3種邏輯只解釋了其中一部分，并不能以一種系統(tǒng)性和靈活性的邏輯準確解釋環(huán)境風險感知的影響因素[13]。

1.2 環(huán)境行為

在公眾環(huán)境行為方面，國內外學者取得了豐碩的研究成果，但在環(huán)境行為類別劃分方法上仍然存在差異[14-16]，一般將環(huán)境行為分為公共領域環(huán)境行為和私人領域環(huán)境行為[15]。對環(huán)境行為影響因素的研究多集中在心理學、社會學等方面，Aizen等的計劃行為理論[17]、Hines J M等的環(huán)境素養(yǎng)模式[18]和Stern P C的“價值—信念—規(guī)范”理論[15]成為分析公眾環(huán)境行為的理論依據。隨著研究視角的不斷延伸，學者開始注重外部宏觀因素對環(huán)境行為的影響，繁榮或富裕假說和環(huán)境污染驅動假說成為研究公眾環(huán)境行為的重要邏輯。

梳理相關文獻發(fā)現，已有研究主要從微觀個體特征和宏觀環(huán)境特征兩個方面對公眾環(huán)境行為的影響進行實證分析。首先，研究者主要基于性別、年齡、居住地、教育程度、政治面貌、社會階層和社會交往等個體特征對環(huán)境行為的影響，或基于環(huán)境知識、環(huán)境風險感知、環(huán)境態(tài)度等社會心理對環(huán)境行為的影響。其次，研究者從區(qū)域經濟發(fā)展和環(huán)境污染等宏觀社會經濟特征，檢驗繁榮或富裕假說和環(huán)境污染驅動假說的機理作用。第三，已有研究成果忽視了兩個方面：其一，已有研究多從個體內在特征和外部情境因素等視角研究對環(huán)境行為影響，但缺少將環(huán)境風險感知與環(huán)境行為置于同一理論框架內，對兩者的作用機制進行系統(tǒng)梳理和實證檢驗。其二，對環(huán)境行為的探討多集中在整個社會群體的私人領域環(huán)境行為和公共領域環(huán)境行為或綜合環(huán)境行為的整體性研究，忽略了公共環(huán)境行為與私人環(huán)境行為的差異，并不能簡單地將私人領域環(huán)境行為的研究成果等同于公共領域環(huán)境行為。本文正是從這兩個方面彌補現有研究的不足。

1.3 環(huán)境風險感知與環(huán)境行為

心理感知是指客觀事物通過感官在人腦海中的直接反應，人認識或接觸到客觀環(huán)境后，通過不同感官來獲取信息，從而形成對客觀環(huán)境滿意與否、客觀事物好壞的評價，而行為主體從環(huán)境中獲取到的心理感知又反作用于其實施行為[19]。環(huán)境風險感知是公眾實施環(huán)境行為的基礎[20]。一方面，對環(huán)境風險的感知取決于多種因素，即使在同樣的環(huán)境中，由于社會背景、個體特征和心理等因素的不同，不同群體之間感知環(huán)境污染的程度存在著很大差異，因此對環(huán)境行為的影響也存在異質性特征。另一方面，根據馬斯洛需求層次理論，即使公眾有感知到環(huán)境風險，但受不同經濟基礎、資源稟賦的影響也會做出不同的環(huán)境行為[21]。一般認為，同樣感知到環(huán)境風險的社會群體，弱勢群體基于生活所迫或健康風險等原因會導致環(huán)境行為呈現差別暴露[22]。此外，公眾的環(huán)境風險感知對環(huán)境行為的影響并不是固定的，還會受到情境和情感等因素的調節(jié)作用，如教育背景、媒體、環(huán)境規(guī)制、環(huán)境知識和情緒等在中間發(fā)揮調節(jié)效應[23]。

梳理文獻發(fā)現，已有研究籠統(tǒng)地將環(huán)境風險感知作為變量進行分析，環(huán)境風險感知與環(huán)境行為的研究主體主要集中在種養(yǎng)殖戶等生產群體，根據理性經濟人假設原理，該群體為了規(guī)避個人損失，在感知到環(huán)境風險后會有意或無意做出環(huán)境行為。但面對具有公共品性質的環(huán)境質量，公眾是否同種養(yǎng)殖戶一樣實施環(huán)境友好行為或者調整個人不當行為？這有待論證。從理論上說，環(huán)境行為作為一種主觀行為，其行為的實施建立在環(huán)境風險感知基礎上，也不排除一種“盲目跟風”現象[24]，但這種情況在公共環(huán)境領域基本不存在。從社會心理學角度看，環(huán)境風險感知受多種因素的影響，因此其對環(huán)境行為的基礎性作用并不是固定不變的，導致環(huán)境風險感知與行為之間出現偏差。從計量經濟學角度說，單獨考慮環(huán)境風險感知與環(huán)境行為之間的關系，會產生因遺漏關鍵變量所導致的模型設定偏誤。多數研究僅采用描述性統(tǒng)計說明了感知—行為的不一致性，但對不一致性出現的內在機理缺乏實證分析。本文從以下方面進行創(chuàng)新：①研究內容上，探討并驗證環(huán)境風險感知與環(huán)境行為之間的關系，同時考察環(huán)境風險感知與環(huán)境行為的一致性問題，并分析公眾的個體特征和社會經濟特征對其影響。②研究方法上，借助工具變量對模型中可能存在的內生性問題進行處理，使實證分析結果更具可靠性。

2 數據來源、變量及模型選擇

2.1 數據來源

本文采用的微觀數據來源于中國綜合社會調查(簡稱CGSS)。由于最新的CGSS2015數據中沒有涉及公眾環(huán)境行為的相關問題，故采用2013年的數據。本研究以回答“在最近的一年里，您是否從事過下列活動或行為？”和“在您所在地區(qū)環(huán)境問題的污染程度如何？”作為樣本篩選的依據，剔除其他無效問卷，最終有效樣本量為8283人。本文采用各省份人均GDP、第二產業(yè)比重衡量公眾所在地區(qū)的經濟發(fā)展狀況，用省會的PM2.5年平均濃度作為衡量區(qū)域的環(huán)境質量，數據分別來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《2013年主要城市空氣質量指標》。

2.2 變量選取與描述性統(tǒng)計

因變量：因變量為公共領域環(huán)境行為，具體是依據受訪者自身環(huán)境行為的主觀評價，通過受訪者對CGSS2013問卷中“在最近的一年里，您是否從事過下列活動或者行為？”問題的回答來測量的。參考已有研究[25-27]，將活動中的第5項和第7—10項劃分為公共領域環(huán)境行為，并進行標準化處理。具體方法是：將每一項值累加除以5，得到均值X，然后進行百分化處理，得到0—100的公共環(huán)保行為指數。

核心自變量：環(huán)境風險感知是本研究的核心自變量，反映的是受訪者對所在地區(qū)環(huán)境治理的主觀判斷。國內外相關文獻從不同角度衡量了公眾的環(huán)境風險感知[8,28,29]。參考王玉君等[26]、周全等[30]、師碩等[31]的研究，本文選取問卷中“在您所在地區(qū)的下列環(huán)境問題的嚴重程度如何”的回答進行賦值，并進行標準化處理。數值越大，表示公眾在居住區(qū)域感知到的環(huán)境問題越嚴重。

控制變量和工具變量：相關研究表明，公眾環(huán)境行為受到性別、年齡、收入等個人特征和區(qū)域經濟發(fā)展水平等區(qū)域特征的影響[26,27,31]。為了控制其他因素對環(huán)境行為的影響，本文分別對個人特征、家庭稟賦和區(qū)域特征進行控制，具體包括性別、年齡、收入、居住地、受教育程度、健康狀況、階層、政治面貌、社會交往、媒體使用、社會信任、環(huán)境知識、政府工作滿意度、環(huán)境質量、區(qū)域經濟發(fā)展水平、第二產業(yè)比重[27,32-35]?？紤]模型可能存在內生性問題，將政府環(huán)境治理的投入和宗教信仰作為工具變量[36,37]。選擇這兩個工具變量的原因是：一政府環(huán)境治理采用的是2012年的投入環(huán)境治理的額度與當年財政支出的比重，屬于過去的政府治理行為并不受當前因素的影響；二是這兩個變量是通過環(huán)境風險感知對公眾的環(huán)境行為產生間接作用，而不會直接作用于公眾的環(huán)境行為。

上述變量的度量方法和描述性統(tǒng)計結果見表1。從表1可知，有33%的公眾感知到的環(huán)境污染，但僅有10%的個體采取了公共領域環(huán)境行為，可見環(huán)境風險感知與環(huán)境行為之間的差距很大。

表1 變量度量方法和描述性統(tǒng)計

2.3 模型選擇

為了檢驗環(huán)境風險感知對環(huán)境行為的影響，本文采用普通最小二乘法(Ordinary Least Square，OLS)，設定如下回歸方程：

(1)

3 結果及分析

3.1 基準回歸結果

采用最小二乘法(OLS)對公眾環(huán)境風險感知和行為進行回歸。檢驗結果表明，模型中各自變量方差膨脹因子未提示有明顯的多重共線性存在。為防止存在異方差問題，對模型使用穩(wěn)健(Robust)回歸。

表2 環(huán)境風險感知對環(huán)境行為的影響

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的統(tǒng)計水平上顯著，標準誤為穩(wěn)健標準誤。表3、表5同。

表2中(1)是未控制省級層面的回歸結果，(2)是控制了省級層面的回歸結果。回歸結果顯示，環(huán)境風險感知與公眾實施環(huán)境友好行為具有正相關性，即公眾的環(huán)境風險感知是實施環(huán)境友好行為的基礎。受教育程度、政治面貌、社會階層、媒體使用、社會交往、社會信任、環(huán)境知識、政府工作滿意度、經濟發(fā)展水平、第二產業(yè)比重與公眾實施環(huán)境友好有顯著的正向影響，居住地、環(huán)境質量與環(huán)境友好行為具有顯著的負向影響。究其原因，居住在農村的公眾對土地的依賴性程度較高，公共領域環(huán)境污染的嚴重性對其產生的經濟損失較大，因此相對于城鎮(zhèn)居民，更主動地采取環(huán)境友好行為。環(huán)境質量是公眾最易察覺到的環(huán)境污染，一般情況下，環(huán)境質量越不好，公眾越愿意采取環(huán)境友好行為?，F實情況下，環(huán)境質量較差的城市，經濟發(fā)展水平和政治參與機制較為滯后，公眾在實施公共領域環(huán)境行為過程中缺乏一定的經濟基礎和參與渠道，導致公共領域環(huán)境行為水平較低。這是我國各地區(qū)協(xié)調經濟發(fā)展和環(huán)境保護的重要議題。

3.2 內生性與穩(wěn)健性檢驗

由于環(huán)境風險感知和環(huán)境友好行為都是主觀變量，可能存在反向因果關系，即采取環(huán)境友好行為的個體更關注環(huán)境質量，更易感知環(huán)境污染的嚴重性，從而影響環(huán)境風險感知；或者可能存在影響環(huán)境友好行為的關鍵變量未被觀察到，從而導致遺漏關鍵變量，使得環(huán)境風險感知對環(huán)境行為影響的估計結果出現偏誤。為了解決公眾環(huán)境風險感知可能存在的內生性問題，文中引入“政府環(huán)境治理的投入”和“宗教信仰”作為環(huán)境風險感知的工具變量進行內生性檢驗和分析。

表3 環(huán)境風險感知對環(huán)境友好行為影響的2SLS回歸結果

該部分采用兩階段最小二乘法(2SLS)進行參數估計，并依次采用弱工具變量檢驗、過度識別檢驗和內生性檢驗來判斷工具變量的有效性、外生性和變量“環(huán)境風險感知”的內生性[38]。從第一階段的回歸結果可以看出，兩個工具變量都對環(huán)境風險感知有顯著影響，聯合顯著性檢驗的F統(tǒng)計量也大于10，說明不存在弱工具變量問題[38]；過度設別檢驗中的P值等于0.1851，大于0.05，說明在5%的統(tǒng)計水平上無法拒絕工具變量符合外生性條件的原假設；內生性Husman檢驗的P值顯示在5%的顯著水平上拒絕“所有解釋變量均為外生”的原假設，即認為變量“環(huán)境風險感知”為外生變量。從表3的回歸結果看，環(huán)境風險感知對環(huán)境友好行為具有顯著的正向影響，再次印證了實證結果的穩(wěn)健性。

4 討論

通過上文可知，公眾的環(huán)境風險感知對環(huán)境友好行為有顯著的正向影響，但兩者之間差距明顯，即環(huán)境風險感知強烈、行動滯后，環(huán)境風險感知與環(huán)境友好行為間存在差距。考慮到環(huán)境行為主要受個人驅動力影響，該部分采用CGSS2013的微觀數據，探討公眾環(huán)境風險感知—環(huán)境友好行為差距的現狀及影響因素，以闡釋公眾在保護環(huán)境問題上出現的“知行不一”或“言行不一”的內在邏輯。

借鑒王延榮[39]等學者的處理方法，將環(huán)境風險感知—環(huán)境友好行為差距指數作為因變量，并對其進行無量綱化處理，具體處理方法為：

(2)

在此基礎上，構建研究模型：

YGap=β0+β1X1+β2X2+…+βiXi+εi

(3)

其中，X1…Xi表示上文中所有個人特征變量。感知—行為差距變量的描述性統(tǒng)計見表4。

表4 感知—行為差距變量描述性統(tǒng)計

使用STATA12.0對模型進行分析，結果見表5。性別、收入、健康狀況、社會階層對公眾環(huán)境風險感知和環(huán)境友好行為產生差距的影響并不顯著；年齡、政治面貌、社會交往、社會信任、政府工作滿意度對感知—行為差距產生顯著的負向影響。由于感知—行為差距是反向指標，值越大，說明兩者之間的差距越明顯，即年齡、社會交往、社會信任、政府工作滿意度在一定程度上可以減緩公眾環(huán)境風險與實施環(huán)境行為之間的差距。這意味著年齡較大的公眾對環(huán)境風險感知更加敏感和關注，且在生活中會采取更有利于環(huán)境保護的行為?？赡艿慕忉屖牵夏耆藨{借豐富的生活經驗，對環(huán)境破壞帶來的變化更加敏感，面對環(huán)境威脅，更多考慮子孫后代人的長遠利益，在生活中更積極主動地履行相應的環(huán)保責任[40]。而受教育程度、居住地、媒體使用和環(huán)境知識對感知—行為差距產生顯著的正向影響，即在一定程度上增強了感知—行為之間的差距。意味著受教育程度越高，環(huán)境風險感知越敏感，但在實施公共環(huán)保行為時較為理性，其環(huán)境風險感知并沒有促使其轉化為環(huán)境行為。在感知環(huán)境風險的情境下，居住地的不同也會導致公眾實施不同的環(huán)境行為。由于農村居民對土地資源的依賴性程度較高，公共環(huán)境惡化將威脅自身發(fā)展權益，在權衡付出的邊際成本和收獲的邊際效益之后，將會轉變?yōu)榄h(huán)保行為。媒體使用在一定程度上拓寬了公眾的信息獲取渠道，近年來各種環(huán)境事件的披露，導致公眾對環(huán)境風險感知更加敏感，但受到種種因素的影響使其在轉變?yōu)榄h(huán)保行為方面存在很大制約。環(huán)境知識導致感知—行為差距增大，公眾實施環(huán)保行為，其個體內在因素只是一方面，受經濟條件、環(huán)保機會和社會文化等外在情境因素的影響[41]，公共環(huán)境領域出現“知行不一”現象。在考察感知—行為差距的同時，由于個體內在因素導致“公眾不想參與”，但也不能忽視外部情境因素導致的“公眾不能參與”。

表5 感知—行為差距回歸結果

5 結論與建議

主要結論：①在控制公眾環(huán)境友好行為的個體特征和區(qū)域因素后，環(huán)境風險感知顯著增強了公眾的環(huán)境行為。②采用2SLS模型進行內生性分析和穩(wěn)健性檢驗，研究結論仍證實環(huán)境風險感知顯著增強了公眾環(huán)境友好行為，但環(huán)境風險感知并不是促使公眾實施環(huán)境行為的唯一考量因素，我國公眾在環(huán)境風險感知與環(huán)境行為之間存在嚴重的“知行不一”問題，即環(huán)境風險感知與環(huán)境行為之間存在差距。③進一步考察了感知—行為差距之間的影響因素，結果表明：年齡、政治面貌、社會交往、社會信任、政府工作滿意度對感知—行為差距產生顯著降低了公眾的環(huán)境友好行為，受教育程度、居住地、媒體使用和環(huán)境知識對感知—行為差距產生顯著增強了公眾的環(huán)境友好行為。

建議：①政府應加大宣傳環(huán)境保護力度，多渠道、多方式宣傳環(huán)境保護的重要性、必要性和緊迫性，提高公眾環(huán)保意識，增強公眾環(huán)境保護的自覺性、主動性和積極性。②政府應建立健全環(huán)境保護相關法律法規(guī)，完善環(huán)保監(jiān)督機制，促使公眾將環(huán)境保護意識轉化為實際環(huán)境友好行為，減少環(huán)境風險感知與環(huán)境行為之間的差距。③發(fā)揮社會公益組織的模范帶頭作用，營造良好的社會氛圍。通過建立健全公眾參與機制，拓寬公眾參與公共環(huán)境保護的渠道，為公共環(huán)境友好行為提供參與環(huán)境，并逐漸形成普遍的社會行為習慣，減少感知—行為差距。