上海全球城市宜居保障力測度與發(fā)展對策
——對標紐約、倫敦、巴黎、東京

謝五屆

(1.江蘇師范大學 歷史文化與旅游學院，江蘇 徐州 221116；2.上海財經(jīng)大學 商學院，上海 200433)

1 全球城市宜居保障力與評價體系

1.1 全球城市宜居保障力

全球城市,指資源配置能力、競爭力與影響力在全球具有首要地位或重要地位的城市，表現(xiàn)為宜居、宜業(yè)，區(qū)域文化中心、經(jīng)濟中心等[1]。Sassen S.率先提出，全球城市需具備發(fā)達的經(jīng)濟體系和人才聚集能力、全球關(guān)鍵資源配置能力、全球影響力和競爭力[2]。宜居是指適宜居住，包括宜居、宜業(yè)、宜游[3]。雖然學術(shù)界關(guān)于宜居和宜居城市沒有統(tǒng)一的定義，但國內(nèi)外學者大多從城市環(huán)境、自然形態(tài)和工作生活等方面探討了宜居[4]。公共衛(wèi)生安全、生活環(huán)境舒適、歷史建筑與自然環(huán)境相得益彰是為宜人[5]。大溫哥華區(qū)制定的Cities PLUS指出，除了市民生理、心理和社會等方面的福利之外，宜居城市更應(yīng)關(guān)注個人發(fā)展機會[6]，實現(xiàn)“可持續(xù)性"理念，使其連接過去、現(xiàn)在和未來，尊重歷史烙印[7]；宜居城市應(yīng)使人更加“自由"[8]，結(jié)合生存與可持續(xù)性滿足生態(tài)環(huán)境，實現(xiàn)人的生存需求[9]，擁有健康生活、機會平等、交通便利、老人孩子安全、綠地易于接近的環(huán)境[10]。Lennard等認為，宜居城市應(yīng)充分考慮市民個體、不同群體和城市整體功能定位和目標[11]；Palej 認為宜居城市可以被保存、更新[12]，規(guī)劃建設(shè)適合步行的街區(qū)和道路，實現(xiàn)便利的工作、居住和購物的綜合職能[13]，宜居城市不僅包含城市基礎(chǔ)設(shè)施和景觀形態(tài)的便利，更應(yīng)該周詳考慮不同群體利益[14]。綜上所述，宜居城市是指適于市民工作、生活、教育、醫(yī)療、文化交流與可持續(xù)發(fā)展，在人們可選擇范圍內(nèi)首先選擇長期居住的城市。

保障力是指擁有保障目標實現(xiàn)所必需的資源、組織和能力。全球城市宜居保障力是指一個城市擁有實現(xiàn)全球城市宜居目標的資源、組織和能力，即一個城市擁有全球城市所能提供的，或其居民、流動人口和人才移民所能享有的具有全球城市競爭水平或優(yōu)勢的生活、工作、安全、醫(yī)療衛(wèi)生、教育、居住與可持續(xù)發(fā)展的資源、組織和能力。

1.2 評價指標體系構(gòu)建

Howard E.提出的“田園城市"是對城市繁榮背后環(huán)境、安全隱患的反思，宜居概念的提出成為解決城市可持續(xù)發(fā)展的有效選擇。David L.Smith在《宜人與城市規(guī)劃》中提出宜居在城市發(fā)展中的重要作用；Asami從城市居住角度提出健康性、安全性、舒適性、便利性、可持續(xù)性指標體系；張文忠以北京為案例地，從實證角度驗證了該指標體系的實用性[3]；Hamid Shirvani等從城市設(shè)計視角將易接近性、視景、和諧一致、感覺、可識別性、適于居住性視為宜居指標[15]；而大溫哥華地區(qū)城市規(guī)劃則提出公平、歡愉性、尊嚴、參與性、易接近性和權(quán)力賦予性為宜居；國際上權(quán)威評價機構(gòu)英國經(jīng)濟學智囊團(EIU)提出醫(yī)療服務(wù)、文化與環(huán)境、安全服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施、教育等宜居指標。20世紀70年代城市規(guī)劃在人本主義理念主導下側(cè)重居民生活質(zhì)量，20世紀90年代可持續(xù)發(fā)展理念成為城市建設(shè)追求的目標，21世紀以來“公平"被視為宜居城市的重要原則。綜上所述，市民對城市宜居評價不僅包括就業(yè)、收入、住房、健康、安全等生活質(zhì)量方面，還包含個人發(fā)展與自我實現(xiàn)、社區(qū)參與等[16]，同時居民宜居偏好受到價值觀、社會地位、生命階段、歷史背景等因素的影響[17]。另外，城市文化氛圍和社會容忍度等因素對宜居性也具有一定影響。

借鑒新加坡宜居城市的發(fā)展思想，從個人和社會兩個視角分析宜居品質(zhì)：從市民個人視角關(guān)注日常生活的多維宜居需求[18]，包括安全自由民主的政治環(huán)境、穩(wěn)定豐厚的薪水收入、享有適當?shù)淖》?、輕松舒適的文化追求、健康安全的醫(yī)療需求、實現(xiàn)自身價值教育的可得性、社會階層變動的公平機會、表達意見的協(xié)商民主等；從社會角度考慮個人行為對整個社會產(chǎn)生的影響，建立起“可持續(xù)性"的理念，包括生存可持續(xù)性和生態(tài)可持續(xù)性。宜居需求是一種綜合需求，每一個居民、流動人口和人才移民對宜居保障力需求有著不同的偏好和要求。

上海市未來定位為亞洲綜合性全球城市，在全球資源配置中處于戰(zhàn)略性控制與協(xié)調(diào)的地位，而建設(shè)宜居城市是上海提供生產(chǎn)性和生活性服務(wù)，吸引專業(yè)人才的重要保障之一。本文針對全球城市宜居保障力的建設(shè)特點，并參考馬斯洛的需求層次理論，結(jié)合對上海浦東新區(qū)宜居保障力建設(shè)的調(diào)查研究，構(gòu)建了包括8個一級指標、16個二級指標、31個三級指標的全球城市宜居保障力評價指標體系，詳見表1。

表1 全球城市宜居保障力評價指標體系與權(quán)重

(續(xù)表1)

一級指標二級指標三級指標評價宜居保障力的內(nèi)容宜居社會文化保障力0.251文化多樣性0.080每十萬人擁有公共圖書館數(shù)(%)0.060城市居民擁有文化設(shè)施水平每千人擁有公共圖書館書籍數(shù)(冊/千人)0.019城市居民擁有文化資料水平文化和諧性0.171外籍常住人口占常住人口總數(shù)的比重(%)0.115城市多元文化的融合程度年入境旅游人次(萬人次)0.057城市對多元文化游客的吸引力宜居環(huán)境資源保障力0.264資源承載0.196人口密度(人/km2)0.097城市居民人均擁有土地資源狀況土地產(chǎn)出率(億美元/km2)0.099單位土地資源的產(chǎn)出水平環(huán)境約束與舒適度0.068市區(qū)可吸入懸浮粒子年日平均值(μg/m3)0.050城市環(huán)境的污染程度森林覆蓋率(%)0.017城市環(huán)境的舒適度宜居住房享有保障力0.042基本居住條件0.0342人均居住面積(m2)0.034城市居民居住的基本條件居住質(zhì)量0.008通勤時間(h)0.008城市居民居住的交通狀況

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

依據(jù)全球城市、宜居城市和保障力理論，構(gòu)建全球城市宜居保障力指標體系，采用熵值法賦予指標權(quán)重，測算2004—2013年上海市與對標城市宜居保障力指數(shù)，并運用灰色模型與情景預測法對2014—2050年上海與對標城市宜居保障力進行預測。

2.1 研究方法

熵值法：熵值法是根據(jù)指標蘊含信息量多寡，賦予指標以不同權(quán)重[19]。原始指標矩陣為：

(1)

式中，Xij表示第i個年份的第j個指標(i =1,2,…,m;j=1,2,…,n)。指標Xj在不同年份的值Xij(i=1,2,…,m)差異越大，則該指標蘊含的有效信息越多，在綜合評價值權(quán)重就越大，反之亦然。計算信息熵值判別指標的差異程度，差異大，則在綜合評價中的影響大，賦予較大權(quán)重。信息熵函數(shù)為：

(2)

根據(jù)信息熵值計算各指標權(quán)重指數(shù)，對指標值進行無量綱化處理，測算全球城市宜居保障力綜合數(shù)值。計算公式如下：

(3)

式中，Ri為宜居保障力值；wj為指標xj的權(quán)重；pij為無量綱化處理的指標值。

灰色預測：定量預測是通過數(shù)學模型預測的客觀預測方法[20]。選取灰色預測理論的時間序列預測方法，通過完整的10年等距觀測值構(gòu)造灰色預測模型。預測公式為：

(4)

2.2 數(shù)據(jù)來源

上海宜居城市指標數(shù)據(jù)來源于2005—2014年的上海民航總局統(tǒng)計公報、上海國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報、上海市土地利用總體規(guī)劃、上海統(tǒng)計年鑒等；倫敦城市數(shù)據(jù)采集自世界銀行、英國國家統(tǒng)計局、歐盟數(shù)據(jù)統(tǒng)計庫、倫敦數(shù)據(jù)庫、公平倫敦年度報告、倫敦交通年度報告、倫敦統(tǒng)計局、國際機場理事會、倫敦年度旅游報告等；紐約城市數(shù)據(jù)采集自紐約經(jīng)濟條件月報、紐約州空氣質(zhì)量報告、美國林業(yè)局、紐約統(tǒng)計年鑒、世界銀行、美國勞工部等；巴黎城市數(shù)據(jù)采集自世界銀行、巴黎地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局、歐盟數(shù)據(jù)統(tǒng)計庫、法國勞動法、國際機場理事會等；東京城市數(shù)據(jù)采集自東京統(tǒng)計年鑒、國際機場理事會、世界銀行等。

3 上海全球城市宜居保障力測度與分析

依據(jù)全球城市宜居保障力評價指標體系，基于熵值法測算31項三級指標的熵值、效用值和權(quán)重，指標權(quán)重分布結(jié)果見表1。根據(jù)各項指標權(quán)重和經(jīng)過無量綱化處理的指標值，測算上海與對標城市的宜居保障力綜合得分(表2)。

表2 2004—2013年上海與四大全球城市宜居保障力得分

2004—2013年，倫敦和巴黎城市宜居保障力一直居于第一位和第二位，而后是紐約和東京，上海城市宜居保障力排在第五位，整體水平與4大全球城市存在著較大的差距。5個城市宜居保障力呈現(xiàn)不同程度的上升，上海城市宜居保障力增長速度快于對標城市，上升了1.33倍，反映出上海宜居保障力的發(fā)展?jié)摿^大。

倫敦、巴黎、紐約、東京的得分比較接近，在8個維度中具有各自的特色與優(yōu)勢(表3)。其中，紐約在經(jīng)濟發(fā)展、教育資源、住房享有3個維度排名首位，倫敦在社會文化維度排名第一位，巴黎在社會安全和環(huán)境資源兩個維度排名第一位，則東京在醫(yī)療衛(wèi)生、公共服務(wù)與交通兩個維度排名第一位。上海除了在公共服務(wù)與交通維度的排名第四位以外，其他各維度排名均處于末位，整體宜居保障力落后于4大全球城市。

表3 2013年上海與對標城市宜居保障力子系統(tǒng)得分及排序

3.1 經(jīng)濟發(fā)展保障力的差距與問題

紐約的宜居經(jīng)濟發(fā)展保障力高居榜首，巴黎、倫敦、東京則比肩并立，上海宜居經(jīng)濟發(fā)展保障力最為薄弱。宜居經(jīng)濟發(fā)展保障力由產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢和收入水平兩個方面構(gòu)成：產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢方面，上海年失業(yè)率相對較低，可以保障居民的工作需求，研發(fā)支出占GDP的比重相對其他4個城市稍有優(yōu)勢；收入水平方面，紐約2013年人均GDP為13.8萬美元，遠高于其他城市，是上海(1.5萬美元)的9.5倍，倫敦、巴黎、東京較為接近，但也遠高于上海，上海在居民收入水平方面有待提高(圖1)。

圖1 2004—2013年上海與對標城市人均GDP

3.2 社會安全保障力的差距與問題

巴黎在宜居社會安全保障力位居第一，而后是倫敦、紐約和東京，上海遠遠落其后。宜居社會安全保障力由公共安全與生活保障2個二級指標構(gòu)成。公共安全支出在財政支出比重方面，上海較為薄弱，同時每百萬人刑事案件結(jié)案數(shù)逐年上升，而4個全球城市則逐年降低，從側(cè)面體現(xiàn)了上海在城市安全存在一定的隱患。在生活保障方面，4大全球城市最低生活保障指標是上海的7—8倍，主要原因是：上海人均經(jīng)濟產(chǎn)出量較低，難以支撐高水平的公共安全與生活保障支出。短期層面，上海需要在組織、文化力量上進行有效配置；長期層面，應(yīng)逐漸提高人均經(jīng)濟產(chǎn)出水平(圖2)。

圖2 2004—2013年上海與對標城市最低生活保障水平

圖3 2004—2013年上海與對標城市醫(yī)療服務(wù)占GDP的比重

3.3 醫(yī)療衛(wèi)生保障力的差距與問題

東京在宜居醫(yī)療衛(wèi)生保障力上表現(xiàn)得最為突出，原因在于東京擁有發(fā)達的醫(yī)療體系和醫(yī)療制度，“每十萬居民擁有的病床數(shù)"位居全球第一位，是上海的2.5倍，倫敦的2.3倍，紐約的1.9倍，巴黎的1.6倍。宜居醫(yī)療衛(wèi)生保障力由醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生兩方面組成：在公共衛(wèi)生方面，上海在居民人均期望壽命、新生兒和產(chǎn)婦死亡率方面與其他4個城市相差無幾，表明上海的醫(yī)療條件已經(jīng)接近或達到了全球城市的水平。但是，上海醫(yī)療支出占財政支出的比重明顯較低，4大全球城市醫(yī)療支出占財政支出的比重是上海的6—7倍，顯示上海對醫(yī)療投入的力度需要加強(圖3)。

3.4 公共服務(wù)和交通保障力的差距與問題

東京在宜居公共服務(wù)與交通保障力得分排名第一，倫敦、紐約、上海排在其后。上海城市宜居公共服務(wù)與交通保障力與倫敦、紐約較為接近，巴黎則較為薄弱。宜居公共服務(wù)與交通保障力由公共服務(wù)與交通便利兩方面構(gòu)成。上海在以互聯(lián)網(wǎng)為代表的公共服務(wù)水平和4大全球城市水平相當，但在以居民人均擁有地鐵長度(公里數(shù))為代表的公共交通便利方面相當薄弱(圖4)。

圖4 2004—2013年上海與對標城市每百萬居民人均擁有地鐵長度

3.5 教育資源保障力的差距與問題

紐約在宜居教育資源保障力方面排名第一，雖然上海在宜居教育資源保障力上排名最后，但也是各維度指標數(shù)值最為接近全球城市水平的維度指標。宜居教育資源保障力由教育支出和教育獲得兩部分構(gòu)成，紐約教育支出在財政支出比重最大，是上海的2倍。在體現(xiàn)教育公平和階層流動的高等教育獲得方面，5大城市差別不明顯，表明上海在教育數(shù)量上已經(jīng)達到較好的水平，但在教育質(zhì)量上遠落后于4大全球城市。

3.6 社會文化保障力的差距與問題

在宜居社會文化保障力上，倫敦遙遙領(lǐng)先，其次是巴黎、紐約、東京，上海排序末位。宜居社會文化由文化多樣性與文化和諧性兩部分構(gòu)成。在文化多樣性方面，上海每十萬居民擁有的公共圖書館數(shù)量遠遠落后于4大全球城市，2013年倫敦為4.89，而上海僅為0.1；但擁有公共圖書館書籍數(shù)(每千人)方面，上海和其他4大全球城市比肩并立，原因是上海圖書館雖然數(shù)量少，但規(guī)模大(圖5)。全球四大城市圖書館數(shù)量眾多、規(guī)模較小，比較均衡地分布于社區(qū)之中，極大地方便了當?shù)鼐用竦奈幕枨蟆Ｎ幕椭C性中巴黎擁有最多的國際游客，倫敦則在留學生方面占有優(yōu)勢，分別是上海的2.5倍和6倍；外籍常住人口與常住人口比重方面，倫敦為22.10，上海僅為0.73，遠落后于全球城市的平均水平。

圖5 2004—2013年上海與對標城市每十萬人擁有公共圖書館數(shù)

3.7 環(huán)境資源保障力的差距與問題

在宜居環(huán)境資源保障力上，4大全球城市較接近，得分在0.12和0.16之間，巴黎居第一位，上海宜居環(huán)境資源保障力綜合得分僅為0.0456，是全球城市平均水平的三分之一。宜居環(huán)境資源保障力由資源承載量、環(huán)境約束與舒適度兩部分指標分構(gòu)成。在資源承載量方面，巴黎人口密度最低，倫敦土地產(chǎn)出率最高；除巴黎之外，上海人口密度和其他3個全球城市差別不大，但土地產(chǎn)出率卻很低，低于人口密度最低的巴黎。在環(huán)境約束與舒適度方面，上海市區(qū)可吸入懸浮粒子年日平均值遠高于4大全球城市，是最低水平倫敦的2倍；森林覆蓋率方面，倫敦最高，其次依次為紐約、巴黎、東京，上海僅占其他城市一半。

3.8 住房享有保障力的差距與問題

在宜居住房享有保障力方面，紐約和巴黎相當，倫敦次之，隨后是東京和上海，且較接近。宜居住房享有保障力由基本居住條件、居住質(zhì)量兩部分指標構(gòu)成。在基本居住條件方面，上海和東京相當，但僅為紐約、倫敦、巴黎的二分之一，存在一定的差距和提升空間；在用通勤時間表示的居住質(zhì)量上，上海與4大全球城市差距較小。

4 上海與四大全球城市宜居保障力預測

基于上海和4大全球城市2004—2013年等距觀測數(shù)據(jù)，本文運用灰色系統(tǒng)的時間序列預測方法構(gòu)建了灰色預測模型，預測和揭示了2014—2050年上海和4大全球城市宜居保障力的發(fā)展演變。5大城市宜居保障力預測值的小誤差概率P和方差比C測算結(jié)果為：倫敦(1.0，0.2)，巴黎(0.9，0.4)，紐約(1.0，0.1)，東京(1.0，0.3)，上海(0.9，0.4)，5大城市的小誤差概率P均大于0.8，方差比C均小于0.6，預測模型精度等級為好，預測模型通過檢驗。2014—2050年，上海與紐約、倫敦、巴黎、東京4大全球城市宜居保障力見表4。

表4 2014—2050年上海與對標城市宜居保障力預測

2050年，5大城市宜居保障力得分排序為紐約、東京、倫敦、巴黎、上海，上海雖排在最后，但不斷靠近4大對標全球城市(表4)。2013年全球城市宜居保障力綜合得分最高的城市倫敦(0.6878)是上海(0.239)的2.87倍，到2050年全球城市宜居保障力綜合得分最高的城市紐約(1.392)是上海(0.793)的1.75倍，倫敦是上海的1.16倍。預測數(shù)據(jù)顯示，雖然上海和4大全球城市宜居保障力存在著一定的差距，但差距在逐漸縮小。

5 發(fā)展對策

雖然上海宜居保障力與紐約、倫敦、巴黎、東京存在一定差距，但宜居保障力增長速度快于對標城市，具有較強的發(fā)展?jié)摿??；谖磥頉]有情景變化的假定前提下，預測數(shù)據(jù)顯示上海宜居保障力不斷接近4大全球城市。但上海在新經(jīng)濟體向發(fā)達經(jīng)濟體過渡過程中，可能出現(xiàn)重大情景變化，如：休閑旅游度假需要不斷增加；創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)對經(jīng)濟驅(qū)動與產(chǎn)業(yè)附加值遞增的力量日益加大；隨著經(jīng)濟發(fā)展、收入增加、流動人口增加，出現(xiàn)犯罪率由低到高的現(xiàn)象；人口老齡化程度不斷提高；世界正在從物質(zhì)文明走向生態(tài)文明，國際通行規(guī)則要求上海制度國際化；形成多中心城市；建設(shè)可持續(xù)發(fā)展城市的必然趨勢；應(yīng)對氣候變化的彈性城市建設(shè)的必然性；巨大的人口規(guī)模形成交通擁擠壓力，提出對建設(shè)產(chǎn)城融合的緊湊性城市的迫切需要，原有發(fā)展進程可能被打破。

首先，建設(shè)全球城市平臺，打造宜居、宜業(yè)、宜游全球城市。宜居經(jīng)濟發(fā)展保障力層面，雖然上海在利用外資總量和經(jīng)濟總量方面取得了一定成績，但人均GDP指標偏低，僅為紐約的1/10，缺乏經(jīng)濟實力的支撐。借鑒紐約的經(jīng)驗，上海應(yīng)充分利用自由貿(mào)易區(qū)機遇，加快經(jīng)濟體制改革，降低尋租成本，建設(shè)全球科學技術(shù)創(chuàng)新中心，提升個人與企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新能力，搶占產(chǎn)業(yè)鏈高端，提高產(chǎn)品附加值，切實提高GDP總量與人均GDP水平，為上海提升全球城市宜居保障力提供經(jīng)濟支撐。

其次，建立一流管理體系，提升公共服務(wù)范圍與質(zhì)量。上海公共安全支出占財政支出的比重低于4個全球城市，每百萬人刑事案件結(jié)案數(shù)逐年上升，4個全球城市則逐年下降；同時，上海案件發(fā)生率在上升，4個全球城市案件發(fā)生率卻在下降。主要原因是，上海安全監(jiān)控設(shè)施和公共安全投入不足，執(zhí)法條例不完善，對刑事罪犯的威懾作用不足，客觀上降低了犯罪成本，導致每百萬人刑事案件數(shù)逐年上升。因此，上海應(yīng)增加公共安全支出，建設(shè)全球一流的社會安全管理體系，提升對犯罪的威懾力，增加犯罪成本。上海的互聯(lián)網(wǎng)普及率與4大全球城市較接近，但互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)質(zhì)量和覆蓋率較低；人均擁有地鐵公里數(shù)較低，且集中在中心城區(qū)，城市外圍部分密度較低。上海應(yīng)大力提升公共服務(wù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)質(zhì)量，實現(xiàn)無線網(wǎng)全市覆蓋。居民依靠電腦、手機、ipad等移動終端，實時查詢商場、醫(yī)院、旅游景點位置與泊位信息，緩解大量客流涌入和滯留問題，避免進入客流量集中區(qū)域，促進智慧出行。

第三，促進教育、醫(yī)療供給多元化，提升供給質(zhì)量。增加上海教育經(jīng)費尤其是高等教育經(jīng)費的財政性支出，提升高等教育經(jīng)費的民間分擔比例，拓寬經(jīng)費來源渠道，鼓勵社會捐贈，發(fā)展教育出口，提高外國留學生比例。在體現(xiàn)教育公平和階層流動的高等教育獲得指標方面，上海和4大全球城市差別不大，但在教育質(zhì)量上遠落后于4大全球城市。上海的高等教育缺乏國際化優(yōu)勢，雖然已有兩所大學名列世界200強大學行列，但學校的整體教育水平距世界標準較大。上海須通過積極培育和配置具有國際水準的高校和科研機構(gòu)，引進國際化的高端人才，提高高端人才與教育資源的國際集聚能力與配置能力，提升國際教育影響力。上海在醫(yī)療支出占財政支出的比重方面遠低于對標城市，顯示對公共醫(yī)療的投入不足。上海應(yīng)在增加公共醫(yī)療支出比重的基礎(chǔ)上，鼓勵發(fā)展優(yōu)質(zhì)的私立醫(yī)院，鼓勵醫(yī)生在保證醫(yī)療工作質(zhì)量前提下，多點提供服務(wù)，多方面增加醫(yī)療服務(wù)供給。同時，上海應(yīng)利用自由貿(mào)易試驗區(qū)的契機引進國外的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源，引進發(fā)達國家的一流醫(yī)院，增加醫(yī)療供給，提升醫(yī)療質(zhì)量，優(yōu)化醫(yī)療資源配置。

第四，建設(shè)國際文化社區(qū)，加快產(chǎn)城融合。上海公共圖書館雖然規(guī)模大，但是數(shù)量少，無法滿足社區(qū)居民尤其是老年居民的閱讀需求。借鑒全球4大城市圖書館數(shù)量多、規(guī)模小，均衡分布于社區(qū)中的經(jīng)驗，上海應(yīng)在原有大圖書館的基礎(chǔ)上，建立小規(guī)模的社區(qū)圖書館，以滿足居民便利閱讀的需求。在國際游客數(shù)量、留學生數(shù)量等文化和諧性方面，上海遠落后于全球城市的平均水平。針對上海缺乏國際文化吸引力問題，上海應(yīng)該發(fā)揮海派文化兼收并蓄的特點，積極配置多元文化資源，強化文化多樣性，以提高全球城市的文化吸引力，推進打造國際活力之都，吸引更多的國際旅游者。紐約、倫敦均擁有具有國際影響力的國際居民社區(qū)，其中最為典型的是紐約唐人街和猶太人定居點，他們不僅成為紐約的品牌旅游景點，也成為紐約多元文化創(chuàng)新的發(fā)源地。上海需著力打造一批具有鮮明文化特色的國際社區(qū)，建設(shè)吸引外國人才移民的基礎(chǔ)設(shè)施，增強城市魅力。在基本居住條件方面，上海和東京相當，但和紐約、倫敦、巴黎相比，只有其二分之一左右的水平，具有一定的差距和提升空間。2050年，上海城市人口將進一步提高，亟需解決住房需求，通過更新現(xiàn)有城市建成區(qū)，實現(xiàn)特定區(qū)域高密度住宅改造，以容納未來的人口增長。為了解決交通瓶頸問題，節(jié)約居民工作的通勤時間，住房與工作空間毗鄰建設(shè)，做到產(chǎn)城融合發(fā)展，建設(shè)滿足居民綜合性需要、生活與工作空間緊湊型的宜居社區(qū)。同時，應(yīng)為對上海人口老齡化趨勢，未來住房供給應(yīng)關(guān)注居民對不同類型住房的需求。

最后，引導公眾參與環(huán)境治理，促進可持續(xù)發(fā)展。在宜居環(huán)境資源保障力方面，上海是對標城市平均水平的三分之一，存在著較大的追趕空間。①強化、細化法律體系，而且能夠有效實施。個人、企業(yè)與機構(gòu)對自身產(chǎn)生的負面環(huán)境效應(yīng)行為承擔法律責任，做到不能、不敢產(chǎn)生對環(huán)境有負面影響的行為。②強化行政管理，推動公眾參。③引進生態(tài)稅收，提升環(huán)境質(zhì)量，支持新能源項目建設(shè)，減少碳排放，提升空氣質(zhì)量；鼓勵公共交通，實現(xiàn)交通節(jié)點便捷轉(zhuǎn)換和無縫銜接；限制私人汽車的使用，提升公共交通的使用效率，建設(shè)步行道、步行街區(qū)和自行車公共道路和街區(qū)。