安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的量刑研究
——基于100份刑事判決書的實證研究

劉雪梅，程笑笑

（中南林業(yè)科技大學，湖南 長沙 410004）

安全事故監(jiān)管瀆職犯罪，是指負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員濫用監(jiān)管職權(quán)或者沒有履行、沒有正確履行監(jiān)管職責，導致發(fā)生重大安全事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡嚴重后果的行為。安全事故監(jiān)管瀆職犯罪屬于刑法規(guī)定的瀆職罪，當刑法沒有規(guī)定特殊罪名時，應當根據(jù)責任人員的主觀罪過形態(tài)，按照刑法第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪來定罪處罰；當刑法規(guī)定了特殊罪名時，則應按照特別法條優(yōu)于普通法條原則，按照特殊罪名定罪處罰，如對食品安全事故中的監(jiān)管瀆職犯罪，則應按照刑法第四百零八條之一專門規(guī)定的食品監(jiān)管瀆職罪定罪處罰。對安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的量刑進行研究，意在發(fā)現(xiàn)、歸納并反思該類案件審判中存在的問題，針對問題提出解決方案、建議，促進完善和改進該類案件的量刑活動，從而實現(xiàn)罪責刑相適應，進一步規(guī)范量刑，提高司法審判質(zhì)量。

一、安全事故監(jiān)管瀆職犯罪量刑的司法現(xiàn)狀

筆者從中國裁判文書網(wǎng)公布的2011年至2018年200多個關(guān)于安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的案件中，隨機選取100個案件作為樣本進行分析研究。這100個案例中，只有27個案件的被告人被判處刑罰，其中有20個案件的被告人被宣告緩刑，僅7個案件的被告人被判處實刑,其余的73個案件的被告人被判處免刑。可見，司法實踐對安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的處理總體偏輕，適用免予刑事處罰的比例非常高，即使判處有期徒刑或者拘役，宣告緩刑的比例也非常高，對該類犯罪起不到震懾作用。

1.實際量刑結(jié)果普遍低于法定刑

根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，“造成死亡1人以上或者造成經(jīng)濟損失30萬元以上”的，應當認定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”（即構(gòu)成濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪）；造成傷亡達到本條前款第（一）項規(guī)定人數(shù)3倍以上或造成經(jīng)濟損失150萬元以上的，應當認定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”。

從100個樣本案例來看，84個案例為玩忽職守罪或濫用職權(quán)罪（其中有1例玩忽職守案因經(jīng)濟損失達480萬元判處有期徒刑一年緩刑一年），16個案例為食品監(jiān)管瀆職罪（沒有造成人員傷亡），其中死亡人數(shù)是構(gòu)成玩忽職守或濫用職權(quán)犯罪的主要標準，經(jīng)濟損失是食品監(jiān)管瀆職罪的重要標準，故本文將死亡人數(shù)、經(jīng)濟損失作為主要對象進行分析。樣本案例的量刑情節(jié)包括自首（44個案件）、立功（3個案件）、坦白（20個案件）以及認罪悔罪（7個案件，不包含其他法定情節(jié)），自首包含認罪悔罪的意義，故自首、坦白案件中的認罪悔罪情節(jié)不再另行計算，因此，法定最低刑以運用最多且從寬處罰幅度最大的自首情節(jié)為例進行分析（按照《遼寧省高級人民法院〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見〉實施細則二》）。

如圖所示：

（圖表一：玩忽職罪或濫用職權(quán)罪法定刑與實際量刑數(shù)據(jù)對比）

（圖表二：食品監(jiān)管瀆職罪法定刑與實際量刑數(shù)據(jù)對比）

從圖表一、圖表二對比中可知，在這100個案件中，一共有73個案件的被告人被判免刑。在屬于情節(jié)嚴重或者造成嚴重后果量刑檔次的42個案件中，只有4個案件的被告人被判刑（均為緩刑），其他38個案件的被告人被免予刑事處罰；在屬于情節(jié)特別嚴重量刑檔次的58個案件中，有35個案件的被告人被免予刑事處罰，16個案件的被告人被宣告緩刑（其中1件僅造成經(jīng)濟損失，未列入圖表一、表二的數(shù)據(jù)中），只有7個案件的被告人被判處實刑。從對比結(jié)果可以看出，很多案件在犯罪情節(jié)特別嚴重或者造成了特別嚴重后果的情況下，仍適用緩刑甚至直接判決免予刑事處罰，處罰力度明顯低于法律規(guī)定的量刑標準。

2.量刑情節(jié)對從寬處罰幅度的影響過大

（圖表三：含有酌定、法定情節(jié)案件的量刑情況）

（圖表四：含有酌定、法定量刑情節(jié)案件中，量刑情況的具體數(shù)據(jù)）

（1）法定量刑情節(jié)

第一，自首情節(jié)。根據(jù)修訂后的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》（以下簡稱《量刑指導意見》）的規(guī)定，并參照《遼寧省高級人民法院〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見〉實施細則二》的規(guī)定，對于具有自首情節(jié)的，綜合考慮自首的相關(guān)情況，可以減少基準刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的40%以上或者依法免除處罰。

如圖表五所示，以玩忽職守或濫用職權(quán)罪為例，84個案件中，具有自首情節(jié)的共有39件，只有5件是判處實刑，因自首而被判處免刑、緩刑的案件約占87%，其中判免刑的更是占到72%。可以看出，在從輕處罰時取最低刑的情況比較普遍。更有甚者，為了人為地滿足判免刑、宣告緩刑的條件，把本應在3年以上7年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑的被告，在3年以下有期徒刑的量刑檔次判處，其從寬幅度遠遠大于同種情況下其他刑事犯罪案件。

（圖表五：玩忽職守罪或濫用職權(quán)罪在自首情節(jié)下的量刑結(jié)果）

第二，坦白情節(jié)。根據(jù)《量刑指導意見》的規(guī)定，對于具有坦白情節(jié)的可以減少基準刑的20%以下。如圖表六所示，在只具有坦白這一從輕處罰情節(jié)的情況下，法院對約50%的案件做出了免除刑事處罰的判決，嚴重超過了從輕處罰的幅度，出現(xiàn)罪責刑不相適應的情況。

（圖表六：玩忽職守罪或濫用職權(quán)罪在坦白情節(jié)下的量刑結(jié)果）

第三，立功情節(jié)。根據(jù)《量刑指導意見》的規(guī)定，對于具有立功情節(jié)，一般立功的，可以減少基準刑的20%以下；重大立功的，可以減少基準刑的20%-50%；犯罪較輕的，減少基準刑的50%以上或者依法免除處罰。如圖表七所示，在同時具有自首情節(jié)和立功情節(jié)的情況下，法定刑期參考如下，所選案例中有3個案件具有立功情節(jié)，其中法院在被告人僅具有一般立功情節(jié)時即判決免除刑事處罰，其從寬幅度已經(jīng)寬到?jīng)]有邊界了。

（圖表七：玩忽職守罪或濫用職權(quán)罪在自首+立功情節(jié)下的量刑結(jié)果）

（2）酌定量刑情節(jié)

根據(jù)《量刑指導意見》的規(guī)定，對于當庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10%以下，依法認定自首、坦白的除外。如圖表八所示，在實際審判中，在不具有其他法定從寬處罰情節(jié)的情況下，法官依據(jù)當庭認罪情節(jié)，大多做出免刑的判決結(jié)果，與被告人實際應承擔的刑事責任嚴重不符，從寬幅度過大。

（圖表八：玩忽職守罪或濫用職權(quán)罪在僅具有酌定量刑情節(jié)下的量刑結(jié)果）

總之，從樣本案例的實際量刑情況來看，法官在認定量刑情節(jié)時，不論是認定法定量刑情節(jié)還是酌定量刑情節(jié)，從寬處罰的幅度都過大。

3.酌定量刑情節(jié)的適用不規(guī)范

（圖表九：法院判決里出現(xiàn)頻率較高的酌定情節(jié)）

研究發(fā)現(xiàn)，100個樣本案例中，不具有法定從寬處罰情節(jié)，僅具有酌定從輕處罰情節(jié)就判處免刑、緩刑的案件有24件（見圖表三），占比24%。其中常用的酌定處罰情節(jié)有犯罪情節(jié)輕微、情節(jié)較輕、系多因一果的間接責任、相關(guān)企業(yè)已給予賠償、初犯、被害人諒解相關(guān)企業(yè)或責任人等情節(jié)。此外，其中還有8個案件是根據(jù)被告人在犯罪中的作用、責任大小、履職的難易程度、已受黨紀政務(wù)處分、社會影響比較小等因素來進行從輕量刑的。

我國法律規(guī)定的酌定從輕處罰情節(jié)有認罪悔罪、積極賠償損失、獲得被害人諒解，而審判活動中所依據(jù)的情節(jié)輕微、情節(jié)較輕、多因一果則是混淆了定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，進行了重復評價；安全事故中的相關(guān)企業(yè)對被害人給予賠償、監(jiān)管人員已履行部分職責這類情節(jié)是否可以作為酌定從輕處罰情節(jié)來考慮，尚無法律依據(jù)，但法院卻普遍依據(jù)這些情節(jié)進行大幅度的從寬處罰，作出免刑或緩刑的判決。酌定量刑情節(jié)適用的不規(guī)范，亦是導致該類案件罪責刑不相適應的重要原因。

4.自由裁量標準不一，同案不同判

（圖表十：相似案件的審判結(jié)果對比）

如圖表十所示的這三組案例，情節(jié)都大致相同，但具體的量刑結(jié)果卻存在明顯的差異，尤其第三組中，下一個案件比上一個案件少了坦白情節(jié)，且下一個案件中的死亡人數(shù)比上一個案件多了一個，但上一個案件的被告人被判處有期徒刑三年兩個月，而下一個案件的被告人則直接被免除刑事處罰。這三組案例表明，法官在安全事故監(jiān)管瀆職犯罪案件量刑活動中并沒有確定的適用規(guī)則，即法官在自由裁量時沒有統(tǒng)一的標準，不同的法院在辦理該類瀆職犯罪案件時，對量刑情節(jié)的認定、對從輕處罰或者減輕處罰的幅度掌握不一致，導致同樣危害后果的犯罪，判決結(jié)果卻有很大的差別，出現(xiàn)同案不同判的不公平現(xiàn)象。目前，我國只有遼寧省高級人民法院發(fā)布的量刑指導意見實施細則對濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的量刑基準進行了較為細致的規(guī)定，其他省、市、區(qū)因缺乏類似的規(guī)定，導致對相同案件的量刑存在很大的差異。

二、安全事故監(jiān)管瀆職犯罪量刑存在的問題

（一）刑事處罰總體偏輕

從上文研究的圖表中可以看出，這些年來對安全事故監(jiān)管瀆職犯罪真正判處實刑的很少，100個樣本案例中只有8件判了實刑，判處免刑和宣告緩刑的比例非常高，占比90%左右，導致對該類犯罪的刑事處罰總體偏輕，不符合“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》規(guī)定的“負有監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使不符合安全標準的食品、有毒有害食品、假藥、劣藥等流入社會，對人民群眾生命、健康造成嚴重危害后果的，依照瀆職罪的規(guī)定從嚴懲處”的刑事政策精神。

（二）適用法定從寬處罰情節(jié)時從寬的幅度過大

100個樣本案例中，對于具有從輕、減輕處罰情節(jié)的案件，法院大都作出了最大幅度的從輕、減輕處罰的量刑，但有的法院在只具有從輕處罰情節(jié)或者只具有一個減輕處罰情節(jié)的情況下，沒有嚴格執(zhí)行刑法第六十二條、第六十三條的規(guī)定，突破了法定刑的最低限度量刑，沒有考慮罪責刑是否相適應。例如，貴州市某建筑公司未按照制度規(guī)范和制定的專項施工方案建設(shè)廠房，且專項施工方案未經(jīng)專家論證，趙某榮、李某權(quán)分別作為分管安全生產(chǎn)工作的領(lǐng)導和具體負責安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查工作的人員，在對本轄區(qū)內(nèi)建筑工程進行安全檢查過程中，沒有認真履行工作職責，導致在建的廠房發(fā)生坍塌，造成7人死亡、2人受傷。法院認定兩被告人能如實供述自己的犯罪事實，系坦白，具有從輕處罰情節(jié)；兩被告人的職責是負責監(jiān)督檢查，其玩忽職守行為系引發(fā)事故的次要原因，犯罪情節(jié)輕微，對兩被告人免予刑事處罰。[1]本案中，造成7人死亡，兩被告人的玩忽職守犯罪已屬情節(jié)特別嚴重，只能在“3年以上7年以下有期徒刑”幅度內(nèi)從輕處罰，但法院卻判決免予刑事處罰，顯然突破了法定刑的最低限度，違背了刑法第六十二條的規(guī)定?？梢?，適用法定從寬處罰情節(jié)時從寬的幅度過大甚至突破法律底線是導致量刑不規(guī)范的重要原因。

（三）酌定從輕處罰情節(jié)適用不規(guī)范

《量刑指導意見》對當庭自愿認罪、積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解兩種情節(jié)的從寬處罰幅度進行了規(guī)定，對其他酌定從輕處罰情節(jié)具體包括哪些情節(jié)、如何適用、從輕處罰的幅度多大等均沒有作出明確規(guī)定，導致量刑實踐中對酌定從輕處罰情節(jié)的適用不規(guī)范。如圖九所示，100個樣本案例中有些案件將犯罪情節(jié)輕微、犯罪情節(jié)較輕、多因一果之類的定罪情節(jié)，作為量刑情節(jié)又一次進行評價。有些案件將已受過黨紀政務(wù)處分、初犯、事故企業(yè)已給予被害人賠償、被害人諒解事故企業(yè)和事故企業(yè)責任人員等理由作為對國家機關(guān)監(jiān)管人員從寬處罰的理由，導致對事故監(jiān)管瀆職犯罪的量刑失之于寬。

（四）自由裁量權(quán)的行使標準不統(tǒng)一

在具有自首情節(jié)的案件中，對判處“免除處罰”的前提條件“犯罪較輕”因缺乏統(tǒng)一的認定標準，實踐中掌握的標準不一，導致不該判免刑的判了免刑。例如，漣源市聯(lián)誼煤礦在停業(yè)整頓期間，違反漣源市煤炭局下達的停產(chǎn)整頓通知中關(guān)于必須通過復工驗收后才能復工生產(chǎn)的要求，違規(guī)組織生產(chǎn)，漣源市安平鎮(zhèn)政府派駐該煤礦負責監(jiān)督該煤礦生產(chǎn)的工作人員李某光發(fā)現(xiàn)后未予制止，也未向有關(guān)領(lǐng)導報告，后該煤礦在違規(guī)生產(chǎn)過程中發(fā)生煤與瓦斯突出事故，造成5人死亡。事故發(fā)生后，李某光向辦案機關(guān)投案自首。法院認為，李某光具有自首情節(jié)，且犯罪較輕，從而對其判處免刑。[2]本案中，造成5人死亡，李某光的玩忽職守犯罪已屬情節(jié)特別嚴重，但法院卻認定李某光犯罪較輕，可見，對“犯罪較輕”掌握的標準不統(tǒng)一是導致量刑不規(guī)范的重要原因之一。

在沒有法定從寬處罰情節(jié)的案件中，僅以“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”為由而免予刑事處罰，對“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的認定也同樣存在掌握標準不統(tǒng)一的問題，司法實踐中適用刑法第三十七條的規(guī)定存在很大的隨意性。例如，某采石場坍塌事故，王某某、黃某某、秦某、石某等四被告人作為安全生產(chǎn)領(lǐng)導小組負責人、國土資源部門負責執(zhí)法的負責人，對轄區(qū)采石場的監(jiān)管工作不到位，未及時有效制止采石企業(yè)的非法開采，致使該石場長期違法生產(chǎn)，在違法生產(chǎn)過程中發(fā)生山體坍塌，造成6名采石工人死亡的嚴重后果。法院認為，四被告人均能如實供述其罪行，依法可以從輕處罰；本次事故發(fā)生屬于“多因一果”，四被告人未能制止偷采行為有其客觀原因，故四被告人玩忽職守犯罪的情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰，不需要判處刑罰。[3]這個案件中，造成6人死亡，四被告人的玩忽職守犯罪已屬情節(jié)特別嚴重，但法院卻認定犯罪情節(jié)輕微，可見，對“犯罪情節(jié)輕微”掌握的標準不統(tǒng)一也是導致量刑不規(guī)范的重要原因之一。

《量刑指導意見》不能涵蓋每個從寬處罰情節(jié)量刑的幅度，按照可以在20%的幅度內(nèi)對調(diào)節(jié)結(jié)果進行調(diào)整這一規(guī)定，有時審判結(jié)果也相差甚遠。上文研究的案件對比數(shù)據(jù)表明，量刑情節(jié)對量刑結(jié)果的影響程度缺乏明確的、操作性強的量刑幅度增減標準，容易使相同犯罪事實、相同犯罪情節(jié)的案件出現(xiàn)差異大的量刑結(jié)果，這種同案不同判的現(xiàn)象，對被告人極不公平，也有損法律的嚴肅性。

三、安全事故監(jiān)管瀆職犯罪量刑工作的改進措施

針對分析100個樣本案例發(fā)現(xiàn)的上述問題，應采取有效措施改進安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的量刑工作。筆者認為，可以從以下幾個方面著手：

（一）正確貫徹執(zhí)行對安全事故監(jiān)管瀆職犯罪從嚴處罰的刑事政策

1.貫徹從嚴處罰的刑事政策

德、美、法、日等國家對職務(wù)類犯罪的刑罰適用普遍奉行從嚴懲處的原則，對瀆職犯罪的打擊力度更加嚴厲[4]，我國在打擊監(jiān)管瀆職犯罪中亦遵循從嚴處罰的刑事政策?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條明確要求依法嚴懲食品監(jiān)管瀆職犯罪。最高人民法院《關(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》要求依法打擊危害生產(chǎn)安全犯罪，從嚴懲處瀆職犯罪。上述兩個文件的精神都體現(xiàn)了我國嚴厲打擊安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的刑事政策，為從嚴懲處安全事故監(jiān)管瀆職犯罪提供了司法依據(jù)。因此，在辦理安全事故監(jiān)管瀆職犯罪案件過程中，應當貫徹從嚴處罰的刑事政策，加強懲治力度，以便更好地打擊該類犯罪。

2.執(zhí)行從嚴政策，應從以下幾個方面進行：

（1）加大對監(jiān)管瀆職行為的打擊力度

我國《刑法》中的絕大多數(shù)瀆職犯罪均為結(jié)果犯，只有造成相應人數(shù)的人員傷亡或一定數(shù)額的經(jīng)濟損失，才可以被認定構(gòu)成瀆職犯罪，對于危害結(jié)果沒有達到構(gòu)成犯罪標準的案件，應嚴格按照《食品安全法》《公務(wù)員法》《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導干部問責的暫行規(guī)定》等法律法規(guī)追究安全事故監(jiān)管瀆職者的行政責任、黨紀責任，嚴厲懲治監(jiān)管瀆職行為。

（2）嚴格區(qū)分定罪情節(jié)與量刑情節(jié)

犯罪情節(jié)輕微、犯罪較輕、多因一果是有些法官在審理安全事故監(jiān)管瀆職犯罪案件過程中經(jīng)常用以對被告人從寬處罰的理由，但實際上刑法規(guī)定和司法解釋已經(jīng)將犯罪情節(jié)輕微、犯罪較輕的情形排除在犯罪圈之外，且已將多因一果考慮在該類瀆職犯罪的構(gòu)成要件中，因此，在量刑活動中就不應當再次將“犯罪情節(jié)輕微”“犯罪較輕”“多因一果”作為量刑情節(jié)，否則就違背了對同一事實不得重復評價的基本法理。應準確把握犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)各自的功能和作用，避免混淆定罪情節(jié)與量刑情節(jié)，防止對同一事實進行重復評價。

（3）嚴格適用緩刑和免予刑事處罰

對具有法定量刑情節(jié)的被告人量刑時，特別是遇到具有橫跨從輕、減輕、免刑三種處理結(jié)果的自首情節(jié)時[5]，法官應準確、全面把握案件的犯罪事實、犯罪情節(jié)以及對社會造成的危害，從而決定到底是對被告人從輕處罰、減輕處罰，還是免除處罰。對于情節(jié)特別嚴重的案件，即使被告人具有一個減輕處罰情節(jié)，也只能從“3年以上7年以下有期徒刑”減輕到“3年以下有期徒刑或者拘役”，而不能直接判免刑。對“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的規(guī)定，不應用來處理結(jié)果犯這一類型的安全事故監(jiān)管瀆職犯罪，因為司法解釋已將“犯罪情節(jié)輕微”排除在濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪之外?？傊瑢哂凶允?、立功、坦白等情節(jié)的被告人量刑時，應準確把握從寬處罰的幅度，少用、慎用緩刑和免刑，從而真正做到罪責刑相適應，達到遏制安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的目的。

檢察機關(guān)要加強對安全事故監(jiān)管瀆職犯罪案件裁判的監(jiān)督，對于適用免刑或緩刑明顯不當?shù)陌讣?，要堅決依法提出抗訴，通過抗訴來遏制監(jiān)管瀆職犯罪案件量刑輕型化的不良傾向。[6]

（二）規(guī)范酌定情節(jié)的適用

酌定情節(jié)是指刑法沒有明文規(guī)定的、由人民法院從審判經(jīng)驗中總結(jié)出來的、審判人員在量刑時應酌情考慮的各種事實情況。[7]酌定量刑情節(jié)是相對于法定量刑情節(jié)而言的，這種量刑情節(jié)在刑法中是沒有規(guī)定的，刑法如果規(guī)定了，就不是酌定量刑情節(jié)了，就成了法定量刑情節(jié)了。但司法解釋可以對酌定量刑情節(jié)做出規(guī)定。由于不同案件的具體案情千差萬別，司法解釋也不可能預先規(guī)定所有的酌定情節(jié)。在對具有酌定量刑情節(jié)的被告人量刑時，要嚴格遵循我國從嚴懲處瀆職犯罪的刑事政策精神，否則就會偏離量刑的正確方向。

酌定情節(jié)有其一定的法律嚴肅性和科學性，不應隨意將工作業(yè)績、特長、未進行專業(yè)知識培訓、已受過黨紀政務(wù)處分等理由作為量刑情節(jié)進行從輕處罰，應當緊密圍繞社會危害性、人身危險性來確定、評價酌定情節(jié)，結(jié)合量刑參照模板，最終確定某一情節(jié)是否屬于酌定量刑情節(jié)、該情節(jié)應在多大程度影響量刑，從而防止隨意擴大酌定情節(jié)的適用范圍，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使。

（三）補充監(jiān)管瀆職犯罪量刑指導內(nèi)容，建立量刑參照模板

建議在現(xiàn)行量刑指導意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)已作出判決的安全事故監(jiān)管瀆職犯罪案件，對犯罪事實、影響量刑的情節(jié)（死亡人數(shù)、重傷人數(shù)、輕傷人數(shù)、造成的經(jīng)濟損失數(shù)額大小等）、實際量刑結(jié)果進行系統(tǒng)的梳理和統(tǒng)計，采用圖表方式與量刑指導意見的規(guī)定進行比照（可參照本文圖表一），找出量刑問題的癥結(jié)，再結(jié)合實際情況，結(jié)合修改完善各省、直轄市、自治區(qū)高級人民法院關(guān)于量刑指導意見的實施細則，對基準刑的確定，法定、酌定情節(jié)的規(guī)范適用，從寬處罰的幅度，以及從寬處罰情節(jié)疊加適用的規(guī)則，進行調(diào)整和修正，建立一個統(tǒng)一規(guī)范的、均衡化的量刑參照模板。

通過建立量刑參照模板的方式，對應當從輕處罰還是應當減輕處罰以及可以從輕、減輕的幅度作出明確的規(guī)定，從而做到規(guī)范適用法定量刑情節(jié)，避免法官隨意大幅度地減輕處罰或免除刑事處罰；將酌定量刑情節(jié)類型化、標準化，確定哪些情節(jié)可以作為酌定量刑情節(jié)加以適用、適用時酌定從輕處罰或從重處罰的幅度大小，以防止法官濫用酌定量刑情節(jié)恣意從寬處罰。統(tǒng)一而細化的量刑參照模板可以將各個法院量刑結(jié)果控制在合理區(qū)間之內(nèi)，從而避免各個法院對相似案件的審判結(jié)果差別過大。

（四）建立監(jiān)管瀆職犯罪專門指導案例庫

最高人民法院公布的關(guān)于監(jiān)管瀆職犯罪的指導案例過少，不能起到很好的指導作用。建議各省、直轄市、自治區(qū)高級人民法院建立本地的典型案件數(shù)據(jù)庫，對監(jiān)管瀆職犯罪案件進行篩選，挑選出具有指導、參考價值的典型案例，按照量刑考慮的情節(jié)分門別類，整理匯編，盡可能使每種量刑情節(jié)的適用都有相對應的案例作參照，并及時、全面了解近期審判中遇到的問題，定期更新數(shù)據(jù)庫，為本地區(qū)法院的量刑活動提供指導和參考。在此基礎(chǔ)上，由最高人民法院建立全國法院系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，指導、規(guī)范全國各地法院的審判活動，將全國各地法院對相似案件的量刑結(jié)果控制在合理差異范圍內(nèi)，防止出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。