相博達(dá),李 倩
(湖南科技大學(xué),湖南 湘潭 411000)
所謂自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(Assumption of risk,Handeln auf eigene Gefahr),理論來源于“volenti non fit injuria”,又稱自甘冒險(xiǎn)、自冒風(fēng)險(xiǎn)、自甘風(fēng)險(xiǎn)等,是指受害人已經(jīng)意識到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在,或者明知可能遭受某種風(fēng)險(xiǎn),卻依然冒險(xiǎn)行事,致使自己遭受損害。[1]1比較法上普遍承認(rèn)自甘冒險(xiǎn)是免除行為人責(zé)任的一項(xiàng)事由。[2]636專家學(xué)者在2008年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的編纂中建議增加自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由,但侵權(quán)責(zé)任法最終并未對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)做出規(guī)定。在我國司法實(shí)踐中,體育運(yùn)動傷害案件頻發(fā),被告經(jīng)常提出受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的抗辯,但由于缺乏明確法律依據(jù),公平分擔(dān)損失規(guī)則①《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失?!狈夯?,司法裁判各異。《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案三次審議稿)》第954-1條規(guī)定:“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動,因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外?;顒咏M織者的責(zé)任適用本法第九百七十三條至第九百七十六條的規(guī)定?!痹撘?guī)定完善了民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿954-1條的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)制度,限定自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在文體活動領(lǐng)域作為一項(xiàng)免責(zé)事由。
在體育運(yùn)動侵權(quán)案件中,我國法院的裁判立場曾經(jīng)歷了一個(gè)從公平責(zé)任到自承風(fēng)險(xiǎn),再從自承風(fēng)險(xiǎn)到損失分擔(dān)的嬗變過程。[3]但近年來,人們權(quán)利保護(hù)意識的覺醒,促使司法實(shí)踐的裁判立場再次發(fā)生重大變革,逐漸形成對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的承認(rèn)。在自發(fā)組織體育運(yùn)動侵權(quán)案件中,主要形成以下幾種裁判觀點(diǎn)。
李東坡訴王梁御等生命健康權(quán)糾紛一案②北京市石景山區(qū)人民法院(2016)京0107民初14390號李東坡與梁愛民、王良御生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書;北京市第一中級人民法院(2017)京01民終8999號李東坡與王梁御、梁愛民生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書;北京市高級人民法院(2018)京民申2264號李東坡與梁愛民等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。中,原告與被告同組進(jìn)行羽毛球雙打比賽,被告在接球時(shí)將原告的眼鏡打碎,并傷及眼睛。法院認(rèn)為,羽毛球運(yùn)動本身具有一定的對抗性和人身危險(xiǎn)性,出現(xiàn)人身傷害事件屬于可預(yù)見現(xiàn)象。原告作為完全民事行為能力人,自愿參與羽毛球運(yùn)動,應(yīng)視為其自愿承擔(dān)上述風(fēng)險(xiǎn)。被告對原告受傷事實(shí)并不具有過錯(cuò),因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但考慮到原告確系被告所傷,被告自愿補(bǔ)償原告10000元,法院依據(jù)公平分擔(dān)損失規(guī)則予以支持。張佳瑞訴王海旭生命健康權(quán)糾紛一案①遼寧省大連市中級人民法院(2019)遼02民終3458號,張佳瑞、王海旭生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書。中,原被告雙方在籃球比賽中造成眼睛受傷,法院認(rèn)為籃球運(yùn)動中,人體會發(fā)生直接接觸,活動參與者極有可能出現(xiàn)身體損傷,鑒于該項(xiàng)運(yùn)動的性質(zhì)決定了參與者難以避免面臨潛在的人身危險(xiǎn),參與者自愿參加籃球運(yùn)動,應(yīng)屬于自愿承擔(dān)危險(xiǎn)的行為。雖然原被告均系已年滿十四周歲的限制行為能力人,但是可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動,兩人有能力意識到打籃球是一項(xiàng)激烈的對抗性競技活動,具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性,應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見相應(yīng)的行為后果,對此雙方均無過錯(cuò)。依據(jù)公平原則由雙方分擔(dān)損失,被告給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。
龍某與柳某自發(fā)組織足球體育運(yùn)動造成損害的上訴案②湖南省長沙市中級人民法院(2017)湘01民終6691號,龍某、柳某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書。,賀雙電與康惠津自發(fā)組織羽毛球運(yùn)動上訴案③廣東省深圳市中級人民法院(2017)粵03民終9602號,賀雙電、康惠津與生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書。,武某某與曹陽健自發(fā)組織毽球運(yùn)動的上訴案件④遼寧省沈陽市中級人民法院(2018)遼01民終7045號,武某某與曹陽健康權(quán)糾紛二審民事判決書。等,都承認(rèn)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),但依公平責(zé)任原則由被告給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。法院的裁判立場基本形成在對抗性體育活動中對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)可。法院認(rèn)為,體育運(yùn)動的參與者都有可能是危險(xiǎn)的制造者和承受者,其自愿參加具有風(fēng)險(xiǎn)的體育活動,在其他參與者沒有重大過失或故意的情況下,屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),行為人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但基于填補(bǔ)受害人損失的考量,對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)可成為適用公平原則分擔(dān)損失的前提,即雙方均無過錯(cuò)。
王某與曹某某健康權(quán)糾紛一案⑤陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院(2016)陜0104民初1083號原告王某與被告曹某某健康權(quán)糾紛一案一審民事判決書。,西安市蓮湖區(qū)人民法院認(rèn)為,“籃球運(yùn)動作為一項(xiàng)體育運(yùn)動,具有群體性、對抗性及一定的人身危險(xiǎn)性的特點(diǎn),參與者均處于潛在的危險(xiǎn)之中。原、被告作為完全民事行為能力人,自愿參加這種帶有危險(xiǎn)性的體育活動,應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到該項(xiàng)運(yùn)動可能引發(fā)運(yùn)動損傷。本案中,原、被告甘冒風(fēng)險(xiǎn)參加打籃球運(yùn)動,在運(yùn)動中相撞致原告受傷,原告未提供有力證據(jù)證明被告對其受傷存在過錯(cuò),故本次事件的發(fā)生應(yīng)屬意外事件,雙方均無過錯(cuò)?!蓖瑯樱嵑G迮c張鴻生命健康權(quán)糾紛一案⑥廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2019)粵0306民初6149號鄭海清與張鴻生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書。,深圳市寶安區(qū)人民法院認(rèn)為,原被告所自發(fā)組織的踢毽子作為一種體育活動,存在潛在的運(yùn)動傷害風(fēng)險(xiǎn),對于體育活動中因他人行為造成的傷害,除非有證據(jù)證明其傷害系對方故意或者重大過失所為,否則對方不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故,原告的受傷應(yīng)屬于體育活動中的意外事件。郭詩盈與中山市中等專業(yè)學(xué)校等生命權(quán)糾紛一案⑦中山市第一人民法院(2017)粵2071民初13093號,郭詩盈與中山市中等專業(yè)學(xué)校、中山職業(yè)技術(shù)學(xué)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書。,祝伏金、黃德蓀生命權(quán)糾紛上訴案件 ,徐俊華與王志霞生命權(quán)糾紛上訴案件⑧天津市第二中級人民法院(2016)津02民終4181號,徐俊華與王志霞生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書。,法院都承認(rèn)體育活動中存在潛在的風(fēng)險(xiǎn),而認(rèn)定為“意外事件”,依公平原則補(bǔ)償原告損失。那么,在自發(fā)組織體育運(yùn)動侵權(quán)案件中所援引的“意外事件”究竟是什么?
意外事件,是指非因當(dāng)事人的故意或過失,由于當(dāng)事人意志以外的原因而偶然發(fā)生的事故。[4]233作為免責(zé)事由具備如下條件:“(1)不可預(yù)見的;(2)歸因于行為人自身以外的原因,行為人已盡到注意義務(wù);(3)偶然發(fā)生的事件,不包括第三人的行為?!盵4]233在體育運(yùn)動之中,運(yùn)動的對抗性或一定程度下的身體傷害是該運(yùn)動的本質(zhì)所在(如:拳擊、跆拳道),為規(guī)則所允許,作為體育運(yùn)動的參與者,每個(gè)運(yùn)動員既是潛在的施害人,也是可能的受害者,損害是由運(yùn)動員自身的行為所導(dǎo)致的,而無法歸因于行為人自身以外的原因,由此可見,無論是一般傷害,還是嚴(yán)重傷殘,無論該種傷害是否可預(yù)見,還是不可預(yù)見,都因?yàn)閭Σ痪哂型獠啃远荒軞w結(jié)為意外事件。[5]在我國司法實(shí)踐中,部分法院錯(cuò)誤的將體育活動中所發(fā)生的損害歸因于意外事件,這顯然不符合意外事件的構(gòu)成要件。自發(fā)組織體育運(yùn)動侵權(quán)案件中“意外事件”適用,究其根源是體育運(yùn)動本身所具有的風(fēng)險(xiǎn),體育活動參與者自愿參加具有風(fēng)險(xiǎn)的活動,由此造成的損失應(yīng)由受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。法院將自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)誤地認(rèn)定為“意外事件”。
王立國訴馬東波生命權(quán)糾紛一案①北京市昌平區(qū)人民法院(2017)京0114民初7198號王立國與馬東波生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書。中,原被告在籃球比賽中發(fā)生碰撞,造成原告左眼受傷。法院認(rèn)為,體育運(yùn)動本身具有對抗性和競爭性,因而存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性。原被告雙方自愿參加籃球運(yùn)動,應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該體育運(yùn)動的風(fēng)險(xiǎn)性,應(yīng)視為以自己的行為表示自愿承擔(dān)在該體育活動中的風(fēng)險(xiǎn)及損害后果。因此,在體育運(yùn)動過程中造成人身損害,除非行為人主觀上存在故意或重大過失,否則由原告自行承擔(dān)。同時(shí),指出公平原則僅適用于法律規(guī)定的特殊情形,體育運(yùn)動致人損害并不屬于法律規(guī)定的特殊情形,且不宜適用公平原則,否則導(dǎo)致體育運(yùn)動的參與者人人自危,不利于體育運(yùn)動的健康發(fā)展。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定,“無過錯(cuò)即無責(zé)任”而免除被告的賠償責(zé)任。但對于被告自愿給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5000元,法院不持異議。
張小益訴范海燕等生命健康權(quán)糾紛一案②北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初33376號,張小益與范海燕等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書。,原告閆藝奇與被告王山柱在爭搶籃球時(shí)發(fā)生碰撞,并造成八級傷殘案③河南省南陽市中級人民法院(2017)豫13民終4557號閆藝奇、王山柱生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書。,原告胡秋亭與被告童明哲在踢足球時(shí)發(fā)生碰撞致使原告受傷案④江西省九江市中級人民法院(2017)贛04民終922號胡秋亭、童明哲侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書。,法院都認(rèn)為,體育運(yùn)動自身特性決定了參加者難以避免地存在潛在的人身危險(xiǎn),參加者自愿參加體育活動,應(yīng)視為以自己的參加行為表示自愿承擔(dān)運(yùn)動中的風(fēng)險(xiǎn)及損害后果,屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為。雙方的對抗行為亦屬于正當(dāng)體育活動,在不違反體育規(guī)則構(gòu)成重大過失或故意的情況下,應(yīng)由體育參與者自行承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則,免除被告的賠償責(zé)任。
在自發(fā)組織體育運(yùn)動侵權(quán)領(lǐng)域中,無論被告依公平責(zé)任分擔(dān)損失,還是依過錯(cuò)責(zé)任原則免除責(zé)任,在我國司法實(shí)踐中,自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的精神無疑是得到了認(rèn)可與接受。但是,由于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)缺乏相應(yīng)法律依據(jù)的支撐,因而基于雙方當(dāng)事人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的無過錯(cuò)選擇適用自由裁量權(quán)的公平分擔(dān)損失。在雙方均無過錯(cuò),且不適用無過錯(cuò)責(zé)任時(shí),行為人被強(qiáng)制要求對受害人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償,這樣一來,就毫無道理地增加了受害人獲得賠償?shù)母怕?,對行為人而言過于不公平。因而在承認(rèn)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的基礎(chǔ)上,部分法院選擇適用過錯(cuò)責(zé)任原則,免除行為人的賠償責(zé)任。自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則在司法實(shí)踐中形成普遍認(rèn)可的趨勢,為民法典侵權(quán)責(zé)任編自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的制定提供了良好的實(shí)踐基礎(chǔ)。但是,我們也應(yīng)注意到,法院對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由的要件理解各異,并未嚴(yán)格審查體育活動的固有風(fēng)險(xiǎn)和行為人行為的正當(dāng)性。
自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則是由英美國家發(fā)展而來,產(chǎn)生于英國早期,最早適用于雇員工傷事故領(lǐng)域。①英美法上的自甘冒險(xiǎn)制度最早確立于英國18世紀(jì)中期雇員對雇主的工傷索賠案件。在當(dāng)時(shí)工業(yè)化的背景下,工傷事故頻發(fā),雇員經(jīng)常提起過失侵權(quán)之訴,雇主則提出雇員自甘冒險(xiǎn)的抗辯:雇員明知工作中的風(fēng)險(xiǎn)仍接受雇傭,說明其已經(jīng)默示地接受該職業(yè)中的固有風(fēng)險(xiǎn),因此無權(quán)獲得賠償。之后,自甘冒險(xiǎn)逐漸從雇傭關(guān)系擴(kuò)展到其他過失責(zé)任領(lǐng)域,成就了其在過失侵權(quán)責(zé)任中獨(dú)立的抗辯事由地位。轉(zhuǎn)引自李倩,《英美侵權(quán)法商的過失體育傷害研究》,武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,2012年4月。之后逐漸適用于英美侵權(quán)的其他過失侵權(quán)領(lǐng)域,并作為一種獨(dú)立的抗辯事由。美國《侵權(quán)法重述(第二次)》就明確將自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為過失侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。[6]但美國《侵權(quán)法重述(第三次):責(zé)任分擔(dān)》對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的抗辯事由只字未提。因此,美國法學(xué)會的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)沒有繼續(xù)存在的意義,而應(yīng)當(dāng)完全合并或納入比較過失之中。[7]在德國,自甘冒險(xiǎn),在實(shí)務(wù)上見解歷經(jīng)變遷,早期認(rèn)為是默示合意免除責(zé)任,其后解釋認(rèn)為被害人允諾,具阻卻違法性,最近則強(qiáng)調(diào)此屬于與有過失的規(guī)則。[8]由此,我國部分學(xué)者認(rèn)為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)已失去獨(dú)立性,但事實(shí)上并非如此,英美國家和德國對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的重塑,使其得以保留與延續(xù)。
英美國家自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的改革始于雇傭領(lǐng)域,工業(yè)和社會的發(fā)展,受害者權(quán)益的保護(hù)成為社會的普遍價(jià)值,在雇傭關(guān)系領(lǐng)域傾向于排除自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的適用。大概在20世紀(jì)初,英美國家開始對促成過失進(jìn)行改革,促成過失逐漸被比較過失所取代。比較過失(comparative negligence),是指當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí),依法減輕或免除賠償義務(wù)人的制度。[9]720比較過失制度對促成過失的取代完全是基于法律的公平精神,變革促成過失中受害人未對自身盡到合理注意義務(wù),而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,哪怕受害人僅有1%的過錯(cuò),即可阻卻對行為人賠償請求權(quán)的不公行為。比較過失制度的盛行,使得英美學(xué)者重新審視自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)制度,以美國《侵權(quán)法重述(第二次)》中所規(guī)定的明示自甘風(fēng)險(xiǎn)和默示自甘風(fēng)險(xiǎn)為例予以解析:明示自甘風(fēng)險(xiǎn)(express assumption of risk),即冒險(xiǎn)人(原告)與冒險(xiǎn)相對人(被告)明示的約定:免除被告對原告的注意義務(wù)、對被告的過失行為造成的任何未來的損害不起訴、自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。[10]81明示自甘風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)是基于原被告之間的免責(zé)合意,其“明示”的表現(xiàn)形式為合同、承諾書等其他書面方式,對于明示自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用應(yīng)歸于合同法規(guī)則對免責(zé)合意有效性的規(guī)范。默示自甘風(fēng)險(xiǎn)(implied assumption of risk),即冒險(xiǎn)人(原告)未對冒險(xiǎn)相對人(被告)作出任何明示的免責(zé)同意,但基于其自愿參加這種帶有固有風(fēng)險(xiǎn)的特定活動,而推定原告自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。默示自甘冒險(xiǎn)又分為主要的默示自甘冒險(xiǎn)(primary implied assumption of risk)和次要的默示自甘冒險(xiǎn)(secondary implied assumption of risk)。主要的默示自甘冒險(xiǎn)是指被告不負(fù)注意義務(wù)或者未違反注意義務(wù)而無過失,且因原告自愿參與該隱含危險(xiǎn)之行為或活動,而免除被告之責(zé)任。[11]69次要的默示自甘冒險(xiǎn)則指被告違反法律義務(wù)而造成損害,但原告有意識且故意選擇面對該危險(xiǎn),而承擔(dān)被告引發(fā)之損害危險(xiǎn)。[11]69二者的區(qū)別在于是否違反注意義務(wù)和義務(wù)的性質(zhì),在主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)中,所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是體育運(yùn)動本身所具有的風(fēng)險(xiǎn),或行為人并未違反注意義務(wù)。受害人不能獲得賠償并非因?yàn)樽愿拭半U(xiǎn)抗辯的行使,而是因?yàn)樽⒁饬x務(wù)的不存在或履行直接阻卻了侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成。[12]47在次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)中,所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并非活動本身所具有,而是行為人違反對受害人的注意義務(wù)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn),行為人僅能主張因受害人行為減輕責(zé)任,而不能完全免除責(zé)任。
美國《侵權(quán)法重述(第三次):責(zé)任分擔(dān)》對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)中揉雜的“免責(zé)合意”“無義務(wù)”“比較過失”等諸多因素予以重塑:(1)明示自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定在“合同對責(zé)任的限定”中,原告與該他人之間豁免該他人對未來傷害之責(zé)任的合同將禁止原告從該他人出貨的對該傷害的賠償。但是,限定責(zé)任的合同必須是清楚、明確、無歧義,禁止約定免除一方故意或莽撞行為的責(zé)任,且不得違反“公共利益”等。[13]即將明示自當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)完全納入合同法的審查范圍。(2)主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定在“合同對責(zé)任的限定”評注部分,即原告知悉風(fēng)險(xiǎn),并基于其他人責(zé)任限制的法律規(guī)則,可以免除被告的責(zé)任,又稱為“無義務(wù)”或者“限制義務(wù)”規(guī)則,比如在體育比賽中參與者之間是無義務(wù)的。[14]次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定在“原告過錯(cuò)”中,原告的過失應(yīng)依據(jù)適用被告過失的標(biāo)準(zhǔn),原告的過失可以包括莽撞行為、重大過失行為或故意行為??梢哉f,美國《侵權(quán)法重述(第三次):責(zé)任分擔(dān)》對原有自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)予以類型化的吸收(如下圖所示),主要的默示自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)基于固有風(fēng)險(xiǎn)和未違反注意義務(wù)而得以保留與延續(xù)。
《侵權(quán)法重述(第三次):責(zé)任分擔(dān)》對原自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的類型化吸收
德國是大陸法系國家中最先確立自甘冒險(xiǎn)的國家,與英美國家不一樣的是,自甘風(fēng)險(xiǎn)在德國從一開始便作為侵權(quán)的違法阻卻事由而存在。[2]613最早適用于“好意同乘”的案件中——自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以當(dāng)事人之間形成免責(zé)的合意,與同意(Einwilligung)相近。長期以來,它是建立在默示同意原則基礎(chǔ)上,因符合合同或單方法律行為規(guī)則而有效。[15]但是,在二十世紀(jì)中期,德國理論界認(rèn)為,自甘冒險(xiǎn)的行為人并非對侵權(quán)行為的同意,而僅僅是對危險(xiǎn)的接受。隨后,受害人的自甘冒險(xiǎn)與受害人同意之間的差別被人們注意到:首先,在前者,盡管受害人明知損害發(fā)生的危險(xiǎn)存在,但對受害人而言,損害的發(fā)生及其性質(zhì)、程度等都是不確定的;而在后者,損害的發(fā)生及其性質(zhì)、程度等都是明確的;其次,在前者,盡管受害人知曉損害的可能性,但是他真實(shí)的意愿是不希望損害發(fā)生的;而在后者,受害人同意特定損害、侵害行為的發(fā)生,并將此意思表示于外部令侵害人獲知。[12]48自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為人對危險(xiǎn)抱有可能不會現(xiàn)實(shí)化的希望,其不能同受害人同意一樣排除侵害的違法性,但其明知損害危險(xiǎn)的存在而有意識地接近危險(xiǎn),其對自己所遭致的損害存在原因力。在1961年德國聯(lián)邦最高法院對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作出正確的指引,自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)不能阻卻加害人行為的違法性從而免除其責(zé)任,將其納入《德國民法典》第254條與有過失規(guī)則(Mitverschulden)①《德國民法典》第254條規(guī)定:“損害之發(fā)生被害人與有過失者,賠償義務(wù)及賠償之范圍,應(yīng)按具體情事而定,即如斟酌損害在何種程度系主要由一方或他方所引起者。被害人之過失為怠于預(yù)促債務(wù)人注意其所不知或不可得而知之非通常高度損害之危險(xiǎn),或怠于避免或減輕損害者,亦同?!眮頊p輕或免除被告責(zé)任,行為的合法性作為過錯(cuò)的判斷因素予以考量。德國對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意作出了明確的區(qū)分,并在與有過失中留有自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免除責(zé)任的規(guī)定。除了少類案件(如體育運(yùn)動傷害類)之外,法官不再使用自甘冒險(xiǎn)作為致害人的違法阻卻事由。[16]
英美國家和德國自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的重塑呈現(xiàn)如下趨勢:一是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍呈縮小趨勢。英美國家在原告行為符合救助或人道主義原則,以及勞動賠償、交通事故保險(xiǎn)等方面的不得適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。德國僅在少類案件(如體育運(yùn)動傷害類)中使用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為致害人的違法阻卻事由。二是受害人對風(fēng)險(xiǎn)了解的主觀判斷逐漸被淡化,取而代之的是更樂于考慮被告的注意義務(wù)。[17]28英美國家所保留的主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,強(qiáng)調(diào)行為人不負(fù)有注意義務(wù)(主要為固有風(fēng)險(xiǎn))和未違反注意義務(wù)的情形。并非當(dāng)事人明知且自愿參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動時(shí),行為人就可以適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由,而應(yīng)嚴(yán)格審查行為人是否履行注意義務(wù)或不存在注意義務(wù)。在德國自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)歷經(jīng)默示合意免除責(zé)任、阻卻違法性后,現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)與有過失規(guī)則,以行為人注意義務(wù)有無和履行情況作為減輕或免除責(zé)任的事由。各國在限定自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抗辯適用范圍,區(qū)分自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與比較過失(與有過失)、受害人同意的后,更加明確自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)事由的要件,美國將主要的默示自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)確定為一項(xiàng)免責(zé)事由予以保留,德國在與有過失中保留自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由的適用。
民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二次審議稿954-1條增加自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為一種獨(dú)立的免責(zé)事由。草案三次審議稿對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)予以修改:一是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)適用范圍限定在“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動”。二是明確活動組織者責(zé)任的承擔(dān),包括安全保障責(zé)任和學(xué)校教育機(jī)構(gòu)的管理者責(zé)任。對比上述兩次審議稿,自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍呈限縮趨勢,但卻充分契合上文所述的自發(fā)組織體育活動。正如前文所指,自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)精神在自發(fā)組織體育運(yùn)動侵權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)形成普遍的承認(rèn);國外自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展,則強(qiáng)調(diào)被告注意義務(wù)的有無和履行情況。受害人同意參加比賽,并不能視為其同意承擔(dān)他人違反游戲規(guī)則、實(shí)施故意攻擊行為或違反公平競賽精神等所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。[18]民法典侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿第954-1條對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)中受害人自愿參加危險(xiǎn)活動的本質(zhì)要件予以明確。但在司法實(shí)踐中,如何認(rèn)定自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)要件?在組織者責(zé)任領(lǐng)域,如何協(xié)調(diào)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與安全保障義務(wù)、學(xué)校教育管理責(zé)任的關(guān)系?我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以完善。
1.應(yīng)當(dāng)對“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動”的內(nèi)涵作出理性的限定。草案三審稿排除了自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)在交通事故、自助旅游、組織者責(zé)任領(lǐng)域的適用,明確將自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)制度的適用限定在“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動”。對此,筆者認(rèn)為其是指文體活動本身所具有的一定風(fēng)險(xiǎn),即固有風(fēng)險(xiǎn)。其應(yīng)具有以下特點(diǎn):一是該風(fēng)險(xiǎn)具有明顯性。即文體活動的風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見的,可為一般人所認(rèn)知的。比如:籃球比賽中被撞傷、拉傷、手指戳傷、腳踝損傷的風(fēng)險(xiǎn);羽毛球賽中球打傷眼睛等。二是該風(fēng)險(xiǎn)具有易發(fā)性。只要參加該類體育運(yùn)動,就伴隨著某種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,是運(yùn)動本身所具有的。三是該風(fēng)險(xiǎn)與運(yùn)動具有不可分性。如果該風(fēng)險(xiǎn)不屬于體育活動的一部分,與體育運(yùn)動可以分割,那么就不是固有風(fēng)險(xiǎn)。不可分割性體現(xiàn)在體育活動的時(shí)間、場地、人員等方面。比如:中場休息中,被飛來的球砸傷。四是該風(fēng)險(xiǎn)具有一定的限度性。例如:打籃球可能受傷,但是和拳擊等相比,其造成的人身損害的可能性相對較小。另外,從比較法的經(jīng)驗(yàn)來看,自甘冒險(xiǎn)通常適用于正式的比賽或活動,而排除培訓(xùn)、教學(xué)、排練等活動;因?yàn)槭虑芭嘤?xùn)或者模擬排練活動畢竟不同于最后的正式比賽,其風(fēng)險(xiǎn)往往是可控,因此,不應(yīng)允許相關(guān)組織者主張自甘風(fēng)險(xiǎn)而免除責(zé)任。[18]同時(shí),文體活動的各異,使得其固有風(fēng)險(xiǎn)也千差萬別。對于“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動”應(yīng)借助專家輔助證人、文體活動規(guī)則和法院基于一般理性人的判斷予以認(rèn)定。
2.應(yīng)當(dāng)對造成受害人損害的“其他參加者的行為”作出區(qū)分處理。從法律上講,并非人們所為的一切不小心的行為都使行為人對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,同樣,也并非人們所為的導(dǎo)致他人損害的一切行為均要被責(zé)令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,法律認(rèn)為,只有在行為人承擔(dān)了法律上的注意義務(wù)時(shí),行為人才有可能被責(zé)令對他人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[19]正如前文所指出的,并非所有的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)都屬于免責(zé)事由,其還可能是減輕責(zé)任的事由。因此,應(yīng)基于體育運(yùn)動項(xiàng)目的規(guī)則來判斷行為人的行為是否存在注意義務(wù)和履行注意義務(wù)的情況,以此作為適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的依據(jù)。在體育運(yùn)動中,有一整套完善的體育規(guī)則,存在未違反比賽規(guī)則的行為(正當(dāng)行為)和違反比賽規(guī)則的行為,違反比賽規(guī)則的行為又可以分為技術(shù)性犯規(guī)和惡意性犯規(guī)。一般來說,未違反比賽規(guī)則所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)為固有風(fēng)險(xiǎn),對于固有風(fēng)險(xiǎn)是屬于受害人自愿承擔(dān)的,且體育參與者都不存在注意義務(wù)的,因而可以適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免除責(zé)任。但對于違反比賽規(guī)則的行為,應(yīng)考慮犯規(guī)行為是技術(shù)性犯規(guī)或惡意性犯規(guī)、體育參與者的關(guān)系、體育活動的性質(zhì)、損害結(jié)果等因素綜合予以考量。因?yàn)?,在此中情形中,行為人形成的危險(xiǎn)或從事的危險(xiǎn)活動,造成受害人的損害,損害與危險(xiǎn)之間存在一定的因果關(guān)系,因此在自甘冒險(xiǎn)的情況下,行為人通常都具有過錯(cuò),或者是行為人開啟了某種危險(xiǎn)源,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。[1]7從比較法的經(jīng)驗(yàn)來看,應(yīng)當(dāng)區(qū)分競賽過失(技術(shù)性過失)、競賽中出現(xiàn)的過失以及違反競賽規(guī)則的過失等不同類型;僅有技術(shù)性過失才能援引自甘風(fēng)險(xiǎn)制度主張免責(zé);這也正式立法將侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的要件限定于故意或重大過失的原因。[18]
3.應(yīng)當(dāng)將自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則嚴(yán)格限定于體育活動參與者之間所發(fā)生的損害。對于觀眾傷害能否適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抗辯學(xué)界一致存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為,觀眾屬于廣義體育參與者的范圍,因觀賽產(chǎn)生的傷害可以適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抗辯。[17]30《埃塞俄比亞民法典》第2068條所規(guī)定:“在進(jìn)行體育活動的過程中,對參加同一活動的人或在場觀眾造成傷害的人,如果不存在任何欺騙行為或者對運(yùn)動規(guī)則的重大違反,不承擔(dān)任何責(zé)任?!钡P者認(rèn)為,觀眾不應(yīng)包括在體育參加者的范圍之內(nèi),不可以適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抗辯。主要原因在于:(1)作為體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者、群體性活動的組織者,對于觀眾具有安全保障的義務(wù),且參加體育活動的觀眾可以推定其為保證安全采取了足夠的措施。(2)其他運(yùn)動員、啦啦隊(duì)隊(duì)員、教練員等在比賽場地以外的區(qū)域進(jìn)行自身的合理行為人,其并未同意或意識到該風(fēng)險(xiǎn),也未參與到體育活動當(dāng)中,體育活動的參與者應(yīng)對其他人員具有更多的注意義務(wù)。因此,對于在場的觀眾或其他人員不應(yīng)適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的抗辯,而應(yīng)協(xié)調(diào)過失相抵或過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。
4.應(yīng)當(dāng)對學(xué)校教育責(zé)任和安全保障義務(wù)留有適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的空間。草案三審稿對組織者責(zé)任的適用做了進(jìn)一步的完善,即活動組織者的責(zé)任適用本法第九百七十三條至第九百七十六條的規(guī)定?;顒咏M織者責(zé)任僅規(guī)定未履行安全保障義務(wù)和教育管理責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額未予以明確規(guī)定。對于加強(qiáng)學(xué)校等正常開展文體活動,督促管理者履行安全保障義務(wù)而言,應(yīng)當(dāng)保留在已經(jīng)履行安全保障義務(wù)、教育管理責(zé)任的前提下適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的抗辯。以此來協(xié)調(diào)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與安全保障義務(wù)、教育管理責(zé)任。例如:原告田宇到被告中山區(qū)蹦客體育活動室玩蹦床,被告在原告進(jìn)場時(shí)已告知其不能做高難度等危險(xiǎn)動作,被告安排工作人員在場巡查,亦在《安全責(zé)任告知書》中作了明確的提示,原告因過于自信的過失導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生,該損害結(jié)果并非因被告的設(shè)施存在安全隱患所產(chǎn)生,原告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。①大連市中山區(qū)人民法院(2018)遼0202民初5300號田宇與中山區(qū)蹦客體育活動室生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書。在朱玉香與曹吉長人身損害賠償上訴案②江西省贛州市中級人民法院(2004)贛中民一終字第279號朱玉香與曹吉長人身損害賠償上訴案二審民事判決書。也是同樣的情況。
在公平分擔(dān)損失規(guī)則適用的泛化和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的得到認(rèn)可的趨勢下,民法典侵權(quán)責(zé)任編引入自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),為協(xié)調(diào)二者的適用,公平分擔(dān)損失的適用范圍應(yīng)受到限制。如果不限制公平責(zé)任的適用范圍,實(shí)務(wù)中也難免使法院不審慎認(rèn)定加害人是否具有過失,加害行為是否適用無過錯(cuò)責(zé)任等問題,僅處于方便、人情或其他因素考慮就向公平責(zé)任逃避,最終將導(dǎo)致過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任無法發(fā)揮應(yīng)有的預(yù)防損害之規(guī)范功能,軟化侵權(quán)法歸責(zé)原則的體系構(gòu)成。[20]多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,公平分擔(dān)損失在《侵權(quán)責(zé)任法》中的法定適用情形包括以下幾種:(1)見義勇為中,受益人對被侵權(quán)人的補(bǔ)償(《侵權(quán)責(zé)任法》第23條,《民法總則》第183條);(2)自然原因引起危險(xiǎn)時(shí),緊急避險(xiǎn)人對受害人的補(bǔ)償(第31條,《民法總則》第182條);(3)完全民事行為能力人暫時(shí)沒有意識或失去控制造成他人損害且無過錯(cuò)的,對受害人的補(bǔ)償(第33條);(4)高空拋物或墜落物造成損害時(shí),由可能加害的建筑物使用人對受害人的補(bǔ)償(第87條)。[9]104在司法實(shí)踐中,王立國與馬東波身體權(quán)糾紛一案、胡秋亭與童明哲侵權(quán)責(zé)任糾紛二審案件、唐露杰與黎正龍等健康權(quán)糾紛再審案件都認(rèn)為公平分擔(dān)損失應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體法律規(guī)定的情形予以適用,而不能普遍適用。在全國人大常委會法制工作委員會民法室編著的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任解讀》,對二十四條的適用作了類型化限制的規(guī)定。[21]106《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案二次審議稿)》在第二章“損害賠償”部分第九百六十二條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,可以依照法律的規(guī)定,由雙方分擔(dān)損失?!睂ⅰ翱梢愿鶕?jù)實(shí)際情況”修改為“可以依照法律的規(guī)定”更加明確的限定公平分擔(dān)損失的適用范圍。
新中國體育70年的發(fā)展,從“東亞病夫”到體育大國,從體育大國邁向體育強(qiáng)國,體育事業(yè)正在成為中華民族偉大復(fù)興的一個(gè)標(biāo)志性事業(yè)。[22]黨的十九大報(bào)告更是明確提出:“廣泛開展全民健身活動,加快推進(jìn)體育強(qiáng)國建設(shè)”,2019年8月10日《體育強(qiáng)國建設(shè)綱要》的頒布實(shí)施,進(jìn)一步推動全民健身事業(yè)發(fā)展。但是,在司法實(shí)踐中,全民健身活動中經(jīng)常出現(xiàn)傷害事故,影響全民參與體育活動的積極性。在建設(shè)體育強(qiáng)國和增強(qiáng)人民體質(zhì)的環(huán)境下,自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)注重于保護(hù)體育參與者,有助于保障全民參與體育活動的積極性,推動全面健身活動的全面開展,推動體育事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展,保障體育強(qiáng)國的建設(shè)。
人類的積極追求和體育活動的對抗性特征,使得體育運(yùn)動中的身體傷害就如交通事故一樣頻繁。[2]318體育運(yùn)動傷害的頻繁多發(fā),既有體育運(yùn)動固有風(fēng)險(xiǎn)的存在,又有行為人違反履行注意義務(wù),司法實(shí)踐中一刀切的作法雖彌補(bǔ)了受害人的損失,但對于行為人而言卻有失公平,一方面限制了行為人參與體育活動的積極性,另一方面阻礙了行為人對自身和他人注意義務(wù)的履行。自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)理論是對公民自由意志的確認(rèn),明確了公民可以自己選擇是否愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并且承擔(dān)因趨近風(fēng)險(xiǎn)所造成的后果。[23]自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)自己責(zé)任,要求行為人對自己行為所產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé),既是對他人的責(zé)任,也是對自己的責(zé)任,具有矯正正義和預(yù)防損害的功能。行為人出于對自己責(zé)任的考量,在參與具有風(fēng)險(xiǎn)的體育活動時(shí)會充分保護(hù)自己,同時(shí)也會認(rèn)真履行對他人的注意義務(wù)。如果受害人的損失歸因于行為人向其施加了不公平的、過量的風(fēng)險(xiǎn),那么他就有權(quán)依侵權(quán)之訴主張他受到了不正義的對待并要求加害人給予補(bǔ)償,以矯正不正義。[24]若一味地強(qiáng)調(diào)對受害人的補(bǔ)償,無論行為人有無注意義務(wù)或有無違反注意義務(wù),損害結(jié)果均由雙方分擔(dān),則導(dǎo)致行為人不履行注意義務(wù),增大風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生的概率。
司法實(shí)踐中的上述裁判立場,雖然公平分擔(dān)損失規(guī)則得到廣泛適用,但法官都敏銳地覺察到自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的存在,只是我國法律中未對自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作一般性立法,因而司法實(shí)踐向公平責(zé)任逃避。但是,社會觀念的變化,人們對權(quán)利義務(wù)界限的接受與推崇,已不能滿足于司法實(shí)踐中“各打五十大板”公平分擔(dān)損失。當(dāng)事人提起上訴和再審案件的數(shù)量逐年增多。因此,引入自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則,明確自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動,因其他參與者的行為受到損害的,受害人應(yīng)自擔(dān)后果,進(jìn)而使侵權(quán)責(zé)任法免責(zé)體系趨于完善。