深度貧困地區(qū)財政專項扶貧資金減貧效率分析

摘 要：從經(jīng)濟、社會、生態(tài)效益三個維度，基于大小涼山彝區(qū)14個深度貧困縣的數(shù)據(jù)，運用三階段DEA模型，對其財政專項扶貧資金的減貧效率進行評價。通過實證分析，本文認(rèn)為應(yīng)加強資金使用管理提高產(chǎn)出效率、積極拓寬資金來源、完善績效考核方法、結(jié)合教育醫(yī)療金融等社會事業(yè)帶動提升農(nóng)戶內(nèi)生發(fā)展動力，穩(wěn)固脫貧結(jié)果。

關(guān)鍵詞：財政專項扶貧資金 減貧效率 深度貧困

一、引言

財政專項扶貧資金既作為更深層次扶貧工作的保障基礎(chǔ)，更是貧困人口的脫貧基礎(chǔ)，深度貧困地區(qū)是我國脫貧攻堅戰(zhàn)的重難點，亦是各界學(xué)者關(guān)注的重要研究對象。如今，針對該地區(qū)的各項扶貧資金和資源投入越來越大，其扶貧工作也收獲了較好的成效，截至2018年底，全國深度貧困地區(qū)減少至1660萬貧困人口，共有594萬人脫貧，貧困發(fā)生率也大幅下降?？v觀國內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)其對產(chǎn)出一端的關(guān)注遠遠大于投入，然而提高財政專項扶貧資金的投入效率才是治標(biāo)之策，從歷史縱向比較角度，通過精準(zhǔn)扶貧前后對比，分析財政扶貧資金使用效率的變化，對于提高農(nóng)村扶貧，乃至鄉(xiāng)村振興過程中的財政專項扶貧資金使用效率，具有重要意義。

多年來國內(nèi)外學(xué)者對扶貧資金的減貧效率進行了相關(guān)研究，一是直接的減貧效果（劉林等，2012）。二是通過對經(jīng)濟增長、基礎(chǔ)設(shè)施等社會保障、資金使用管理機制等方面的改善來帶動貧困人口的減少（汪三貴，2007;張全紅，2010）。多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為扶貧資金的投入能夠有效地緩解農(nóng)村貧困，另一部分學(xué)者則認(rèn)為扶貧資金對緩解農(nóng)村貧困的作用并不明顯（葉初升，2010）。根據(jù)現(xiàn)有關(guān)于扶貧資金的減貧效率的研究，可基本將其劃分為兩類：一類是通過指標(biāo)體系的構(gòu)建對其使用效率、管理機制等績效進行評價，既要考慮其直接的減貧指標(biāo)，也要考慮其經(jīng)濟、社會、生態(tài)等指標(biāo)，不僅要考慮扶貧資金帶來的數(shù)量和質(zhì)量的增長，更要靜態(tài)和動態(tài)結(jié)合進行評價（莊天慧等，2010;高波等，2014;Andrew D.等，2015;Sanjeet Singh，2016;葉慧，2019）。另一類則是通過計量模型多維度地對扶貧資金的使用情況、減貧效率進行分析，同時探討其影響因素（冉光和等，2008;陳衛(wèi)洪等，2013;Faridi，2015;陳凌珠等，2016;）。

綜上，目前的研究多是單一地分析扶貧效率，較少將精準(zhǔn)扶貧的前后進行對比，也少有文獻使用縣級面板數(shù)據(jù)對深度貧困縣的扶貧資金進行績效評價，更多的是省、市級的分析，而扶貧資金多是下放至農(nóng)村，單從省市級層面較難分析出客觀的扶貧資金減貧效率。

基于此，本文將運用三階段DEA模型對財政專項扶貧資金進行分析，剔除外部環(huán)境因素，以期能有效客觀評價樣本地區(qū)扶貧資金的真實減貧效果。通過考察精準(zhǔn)扶貧前后兩個時期的扶貧資金減貧效率，了解各地區(qū)減貧效率的變化情況。

二、研究方法與變量選取

（一）研究方法

本文所采用的三階段DEA方法，能夠彌補一階段DEA方法的不足，通過修正外部環(huán)境變量所造成的隨機誤差來調(diào)整投入，使DEA計算出的效率值更加準(zhǔn)確、客觀。

第一階段：投入導(dǎo)向的BCC模型

在此階段，本文選擇原始的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)對其初始效率進行評價。根據(jù)對經(jīng)濟發(fā)展、社會進步和生態(tài)友好的可持續(xù)發(fā)展理念，本文使用投入導(dǎo)向的規(guī)模報酬可變的BCC模型。由于該模型的分析使用已較為成熟，此處便不再贅述。

第二階段：類似SFA回歸

在第二階段中采用類似SFA回歸剔除掉外部環(huán)境因素和隨機誤差因素，進一步得到僅由管理無效率所造成的投入松弛變量。根據(jù)前人的研究，構(gòu)造如下類似SFA回歸函數(shù)：

第三階段：調(diào)整后的DEA效率分析

用BCC模型對調(diào)整后的投入數(shù)據(jù)進行再一次的測算，由于已經(jīng)剔除了外部環(huán)境因素和隨機誤差的影響，使其得出的效率值更加客觀準(zhǔn)確。

（二）變量選取及樣本數(shù)據(jù)

本文參考財政專項扶貧資金績效的指標(biāo)體系的遴選指標(biāo)（張銘洪等，2014;高波等，2014;唐紅濤等，2018;錢力等，2018），從經(jīng)濟效益、社會效益和生態(tài)效益三個維度選取扶貧資金減貧的產(chǎn)出變量。用農(nóng)民人均可支配收入、第一產(chǎn)業(yè)增加值、人均農(nóng)業(yè)機械總動力和人均糧食產(chǎn)量作為經(jīng)濟效益指標(biāo)，非貧困發(fā)生率作為社會效益指標(biāo)，森林覆蓋率和有效灌溉面積作為生態(tài)效益指標(biāo)，投入變量則選取財政專項扶貧資金的投入額。環(huán)境變量的選取遵循模型要求：一是不能由決策單元自身控制的因素;二是能夠影響決策單元效率值的因素。

由于實證分析與影響財政專項扶貧資金減貧效率的各種因素相關(guān)的文獻較少，本文在選取環(huán)境變量時結(jié)合了與扶貧資金較為相似的財政支農(nóng)（陳仲常等，2011;厲偉，2014;劉江會等，2017;劉軍航，2019）、金融扶貧、轉(zhuǎn)移性支付（李丹等，2019）等方面的影響指標(biāo)，分別選取了以下五個環(huán)境變量：

代表經(jīng)濟方面的地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，用人均GDP表示;代表社會方面的每萬人擁有病床數(shù)、普通中小學(xué)生在校率和金融發(fā)展水平;代表政治方面的財政自主權(quán)。

數(shù)據(jù)來源為：四川省財政廳《財政專項扶貧資金公告》、四川省扶貧統(tǒng)計年表、各縣國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報和政府工作報告、《四川統(tǒng)計年鑒》、《中國縣域統(tǒng)計年鑒》以及各個縣市統(tǒng)計年鑒。

三、結(jié)果與分析

由于DEA無法直接用于分析面板數(shù)據(jù)，結(jié)合前人的相關(guān)數(shù)據(jù)處理方法，本文先將2010-2017這8年的數(shù)據(jù)以實行精準(zhǔn)扶貧的2014年作為分界線（張鵬飛等，2019），分成兩個部分：2010-2013年為精準(zhǔn)扶貧前的階段，2014-2017年為實行精準(zhǔn)扶貧后的階段，再以每個階段的數(shù)據(jù)取均值作為截面數(shù)據(jù)，比較分析各個區(qū)縣的財政專項扶貧資金的減貧效率。

首先運行STATA14.0軟件，對2010-2017年大小涼山彝區(qū)14個深度貧困縣財政專項扶貧資金的投入、產(chǎn)出指標(biāo)和環(huán)境變量進行描述性統(tǒng)計，結(jié)果見表1。

（一）第一階段傳統(tǒng)DEA模型結(jié)果

第一階段運用DEAP2.1軟件，測算出大小涼山彝區(qū)14個深度貧困縣精準(zhǔn)扶貧前和精準(zhǔn)扶貧后的綜合技術(shù)效率（TE）、純技術(shù)效率（PE）和規(guī)模技術(shù)效率（SE）（見表2）。

精準(zhǔn)扶貧前，其平均綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率分別為0.522、0.645、0.830。從縣級層面來看，14個縣中除了金口河區(qū)、木里縣和鹽源縣的綜合技術(shù)效率超過了0.90，剩余的縣綜合技術(shù)效率都處于較低的水平。而精準(zhǔn)扶貧后，樣本地區(qū)的純技術(shù)效率雖然有所提升，但其總體平均綜合技術(shù)效率、規(guī)模效率均下降了，分別為0.504、0.675、0.752。除了金口河區(qū)、普格縣、金陽縣、昭覺縣、越西縣外，其余縣的綜合技術(shù)效率均有所下降，進而導(dǎo)致整體扶貧效率較低。這說明，在不考慮外部環(huán)境和隨機擾動的影響下，大小涼山彝區(qū)的扶貧資金績效整體績效水平較低，主要是由于純技術(shù)效率較低即各地方的財政扶貧資金管理水平較低導(dǎo)致的。

（二）第二階段SFA模型結(jié)果

在該階段中，運用Frontier4.1將扶貧資金投入的松弛變量與環(huán)境變量進行類似SFA回歸，結(jié)果如表3所示。

由表3可知，扶貧資金投入受到環(huán)境的影響均在1%的水平上顯著，且兩個模型的γ值均接近1，說明經(jīng)濟、社會和政治環(huán)境因素對投入松弛變量的影響較隨機誤差項更加顯著，說明外部環(huán)境變量的選取較為合理。

通過分析發(fā)現(xiàn)，實行精準(zhǔn)扶貧后，所有的環(huán)境因素均成為對減貧效率的有利外部因素，即精準(zhǔn)扶貧后能夠較好地根據(jù)當(dāng)?shù)匕l(fā)展情況分配扶貧資金，這也與其他學(xué)者的研究結(jié)論相符。

人均GDP系數(shù)絕對值和金融發(fā)展水平均有了一定的增加且顯著為負(fù)，說明地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和金融發(fā)展水平對扶貧資金減貧效率的提高起著顯著的正向作用，在一定時間內(nèi)，該地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平越高，金融發(fā)展水平越高，與金融相關(guān)的服務(wù)被越多的人所接受，與農(nóng)戶相關(guān)的借貸信息更為透明，當(dāng)?shù)卣畬Ψ鲐氋Y金的使用越合理。

代表社會保障的普通中小學(xué)在校率系數(shù)顯著為負(fù)且絕對值有所增加，而精準(zhǔn)扶貧前每萬人擁有病床數(shù)系數(shù)顯著為正，實行精準(zhǔn)扶貧后則變?yōu)轱@著為負(fù)，說明教育、醫(yī)療衛(wèi)生等地區(qū)社會基礎(chǔ)設(shè)施越好越能夠降低因?qū)W、因病致貧的比重，提高人力資本，阻隔貧困的代際傳遞，有效提高扶貧資金的減貧效率。

財政自主權(quán)系數(shù)由精準(zhǔn)扶貧前的顯著為正變?yōu)轱@著為負(fù)，表明通過精準(zhǔn)扶貧措施，將其由不利的外部環(huán)境因素充分轉(zhuǎn)換為有利外部環(huán)境因素。這是因為當(dāng)?shù)胤秸诤侠砝秘斦Y源后，其擁有對財政資源更充分的支配權(quán)力時，更能根據(jù)區(qū)域發(fā)展情況，合理有效地配置財政資源，提高扶貧資金的到位率，減少財政專項扶貧資金投入冗余。

（三）第三階段調(diào)整后的DEA模型結(jié)果

在得到調(diào)整的投入變量后，重復(fù)第一階段的操作測算出調(diào)整后的效率值（見表4、圖1）。對比調(diào)整前后得到的效率值可知，剔除外部環(huán)境因素和隨機誤差項的影響后，純技術(shù)效率值的提升帶動了綜合技術(shù)效率值的提高，同時精準(zhǔn)扶貧前后財政專項扶貧資金的減貧效率值顯著提高。另一方面，精準(zhǔn)扶貧后樣本地區(qū)的減貧效率值明顯高于前期。

總體來看，實行精準(zhǔn)扶貧后，扶貧資金的減貧效率有了明顯的提高。將各區(qū)縣的扶貧資金減貧綜合效率與地區(qū)平均水平進行比較，如圖1所示，精準(zhǔn)扶貧前僅有五個區(qū)縣超過了地區(qū)平均水平，精準(zhǔn)扶貧后則增加為7個，一半的區(qū)縣的扶貧資金減貧效率均有了顯著提升。精準(zhǔn)扶貧前后扶貧資金減貧效果好的區(qū)縣排名變化不明顯，但效果較差的縣在實行精準(zhǔn)扶貧后變化明顯，尤其是小涼山彝區(qū)的峨邊縣和馬邊縣的扶貧資金減貧效率較之前有了顯著的提升。

從規(guī)模報酬來看，金口河區(qū)、木里縣和鹽源縣的規(guī)模報酬處于穩(wěn)定不變的狀態(tài)，說明這三個縣的扶貧資金使用是最為合理的，能夠獲得相對較好的減貧效果。普格縣、昭覺縣、越西縣在實行精準(zhǔn)扶貧后扶貧資金投入的規(guī)模報酬均變?yōu)榱俗顑?yōu)規(guī)模，則說明當(dāng)?shù)卣^好地對扶貧資金進行了調(diào)整，并獲得了較為不錯的產(chǎn)出。剩余的八個縣則需要適當(dāng)調(diào)整其扶貧資金的分配，同時更加到位地落實政策，進一步提高資金的使用效率，以達到最優(yōu)規(guī)模。

進一步從大涼山和小涼山兩個小片區(qū)來看，精準(zhǔn)扶貧前大涼山地區(qū)的扶貧資金減貧效果比小涼山地區(qū)的好，但精準(zhǔn)扶貧后小涼山地區(qū)則略勝一籌，二者的差距正在逐漸縮小。雖然小涼山彝區(qū)高于大涼山彝區(qū)，但二者的差距由0.085減少為0.045?？梢姶笮錾揭蛥^(qū)在精準(zhǔn)扶貧的過程中均較為合理地進行資金分配，但要達到所期望的水平則需要大小涼山共同努力，用發(fā)展的思路進行下一階段的規(guī)模，才能使整個彝區(qū)實現(xiàn)穩(wěn)定脫貧和可持續(xù)的發(fā)展。

四、結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

1.精準(zhǔn)扶貧后大小涼山彝區(qū)的財政專項扶貧資金減貧效率穩(wěn)步提升。實行精準(zhǔn)扶貧后，2010-2017年大小涼山彝區(qū)的財政扶貧資金減貧水平呈現(xiàn)整體較好，內(nèi)部差異較大的特征，反映出四川省民族地區(qū)在精準(zhǔn)扶貧進程中各個地方政府對扶貧資金的分配和科學(xué)管理的重視程度存在一定的差異。

2.財政專項扶貧資金減貧效率受環(huán)境因素和隨機誤差影響顯著。第一階段和第三階段的結(jié)果差異顯著，這說明外部環(huán)境因素和隨機誤差對該地區(qū)財政專項扶貧資金的減貧效率的測度產(chǎn)生了重要的影響，如若忽略這些因素，則會低估大小涼山彝區(qū)的扶貧資金減貧水平。同時，經(jīng)實證檢驗，精準(zhǔn)扶貧后，該地區(qū)的各項外部因素均變?yōu)榇龠M減貧績效提升的有利因素，進而帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展。

3.規(guī)模無效率是制約財政專項扶貧資金減貧效率的主要原因。由第三階段的結(jié)果可知，2010-2017年，大小涼山彝區(qū)的規(guī)模效率的平均增幅高于純技術(shù)效率的平均增幅，說明技術(shù)效率的增長主要依靠規(guī)模效率的增長來拉動。這一時期，僅有6個區(qū)縣的規(guī)模報酬處于不變狀態(tài)，剩余的縣則多為規(guī)模效率的平均值低于純技術(shù)效率平均值，需進一步規(guī)劃改善財政專項扶貧資金的分配和管理機制。

（二）啟示

通過研究發(fā)現(xiàn)，實行精準(zhǔn)扶貧既能夠?qū)⒉焕耐獠凯h(huán)境因素轉(zhuǎn)變?yōu)橛欣蛩?，同時精準(zhǔn)扶貧后多數(shù)區(qū)縣的扶貧資金減貧成效對整個區(qū)域的減貧水平起到了顯著的帶動作用。進一步研究發(fā)現(xiàn)，大小涼山彝區(qū)各縣投入量較多，但扶貧資金的減貧效率卻多有差異。因此，深度貧困地區(qū)在有效管理使用財政扶貧資金的同時，應(yīng)適當(dāng)縮小地區(qū)財政收支間的差額，有效提高當(dāng)?shù)氐呢斦灾鳈?quán)，通過保障資金的到位率來提高扶貧資金的投入效率。另外，各區(qū)縣應(yīng)互相交流學(xué)習(xí)先進理念和做法，根據(jù)自身情況作出改進，進而提高整體水平。同時，以大小涼山彝區(qū)為代表的深度貧困地區(qū)應(yīng)牢牢把握精準(zhǔn)扶貧的“六個精準(zhǔn)”“五個一批”等重要理念，進一步結(jié)合經(jīng)濟、社會、生態(tài)效益對財政專項扶貧資金的投入、使用和減貧效率的考核制度進行改革創(chuàng)新，共同打贏脫貧攻堅戰(zhàn)。

參考文獻：

[1]劉林，李翠錦.新疆農(nóng)村貧困程度測度與扶貧資金動態(tài)績效分析[J].西北人口，2012（3）.

[2]汪三貴，Albert Park，Shubham Chaudhuri，Gaurav Datt.中國新時期農(nóng)村扶貧與村級貧困瞄準(zhǔn)[J].管理世界，2007（01）.

[3]張全紅.中國農(nóng)村扶貧資金投入與貧困減少的經(jīng)驗分析[J].經(jīng)濟評論，2010（02）.

[4]葉初升，張鳳華.政府減貧行為的動態(tài)效應(yīng)——中國農(nóng)村減貧問題的SVAR模型實證分析（1990-2008）[J].中國人口·資源與環(huán)境，2011（9）.

[5]莊天慧，楊宇.民族地區(qū)扶貧資金投入對反貧困的影響評價——以四川省民族國家扶貧重點縣為例[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2010，31（08）.

[6]高波，王善平.財政扶貧資金綜合績效評價體系研究[J].云南社會科學(xué)，2014（5）.

[7]Andrew D.Racine.Child poverty and the health care system[J].Academic Pediatrics，2015，12（2）：83-89.

[8]Sanjeet Singh.Evaluation of worlds largest social welfare scheme：An assessment using non-parametric approach[J].Evaluation and Program Planning，2016（57）：16–29.

[9]葉慧.少數(shù)民族發(fā)展資金使用績效評價及優(yōu)化[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2019，40（2）.

[10]冉光和，魯釗陽.扶貧資金運用中存在的問題及對策研究——以A村2002―2007扶貧資金的運用為例[J].南京社會科學(xué)，2008（09）.

[11]陳衛(wèi)洪，謝曉英.扶貧資金投入對農(nóng)戶家庭收入的影響分析——基于貴州省1990—2010年扶貧數(shù)據(jù)的實證檢驗[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2013（04）：35-42.

[12]陳凌珠，莊天慧.四川省扶貧資金益貧效果分析[J].四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2016，34（02）.

[13]Muhammad-Bashir Owolabi Yusuf， Nasim Shah Shirazi， Gairuzazmi Mat Ghani.An empirical analysis of factors that determine poverty among the beneficiaries of Pakistan poverty alleviation fund[J].Journal of Enterprising Communities：People and Places in the Global Economy，2016，10（3）：306-320.

[14]Jondrow J，Lovell C A K，Materov I S，et al.On the estimation of technical inefficiency in the stochastic frontier production function model[J].Journal of Econometrics，1982，19（2/3）：233–238.

[15]羅登躍.三階段DEA模型管理無效率估計注記[J].統(tǒng)計研究，2012，29（4）.

[16]陳巍巍，張雷，馬鐵虎等.關(guān)于三階段DEA模型的幾點研究[J].系統(tǒng)工程，2014，32（9）.

[17]張銘洪，施宇，李星.公共財政扶貧支出績效評價研究——基于國家扶貧重點縣數(shù)據(jù)[J].華東經(jīng)濟管理，2014，28（9）.

[18]唐紅濤，郭凱歌，張俊英.電子商務(wù)與農(nóng)村扶貧效率：基于財政投入、人力資本的中介效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟地理，2018，38（11）.

[19]錢力，倪修鳳，宋俊秀.連片特困區(qū)精準(zhǔn)扶貧多維績效模糊評價——以安徽省大別山區(qū)為例[J].華東經(jīng)濟管理，2018，32（3）.

[20]陳仲常，張崢.我國公共財政支出效率及地區(qū)差異性分析——基于1995～2008年省際面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].經(jīng)濟問題探索，2011（8）.

[21]厲偉，姜玲，華堅.基于三階段DEA模型的我省際財政支農(nóng)績效分析[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（1）.

[22]劉江會，王功宇.地方政府財政競爭對財政支出效率的影響——來自長三角地級市城市群的證據(jù)[J].財政研究，2017（08）.

[23]劉軍航，唐鴻博，徐晟.皖江城市帶財政支出績效評價——基于時變衰退的面板三階段DEA模型[J].華東經(jīng)濟管理，2019，33（3）.

[24]李丹，裴育，陳歡.財政轉(zhuǎn)移支付是“輸血”還是“造血”——基于國定扶貧縣的實證研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2019，40（06）.

[25]張鵬飛.財政政策、精準(zhǔn)扶貧與農(nóng)村脫貧[J].浙江社會科學(xué)，2019（4）.

（肖瑾萱，四川農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院）