特殊防衛(wèi)權(quán)的“特殊”之處

摘 要：法律的生命性體現(xiàn)在其適用上，但人民對(duì)法律的理解不同則直接影響到法律，使其產(chǎn)生不同的適用效果。本文通過對(duì)《刑法》第20條第3款的解讀，認(rèn)定特殊防衛(wèi)權(quán)之概念。作為一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)方式，它既與一般防衛(wèi)有著不可斷裂的聯(lián)系，又具有自身相對(duì)的獨(dú)立性。主要在于其構(gòu)成要件方面，防衛(wèi)指向暴力性的犯罪，防衛(wèi)的對(duì)象必須是暴力侵害本人的人身權(quán)方面，而且其權(quán)利的行使無(wú)必要限度的限制。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi)權(quán);特殊要件;防衛(wèi)限度

作為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)定，特殊防衛(wèi)權(quán)是一種派生性權(quán)利，只有在公民遭受到不法的侵害，嚴(yán)重危及其人身安全，并需要特殊權(quán)利來保護(hù)的時(shí)候，它才有轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性權(quán)利可能的理由。一般來說，一般防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)，作為對(duì)付不法侵害行為的有效手段，兩者同屬于排除社會(huì)危害性的行為之列，在主觀方面、對(duì)象、時(shí)間和起因的構(gòu)成要素是重合的，但特殊防衛(wèi)也有其自身的特殊要件。

一、特殊防衛(wèi)權(quán)的特征

為了糾正過去在處理防衛(wèi)過當(dāng)案件時(shí)過于嚴(yán)格的現(xiàn)象，立法者綜合考慮我國(guó)當(dāng)時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用情況與社會(huì)總體治安狀況，衡量各方利益后，在1997年《刑法》的修訂中，增設(shè)第20條第3款之規(guī)定，由此將我國(guó)的特殊防衛(wèi)權(quán)確立下來。這一規(guī)定對(duì)于鼓勵(lì)公民在面對(duì)嚴(yán)重危急的不法行為時(shí)，敢于行使防衛(wèi)權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益，有效打擊暴力犯罪方面具有重大的進(jìn)步意義。

“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睂?duì)第3款規(guī)定學(xué)術(shù)性的概念定義爭(zhēng)議頗多。比較前兩款之規(guī)定而言，不可稱其為無(wú)限度的防衛(wèi)權(quán)利，并列語(yǔ)義下，以“特殊”相較于第一款的“一般”，是符合立法者本意的。而且特殊防衛(wèi)權(quán)是相對(duì)于一般防衛(wèi)權(quán)而言的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)制度。它們有相同點(diǎn)，一是現(xiàn)實(shí)不法侵害的存在;二是時(shí)間上不法侵害正在進(jìn)行;三是目的都是為了保護(hù)合法權(quán)益;四是對(duì)象都是針對(duì)不法侵害者本人。

通過對(duì)法條規(guī)定的概念分析，也可以簡(jiǎn)要把握特殊防衛(wèi)權(quán)的以下法律特征：

第一，防衛(wèi)范圍的法定性，即對(duì)“正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”進(jìn)行防衛(wèi)，這也是對(duì)特殊防衛(wèi)范圍的限定與特定對(duì)象的要求，所以針對(duì)于一般的違法犯罪行為，不能適用特殊防衛(wèi)。

第二，保護(hù)對(duì)象強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的人身權(quán)，不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利的保護(hù)，僅限于生命和重大的身體健康的安全，這區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)對(duì)象。

第三，特殊防衛(wèi)指向的侵權(quán)行為須具有暴力犯罪性，即只限于暴力性的犯罪行為，不能包括非暴力的犯罪行為，它包含兩層意思：一是防衛(wèi)指向?qū)ο蟮姆缸镄裕摽钜?guī)定的犯罪只能理解為是限于觸犯了刑法的“犯罪”，而不能包括一般的違法行為;二是必須是對(duì)暴力犯罪行為的特殊防衛(wèi)，并不是非暴力手段的不法侵害行為。

第四，強(qiáng)調(diào)必須是“暴力犯罪”，體現(xiàn)了對(duì)防衛(wèi)意圖的要求不同于一般防衛(wèi)——只要防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到有不法侵害正在進(jìn)行，特殊防衛(wèi)就顯得相對(duì)嚴(yán)格。因此在特殊防衛(wèi)中，防衛(wèi)人就必須先從主觀上辨明侵害人是否是無(wú)刑事責(zé)任能力的人，如果是，當(dāng)然就不能對(duì)其實(shí)施“特殊防衛(wèi)”，而只能行使一般防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)。

第五，特殊防衛(wèi)無(wú)必要限度的規(guī)定限制。一般防衛(wèi)行為在構(gòu)成要素上有法定的“必要限度”，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某潭认拗齐m然在新刑法中已經(jīng)被調(diào)高，但是其仍然要接受“必要限度”的制約。就新刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定中，亦未提及“必要限度”之要求，根據(jù)法律的法定性理解該條新規(guī)定，受害人可以對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任何形式和強(qiáng)度的反擊和防衛(wèi)，即使造成侵害人的傷亡，但由于被侵害者的反擊行為構(gòu)成特殊防衛(wèi)，因此該行為人不成立犯罪。

二、特殊防衛(wèi)權(quán)的“特殊”要件

公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)，超過必要限度就需要承擔(dān)相應(yīng)的防衛(wèi)風(fēng)險(xiǎn)，由此公民去實(shí)施特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，也須有相當(dāng)?shù)膮⒄眨捶佬l(wèi)行為對(duì)犯罪行為人的人身所造成的威脅，可以與特殊暴力侵害行為可能對(duì)公民所形成的危險(xiǎn)性相當(dāng)。實(shí)踐中如果防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)強(qiáng)度不充分，對(duì)合法權(quán)益不能良好的保護(hù)，還極有可能引起更大的攻擊侵害行為;反之如果防衛(wèi)的強(qiáng)度過當(dāng)，對(duì)不法行為人造成傷亡后果的，又會(huì)被處以相應(yīng)的刑罰。因此鑒于這其中的諸多矛盾，也為避免在實(shí)踐中出現(xiàn)這樣的狀況，公正合理地審判案件，應(yīng)該多站在當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)角度來分析。既然特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?，那么特殊防衛(wèi)權(quán)究竟特殊在哪里呢？

（一）特殊的防衛(wèi)范圍——“暴力犯罪”

不同于正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)被防衛(wèi)行為的要求——“不法侵害”，對(duì)特殊防衛(wèi)要求最突出的構(gòu)成要件是“嚴(yán)重……的暴力犯罪”，即刑法規(guī)定上的應(yīng)受懲罰的對(duì)社會(huì)存在危害性的行為，“暴力型”犯罪行為。其包含于“不法侵害”，且對(duì)暴力犯罪有“量”上的限定性，所以特殊防衛(wèi)的范圍相對(duì)被限制在較窄的層面上，只能針對(duì)第3款中限定的強(qiáng)度與后列幾種行為相當(dāng)?shù)谋┝Ψ缸?。為了區(qū)別于一般防衛(wèi)，需對(duì)“暴力犯罪”予以探究。

1.對(duì)特定“暴力犯罪”的理解

暴力犯罪是否一定要具備刑法上所規(guī)定犯罪的構(gòu)成要件，對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該具備犯罪構(gòu)成要件的犯罪，一般違法行為，無(wú)責(zé)任能力人實(shí)施的，客觀危害性行為都不是犯罪[1];另一種觀點(diǎn)對(duì)實(shí)施了特定暴力犯罪的無(wú)刑事責(zé)任能力人，如果防衛(wèi)人不知其是無(wú)刑事責(zé)任能力之人，這種情況也可以行使特殊防衛(wèi)，否則不符合防衛(wèi)權(quán)所設(shè)定的保護(hù)合法權(quán)益的目的[2]。筆者較為贊同將暴力犯罪理解為刑法意義上的具備構(gòu)成要件的犯罪更為妥當(dāng)，原因其一，按照系統(tǒng)解釋，凡是刑法中規(guī)定的犯罪，都應(yīng)該具有刑法意義，符合犯罪構(gòu)成要件。既然特殊防衛(wèi)權(quán)已被規(guī)定在第20條第3款中，那么理解暴力犯罪也不例外。其二，對(duì)其予以刑法意義上的解釋，絕不是對(duì)無(wú)刑責(zé)能力人的放縱。一般情況下對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力的侵害行為是不提倡防衛(wèi)的，但是在特殊情況下可以采取一定的緊急避險(xiǎn)或正當(dāng)防衛(wèi)來避免其權(quán)益進(jìn)一步受損。

2.特定“暴力犯罪”行為的把握

暴力犯罪時(shí)間的限定與正當(dāng)防衛(wèi)的“正在進(jìn)行”是有區(qū)別的。當(dāng)然對(duì)于嚴(yán)重暴力犯罪的危險(xiǎn)已經(jīng)消除的，不能再實(shí)施特殊防衛(wèi)了。例如，不法侵害人在其行為得手后，撤離過程中若被發(fā)現(xiàn)的就不能對(duì)其實(shí)施特殊防衛(wèi);或者是犯罪人已被降服，不能再侵害的，也不符合特殊防衛(wèi)的要求?，F(xiàn)實(shí)中對(duì)行為危險(xiǎn)的消除比較容易把握，那么關(guān)鍵是要把握暴力犯罪行為的開始，一般觀點(diǎn)認(rèn)為其開始就指的是，實(shí)行行為的著手[3]。因?yàn)樵诜缸飫傞_始的階段，不存在嚴(yán)重危及人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，也沒有非法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，所以在這一階段不能實(shí)施一般防衛(wèi)，更不能實(shí)施特殊防衛(wèi)?！爸帧敝皇莿澐址缸镞M(jìn)行階段的一個(gè)分界點(diǎn)，而特殊防衛(wèi)采取的是避免陷于嚴(yán)重危險(xiǎn)之中的“以暴制暴”的方式。防衛(wèi)的開始時(shí)間應(yīng)當(dāng)有一個(gè)較大幅度的實(shí)質(zhì)上的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以被害人面臨現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性之時(shí)作為特殊防衛(wèi)開始時(shí)間的最低標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)防衛(wèi)指向行為的特殊限定

“嚴(yán)重危及人身安全”要求，暴力行為要達(dá)到“嚴(yán)重”程度的量，“人身安全”，僅限于生命與重大的身體健康安全?！皣?yán)重危及”是指暴力行為本身所具有的嚴(yán)重?fù)p及人身安全的現(xiàn)實(shí)緊迫性的程度，如不立即采取特殊防衛(wèi)，將會(huì)給被害人的生命權(quán)、健康權(quán)造成嚴(yán)重的損害后果。“嚴(yán)重”即暴力行為可能給被害人帶來致命的傷害后果或?qū)ζ渖踩斐删o急威脅，僅表述暴力手段的強(qiáng)度，具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人所處的具體狀況進(jìn)行分析，是否具有現(xiàn)實(shí)緊迫的危害性以及暴力行為是否能達(dá)到足以致人傷亡的程度來判明。例如甲搶劫財(cái)物后，在現(xiàn)場(chǎng)還能挽回財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)行為的，不適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)，但可能適用一般正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

（三）防衛(wèi)限度不同之責(zé)任的特殊性

行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是有必要限度限制的，但是特殊防衛(wèi)作為對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦庖?guī)定，它不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題，這無(wú)疑是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)突破規(guī)定。即公民采取任何形式、手段或強(qiáng)度的防衛(wèi)行為，不論對(duì)犯罪分子造成何種后果，都不屬防衛(wèi)過當(dāng)，也不承擔(dān)此行為帶來的刑責(zé)，即防衛(wèi)后果所致的法律責(zé)任不同。由刑法第二十條之規(guī)定，可歸納兩者的不同：一是造成不法侵害人的后果不同，一般正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的是通常不會(huì)造成嚴(yán)重后果的一般不法侵害，而特殊防衛(wèi)具有加害性的反擊行為特征，極有可能會(huì)給被防衛(wèi)人造成重大損害或是死亡;二是反加害還擊后防為人所承擔(dān)的法律后果不同，一般的正當(dāng)防衛(wèi)只要明顯超過必要限度導(dǎo)致重大損害后果產(chǎn)生的，一般防衛(wèi)人是一定要擔(dān)責(zé)的;反之對(duì)特殊防衛(wèi)卻無(wú)必要限度要求，因此就不必承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

特殊防衛(wèi)所面對(duì)的“暴力侵害”及防衛(wèi)限度是其區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牡胤?，譬如于歡案件的解決。而且特殊防衛(wèi)這一權(quán)利的設(shè)置，既賦予了公民在緊迫危急情況下的自力救濟(jì)權(quán)利，又填補(bǔ)了立法的不足之處，亦使我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度更加的嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周家海，左堅(jiān)衛(wèi).正當(dāng)防衛(wèi)新型疑難問題探討[J].山東公安專科學(xué)院院報(bào)，2001（4）：27.

[2]熊向東.也論刑法中的“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998（6）：38.

[3]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：103.

作者簡(jiǎn)介：李燕（1993—），女，漢，河南南陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法理論和實(shí)踐。