論行政訴訟速裁機制的構(gòu)建

農(nóng)云貴 王建芹

摘要：行政訴訟速裁機制是指人民法院審理事實清楚、案情簡單、爭議不大的行政案件而采行的簡化訴訟程序、快審快結(jié)的一種新興訴訟程序。因其具有適用范圍限定性、價值目標(biāo)效率性、訴訟程序靈活性等特征，使之能夠發(fā)揮加速繁簡分流，高效化解行政爭議的功效。當(dāng)前，該機制出現(xiàn)制度供給不足、各地實踐不一、制度設(shè)計粗糙等問題，在保障當(dāng)事人基本程序權(quán)利的前提下，應(yīng)從明確基本原則，強化試點改革、充實立法基礎(chǔ)、優(yōu)化制度設(shè)計等方面構(gòu)建科學(xué)完備、靈活高效的行政訴訟速裁機制。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；速裁機制；訴訟程序

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004-1494（2020）02-0098-06

收稿日期：2019-12-20

作者簡介：農(nóng)云貴，男，中共文山州委黨校教師，主要研究方向為憲法學(xué)與行政法學(xué)、黨內(nèi)法規(guī)；王建芹，女，中國政法大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向為憲法學(xué)與行政法學(xué)、黨內(nèi)法規(guī)。

近年來，隨著行政訴訟立案登記制的確立及行政訴訟受案范圍的擴(kuò)大，有效化解了行政訴訟存在多年的“立案難”的癥結(jié)。然而，因此而帶來大量的行政案件與有限的行政審判資源形成巨大矛盾，促使行政訴訟不斷作出新的改革與探索。2016年4月，青島市黃島區(qū)法院成立了全國首家綜合行政執(zhí)法巡回法庭，并制定了《關(guān)于行政案件適用速裁程序的規(guī)定》，開始對行政訴訟速裁機制進(jìn)行探索，成為行政訴訟審判改革的焦點。同年9月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（以下簡稱《意見》，正式提出“行政速裁工作機制”的概念及構(gòu)建要求。然而，對行政訴訟速裁的實踐探索主要是以實用主義為導(dǎo)向的，在理論探討方面仍舊十分欠缺。隨著各地實踐的深入，有關(guān)“速裁”的理論支撐不足、認(rèn)識難以統(tǒng)一、具體做法混亂等問題陸續(xù)顯現(xiàn)出來，使得從規(guī)范化的角度來研究和構(gòu)建行政訴訟速裁機制變得更加緊迫。

一、行政訴訟速裁機制的法律地位

對速裁機制的法律地位界定是準(zhǔn)確認(rèn)識并正確應(yīng)用該機制的重要基礎(chǔ)。雖然速裁在行政訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)較晚，但在民事及刑事審判領(lǐng)域已應(yīng)用多年。然而，迄今為止，對“速裁”的法律地位界定仍存有較大的分歧。

（一）地位爭論：“制度”“程序”“機制”之辨①

總體而言，當(dāng)前對“速裁”的性質(zhì)存在以下幾種定性：一是將之定性為“速裁制度”[1]；二是認(rèn)為速裁是一種“程序”[2]；三是認(rèn)為其屬于一種“機制”[3]。四是認(rèn)為“速裁”并不具有制度化的外表，而僅僅是一種“理念”[4]。具體來說，將“速裁”定性為一種“制度”的提法并無不妥，在訴訟法學(xué)領(lǐng)域，其既可用于較為宏觀的范疇，如行政訴訟制度。亦可用于微觀的范疇，如合議制度。因此，將速裁定性為一種“制度”實無不妥。但是，由于“制度”一詞的內(nèi)涵較廣，無法從深層次上展現(xiàn)訴訟速裁機制的本質(zhì)特征，因而將速裁機制定位為一種“制度”并不精當(dāng)。目前，學(xué)界較為熱衷的是將速裁定性為一種“機制”，有學(xué)者從“制度”“程序”“機制”的語義出發(fā)，從法解釋學(xué)的角度詳細(xì)分析三者在日常交流及訴訟法領(lǐng)域的用法與內(nèi)涵，并得出：“基于‘機制一詞的靈活性，符合了實踐中速裁的便捷性特征，且易與普通程序、簡易程序辨別開來，故而將其定位為一種機制則更為妥當(dāng)”[5]的結(jié)論。然而，這種認(rèn)識實質(zhì)上僅僅是一種停留于速裁淺表的文字游戲，并未深層次抓住速裁的本質(zhì)內(nèi)核。更為關(guān)鍵的是，“機制”并非一個嚴(yán)格意義上的訴訟法概念，現(xiàn)行《行政訴訟法》也并無“機制”一詞，將速裁定性為一種“機制”將無法在行政訴訟制度體系中對之予以準(zhǔn)確定位，也難以解釋其與簡易程序的關(guān)系，更束縛了速裁的健康發(fā)展。因此，僅以詞義的角度對速裁機制進(jìn)行考察與解讀，并將之定性為“機制”實在有失偏頗。另外，有學(xué)者指出：“速裁機制在性質(zhì)上當(dāng)屬一種理念，是對于諸多具有相同簡易快速裁判特征的程序及其諸多有關(guān)速裁機制的總稱。”[6]然而，這種觀點雖然抓住了速裁機制制度化表象背后的理念意涵，但也存在原則化、寬泛化的缺陷，無法形成指導(dǎo)審判實踐操作的具體規(guī)則體系，故而是僅僅對速裁機制的片面認(rèn)識。

（二）地位界定：一種獨立的訴訟程序

所謂訴訟程序，就是規(guī)范審判活動的一種規(guī)則，具有嚴(yán)格性、程序性、體系性等特征。行政訴訟速裁表面上雖名為“機制”，但其目的在于規(guī)范行政審判活動，旨在建立行政審判處理特定的簡單案件時的訴訟規(guī)則，因而本質(zhì)上應(yīng)是一種訴訟程序。此外，行政訴訟速裁機制有自己特定的受案范圍、審理程序、時限要求、文書制作等訴訟程序基本要素，符合訴訟程序應(yīng)有的嚴(yán)格性、程序性及體系性特征。再者，從與民事速裁及刑事速裁比較來看，刑事速裁無論在中央層面立法，還是在理論界和實務(wù)界都將之確定為一種嚴(yán)格的刑事訴訟程序。民事速裁雖然至今仍認(rèn)識不一，但已通過最高法院相繼出臺的幾個司法解釋架構(gòu)起較為完整的訴訟程序，行政速裁雖然晚于民事速裁與刑事速裁，但根本性質(zhì)上應(yīng)該是相同的。最后，從其產(chǎn)生發(fā)展來看，其表面上是行政案件激增與有限的行政審判資源之間產(chǎn)生矛盾的產(chǎn)物，但實際上是現(xiàn)有的行政訴訟程序設(shè)置無法滿足當(dāng)事人多元化、類型化訴訟需求的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為，速裁機制在本質(zhì)上是一種訴訟程序。

然而，如若速裁機制是一種訴訟程序的話，其與普通程序及簡易程序是何關(guān)系？學(xué)界對此問題，主要存在兩種針鋒相對的觀點：一是認(rèn)為速裁機制本質(zhì)上就是簡易程序[7]；二是認(rèn)為速裁程序是來源于簡易程序但又區(qū)別于簡易程序的一種獨立的訴訟程序[8]。筆者贊同第二種觀點。原因如下：第一，如果速裁機制與簡易程序相等同，則否定了地方審判實踐的制度創(chuàng)新，那么最高法院對速裁機制的推廣以及各地對速裁機制的探索就是“換湯不換藥”的改革，只會造成司法資源的浪費。第二，從實踐探索來看，速裁機制的性質(zhì)與簡易程序雖具有較高的相似度，即都是對普通程序的簡化。但僅以此將速裁機制與簡易程序相等同，則是不甚準(zhǔn)確的。這是因為，“簡易程序僅是簡化審理程序的一個方面，簡化審理程序本身比簡易程序擁有更為廣泛的內(nèi)涵。”[9]第三，從審判實踐來看，速裁機制的受案范圍不僅要廣于簡易程序，審理流程也較之更為精簡，判決文書等也與簡易程序不同，實際形成了異于簡易程序的特有的制度價值和內(nèi)在屬性。綜合以上幾點可見，速裁機制并非等同于簡易程序，而是比簡易程序更為簡化的一種新興的獨立的訴訟程序。

二、行政訴訟速裁機制的實踐特征

作為一種地方審判實踐自創(chuàng)的新型訴訟程序，其在審判實踐中形成了與普通程序和簡易程序相迥異的特征。

（一）適用范圍限定性

速裁機制雖然是地方審判實踐為應(yīng)對所謂“訴訟浪潮”的產(chǎn)物，但實際上是繁簡分流精細(xì)化、行政爭議解決機制多元化與類型化的結(jié)果。在深入推進(jìn)繁簡分流的背景下，就要對進(jìn)入行政訴訟的案件進(jìn)行精細(xì)化的分流與過濾，使不同性質(zhì)和類型的案件都能得到有效的處理。我國現(xiàn)行行政訴訟法設(shè)置了普通程序與簡易程序兩種訴訟程序，普通程序主要解決一般的行政案件，具有基礎(chǔ)性、全面性的特征。簡易程序則是對普通程序的簡化，其主要適用案件簡單、事實清楚、爭議不大的四種案件類型。而從當(dāng)前速裁機制的審判實踐來看，速裁機制適用于案情簡單、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件，雖然其適用范圍與簡易程序高度相似，但在具體案件外延上要比簡易程序的適用范圍要更廣?？梢哉f，行政訴訟速裁機制之所以能夠發(fā)揮速裁速審的作用，很大原因在于能夠進(jìn)入速裁渠道進(jìn)行審理的案件必須是特定且有限的，這也成為其區(qū)別于普通程序和簡易程序的首要特征。

（二）價值目標(biāo)效率性

一切訴訟制度都是以追求公正為最高目標(biāo)，行政訴訟也不例外。然而，如果為了追求公正而使訴訟程序缺乏效率也是不合理的，甚至可能造成對正義的傷害?；诖耍O(shè)立行政訴訟速裁機制的初衷與直接目的，即在于摒棄以往不求辦案效率、只求不超審限的僵化思維和做法，轉(zhuǎn)而追求訴訟效率的提高和訴訟成本的降低，實現(xiàn)訴訟成本與訴訟效益的最大化。然而，需要強調(diào)的是，速裁機制價值目標(biāo)的效率性僅僅是相對于普通程序的嚴(yán)格性和完整性而言的，作為一種行政訴訟程序，速裁機制仍要尋求裁判的公正性，不能為了追求效率價值而使公正價值造成任何貶損?？偠灾?，速裁機制追求的是達(dá)到快速而經(jīng)濟(jì)的裁判之程序保障，使當(dāng)事人獲得“有效率的公正”。

（三）訴訟程序靈活性

一個公正的裁判結(jié)果倚重于產(chǎn)生這個結(jié)果的訴訟程序的嚴(yán)格性與完整性[10]。然而，如果不加區(qū)分的統(tǒng)一使用一種訴訟程序顯然不科學(xué)也不經(jīng)濟(jì)。行政訴訟速裁機制的制度優(yōu)勢集中體現(xiàn)在訴訟程序的靈活性上，其在立案、審理、裁判、送達(dá)等整個訴訟程序運作中都體現(xiàn)了簡便、快捷、低廉、靈活的特征。在訴訟的入口，法官對符合速裁的案件直接予以立案，無需走排期開庭的流程；在案件的審理上，不拘泥于《行政訴訟法》規(guī)定的開庭審理的既定流程，法庭調(diào)查與法庭辯論可同時進(jìn)行，且以一次開庭為限；在裁判文書的制作上，采用表格式、要素式訴訟文書，并以當(dāng)庭宣判與送達(dá)為原則；在送達(dá)上，靈活采用電話、微信、電子郵件等方式送達(dá)訴訟文書。

三、行政訴訟速裁機制的現(xiàn)實困境

雖然行政訴訟速裁機制在實踐中起到了提高審判效力，降低訴訟成本的功效，但也存在以下問題：

（一）制度供給不足

統(tǒng)一、剛性、健全的立法，是所有法律規(guī)范得以有效執(zhí)行的制度基礎(chǔ)。反觀現(xiàn)有的行政速裁機制立法，涉及該機制的制度依據(jù)僅是最高人民法院的《意見》，以及各地法院自行制定的規(guī)定、細(xì)則、辦法等，如《廈門思明區(qū)人民法院適用行政訴訟速裁暫行規(guī)定》。這些規(guī)范嚴(yán)格意義上均屬于司法政策的范疇，至多屬于其他規(guī)范性文件，不僅位階底、效力弱，且不具有法規(guī)范所必備的普遍性、規(guī)范性、明確性、安定性等特質(zhì)。正如學(xué)者所言，“行政速裁機制是司法實踐中推行的審案機制或方式，而不是法律上所規(guī)定的程序，因此它應(yīng)該算是司法上的一種改革?！盵11]當(dāng)前正在探索實踐著的速裁機制，其實質(zhì)是法院面對審判實際壓力而對簡易程序進(jìn)行的一種大膽改革，這種源自審判實踐的“自創(chuàng)式”的改革雖然具備了一定形式的外在表現(xiàn)，如速裁機構(gòu)的設(shè)置、案件范圍的確定，但始終僅是簡易程序框架下的自發(fā)性與局部性程序調(diào)整，既未突破現(xiàn)行行政訴訟法普通程序與簡易程序并行的二元程序模式，也未得到實定法的認(rèn)可。因此，制度供給的不足無疑成為行政速裁機制有效運行和發(fā)展所面臨的首要問題。

（二）各地實踐不一

由于缺乏剛性統(tǒng)一的法律規(guī)范作指導(dǎo)，當(dāng)前各地方的行政速裁實踐并不一致，無論是速裁機制的應(yīng)用程度，還是該機制的具體設(shè)計，基本都呈現(xiàn)“單兵作戰(zhàn)”“各自為政”的狀態(tài)。各地實踐差異的具體表現(xiàn)在：一是對速裁機制的認(rèn)識程度不同，有些地方對行政速裁機制的認(rèn)識與應(yīng)用已較為深入，如青島、廈門、寧波等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，而在中西部地區(qū)無論是一般民眾還是行政審判庭的法官對于該機制卻不甚了了；二是實施動力不同，在行政案件增量大，審判壓力驟增的地方對速裁機制的需求與實施動力較大，而在立案登記制與新行政訴訟法實施后行政案件并無明顯增長的地方則實施動力較??；三是受案范圍不一，對于適用行政速裁機制案件的外延各地法院并不一致；四是審理流程不同，即行政速裁案件的審理程序、簡化方式、文書制作各異；五是審理時限不同，有的地方規(guī)定立案后25日內(nèi)結(jié)案，有的地方并無具體規(guī)定或直接適用與簡易程序相同的審理時限。

各地方行政速裁實踐的不同易造成該機制在具體應(yīng)用中的混亂，不僅無益于速裁案件審判實效的整體提升，對于速裁機制健康發(fā)展而言也非長遠(yuǎn)之計。因此，需要在各地充分實踐的基礎(chǔ)上，汲取優(yōu)勢經(jīng)驗，建立一套完整統(tǒng)一的行政訴訟速裁機制體系。

（三）制度設(shè)計粗糙

雖然行政速裁機制在實踐中成效顯著，但在法治化與科學(xué)化的視角下，現(xiàn)行行政速裁機制僅僅架構(gòu)起簡單的制度框架，在具體制度設(shè)計上顯得較為簡單。這表現(xiàn)在：一是某些制度設(shè)計科學(xué)性不強，值得進(jìn)一步推敲。如個別地方的行政速裁案件適用范圍規(guī)定過窄。二是相關(guān)配套措施缺位。行政訴訟是多種制度、程序、機制共同復(fù)合構(gòu)成的制度體系，一個完整健全的行政訴訟體系應(yīng)是實體性法規(guī)與程序性法規(guī)、原則性法規(guī)與具體性法規(guī)、主干性法規(guī)與配套性法規(guī)相互配合、相輔相成的格局。然而，一些地方僅草草勾勒出行政速裁機制的大致框架，如《廈門市思明區(qū)人民法院行政案件速裁暫行規(guī)定》僅十余個條文，對于行政速裁案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、訴訟收費等相關(guān)配套措施均沒有作出細(xì)化的規(guī)定。三是速裁機制與其他程序銜接機制的缺乏。由于個案案情的復(fù)雜以及訴訟進(jìn)程的不可預(yù)知性，一些本來適用速裁機制解決的案件可能由于某種因素而必須向簡易程序或普通程序轉(zhuǎn)化。然而，目前無論是行政速裁機制的實踐還是相關(guān)規(guī)定，均無速裁機制與其他爭議解決機制相銜接的規(guī)定。由此可見，對行政速裁機制的制度設(shè)計進(jìn)行優(yōu)化和細(xì)化仍是完善該機制的重要著力點之一。

四、行政訴訟速裁機制的制度構(gòu)建

（一）明確構(gòu)建原則

1.靈活性原則。靈活性是速裁機制的靈魂與核心，不僅貫穿于行政訴訟速裁機制的始終，也成為該機制能夠發(fā)揮制度功效的核心因素。通過靈活便捷的程序設(shè)計，達(dá)到司法便民和提高審判實效的目的。與正式性、嚴(yán)格性的訴訟程序不同，速裁機制實際上是一種弱對抗性、非嚴(yán)格的庭審程序，靈活性從立案到判決均采行異于普通程序的靈活、便捷、親民的方式。如在立案時可口頭起訴、引入現(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)行送達(dá)、不受法庭調(diào)查、法庭辯論模式的順序限制、采用表格式訴訟文書等等。

2.整體性原則。該原則要求：一是處理好速裁機制與整體行政訴訟體系之間的關(guān)系。構(gòu)建行政訴訟速裁機制須堅持訴訟體系的整體協(xié)調(diào)性，把握好速裁程序與簡易程序、普通程序乃至整個訴訟構(gòu)架的關(guān)系。二是協(xié)調(diào)好速裁機制與外在司法改革環(huán)境的關(guān)系，將其納入司法改革的整個環(huán)境中考慮，在構(gòu)建具體程序時與司法改革的其他方面進(jìn)行統(tǒng)一部署，注意行政速裁與民事速裁和刑事速裁的協(xié)調(diào)與銜接。三是注重速裁程序內(nèi)在系統(tǒng)性與整體性。速裁程序不僅僅表現(xiàn)在審理程序的精簡，而是一個集合立案、分流、庭審、送達(dá)、文書制作、調(diào)解、程序轉(zhuǎn)換等環(huán)節(jié)的完善的訴訟程序體系。

3.權(quán)利保障原則。與法官職權(quán)的強化相對應(yīng)，速裁機制中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利實際受到了一定程度的限制與壓縮，主要體現(xiàn)在答辯、舉證、陳述、辯論等時限的壓縮上。對此，一方面可能造成當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利不充分的問題，另一方面也擴(kuò)大了法官濫用訴訟職權(quán)侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的可能，畢竟正規(guī)的審判程序更能保護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)益即程序的正當(dāng)性在很大程度上決定了實體的正當(dāng)性。如果這兩方面的問題得不到有效規(guī)制，則速裁機制追求的裁判公正性就無法保障。因此，在速裁程序的構(gòu)建中需更加重視當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障。

（二）強化試點改革

從大多數(shù)訴訟制度以及民事速裁、刑事速裁的產(chǎn)生發(fā)展來看，基本均呈現(xiàn)“地方創(chuàng)制—中央試點—全面推廣”的邏輯進(jìn)程?？梢姡瑢σ豁椩V訟機制進(jìn)行全方位、深層次的試點工作是其發(fā)展成熟的必備環(huán)節(jié)。反觀行政訴訟速裁機制，目前仍處于地方法院探索嘗試的階段，最高人民法院發(fā)布的《意見》也僅是對地方探索的一種肯定，以及對行政訴訟速裁機制的一般性倡導(dǎo)。整體而言，目前該機制仍處于較為低層次的發(fā)展階段。因此，強化行政訴訟速裁機制的試點改革工作成為當(dāng)務(wù)之急。

1.科學(xué)合理確定試點，最高人民法院應(yīng)在全國范圍內(nèi)選取若干具有代表性、典型性的城市進(jìn)行試點改革。在確定試點城市時，應(yīng)注意地域分布上的均衡及被選城市的代表性。

2.試點信息共享，建立信息共享交流平臺，充分的交流行政訴訟速裁機制的相關(guān)信息，廣泛地討論該及機制出現(xiàn)的問題，集思廣益形成共識，避免關(guān)門改革的現(xiàn)象[12]。

3.全程記錄跟蹤，對行政訴訟速裁機制試點實施的效果及出現(xiàn)的相關(guān)問題，應(yīng)全方位地掌握與全過程記錄追蹤。

4.廣泛邀請專家及公眾參與，讓專家學(xué)者與普通大眾參與到行政訴訟速裁機制改革試點的研究討論之中，通過對試點工作的理論總結(jié)和經(jīng)驗提升來不斷推進(jìn)速裁機制的科學(xué)性和實效性。

5.充分分析論證，總結(jié)試點改革。要對行政訴訟速裁機制的試點改革成效、數(shù)據(jù)信息、出現(xiàn)問題等進(jìn)行扎實的分析與論證，在此基礎(chǔ)上制定與完善行政訴訟速裁機制實施方案。通過以上步驟，逐步充實行政訴訟速裁機制的推廣實施基礎(chǔ)。

（三）充實立法基礎(chǔ)

行政訴訟速裁機制的有效運行必須擁有充實的立法基礎(chǔ)支撐，而速裁機制的立法則有賴于科學(xué)合理的立法路徑。從行政訴訟簡易程序設(shè)立的路徑來看，簡易程序開始也是源于地方的有益探索，其中以溫州市鹿城區(qū)法院為典型代表，取得積極成效。隨后，這一做法得到最高人民法院的認(rèn)可和推廣，并在2010年頒布了《最高人民法院關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》正式對簡易程序進(jìn)行試點改革。地方試點4年后，簡易程序被納入行政訴訟法并于2015年得到正式實施?？傮w來看，行政訴訟簡易程序基本呈現(xiàn)：“地方嘗試—中央推廣—試點改革—上升法律”的立法路徑。同是作為行政訴訟簡化程序的重要方式，行政訴訟速裁機制也必然要依循這樣的立法路徑。從目前來看，行政訴訟速裁機制仍處于地方嘗試階段，雖最高法院對之明確予以推廣，但并未在中央層面形成指導(dǎo)性、全面性、約束性的規(guī)范依據(jù)。故此，由最高法院盡快出臺行政訴訟速裁機制的試點改革方案實乃當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)然，基于對訴訟制度法律保留的考量，這樣試點必須獲得足夠的合法性支撐。

（四）優(yōu)化制度設(shè)計

1.受案范圍。受案范圍是行政案件能否適用速裁機制的“敲門磚”，決定了公民、法人或者其他組織的訴權(quán)大小以及行使訴權(quán)的條件[13]。在當(dāng)前的速裁實踐中，速裁機制的受案范圍多是圍繞簡易程序的受案范圍來展開，有的地方甚至與簡易程序完全等同。這種表述模式不僅模糊了速裁機制與簡易程序的界限，也限縮了速裁機制的適用空間，使行政案件繁簡分流的效果打了折扣，應(yīng)進(jìn)行調(diào)整與突破。

實際上，在已經(jīng)存在普通程序和簡易程序的情況下，最高人民法院仍然推行速裁機制，既有優(yōu)化行政審判資源配置的考量，實際上也暗含了速裁機制應(yīng)有更為寬廣的適用領(lǐng)域。最高院的《意見》中明確規(guī)定：“對于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件，探索建立行政速裁工作機制?！睆奈牧x解釋的角度，此規(guī)定系對速裁案件受案范圍的概括式規(guī)定，并沒有限定具體的受案范圍，即只要是事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件，原則上均可適用速裁機制解決。此外，我國行政訴訟行政簡易程序的受案范圍僅四種類型，并不能囊括所有事實清楚、案情簡單的行政案件，對于其他爭議不大、案情明了的非簡易程序案件同樣可以進(jìn)入速裁機制。因此，行政訴訟速裁機制應(yīng)吸納更多的案件進(jìn)入速裁速審的軌道。

綜上所述，在充分平衡現(xiàn)行行政訴訟制度與繁簡分流的司法政策的基礎(chǔ)上，對行政訴訟速裁受案范圍采取“概括式+排除式”的表述模式較為理想。另外，基于二審行政審判的審慎性，因此，行政訴訟速裁機制僅適用于一審行政案件。具體而言，行政訴訟速裁機制受案范圍應(yīng)界定為：“速裁機制適用于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的一審行政案件。但以下案件除外：（1）對法院的管轄有異議的案件；（2）當(dāng)事人不同意適用行政訴訟速裁機制的案件；（3）一方當(dāng)事人眾多或追加當(dāng)事人的案件；（4）新型行政案件；（5）需要進(jìn)行鑒定、評估、審計、檢測、證據(jù)調(diào)查的案件；（6）本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件；（7）其他疑難復(fù)雜案件?！?/p>

2.審理組織。實踐中，速裁案件的審理組織雖然各有不同，但都突出“專業(yè)化”“專門化”“團(tuán)隊化”等特點。實際上，速裁案件本身就具有案情明了、爭議不大的特征，該機制的制度效能也在于實現(xiàn)快審快結(jié)。因此，建立專門的專業(yè)化速裁團(tuán)隊或速裁庭來審理速裁案件既契合了速裁案件具有的特質(zhì)，也能保證速裁機制速審速結(jié)功能的實現(xiàn)。此外，在審理組織形式上，速裁案件毫無疑問應(yīng)采用獨任制審理，因為速裁機制的價值追求之一便是節(jié)約司法資源，獨任制顯然比合議制更符合此一要求。

3.審理程序。行政訴訟速裁機制的審理程序是該機制的“重頭戲”，也是該機制有別于其他程序的重要表現(xiàn)之一。具體來說，速裁機制的審理程序如下：

（1）起訴、答辯。我國行政訴訟采行以書面起訴為原則、以口頭起訴為例外的起訴方式。在速裁機制領(lǐng)域，原告的起訴也應(yīng)以書面起訴為主，但基于速裁機制的便捷性與行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，原告也可以采取口頭起訴的方式，由人民法院記入筆錄，并出具注明日期的書面憑證。在答辯環(huán)節(jié)，由于被告是行政機關(guān)，在作出行政行為時應(yīng)存有相關(guān)案卷，且被告答辯材料是法院對被訴行政行為進(jìn)行司法審查的重要依據(jù)之一，因此其答辯應(yīng)采用書面形式。需要說明的是，基于速裁機制的便捷性與靈活性，人民法院應(yīng)該制作表格式的起訴書與答辯書模板供訴訟當(dāng)事人使用，其中載明必要的事項即可，如此一方面既為當(dāng)事人提供了便利，也加快了訴訟進(jìn)程。

（2）傳喚、送達(dá)。在行政訴訟中，被告是掌握公權(quán)力、有固定場所及聯(lián)系方式的行政機關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織，出庭應(yīng)訴不僅是行政法上設(shè)定的義務(wù)，也是行政訴訟法必須要求的行為。因此，通過電話、傳真、電子郵箱等方式進(jìn)行傳喚與送達(dá)已成為包括速裁機制在內(nèi)的所有行政訴訟程序采行的基本方式。另外，為保證傳喚與送達(dá)工作的有效落實，法院應(yīng)與轄區(qū)內(nèi)的行政機關(guān)建立常態(tài)化的溝通聯(lián)系機制，制作完備詳實的通訊錄，確保速裁機制傳喚與送達(dá)的快捷性、有效性。

（3）開庭審理。開庭審理是對速裁案件進(jìn)行實質(zhì)性審查與處理的階段。在保證訴訟當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利的前提下，應(yīng)將速裁機制的庭審程序設(shè)計成以針對性解決爭議問題為目標(biāo)的簡便、快捷的模式。具體而言，一是快速確定開庭日期，即速裁案件立案后，應(yīng)在最短的時間內(nèi)開庭審理；二是法庭調(diào)查和法庭辯論可同步進(jìn)行，不必進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分；三是對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實部分，可以省略法庭調(diào)查和法庭辯論，而是由法官核實后直接予以確認(rèn)；四是應(yīng)以一次開庭為限，既提高行政審判效率，也減輕當(dāng)事人的訴訟成本?？偟膩碚f，速裁機制的開庭審理環(huán)節(jié)應(yīng)圍繞爭議焦點來展開，對于不必要的程序則可直接簡略。

（4）判決及其送達(dá)。行政訴訟速裁機制的判決及裁判文書的制作、送達(dá)也應(yīng)體現(xiàn)方便、快捷的特點。因此，適用速裁機制審理的行政案件應(yīng)延續(xù)起訴書、答辯狀等相關(guān)文書表格化的做法，采行表格式的判決文書，載明必要的事項，如當(dāng)事人基本信息、案由、訴訟請求、認(rèn)定事實、判決結(jié)果、法律依據(jù)、權(quán)利告知等基本要素即可。法院應(yīng)事先準(zhǔn)備好表格式判決文書的模板，在庭審結(jié)束之后當(dāng)庭填寫、制作判決文書。另據(jù)最高人民法院《關(guān)于開展行政簡易程序試點工作的通知》第五條明確規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，一般?yīng)當(dāng)一次開庭并當(dāng)庭宣判”，可見，簡易程序都采取當(dāng)庭宣判的原則，舉重以明輕，比簡易程序更為簡化的速裁機制當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)庭宣判。當(dāng)庭宣判后，由于雙方當(dāng)事人都在場，因而應(yīng)當(dāng)庭立即送達(dá)判決文書給當(dāng)事人。

4.審理時限。審理期限的縮短對速裁機制“速裁速審”的功能發(fā)揮非常關(guān)鍵。實踐中，絕大多數(shù)法院適用速裁機制的審理時限均少于簡易程序規(guī)定的45日，真正實現(xiàn)速裁案件的速審速結(jié)。此外，從民事訴訟速裁與刑事訴訟速裁的相關(guān)規(guī)定比較來看，適用速裁機制的審限均不超過一個月。筆者認(rèn)為，行政訴訟速裁機制的審限應(yīng)短于簡易程序的審限要求，綜合各地方的審判實踐及民事、刑事訴訟速裁機制的審限相關(guān)規(guī)定，行政速裁案件應(yīng)自立案之日起15日內(nèi)審結(jié)較為適宜。

總之，應(yīng)盡快出臺行政訴訟速裁機制的試點改革方案，總結(jié)地方優(yōu)勢實踐經(jīng)驗，對行政訴訟速裁機制進(jìn)行科學(xué)的制度設(shè)計，使之為高效率、實質(zhì)性化解行政爭議發(fā)揮更大的功效。

注釋：

①由于行政訴訟速裁機制出現(xiàn)較晚，有關(guān)該機制性質(zhì)的討論較少，且基于三大訴訟法的共性特征，因此本文將結(jié)合民事速裁與刑事速裁來對速裁機制的性質(zhì)進(jìn)行探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳修新.獨立民事速裁程序的制度探討[J].法律適用，2007（3）：11-14.

[2]吳學(xué)安.構(gòu)建行政訴訟速裁機制時不我待[N].民主與法制時報，2016-11-01（2）.

[3]程林.民事速裁機制研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012：11.

[4]王曉利.民事速裁程序之完善[J].法學(xué)論壇，2013（3）：22-25.

[5]李本森.刑事速裁程序試點實效檢驗——基于12666份速裁案件裁判文書的實證分析[J].法學(xué)研究，2017（5）：14-17.

[6]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學(xué)研究，2003（1）：6-10.

[7]趙蘭明，揭明.我國民事速裁程序適用過程須明確的幾個問題[J].政治與法律，2008（1）：12-16.

[8]吳修新.獨立民事速裁程序的制度探討[J].法律適用，2007（3）：11-14.

[9]劉行，劉明研.行政訴訟速裁機制的探索與適用[J].人民法治，2016（10）：16-21.

[10]傅郁林.中國民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)[J].法學(xué)家，2011（1）：21-25.

[11]余文唐.行政案件速裁機制如何建立[N].人民法院報，2016-10-26（2）.

[12]馬懷德.司法改革與行政訴訟的完善[J].法律適用，2005（8）：8-13.

[13]馬懷德.行政訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：41.

責(zé)任編輯陸瑩