角色理論視角下高校學(xué)生干部隊(duì)伍建設(shè)影響因素研究

沈嘉斌

摘 要：在從嚴(yán)治團(tuán)背景下，個(gè)別學(xué)生干部因自我認(rèn)知及角色定位上的偏差，形成了“官”本位的不良風(fēng)氣?；诮Y(jié)構(gòu)方程模型，引入角色理論，以上海5所重點(diǎn)高校的學(xué)生干部作為調(diào)查對(duì)象，分析高校學(xué)生干部在角色期望、角色行為中存在的問題。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前學(xué)生干部中存在思想不足、官僚風(fēng)氣、自我意識(shí)等問題。此外，學(xué)生干部的能力提升對(duì)角色認(rèn)同存在正向顯著影響，角色行為對(duì)角色認(rèn)同也存在正向顯著影響。而角色期待對(duì)能力提升存在負(fù)向顯著影響。高校黨團(tuán)組織應(yīng)充分重視學(xué)生干部能力的培育與引導(dǎo)，以“外化于行”引領(lǐng)“內(nèi)化于心”。廣大學(xué)生干部應(yīng)不斷降低角色期待，重視自身的使命與職責(zé)，減少外在功利性。

關(guān)鍵詞：角色理論;學(xué)生干部;隊(duì)伍建設(shè);影響因素;結(jié)構(gòu)方程

中圖分類號(hào)：G645? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2020）09-0150-04

一、研究背景

中山大學(xué)學(xué)生會(huì)任命200余名“部長(zhǎng)級(jí)”學(xué)生干部公告，引發(fā)熱議。2018年10月，北京大學(xué)學(xué)生會(huì)、清華大學(xué)研究生會(huì)等41所高校聯(lián)合發(fā)起《學(xué)生會(huì)、研究生會(huì)干部自律公約》，堅(jiān)決反對(duì)“學(xué)生官”思想。學(xué)生干部是高校青年學(xué)生中的“火車頭”，對(duì)廣大青年的成長(zhǎng)起引領(lǐng)作用。習(xí)近平總書記提出，“青年要立志做大事，不要立志做大官。”從嚴(yán)治團(tuán)下，個(gè)別學(xué)生干部因自我認(rèn)知及角色定位上的偏差，浮現(xiàn)“官”本位風(fēng)氣。本文通過引入社會(huì)角色理論，以上海5所重點(diǎn)高校的（上海交通大學(xué)、華東理工大學(xué)、華東師范大學(xué)、東華大學(xué)、華東政法大學(xué)）學(xué)生干部為調(diào)查對(duì)象，分析當(dāng)前高校學(xué)生干部在角色期望、角色行為等方面中存在的問題，并提出相關(guān)建議。

二、概念綜述

（一）學(xué)生干部的基本界定

呂鵬（2001）將學(xué)生干部定義為“在學(xué)生正式群體或組織中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作或管理工作的學(xué)生”[1]，從小學(xué)到研究生階段的各類學(xué)生組織管理者均作為學(xué)生干部。趙康太（2005）認(rèn)為，高校學(xué)生干部是活躍于學(xué)生組織中，協(xié)助教師進(jìn)行學(xué)生工作、服務(wù)學(xué)生的廣大學(xué)生群體[2]。根據(jù)共青團(tuán)中央及全國(guó)學(xué)聯(lián)發(fā)布的《學(xué)生干部培養(yǎng)規(guī)劃（2006—2010年）》，高校學(xué)生干部主要包括黨團(tuán)組織兼職學(xué)生干部、各級(jí)學(xué)聯(lián)和學(xué)生會(huì)干部、學(xué)生社團(tuán)干部[3]。此外，學(xué)生干部的官方界定運(yùn)用到實(shí)踐中依舊存在差異。結(jié)合本文的研究目標(biāo)，將高校學(xué)生干部界定為在高校班團(tuán)組織及其領(lǐng)導(dǎo)下的各級(jí)學(xué)生組織中承擔(dān)一定管理工作的學(xué)生。

（二）學(xué)生干部的角色定位

心理學(xué)將“社會(huì)角色”視為個(gè)體在特定社會(huì)關(guān)系中的身份以及規(guī)定的行為模式，它反映個(gè)體由內(nèi)化到外化的轉(zhuǎn)換過程。作為學(xué)生干部，學(xué)生是身份，干部是責(zé)任。然而，當(dāng)學(xué)生干部變?yōu)閷W(xué)生官的現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，實(shí)質(zhì)在于角色扮演產(chǎn)生混亂。趙爭(zhēng)艷（2016）將學(xué)生干部常見的角色失調(diào)類型分為三種：角色沖突、角色不清、角色失敗[4]。張雪峰（2015）從勝任力視角對(duì)于高校學(xué)生干部角色定位的誤區(qū)及不足進(jìn)行總結(jié)，內(nèi)在角色沖突、創(chuàng)新能力不足、功利性明顯是三個(gè)主要問題[5]。李雪（2009）在處理學(xué)生干部角色定位與認(rèn)知時(shí)，提出自律型人格和寬人型人格，通過培養(yǎng)學(xué)生干部自身的創(chuàng)新、自主、抗壓、親和等能力，來充分發(fā)揮學(xué)生干部的作用[6]。因而，正視學(xué)生干部的角色定位，關(guān)鍵在于發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的問題，通過思想、素養(yǎng)、能力等各方面的培養(yǎng)，以相關(guān)制度條例為輔，以此充分發(fā)揮學(xué)生干部的功能。

（三）高校共青團(tuán)隊(duì)伍建設(shè)的現(xiàn)狀

目前關(guān)于高校共青團(tuán)隊(duì)伍建設(shè)的研究中，學(xué)生干部的研究相對(duì)較少，且多以定性分析為主。段媛（2013）指出，團(tuán)干部隊(duì)伍存在的兩大問題是專職團(tuán)干部工作效率及質(zhì)量偏低，兼職團(tuán)干部綜合素質(zhì)不高[7]。在對(duì)于高校學(xué)生干部隊(duì)伍建設(shè)的研究中，閆婷（2018）認(rèn)為，問題來源于責(zé)任意識(shí)的淡薄與追名逐利的不當(dāng)初衷，選拔考核制度不完善與培養(yǎng)工作不到位[8]。田煒明等（2018）認(rèn)為，新形勢(shì)下的學(xué)生干部除缺乏完善的選拔機(jī)制外，還缺乏培養(yǎng)與管理，常出現(xiàn)“重使用輕培養(yǎng)”的現(xiàn)象[9]。為此，為加強(qiáng)共青團(tuán)學(xué)生干部隊(duì)伍建設(shè)，楊瑛提出將社會(huì)學(xué)方法運(yùn)用于隊(duì)伍建設(shè)中，重點(diǎn)關(guān)注思想教育、能力建設(shè)和作風(fēng)建設(shè)[10]。嚴(yán)立寧（2018）通過優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)理論，將團(tuán)隊(duì)中不同人格類型的學(xué)生干部進(jìn)行匹配，通過提高人格的匹配程度來影響團(tuán)隊(duì)績(jī)效，健全學(xué)生干部選拔機(jī)制[11]。

三、研究模型建構(gòu)

（一）訪談?lì)A(yù)調(diào)研

為初步了解學(xué)生干部隊(duì)伍角色認(rèn)知現(xiàn)狀，筆者隨機(jī)抽取上海5所重點(diǎn)高校的55名學(xué)生干部作為被訪談?wù)撸鶕?dān)任1年及以上學(xué)生干部。訪談的集中性問題包括：一是如何看待《學(xué)生會(huì)、研究生會(huì)干部自律公約》;二是當(dāng)前問題及出現(xiàn)原因;三是發(fā)揮正確角色意識(shí)的建議。165條訪談文本經(jīng)ROST CM6內(nèi)容分析軟件處理，形成被訪談?wù)叩膽B(tài)度傾向。最終得到TOP20高頻詞（如表1所示）。高頻詞反映出，思想不足、官僚風(fēng)氣、自我意識(shí)，存在這類負(fù)面問題。從內(nèi)在來看，被訪談?wù)哒J(rèn)為學(xué)生干部需要加強(qiáng)學(xué)習(xí)、明確服務(wù)與自律。從外部來看，高校班團(tuán)組織需借力提能、完善制度與監(jiān)督。

（二）類目的構(gòu)建

基于預(yù)調(diào)研，研究類目（即影響因素）是文本分析問題具體化的過程。本文所采用的類目建立方法為結(jié)合法[12]，綜合張雪峰（2015）等學(xué)者[4，5，10，13～15]的理論文獻(xiàn)和預(yù)調(diào)研結(jié)果。筆者將研究類目劃定為角色期待、角色認(rèn)同、角色行為及能力提升四個(gè)方面，細(xì)分為34項(xiàng)具體類目。

一是角色期待。擔(dān)當(dāng)學(xué)生干部之初心，即選擇該身份的外在動(dòng)機(jī)及內(nèi)在職責(zé)。如，“協(xié)助老師處理工作”“協(xié)助黨團(tuán)推優(yōu)選苗”等14項(xiàng)影響因素。二是角色認(rèn)同。學(xué)生干部將角色內(nèi)化于心的過程，體現(xiàn)為思想認(rèn)知與扮演角色相一致。如，“應(yīng)參與理論培訓(xùn)”“應(yīng)通過公開公正選拔”等七項(xiàng)影響因素。三是角色行為。學(xué)生干部將角色外化于行的過程，體現(xiàn)為素質(zhì)行為與扮演角色相一致。如，“完善的監(jiān)督機(jī)制”“與同學(xué)相處平等”等7項(xiàng)影響因素。四是能力提升。學(xué)生干部的能力建設(shè)，強(qiáng)化“角色認(rèn)同”與“角色行為”相匹配的關(guān)鍵。根據(jù)理論文獻(xiàn)和預(yù)調(diào)研，學(xué)生干部在“素養(yǎng)和心態(tài)”“工作與學(xué)習(xí)平衡性”等六個(gè)方面仍顯不足。

（三）假設(shè)的提出

為了探究學(xué)生干部隊(duì)伍建設(shè)中角色期待、角色認(rèn)同、角色行為及能力提升間的關(guān)系，結(jié)合理論文獻(xiàn)、預(yù)調(diào)研結(jié)果，由此提出6條研究假設(shè)。H1：角色期待對(duì)角色認(rèn)同有正向顯著影響;H2：角色期待對(duì)能力提升有正向顯著影響;H3：角色期待對(duì)角色行為有正向顯著影響;H4：能力提升對(duì)角色認(rèn)同有正向顯著影響;H5：能力提升對(duì)角色行為有正向顯著影響;H6：角色行為對(duì)角色認(rèn)同有正向顯著影響。

四、假設(shè)檢驗(yàn)與實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

問卷共派發(fā)700份，收回680份問卷，剔除9份無效問卷后，獲得有效問卷671份，有效率98.7%。經(jīng)整理，671名受訪者的背景信息分布如下。性別分布上，男性250人（37.26%）、女性421人（37.26%）;年級(jí)分布上，大二307人，占45.75%，其次是大三（19.52%）、研究生（17.14%）、大一（14.61%）、大四（2.98%）;受訪者的政治面貌分布上，團(tuán)員552人（82.27%）、黨員98人（14.61%），群眾21人（3.13%）。

（二）受訪者對(duì)學(xué)生干部隊(duì)伍建設(shè)的整體評(píng)價(jià)描述

針對(duì)問卷的3個(gè)集中性評(píng)價(jià)，受訪者認(rèn)為“只圖掛名，不做實(shí)事”（36.66%）以及“之前無學(xué)生工作經(jīng)歷，沒有經(jīng)驗(yàn)”（34.13%）是學(xué)生干部角色認(rèn)知不清的主要原因?！澳軋F(tuán)結(jié)同學(xué)，有寬廣胸懷，善于聽取同學(xué)意見”（36.21%）被認(rèn)可為最重要的品質(zhì)，同時(shí)，超過75%的受訪者對(duì)自身角色及工作表示滿意。

（三）研究假設(shè)的驗(yàn)證

假設(shè)檢驗(yàn)前，先對(duì)問卷進(jìn)行效度和信度檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，KMO=0.875>推薦值0.6，Bartlett的球形度檢驗(yàn)的Sig.=0.000<顯著性水平0.05，效度良好;Cronbach ɑ系數(shù)=0.702>推薦值0.6，保持較高信度水平。進(jìn)而，通過AMOS對(duì)假設(shè)H1至假設(shè)H6展開分析（如表2所示）。H1、H3、H5的P值均>0.05，未達(dá)到顯著，假設(shè)不成立。H2、H4、H6的P值均<0.05，假設(shè)成立。此外，假設(shè)H4至假設(shè)H6的路徑系數(shù)均>0，表示影響方向與假設(shè)方向相同。而假設(shè)H2的路徑系數(shù)<0，表示影響方向與假設(shè)方向相反。

由此，根據(jù)表2的檢驗(yàn)結(jié)果，本研究模型已進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，得到3條影響路徑達(dá)到顯著，路徑圖（如下圖所示）。

五、研究結(jié)論與啟示

研究通過引入社會(huì)角色理論，基于文本分析法及結(jié)構(gòu)方程模型法，應(yīng)用ROST CM6、AMOS，分析當(dāng)前高校共青團(tuán)學(xué)生干部在角色期望、角色行為等方面存在的問題及影響因素，研究結(jié)論如下：

第一，當(dāng)前學(xué)生干部隊(duì)伍中存在思想不足、官僚風(fēng)氣、自我意識(shí)等問題。從內(nèi)在來看，需要加強(qiáng)學(xué)習(xí)、明確服務(wù)與自律的本心。從外部來看，借力提能、完善制度與監(jiān)督，對(duì)于提升隊(duì)伍發(fā)展有一定作用。

第二，“之前無學(xué)生工作經(jīng)歷，沒有經(jīng)驗(yàn)”以及“只圖掛名，不做實(shí)事”是學(xué)生干部角色認(rèn)知不清的主要原因?！澳軋F(tuán)結(jié)同學(xué)，有寬廣胸懷，善于聽取同學(xué)意見”被認(rèn)為是學(xué)生干部最需具備的品質(zhì)。同時(shí)，超過75%的受訪者對(duì)自身角色及工作完成度表示滿意。

第三，假設(shè)檢驗(yàn)中，假設(shè)H2、假設(shè)H4及假設(shè)H6成立。其中，假設(shè)H2影響方向均與研究假設(shè)相反，假設(shè)H4、假設(shè)H6影響方向均與研究假設(shè)相同，即能力提升對(duì)角色認(rèn)同（β=0.065）存在正向顯著影響，角色行為對(duì)角色認(rèn)同（β=0.559）存在正向顯著影響，角色期待對(duì)能力提升存在負(fù)向顯著影響（β=-1.079），且角色期待對(duì)能力提升的影響程度最大。據(jù)此可見，高校黨團(tuán)組織應(yīng)充分重視學(xué)生干部能力的培育與引導(dǎo)，以“外化于行”引領(lǐng)“內(nèi)化于心”。廣大學(xué)生干部應(yīng)不斷降低角色期待，重視自身的使命與職責(zé)，減少外在功利性。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 呂鵬.中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的學(xué)生干部群體及學(xué)生干部制度[J].當(dāng)代青年研究，2001，（4）：15.

[2]? 趙康太.新時(shí)期高校黨的建設(shè)與思想政治教育理論探索[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2005.

[3]? 共青團(tuán)中央，全國(guó)學(xué)聯(lián).高校學(xué)生干部培養(yǎng)規(guī)劃（2006—2010年）[R].2006.

[4]? 趙爭(zhēng)艷.基于角色定位的高校學(xué)生干部培養(yǎng)機(jī)制的思考[J].當(dāng)代教育實(shí)踐與教學(xué)研究，2016，（10）：108.

[5]? 張雪峰.從勝任力視角談高校學(xué)生干部角色定位及作用發(fā)揮[J].教育教學(xué)論壇，2015，（44）：44-45.

[6]? 李雪.論高校學(xué)生干部的角色定位與認(rèn)知——培養(yǎng)學(xué)生干部的“律己與寬人”意識(shí)[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（8）：91-92.

[7]? 段媛，楊茂才.高校共青團(tuán)干部隊(duì)伍建設(shè)芻議[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2013，（1）：109-112.

[8]? 閆婷.新時(shí)期高校學(xué)生干部隊(duì)伍建設(shè)存在的問題及原因分析[J].教書育人（高教論壇），2018，（36）：56-57.

[9]? 田煒明，劉麗，張一.新形勢(shì)下高校學(xué)生干部的培養(yǎng)研究[J].智庫時(shí)代，2018，（33）：88-112.

[10]? 楊瑛.社會(huì)工作方法在高校學(xué)生干部隊(duì)伍建設(shè)中的應(yīng)用研究[J].中共太原市委黨校學(xué)報(bào)，2018，（6）：65-67.

[11]? 嚴(yán)立寧.基于優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)理論的高校學(xué)生干部隊(duì)伍建設(shè)[J].沈陽大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2018，（2）：156-160.

[12]? Howard JA，Sheth JN.The Theory of Buyer Behavior Research Paradigm[J].Journal of Business Research，1969，（3）.

[13]? 全雄偉，林玉蓉，劉志海.基于 SEM 的高職學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力結(jié)構(gòu)及影響因素研究[J].高教學(xué)刊，2019，（2）：31-37.

[14]? 劉曉凡.社會(huì)角色理論視野下大學(xué)生角色的構(gòu)建[J].科教文匯，2018，（7）：137-141.

[15]? 賴書慧.基于角色理論的高校學(xué)生兼職輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)探究[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（4）：191-192.

[責(zé)任編輯 吳 迪]