金融業(yè)增加值占比的國內(nèi)外比較及思考

◎文/王會奇

一、金融業(yè)增加值占比的國內(nèi)外比較

（一）世界主要發(fā)達國家金融業(yè)增加值占比對比

1．世界主要發(fā)達國家的金融業(yè)增加值波動幅度不大，近年來呈現(xiàn)下降態(tài)勢。從整 體 看，1998—2017 年27個OECD 國家 （未選取數(shù)據(jù)缺失超過2 年的國家） 金融業(yè)增加值占比在5.71%～6.53%之間波動，2005 年達到6.53%的峰值，2008 年降至5.71%的低點，2015 年回升至6.39%，此后逐年下降，2017 年為6.15%。分國家看，美國的金融業(yè)增加值占比，近20 年基本保持在7%左右，2001 年達到最高值7.83%，2008 年下降到最低值6.23%，2016 年回升到近幾年的高點7.63%，2018 年為7.4%。 英國的金融業(yè)增加值 占 比，1998—2003 年 在5.5%上下波動，2009 年達到最高值9.18%后逐年下降，2018 年為6.86%（見圖1）。

2．主要發(fā)達國家金融業(yè)增加值占比基本保持在7.5%以內(nèi)。 從2017 年27 個OECD 國家金融業(yè)增加值占比的橫向?qū)Ρ瓤矗?除澳大利亞（9.48%）和瑞士（9.25%）兩個國家之外， 其他國家金融業(yè)增加值占比均未超過7.5%， 主要集中在以下幾個區(qū)間：7.1%～7.5%區(qū)間有4個國家，包括美國、愛爾蘭、荷蘭和英國；4.9%～6.2%區(qū)間有7個國家，包括韓國、意大利等；2.9%～4.2%區(qū)間有13個國家，包括日本、德國、法國等（見圖2）。如果考慮金融市場結(jié)構(gòu)對金融業(yè)增加值的影響， 德國和日本的金融市場是以間接金融為主， 德國金融業(yè)增加值占比在1999年達到最高值5.43%，之后基本處于下降趨勢，2018 年為3.69%；日本金融業(yè)增加值占比的變化趨勢與德國相似，2003 年達到最高值6.07%，2017年降至4.15%。

（二）我國金融業(yè)增加值占比變化趨勢及與OECD 國家的對比

1.我國金融業(yè)增加值快速增長，占比上升幅度較大。1978—2018 年，我國金融業(yè)增加值年均增速達到19.33%。從增速變化情況看，目前正處于從2007 年開始的下降通道內(nèi)。 2018 年，我國金融業(yè)增加值為6.91 萬億元，同比增速為5.67%。 從金融業(yè)增加值占比變化看，基本呈現(xiàn)向上的態(tài)勢，從2005 年 的 3.99% 上 升 到2015 年的8.44%， 之后有所回落，2018 年為7.68%。

2.我國金融業(yè)增加值占比相繼超過德國、 日本、韓國、美國、英國等國家，目前高于大多數(shù)OECD 國家。 本文對比分析的27 個OECD國家中， 只有澳大利亞和瑞士金融業(yè)增加值占比高于我國。 2018 年，我國金融業(yè)增加值占比為7.68%， 分別高于美國、英國、德國、法國和韓國0.28、0.82、4.20、3.99 和2.17 個百分點。 考慮不同經(jīng)濟發(fā)展階段對金融業(yè)增加值占比的影響， 粗略對比與當前我國人均GDP 處于同一水平時發(fā)達國家的金融業(yè)增加值占比，2018 年我國人均GDP 約9770.85 美元， 韓國在1999 年人均GDP 約1 萬美元時金融業(yè)增加值占比為6.77%， 與我國2018 年的水平相比低0.91 個百分點。

圖1 中國和主要發(fā)達國家金融業(yè)增加值占比變化情況

圖2 2017 年中國和27 個OECD 國家金融業(yè)增加值占比散點圖

（三）天津與國內(nèi)部分省市金融業(yè)增加值對比

1．天津金融業(yè)增加值年均增速高于全國， 但近年來增速出現(xiàn)下滑。 1978—2018年， 天津金融業(yè)增加值年均增速達到36.73%，高于全國17.4 個百分點。 從增速變化情況看， 除個別年份天津增速遠超全國外， 兩者保持了近乎同步的趨勢。 但在2012年后， 天津金融業(yè)增加值增速開始下滑，2018 年該指標僅為0.78%， 低于全國4.89個百分點。

2．2011 年后天津金融業(yè)增加值占比已超過全國。1978 年，全國和天津的金融業(yè)增加值占比分別為2.08%和0.16%， 天津金融業(yè)增加值占比明顯低于全國。 改革開放之后， 天津金融業(yè)增加值占比在全國平均水平上下小幅波動， 但從2011 年之后， 天津金融業(yè)增加值占比開始持續(xù)超過全國水平，并且兩者差距不斷增大。 2018年， 天津金融業(yè)增加值占比為10.46%，高于全國2.78 個百分點（見圖3）。

3．天津金融業(yè)增加值占比居全國各省市前列。 從各省市的金融業(yè)增加值絕對值看，2017 年天津金融業(yè)增加值為1951.75 億元， 在全國排名第13 位；但從金融業(yè)增加值占比看， 天津僅次于上海和北京。 對比天津與國內(nèi)其他直轄市和一線城市，天津金融業(yè)增加值占比改革開放后長期低于其他直轄市和一線城市，2013 年后開始逐漸超過重慶和廣州。 2018年， 天津金融業(yè)增加值占比分別比北京、 上海和深圳低6.31、7.23 和2.21 個百分點，比廣州和重慶高1.36 和0.92 個百分點。

4．天津金融業(yè)增加值占比的波動幅度高于全國，但低于四個一線城市。 與全國平均水平對比，1978—2018年， 天津金融業(yè)增加值占比標準差為2.68， 比全國高0.97。 與一線城市對比，1990—2018 年，天津金融業(yè)增加值占比標準差為2.18，比北京、上海、廣州、深圳的指 標 分 別 低0.01、0.81、0.82和0.21， 表明天津金融業(yè)發(fā)展較一線城市更為穩(wěn)定。

圖3 全國和天津市金融業(yè)增加值占比變化情況

二、影響我國金融業(yè)增加值占比的主要因素及需關(guān)注的問題

我國金融業(yè)增加值占比快速上升并處于相對較高水平， 其主要原因是我國金融市場體系不斷完善和壯大。改革開放以來， 我國金融業(yè)在制度設(shè)計、市場建設(shè)、機構(gòu)培育等方面取得巨大進步，金融業(yè)活力和潛力得到極大釋放， 在支持和促進整個國民經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮越來越重要的作用。應該說，這一指標的變化， 是我國金融業(yè)發(fā)展成就的一個客觀反映。 但同時也應看到其中的深層次原因和需要關(guān)注的問題， 這樣有助于我們更加深刻認識和理性看待金融業(yè)增加值占比問題。

（一）從資金供給側(cè)看，高儲蓄率為金融業(yè)快速發(fā)展創(chuàng)造條件

我國儲蓄率長期保持在32%以上，2000—2010 年從36.70%上升到51.79%，之后有所回落， 但仍然遠高于世界平均水平。 2018 年，我國國民儲蓄率為45.29%，高于發(fā)達國家22.57 個百分點，高于新興市場和發(fā)展中經(jīng)濟體12.63 個百分點，高于世界平均水平18.63 個百分點。高儲蓄率為我國依靠大量信貸資金投放支持投資， 進而拉動經(jīng)濟快速增長奠定基礎(chǔ)， 也為金融業(yè)快速發(fā)展創(chuàng)造了條件。儲蓄率高，儲蓄轉(zhuǎn)化為投資過程中所需要金融業(yè)提供的服務就較多， 金融業(yè)增加值也就相對較高。

（二）從資金需求側(cè)看，高杠桿率、 高投資率進一步刺激金融機構(gòu)快速發(fā)展

改革開放后我國曾長期處于“高投入、高產(chǎn)出”的粗放式增長模式， 各類經(jīng)濟主體都存在著強烈的融資需求， 特別是國有企業(yè)高杠桿運營， 非金融企業(yè)杠桿率高居不下， 遠高于主要發(fā)達國家和世界平均水平。 2018年， 我國非金融企業(yè)杠桿率為151.6%， 而世界總體為90.9%， 發(fā)達國家為91.3%，新興市場國家為90.5%，G20國家為91.4%。 與此同時，2000 年后我國經(jīng)濟投資拉動特點明顯， 資本形成率持續(xù)上升， 尤其是為了應對2008 年國際金融危機，通過大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)刺激經(jīng)濟，2011 年資本形成率一度高達48.01%， 此后雖有回落， 但 2017 年 仍 高 達44.41%。高杠桿率、高投資率從需求側(cè)刺激金融機構(gòu)的快速發(fā)展，金融業(yè)機構(gòu)數(shù)量、資產(chǎn)規(guī)模和從業(yè)人數(shù)快速上升。 截至2018 年末，全國各類金融機構(gòu)法人數(shù)達到5659 家， 金融業(yè)總資產(chǎn)300萬億元， 銀行業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模位居全球第一，債券市場、股票市場和保險市場均已位居全球第二。

（三）從資金配置方式看，在以間接融資為主的金融市場結(jié)構(gòu)下， 金融機構(gòu)提供更多服務、承擔更多風險

經(jīng)濟主體投資方式和路徑依賴決定其融資習慣，進而影響金融市場的結(jié)構(gòu)和發(fā)展路徑。改革開放以來，我國金融業(yè)呈現(xiàn)以銀行業(yè)為主導的特點，2018 年銀行業(yè)總資產(chǎn)在金融業(yè)中占比高達89.34%。 2002 年以來，社會融資規(guī)模增量中各類貸款占比約在七成以上，2018 年為74.76%。相對于直接融資，間接融資需要金融機構(gòu)為資金供求雙方提供更多服務，開發(fā)更多金融產(chǎn)品， 導致間接融資為主的金融市場中有更多的金融機構(gòu)和從業(yè)人員，這些都會對構(gòu)成金融增加值的勞動者報酬、生產(chǎn)稅凈額、固定資產(chǎn)折舊和營業(yè)盈余產(chǎn)生影響。此外，銀行業(yè)具有較強的順周期特點， 在經(jīng)濟上升期獲取大量盈利的同時也隨之積累風險， 在經(jīng)濟下行周期時這些風險有可能會削減金融機構(gòu)的資產(chǎn)和盈余。現(xiàn)有金融業(yè)增加值核算方法無法體現(xiàn)這些潛在風險，可能導致當前金融業(yè)增加值數(shù)據(jù)“虛高”。當經(jīng)濟下行時，該指標可能會大幅下降。

（四）從資金配置效率看，拉動產(chǎn)出效率降低導致信貸投放不斷擴張

在資本邊際效率遞減效應、投資依靠信貸投放、粗放式經(jīng)濟增長模式等因素共同影響下， 持續(xù)的經(jīng)濟高速增長導致信貸投放規(guī)模不斷上升， 但貸款產(chǎn)出效率呈持續(xù)下降態(tài)勢。從GDP/人民幣貸款指標看， 改革開放以來該項指標在不斷下降， 全國從1980 年的1.74 下降到2018年的0.66，天津從1980 年的1.01 下降到2018 年的0.58。在我國經(jīng)濟依然保持中高速增長的趨勢下， 信貸拉動產(chǎn)出的效率下降， 信貸投放的規(guī)模也就被迫持續(xù)上升。 大量的信貸投放會增加金融機構(gòu)的收益， 推動金融業(yè)增加值快速增長， 但未能反映背后的資本邊際效率問題和金融支持實體經(jīng)濟發(fā)展效率問題。

（五）從金融與實體經(jīng)濟的關(guān)系看， 結(jié)構(gòu)性失衡問題進一步推高金融業(yè)增加值占比

縱觀西方國家的金融史， 資本的盲目逐利常常導致金融活動脫離實體經(jīng)濟，導致金融資產(chǎn)和金融交易規(guī)模偏離實體經(jīng)濟而高速增長。據(jù)上交所《滬市上市公司2018 年年報整體分析》報告，2018 年滬市金融類上市公司實現(xiàn)營業(yè)收入6.97 萬億元， 凈利潤1.65 萬億元；實體類（非金融類）實現(xiàn)營業(yè)收入26.53 萬億元， 凈利潤1.15 萬億元； 滬市金融類上市公司凈利潤占全部上市公司的58.93%，并且金融類上市公司凈利潤/營業(yè)收入也遠高于實體類上市公司。 資金因追逐利潤會從實體經(jīng)濟流入金融業(yè)， 導致過度金融化現(xiàn)象突出： 大量實體企業(yè)介入銀行、保險、信托、證券、基金等金融業(yè)， 一些地方甚至出現(xiàn)亂辦金融現(xiàn)象； 金融業(yè)大量資金流入股市、 房地產(chǎn)等領(lǐng)域，催生資產(chǎn)泡沫；資金在金融領(lǐng)域空轉(zhuǎn)以追求短期收益最大化，“脫實向虛”。此外， 多數(shù)地方政府熱衷發(fā)展金融， 將金融產(chǎn)業(yè)作為地方經(jīng)濟發(fā)展的重要支柱給予大量的優(yōu)惠政策支持。 各種因素疊加導致金融業(yè)規(guī)模快速擴張， 金融與實體經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性失衡。 過高的金融業(yè)增加值占比， 也是對這種結(jié)構(gòu)性失衡的一種反映， 從長期來看， 不利于實體經(jīng)濟成本的降低、 整個社會資源配置效率地提升和我國實體經(jīng)濟部門在國際市場和產(chǎn)業(yè)鏈中地競爭。

三、結(jié)論和建議

總的來說， 通過比較和分析， 可以得出以下幾點判斷：一是從國際上看，主要發(fā)達國家金融業(yè)增加值占比相對 穩(wěn) 定， 近20 年27 個OECD 國家金融業(yè)增加值占比平均水平在6%上下波動，2015 年以后呈下降態(tài)勢，但各國之間在指標水平和變化趨勢上存在一定差異。 二是我國金融業(yè)增加值占比在2005 年以后增長較快， 現(xiàn)已高于大多數(shù)OECD 國家，2015 年開始回落，與主要發(fā)達國家整體變化趨勢相同；從國內(nèi)各省市對比看， 上海和北京金融業(yè)增加值占比遠超其他省市， 反映了其作為全國金融中心的地位和影響，天津居全國各省市前列。三是我國金融業(yè)增加值占比快速上升并處于相對較高水平， 主要是反映了金融業(yè)發(fā)展成就和在國民經(jīng)濟中的作用， 但也存在一些深層次原因，高儲蓄率、高杠桿率、高投資率、 以間接融資為主的金融市場結(jié)構(gòu)、 資金拉動產(chǎn)出效率以及金融與實體經(jīng)濟的失衡問題等， 都是推高我國金融業(yè)增加值占比的重要影響因素， 也是需要引起關(guān)注的問題。

綜合以上對比和分析，提出以下三點建議：

（一）理性看待金融業(yè)增加值占比

從指標含義看， 金融業(yè)增加值占比是一個受經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、金融市場發(fā)展、投融資方式等因素影響而動態(tài)變化的指標， 反映金融業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)關(guān)系， 不能簡單地將其作為衡量金融業(yè)發(fā)展的唯一指標， 也不能將其持續(xù)上升或保持在較高水平與金融業(yè)發(fā)展劃等號。 從指標水平看，國際橫向?qū)Ρ?，我國金融業(yè)增加值占比已經(jīng)處于相對較高水平， 高于大多數(shù)發(fā)達國家； 國內(nèi)各省市對比， 天津金融業(yè)增加值占比處于相對較高水平， 在各省市中僅次于上海和北京，2018 年高于全國2.78 個百分點。從指標變化趨勢看，國際上英國、德國、法國、日本等國家已呈現(xiàn)下降走勢，未來隨著我國經(jīng)濟金融改革地有序推進、儲蓄率下降、直接融資占比上升、 金融業(yè)回歸支持實體經(jīng)濟發(fā)展本源、潛在金融風險水平下降， 預計金融業(yè)增加值占比總體上會趨于下降。

（二）著力提升金融業(yè)增加值的“含金量”

金融業(yè)的發(fā)展不能簡單通過擴大規(guī)模和追求短期效益實現(xiàn)數(shù)量上的增長， 在數(shù)字上推高金融業(yè)增加值及在GDP 中的占比，而是應該更加注重質(zhì)量上地提高， 通過深化金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、推動金融業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，避免金融業(yè)增加值“虛高”問題， 真正提升金融業(yè)增加值的“含金量”。特別是，應著力解決金融市場的結(jié)構(gòu)問題，以金融體系結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化為重點， 優(yōu)化融資結(jié)構(gòu)和金融機構(gòu)體系、市場體系、產(chǎn)品體系，擴大直接融資比例，避免通過過度依賴擴大信貸投放， 推動金融業(yè)的粗放式增長； 著力解決金融資源的效率問題，強化金融服務功能，防止資金“空轉(zhuǎn)”和“脫實向虛”，為實體經(jīng)濟發(fā)展提供更高質(zhì)量、 更有效率的金融服務， 提升金融資源的配置效率和拉動產(chǎn)出效率； 著力解決金融體系的風險問題，積極、 穩(wěn)妥、 有序化解金融風險， 擠出金融增加值中的風險水分。

（三）進一步優(yōu)化金融業(yè)增加值核算方法

現(xiàn)有金融業(yè)增加值核算方法主要是借鑒國際通行的統(tǒng)計方法， 在如何適應我國金融發(fā)展實際方面， 還有進一步改進和完善的空間。 如金融業(yè)增加值季度數(shù)據(jù)參照人民幣存貸款余額增速、證券交易額增長速度、 保費收入增長速度進行推算， 但支付結(jié)算、 金融信息咨詢等業(yè)務的快速發(fā)展使得現(xiàn)行季度估算方法難以反映金融發(fā)展全貌。為此，應在保持與國際接軌、保證可比性的基礎(chǔ)上，通過適時調(diào)整核算范圍、合理考慮風險因素等方式改進核算方法， 使核算方法充分適應我國發(fā)展實際， 能夠更加全面、 真實反映我國金融業(yè)發(fā)展變化情況。