淺析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度的完善

羅巧巧

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象常有發(fā)生，由于兩種責(zé)任的種種區(qū)別，造成同一類型案件出現(xiàn)不同裁判結(jié)果。為了更好的保護(hù)受害人權(quán)益的同時(shí)使加害人免受雙重懲罰造成不公，本文從違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的概念入手，再簡(jiǎn)單將兩者責(zé)任進(jìn)行區(qū)別比較，接著再簡(jiǎn)述我國(guó)法律對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，從而得出目前我國(guó)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度存在的缺陷，進(jìn)而提出完善建議。希望在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情況下，能夠最大限度的維護(hù)受害人的權(quán)益，懲治不法侵害人，實(shí)現(xiàn)公平正義。

一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任概述

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任皆屬于民事責(zé)任范疇，在社會(huì)生活中都時(shí)常發(fā)生。違約責(zé)任指的是簽訂合同的當(dāng)事人未按合同約定履行合同或者不履行合同時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任。依照法律規(guī)定經(jīng)過(guò)當(dāng)事人合意所簽訂的合同具有法律約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定內(nèi)容嚴(yán)格履行，如若不履行或者履行有瑕疵都要承擔(dān)違約責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。侵權(quán)責(zé)任違反的是法定義務(wù)，任何人都可能成為侵權(quán)行為人，侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生并不以合同的存在為前提。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在概念、特征、構(gòu)成要件上均有不同，現(xiàn)綜合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的諸多區(qū)別來(lái)看，兩者之間主要有如下不同：一是責(zé)任產(chǎn)生的前提不同。違約責(zé)任產(chǎn)生于合同之中，其發(fā)生的前提是存在合同關(guān)系，且一定是發(fā)生在合同雙方當(dāng)事人之間，哪怕違約行為涉及到第三人。而侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不存在以合同的有效訂立為前提，且承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人范圍較廣，可能是任何一個(gè)實(shí)施侵權(quán)行為的人。二是兩者賠償范圍不同，違約責(zé)任中的賠償由合同一方當(dāng)事人（違約方）負(fù)擔(dān)，哪怕違約行為涉及第三人，范圍限于賠償因違約方的違約行為給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失，對(duì)應(yīng)的是履行利益的損失。而侵權(quán)責(zé)任對(duì)應(yīng)的是固有利益的損失，其賠償范圍既包括財(cái)產(chǎn)損失也包括精神層面的損失，在現(xiàn)行法律規(guī)定下，違約責(zé)任的承擔(dān)方式不包括精神損害賠償，而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式包括精神損害賠償。三是免責(zé)事由規(guī)定不同，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均適用法定免責(zé)事由，但是約定免責(zé)事由僅在違約責(zé)任中有法律效力，侵權(quán)責(zé)任中當(dāng)事人不能私設(shè)免責(zé)事由。四是歸責(zé)原則不同，違約責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任，只要有違約行為發(fā)生，無(wú)論當(dāng)事人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)皆要承擔(dān)責(zé)任，而一般侵權(quán)行為采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任要看行為人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)。五是訴訟管轄不同。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中規(guī)定被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。而因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的概念

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合指的是當(dāng)事人的同一個(gè)行為既符合違約行為特征又符合侵權(quán)行為特征，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生重合，侵權(quán)行為人即合同違約方，受害人既可以選擇違約責(zé)任亦可以選擇侵權(quán)責(zé)任主張自己的權(quán)利。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的原因主要有以下方面：一是由于作為民事法律的合同法與侵權(quán)責(zé)任法在調(diào)整社會(huì)生活時(shí)有部分重合的地方，例如雙方當(dāng)事人簽訂了一個(gè)車輛買賣合同，但是買方在接受車輛以后，在開(kāi)車回家的過(guò)程中就因?yàn)檐囕v剎車故障而發(fā)生車禍住進(jìn)醫(yī)院，在這一案件中，買方與賣方之間既存在合同關(guān)系，也存在侵權(quán)關(guān)系，買方既可以依據(jù)雙方簽訂的車輛買賣合同要求賣方承擔(dān)違約責(zé)任，也可以要求賣方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這里，同一行為既違反了合同法也違反了侵權(quán)責(zé)任法，受兩部法律所管轄。二是在現(xiàn)實(shí)生活中，由于社會(huì)生活是復(fù)雜多樣且具體的，抽象的法律規(guī)范無(wú)法涵蓋社會(huì)生活的方方面面，這是導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的客觀原因。

在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)在我國(guó)已形成一系列相關(guān)法律法規(guī)，其中合同法第一百二十二條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹倓t》第一百八十六條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第三十條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。從以上法律規(guī)定可以看出，我國(guó)民法所采用的是請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，如果債務(wù)人的行為同時(shí)構(gòu)成違約和侵權(quán)，依據(jù)兩個(gè)規(guī)范基礎(chǔ)產(chǎn)生兩項(xiàng)以同一給付為內(nèi)容的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，且履行上具有牽連性，僅須給付一次。該規(guī)則具有如下特征：當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人可以擇一起訴，受害人應(yīng)作出最有利于維護(hù)自身合法權(quán)益的選擇，如若受害人選擇不當(dāng)，也由受害人自行承擔(dān)不利后果。

三、我國(guó)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度存在的缺陷

我國(guó)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度存在著以下問(wèn)題：一是案件當(dāng)事人并非都是知法懂法的專業(yè)人士，當(dāng)他們?cè)谟龅酱祟惽闆r時(shí)，并不知曉其所做選擇的后果，何談充分利用其選擇權(quán)來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益;二是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任本身分屬不同法律管轄，在歸責(zé)原則、管轄法院、賠償范圍等方面都有諸多差異，某些時(shí)候，擇一選擇并不能使受害人獲得足額賠償;三是現(xiàn)實(shí)生活的多樣性與復(fù)雜性使得法律條文不能有效解決復(fù)雜的案件事實(shí)，在某些特殊情況下，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任擇一選擇并不能為受害人提供有效救濟(jì)，反而會(huì)使受害人的損失不能獲得足額補(bǔ)償，這樣也會(huì)使加害人更加有恃無(wú)恐，損害法律的威嚴(yán)。

四、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度的完善

在充分吸收國(guó)內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)具體司法實(shí)踐，針對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合制度，可以從以下幾個(gè)方面予以完善：

一是在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，在審理案件之前，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人闡明他們所享有的基本權(quán)利以及各個(gè)權(quán)利對(duì)應(yīng)的賠償規(guī)則與范圍，還應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人不同選擇所產(chǎn)生的法律后果，但是法官行使釋明權(quán)的目的是為了幫助當(dāng)事人更好的行使訴權(quán)，更好的維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，而不是對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)的約束與限制，當(dāng)事人應(yīng)該結(jié)合自身具體情況作出選擇，選擇一旦作出，則不再允許變更，這樣既有效的維護(hù)當(dāng)事人在不懂法知法情況下的利益，也有利于減輕訟累。

二是在堅(jiān)持違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人只能擇一適用的前提下，法官應(yīng)充分行使自由裁量權(quán)以求最大程度上彌補(bǔ)受害人的損失。我國(guó)法律雖然對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合有相關(guān)條文規(guī)定，但是隨著社會(huì)生活的快速發(fā)展，此類案件不僅數(shù)量越來(lái)越多，在內(nèi)容上也越來(lái)越復(fù)雜，而制定法由于太過(guò)抽象，并不能靈活的應(yīng)對(duì)社會(huì)生活中的復(fù)雜案件，因此，發(fā)布更多具有指導(dǎo)性的案例，使得法官在審理此類案件時(shí)可以獲得更多的參考，不僅有利于提高法官辦案的質(zhì)量與效率，也有利于當(dāng)事人的理解與選擇。我國(guó)最高人民法院收集總結(jié)典型案件，形成具體的指導(dǎo)性案例，為之后的法院審理工作提供有益借鑒。

三是由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍不同，特別是在同一違法行為既造成合同違約又造成受害人人身權(quán)益受損的情況下，受害人選擇違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任就會(huì)產(chǎn)生不同的賠償結(jié)果。違約和侵權(quán)分別保護(hù)相對(duì)權(quán)利、絕對(duì)權(quán)利，行為人分別違反了約定義務(wù)、一般義務(wù)。由于民事法律責(zé)任的目的是恢復(fù)原狀、同質(zhì)補(bǔ)償，不同責(zé)任所保護(hù)或被侵害權(quán)益之形態(tài)也就決定了不同的責(zé)任方式。依此而論，履行利益、固有利益、信賴?yán)娣謩e對(duì)應(yīng)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任，形成確定的對(duì)應(yīng)格式。合同法以鼓勵(lì)交易、提高效率為原則，受制于可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，違約損害賠償限定在履行利益的范圍內(nèi)，而不賠償精神損害。侵權(quán)法以保護(hù)固有利益為己任，原則上不賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失，以避免責(zé)任泛化，維護(hù)法律秩序的安定性。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任擇一處理機(jī)制從現(xiàn)實(shí)后果的角度進(jìn)一步落實(shí)了違約和侵權(quán)的區(qū)分，而這種區(qū)分雖然有利于維護(hù)法律的統(tǒng)一與秩序，但是在同一案件中，受害人卻無(wú)法同時(shí)獲得履行利益、固有利益，違約之訴不得包含精神損害賠償。但是在全國(guó)人大常委會(huì)于2019年12月28日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民法典（ 草案） 》中并未延續(xù)“擇一處理”之傳統(tǒng)，承認(rèn)在違約之訴中也可以主張通常在侵權(quán)之訴中才被認(rèn)可的精神損害賠償。其第996條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償。但是法律又不應(yīng)該隨意打破已有的格式化對(duì)應(yīng)，否則違約和侵權(quán)的區(qū)分將不復(fù)存在，法律體系的安定性可能受到根本破壞。所以，綜合考慮各類情況，建議在以后的法律制定過(guò)程中，為了不打破現(xiàn)有的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合模式，在特殊情境下，例如因違約行為損害人格權(quán)的既可以主張違約責(zé)任，又可以主張精神損害賠償，但是此類法律規(guī)定必須以列舉方式予以明確，不能隨意擴(kuò)大適用范圍，否則又將打破法律的秩序與統(tǒng)一。（作者單位：貴陽(yáng)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）