保險(xiǎn)代位權(quán)與被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)的沖突處理

李正源

摘 要：保險(xiǎn)代位權(quán)作為保險(xiǎn)人通過法定債權(quán)移轉(zhuǎn)取得的一項(xiàng)重要權(quán)利，因其所固有的防止被保險(xiǎn)人雙重受償、避免第三人逃避法律責(zé)任以及充實(shí)保險(xiǎn)基金等制度價(jià)值，受到各國立法的重視。對此，我國《保險(xiǎn)法》雖予以采納，但并未對該項(xiàng)權(quán)利與被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的處理方案加以規(guī)定，使之成為一大理論爭點(diǎn)。以這一問題的處理為論述核心，兼議保險(xiǎn)代位權(quán)的理論價(jià)值以及產(chǎn)生沖突的根源，以期為解決二者沖突提出具有建設(shè)性的意見。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代位權(quán);理論價(jià)值;被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán);沖突處理

1 保險(xiǎn)代位權(quán)的理論價(jià)值

保險(xiǎn)代位權(quán)，系因第三人損害保險(xiǎn)標(biāo)的、造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額的范圍得以代為行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。它本質(zhì)上是被保險(xiǎn)人對第三人之債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，是法律對真誠履約之保險(xiǎn)人的饋贈(zèng)以及對被保險(xiǎn)人請求權(quán)的限制。之所以在立法上設(shè)立這樣一項(xiàng)制度，是基于以下考慮的。

1.1 防止被保險(xiǎn)人雙重受償，預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)被保險(xiǎn)人因第三人的行為導(dǎo)致已投保標(biāo)的毀損、滅失時(shí)，便同時(shí)取得了對該第三人的損害賠償請求權(quán)以及對保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)。如果被保險(xiǎn)人同時(shí)主張這兩項(xiàng)權(quán)利，便具有了就一項(xiàng)損害獲得雙重賠償?shù)目赡?，有學(xué)者認(rèn)為，這構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以禁止。但通過分析不當(dāng)?shù)美亩x，可以得知，不當(dāng)?shù)美蟮美双@得利益沒有合法依據(jù)，而被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金，是基于與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同，獲得損害賠償金，則是因第三人的侵權(quán)行為，被保險(xiǎn)人獲得兩項(xiàng)利益均有合法依據(jù)。因此，不應(yīng)以不當(dāng)?shù)美忉屩贫仍O(shè)立的根源，而宜將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到被保險(xiǎn)人因雙重受償可能誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)上。當(dāng)被保險(xiǎn)人知曉自己可以通過第三人造成的保險(xiǎn)事故獲得雙重賠償時(shí)，獲得既有損失之外超額利益的可能性便會(huì)驅(qū)使他鋌而走險(xiǎn)，故意制造保險(xiǎn)事故以牟利，使保險(xiǎn)淪為被保險(xiǎn)人發(fā)家致富的工具，造成對公序良俗的損害。因此，當(dāng)被保險(xiǎn)人已獲得來自于保險(xiǎn)人的賠償金后，就需要在損失已獲填補(bǔ)的范圍內(nèi)，使其喪失對第三人的請求權(quán)，而這正是保險(xiǎn)人代位權(quán)的價(jià)值之一。

1.2 避免第三人逃避法律責(zé)任，維護(hù)侵權(quán)法的震懾功能

單純地使被保險(xiǎn)人在損失已獲填補(bǔ)的范圍內(nèi)喪失對第三人的請求權(quán)，雖然可以有效地防止被保險(xiǎn)人雙重受償，避免其獲得超額利益，但同時(shí)也會(huì)使第三人偶然地脫逃了相應(yīng)的法律責(zé)任，使無過錯(cuò)的保險(xiǎn)人成為損失的終局承擔(dān)者，顯然有失公平。而一旦第三人預(yù)計(jì)會(huì)因保險(xiǎn)人的存在而有逃避法律責(zé)任的可能性時(shí)，便不再會(huì)更加謹(jǐn)慎地將自己的行為控制在合法的范疇內(nèi)，最終導(dǎo)致侵權(quán)法的威懾與事先預(yù)防功能大打折扣。故對于第三人的損害賠償請求權(quán)，必須將其轉(zhuǎn)移，而非使其滅失，而這恰好是保險(xiǎn)人代位權(quán)的第二項(xiàng)價(jià)值。

1.3 充實(shí)保險(xiǎn)基金，維護(hù)公共利益

在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償請求權(quán)需要轉(zhuǎn)移，而保險(xiǎn)人作為唯一可供選擇的移轉(zhuǎn)對象，其真誠履行保險(xiǎn)合同之約定的行為理應(yīng)得到饋贈(zèng)。此外，保險(xiǎn)人獲得對第三人的債權(quán)后，不僅不會(huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，還可以使保險(xiǎn)基金得以充實(shí)，使位于基金池子內(nèi)的其他不特定被保險(xiǎn)人受益，具有公益價(jià)值。

2 保險(xiǎn)代位權(quán)與被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)的沖突根源

所謂被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)，是指當(dāng)保險(xiǎn)人所支付的保險(xiǎn)金不能完全填補(bǔ)第三人侵權(quán)行為所造成的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人保留的，對第三人的損害賠償請求權(quán)。由于保險(xiǎn)代位權(quán)本質(zhì)上是法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)，保險(xiǎn)人至多只能在支付保險(xiǎn)金的范圍內(nèi)，獲得對第三人的請求權(quán)。因此一旦出現(xiàn)不足額保險(xiǎn)以及足額保險(xiǎn)中因存在自負(fù)額或免賠條款而導(dǎo)致保險(xiǎn)賠償不足的情形時(shí)，保險(xiǎn)人所能獲得的便僅僅是被保險(xiǎn)人對第三人的部分請求權(quán)，而損失未獲保險(xiǎn)填補(bǔ)的部分，請求權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，仍由被保險(xiǎn)人保留。保險(xiǎn)代位權(quán)與被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)同時(shí)存在，均得向第三人主張。

此時(shí)，倘若第三人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)充盈，可以同時(shí)滿足保險(xiǎn)人的代位權(quán)與被保險(xiǎn)人的剩余求償權(quán)時(shí)，這兩項(xiàng)權(quán)利可以并行不悖，不會(huì)產(chǎn)生任何沖突。但在現(xiàn)實(shí)中，存在大量的第三人資力不足，進(jìn)而無法同時(shí)滿足兩項(xiàng)請求權(quán)的情形。因此，保險(xiǎn)代位權(quán)與被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)便會(huì)因爭奪優(yōu)先受償順位而對抗。無論是保險(xiǎn)人，還是被保險(xiǎn)人，都渴望最大限度地瓜分第三人有限的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)對虧損的最大修復(fù)。如何協(xié)調(diào)二者之間的利益沖突，在諸多沖突處理方案中選擇最契合民法公平價(jià)值理念的一個(gè)，是文章在第三部分所要重點(diǎn)闡述與關(guān)注的問題。

3 保險(xiǎn)代位權(quán)與被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)的沖突處理方案

處理保險(xiǎn)代位權(quán)與被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)的沖突，從本質(zhì)來說，就是要對“保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人誰將從第三人有限的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償”這一問題作出回答。而對于這一問題，理論界上給出了“比例原則”“保險(xiǎn)人優(yōu)先原則”以及“被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則”三套處理方案。文章認(rèn)為，“比例原則”與“保險(xiǎn)人優(yōu)先原則”雖在一定程度上具有合理性，但存在明顯而無法克服的缺陷，而“被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則”不僅契合了保險(xiǎn)法對作為弱者的被保險(xiǎn)人予以傾斜性保護(hù)的價(jià)值取向以及損失填補(bǔ)的基本原則，亦不存在明顯的局限性，理應(yīng)成為被理論界和實(shí)務(wù)界共同認(rèn)可的沖突處理方案。為支撐這一觀點(diǎn)，對三套方案的分析如下。

3.1 比例原則

所謂比例原則，即對于第三人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，按照保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人各自承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行分配，任何一方都得以通過包括訴訟在內(nèi)的各種途徑向第三方主張屬于自己份額的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。主張這一原則的學(xué)者認(rèn)為，民法上債權(quán)平等的基本原則不容突破，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人地位平等，二者以平等的姿態(tài)參與比例分配。被保險(xiǎn)人在與保險(xiǎn)人訂立合同之時(shí)，就已經(jīng)確立了愿意承擔(dān)一定份額風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的意思表示，而這一意思表示，自當(dāng)貫徹到對第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分配上。但以上觀點(diǎn)看似合理，實(shí)則禁不起進(jìn)一步的理論推敲。

首先，保險(xiǎn)代位權(quán)并不等同于一般意義上的債權(quán)。它是基于平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及第三人三者利益的考量，由法律擬定的特殊權(quán)利。換言之，之所以設(shè)立這一權(quán)利，是為了滿足對被保險(xiǎn)人雙重受償加以限制的需求，又不宜通過免除責(zé)任的方式使侵權(quán)法上應(yīng)受責(zé)難的第三人逃避法律追究，故只能將被保險(xiǎn)人的利益轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，而非為了彌補(bǔ)保險(xiǎn)人因支付保險(xiǎn)費(fèi)用所造成的損失。這實(shí)則是立法不得已而為之的妥協(xié)之舉，卻實(shí)際上起到了維護(hù)保險(xiǎn)人利益，擴(kuò)張保險(xiǎn)人地位的功用。此時(shí)如若再要求被保險(xiǎn)人在第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分配上與保險(xiǎn)人具有平等地位，實(shí)則加劇了被保險(xiǎn)人在與保險(xiǎn)人力量對比中的弱勢地位，與保險(xiǎn)法平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人利益以盡可能填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失的初衷相違背。因此，有必要在一定程度上突破債權(quán)平等原則的限制。其次，比例原則的適用在特定情形下會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人獲得超越實(shí)際支出的超額利益。如在足額保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的比例是100%，而在損失發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人因自負(fù)額或免責(zé)條款的存在，實(shí)際并不支付100%責(zé)任比例所對應(yīng)的保險(xiǎn)金，因此一旦第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)超過了保險(xiǎn)人實(shí)際支出的保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人就會(huì)獲得超過其實(shí)際支出的額外收益。而獲得這一收益，卻是以消減被保險(xiǎn)人應(yīng)得的受償額為代價(jià)，顯然有失公允。最后，在實(shí)踐中，保險(xiǎn)人多在保險(xiǎn)合同中承擔(dān)50%以上的保險(xiǎn)責(zé)任，故在第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分配中必然會(huì)占有更高的比例，實(shí)質(zhì)上形成了對被保險(xiǎn)人的優(yōu)勢地位，比例原則實(shí)際上已向保險(xiǎn)人優(yōu)先原則傾斜，并不必然彰顯平等。

3.2 保險(xiǎn)人優(yōu)先原則

所謂保險(xiǎn)人優(yōu)先原則，是指保險(xiǎn)代位權(quán)享有對第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償之順位，即第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)首先滿足保險(xiǎn)代位權(quán)，尚有剩余才能對被保險(xiǎn)人進(jìn)行分配。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)人本身沒有過錯(cuò)，在已經(jīng)對被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，承擔(dān)了保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)后，就不應(yīng)再苛求其在第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分配中做出讓步。

但這實(shí)則是對保險(xiǎn)原理的不當(dāng)曲解。被保險(xiǎn)人因厭惡風(fēng)險(xiǎn)而通過向作為風(fēng)險(xiǎn)偏好主體的保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移資金的方式，要求其在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生時(shí)代為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。倘若采用保險(xiǎn)人優(yōu)先原則，雖然具有平衡雙方利益的表征，但實(shí)則會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)落空，使對他的利益保護(hù)落入到與不加入保險(xiǎn)相比更為惡劣之境地。舉例說明，假設(shè)甲所擁有的一件價(jià)值10萬元的文物被乙完全破壞，丙保險(xiǎn)公司對甲的這一文物承擔(dān)5萬元的保險(xiǎn)責(zé)任。甲出于對丙保險(xiǎn)公司的信賴，先行要求丙支付5萬元保險(xiǎn)金。丙在支付保險(xiǎn)金后，在向乙行使代位權(quán)的過程中，發(fā)現(xiàn)乙只有6萬元的責(zé)任財(cái)產(chǎn)可供賠償。根據(jù)保險(xiǎn)人優(yōu)先原則，導(dǎo)致的結(jié)果就是，丙保險(xiǎn)公司支出的5萬元保險(xiǎn)金得以全部賠償，而甲10萬元的損失僅有6萬元可被填補(bǔ)，其中有1萬元還需通過對乙的單獨(dú)追償來實(shí)現(xiàn)。如果甲沒有與丙訂立保險(xiǎn)合同，那么甲亦可以通過直接向乙請求賠償?shù)姆绞将@得6萬元。兩種情形相比，甲最終獲得的賠償數(shù)額相同，但在第1種情形下需要額外承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)支出，以及向保險(xiǎn)人求償?shù)臅r(shí)間成本。由此看來，保險(xiǎn)人優(yōu)先原則極易導(dǎo)致保險(xiǎn)人不當(dāng)侵蝕被保險(xiǎn)人的應(yīng)得利益，被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，卻承擔(dān)了更大的風(fēng)險(xiǎn)，難以謂公平可言。

3.3 被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則

而被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則，則賦予了被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)對第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)捻樜唬粗挥挟?dāng)?shù)谌素?zé)任財(cái)產(chǎn)滿足被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)以后，才能將剩余部分分配給保險(xiǎn)人。這一對被保險(xiǎn)人予以傾斜保護(hù)的沖突解決方案，近年來受到不少的質(zhì)疑與抨擊，但文章認(rèn)為，這些質(zhì)疑要么是因?yàn)閷Ρ槐ｋU(xiǎn)人優(yōu)先原則之解讀過于淺顯而生，要么忽視了可以通過相應(yīng)的措施彌補(bǔ)缺陷的可能，并不能阻礙被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則在司法中的適用。

3.3.1 質(zhì)疑1：被保險(xiǎn)人優(yōu)先會(huì)使被保險(xiǎn)人免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

有學(xué)者認(rèn)為，在足額保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人就自負(fù)額或免除責(zé)任的部分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而在不足額保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人應(yīng)就保險(xiǎn)人未能承保的部分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這就意味著被保險(xiǎn)人就其承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)獲得完整的損失賠償，否則自負(fù)額、免責(zé)以及不足額條款所應(yīng)當(dāng)起到的強(qiáng)化被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)控制意識、避免保險(xiǎn)事故發(fā)生之功用將無從發(fā)揮。倘若采納被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則，在分配第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，就會(huì)將被保險(xiǎn)人對自負(fù)部分本應(yīng)承擔(dān)的因第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足而不得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，使被保險(xiǎn)人得以逃避本應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，最終減損自負(fù)條款強(qiáng)化被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)控制意識的功用。此外，被保險(xiǎn)人為了獲得一份意外發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人填補(bǔ)全部損失的合同，往往會(huì)支出更多的保費(fèi)，但在被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則之下，被保險(xiǎn)人即使簽訂保費(fèi)更低廉的僅要求保險(xiǎn)人部分填補(bǔ)損失的合同，也極有可能通過優(yōu)先受償使保險(xiǎn)人未能填補(bǔ)之損失得到賠償。支付更少保費(fèi)的被保險(xiǎn)人卻與支付更多保費(fèi)的被保險(xiǎn)人得到相同的受償結(jié)果，也難以謂之公平，最終會(huì)擾亂保險(xiǎn)業(yè)的行業(yè)秩序。

然而，以上質(zhì)疑是經(jīng)不起推敲的。第一，當(dāng)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂存在自負(fù)額、免責(zé)條款的足額保險(xiǎn)合同或不足額保險(xiǎn)合同時(shí)，僅能表明其愿在不存在第三方賠償主體或第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足的情況下，承擔(dān)自負(fù)部分不能填補(bǔ)的風(fēng)險(xiǎn)。倘若此時(shí)存在第三方責(zé)任人且有責(zé)任財(cái)產(chǎn)可供賠償，被保險(xiǎn)人是不愿意也無打算將其可以從第三人處獲得的賠償讓位于保險(xiǎn)人。此時(shí)，被保險(xiǎn)人實(shí)際已經(jīng)就自負(fù)部分承擔(dān)了不存在第三方責(zé)任主體以及第三人不具有清償自負(fù)部分能力的風(fēng)險(xiǎn)，已擔(dān)負(fù)了相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，自負(fù)條款強(qiáng)化被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)控制意識之功用也并未失其效果。第二，對于保險(xiǎn)人而言，倘若不存在第三方責(zé)任主體，本應(yīng)承擔(dān)除卻自負(fù)部分以外的全部保險(xiǎn)責(zé)任，支出無法得到后期彌補(bǔ)的保險(xiǎn)金，但第三方責(zé)任主體的出現(xiàn)，使其獲得了通過代位被保險(xiǎn)人損害賠償請求權(quán)，以填補(bǔ)損失的可能性。既然立法者已經(jīng)給予了保險(xiǎn)人收回本無可能收回之損失的優(yōu)惠待遇，保險(xiǎn)人便不應(yīng)再在第三方責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分配中與被保險(xiǎn)人爭鋒。最后，相比于全額補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)合同，簽訂部分補(bǔ)償保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人雖然可能獲得與前者相同的補(bǔ)償，但后者需要額外承擔(dān)第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足而無法得到全部補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)以及向第三人追償?shù)臅r(shí)間成本，故支付更少的保費(fèi)是完全合理的，并不會(huì)對保險(xiǎn)行業(yè)既有的秩序造成損害。

3.3.2 質(zhì)疑2：“實(shí)際損失”認(rèn)定模糊，導(dǎo)致保險(xiǎn)代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度大

在被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則下，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人因第三人造成的“實(shí)際損失”得到完全補(bǔ)償，保險(xiǎn)人的代位權(quán)才能獲得實(shí)現(xiàn)的可能。但有學(xué)者認(rèn)為確定“實(shí)際損失”的過程是十分困難且充滿爭議的，會(huì)不當(dāng)?shù)刈璧K保險(xiǎn)代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)，造成保險(xiǎn)人的不利益。

實(shí)際上，“實(shí)際損失”的認(rèn)定雖有一定的困難，但絕非不可實(shí)現(xiàn)，它本質(zhì)上是具有可操作性的。具體來說，對于定值保險(xiǎn)合同，可以以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人預(yù)先確定的保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值作為衡量被保險(xiǎn)人實(shí)際損失的標(biāo)準(zhǔn)。而對于不定值保險(xiǎn)合同，以及定值保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人或第三人對該定值存有疑問的情形，可以通過選擇共同信賴的鑒定機(jī)構(gòu)，以其出具的價(jià)值或損害評估證明作為新標(biāo)準(zhǔn)，抑或是三方通過協(xié)商方式對實(shí)際損失達(dá)成具有一致意見的協(xié)議。以上途徑均無法確定損失的，可以向人民法院提起訴訟，以法院判決文書所認(rèn)定的被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為準(zhǔn)。通過以上四種途徑，完全可以對被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失作出具有公信力的認(rèn)定，雖然得出這一認(rèn)定的過程可能會(huì)存在一定曲折，但不能否認(rèn)它完全具備可操作性，并不會(huì)不當(dāng)阻礙導(dǎo)致保險(xiǎn)人代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3.3.3 質(zhì)疑3：被保險(xiǎn)人可能怠于行使權(quán)利，對保險(xiǎn)人形成代位妨礙

在賦予被保險(xiǎn)人以優(yōu)先地位后，考慮到被保險(xiǎn)人可能基于各種因素，例如客觀上高昂的訴訟與追償成本，抑或是主觀上的不積極與懶惰，而怠于行使對第三人的剩余求償權(quán)，對位于后順位的保險(xiǎn)人代位權(quán)之實(shí)現(xiàn)造成不當(dāng)妨礙，損害保險(xiǎn)人利益。因此有必要賦予具有更強(qiáng)求償欲望與能力的保險(xiǎn)人以優(yōu)先求償或提起代位權(quán)訴訟的權(quán)利，將對于第三人的求償所得優(yōu)先分配或與被保險(xiǎn)人按比例分配。

文章并不否認(rèn)被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則這一固有的弊病，誠然，沒人可以無法保證每一位被保險(xiǎn)人都熱衷于及時(shí)實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益，但不代表需要從根本上去推翻被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則的適用。相反，可以通過提出修補(bǔ)性的解決方案，對該問題加以解決。具體來說，首先要明確的是承認(rèn)被保險(xiǎn)人優(yōu)先，并不等于否認(rèn)被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)可以與保險(xiǎn)人代位權(quán)同時(shí)存在，只是在受償?shù)捻樜簧?，?qiáng)調(diào)對保險(xiǎn)人的受償應(yīng)置于被保險(xiǎn)人之后。故在被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)得到滿足之前，禁止保險(xiǎn)人私自向第三人求償，以避免被保險(xiǎn)人固有利益遭受損失。但在實(shí)踐中完全可以允許保險(xiǎn)人優(yōu)先提起對于第三人的代位權(quán)訴訟，只不過需要將被保險(xiǎn)人納入到訴訟中，將其列為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，就訴訟所得之賠償優(yōu)先受償。倘若被保險(xiǎn)人不愿參與訴訟，則視為放棄了向第三人主張剩余求償權(quán)的權(quán)利，允許保險(xiǎn)人單獨(dú)享有第三人的賠償。這樣不僅尊重了當(dāng)事人的意思自治，同時(shí)也提升了保險(xiǎn)人提起代位權(quán)訴訟的積極性。允許保險(xiǎn)人優(yōu)先提起代位權(quán)訴訟，與被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則并不沖突，一旦存在被保險(xiǎn)人怠于行使權(quán)利的可能，保險(xiǎn)人便可以通過提起代位權(quán)訴訟的方式捍衛(wèi)其合法利益，避免權(quán)利實(shí)現(xiàn)的不能或過分遲延，消除代位權(quán)行使過程中的障礙。

在以上質(zhì)疑均不成立或可以通過修補(bǔ)措施加以解決的情況下，考慮到比例原則與保險(xiǎn)人優(yōu)先原則存在顯著的難以克服的局限性，故在司法實(shí)踐中，當(dāng)?shù)谌素?zé)任財(cái)產(chǎn)有限導(dǎo)致被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)與保險(xiǎn)代位權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則作為基本處理方案的地位。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治，允許保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中排除被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則的適用，承認(rèn)被保險(xiǎn)人通過讓渡對第三人求償?shù)捻樞蚶嬉該Q取保費(fèi)之優(yōu)惠行為的合理性。

4 結(jié)語

綜上所述，保險(xiǎn)代位權(quán)因其固有的預(yù)防被保險(xiǎn)人雙重受償、避免第三人逃避侵權(quán)法責(zé)任以及維護(hù)公共利益等方面的價(jià)值，獲得了立法者的重視與關(guān)注，并被規(guī)定在我國《保險(xiǎn)法》第60條當(dāng)中。但當(dāng)保險(xiǎn)補(bǔ)償不足，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人保留對第三人的求償權(quán)，且第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足，使被保險(xiǎn)人的剩余求償權(quán)與保險(xiǎn)代位權(quán)發(fā)生求償順位之沖突時(shí)，我國立法并未給出明確的處理方案。倘若以比例原則或保險(xiǎn)人優(yōu)先原則作為沖突的解決方案，將導(dǎo)致保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美蚴沟脤Ρ槐ｋU(xiǎn)人之利益保護(hù)落入與不加入保險(xiǎn)相比更加惡劣之境地。相比之下，被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則彰顯了保險(xiǎn)法損失填補(bǔ)原則的基本精神，可以實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人利益的最佳平衡。同時(shí)，貫徹這一原則亦是《保險(xiǎn)法》第60條第3款：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！彼N(yùn)含的立法者本意的體現(xiàn)。因此，被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則，理應(yīng)被立法者通過明確的條文規(guī)定以吸納，用以指導(dǎo)司法實(shí)踐中的疑難案件。

參考文獻(xiàn)

[1]徐淑潔.保險(xiǎn)人代位權(quán)與被保險(xiǎn)人求償權(quán)競合問題研究[D].南京：南京大學(xué)，2011：（3）.

[2]馬寧.論保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請求權(quán)的沖突[J].法學(xué)家，2013，（2）：67.

[3]孫龍濤.保險(xiǎn)代位權(quán)研究[D].沈陽：沈陽工業(yè)大學(xué)，2017.

[4]王高平.保險(xiǎn)代位權(quán)在不足額保險(xiǎn)中的行使[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008，（1）：115.

[5]武亦文.保險(xiǎn)代位權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請求權(quán)的受償順序[J].比較法研究，2014，（6）：50-55.

[6]葉名怡.保險(xiǎn)人代位權(quán)與被保險(xiǎn)人求償權(quán)競合時(shí)的處理規(guī)則[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，（6）：97.

[7]雷桂森.保險(xiǎn)人代位權(quán)與被保險(xiǎn)人求償權(quán)的沖突與處理[J].法律適用，2011，（5）：19.