MRI征象及ADC值對顱內(nèi)血管周細胞瘤與非典型腦膜瘤的鑒別診斷價值

林世明 孫亞男 李航

【摘要】 目的：探討MRI征象及ADC值對顱內(nèi)血管周細胞瘤（HPC）與非典型腦膜瘤（AM）的鑒別診斷價值。方法：選取本院2016年1月-2019年1月收治的32例HPC患者作為HPC組，并選取同期28例AM患者作為AM組。比較兩組MRI征象與ADC值，分析ADC值對HPC與AM的鑒別診斷價值。結(jié)果：HPC組血管流空與窄基底附著比例均高于AM組，而腦膜尾征比例低于AM組（P<0.05）;兩組形態(tài)、囊性壞死、出血、T1及T2信號及強化情況比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;兩組病灶水腫程度比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），兩組病灶大小比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。HPC組ADC值高于AM組（P<0.05）。ADC值鑒別HPC與AM的ROC曲線下面積為（0.98±0.04），最佳診斷閾值為0.95×10-3 mm2/s，診斷敏感度為100%，特異度為92.38%。結(jié)論：HPC與AM的MRI征象具有特異性，MRI征象與ADC值在鑒別HPC與AM中具有重要價值。

【關(guān)鍵詞】 MRI征象 ADC值 顱內(nèi)血管周細胞瘤 非典型腦膜瘤 鑒別診斷

[Abstract] Objective： To investigate the differential diagnostic value of MRI signs and ADC values for hemangiopericytoma （HPC） and atypical meningioma （AM）. Method： A total of 32 HPC patients admitted to our hospital from January 2016 to January 2019 were selected as the HPC group， and 28 AM patients in the same period were selected as the AM group. MRI signs and ADC values of the two groups were compared. The differential diagnosis value of ADC value for HPC and AM was analyzed. Result： The proportion of vascular flow null and narrow substrate attachment in HPC group were higher than those in AM group， while the proportion of meningeal tail sign was lower than that of AM group （P<0.05）. There were no significant differences in morphological， cystic necrosis， bleeding， T1 and T2 signals and enhancement （P>0.05）. There was no statistically significant difference in the degree of lesion edema between the two groups （P>0.05）. There was no significant difference in lesion size between the two groups （P>0.05）. The ADC value of HPC group was higher than that of AM group （P<0.05）. The area under ROC curve of ADC value for distinguishing HPC from AM was （0.98±0.04）， the optimal diagnostic threshold was 0.95×10-3 mm2/s， the diagnostic sensitivity was 100%， the specificity was 92.38%. Conclusion： MRI signs of HPC and AM are specific， and MRI signs and ADC values have important value in the identification of HPC and AM.

顱內(nèi)血管周細胞瘤（HPC）是源自腦膜間質(zhì)細胞的罕見腫瘤，其發(fā)病率僅占原發(fā)性顱內(nèi)腫瘤的0.29%～1%[1]。腦膜瘤是起源于蛛網(wǎng)膜顆粒帽狀細胞，年發(fā)病率為0.4～0.6‰[2]。非典型腦膜瘤（AM）較為少見，是腦膜瘤WHO Ⅱ級中常見的病理類型，發(fā)病率占腦膜瘤的5%～7%，多見于50歲左右男性[3]。顱內(nèi)HPC與AM的影像學特點較為相似，而兩者治療及預后相差很大，因而術(shù)前的準確診斷具有重要的意義。MRI影像檢查具有成像清晰、分辨率高等特點，臨床應用廣泛。ADC值是MRI技術(shù)中彌散加權(quán)成像（DWI）檢查后經(jīng)處理獲得的數(shù)據(jù)，其能夠直觀反映組織內(nèi)分子彌散情況。本文分析了HPC與AM的MRI征象及ADC值對兩者的鑒別診斷價值，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2016年1月-2019年1月收治的顱內(nèi)HPC患者32例作為HPC組，并選取同期本院AM患者28例作為AM組。納入標準：年齡≥16歲;檢查前未接受相關(guān)治療;配合檢查，均經(jīng)手術(shù)病理確診。排除標準：既往顱腦外傷史;既往顱腦手術(shù)史;腦炎病史;腦血管疾病史;合并惡性腫瘤。所有患者及家屬均知情同意并簽署知情同意書，本研究已經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 方法 檢查儀器為奧泰Centauri 1.5T超導磁共振。患者取仰臥位，掃描參數(shù)設(shè)置：層厚5.0 mm，層間距1.5 mm，掃描野24 cm×24 cm，掃描矩陣256×256。掃描系列：T1WI系列：TR 1 750 ms，TE 24 ms，T1 860 ms。T2WI系列：TR 3 280 ms，TE 110 ms，ETL 8。T2-FLAIR ：TR 9 000 ms，TE 150 ms，T1 2 250 ms。DWI系列：TR 5 300 ms，TE 74.5 ms，b=0、1 000 s/mm2。對比劑使用馬根維顯0.1 mmol/kg。將采集數(shù)據(jù)傳輸至工作站，于病灶上分別選取3個大小為25 mm2的感興趣區(qū)，取平均值作為ADC值。

1.3 觀察指標與判定標準 （1）比較兩組MRI征象。包括形態(tài)（分葉/不規(guī)則，橢圓/圓形）、血管流空、囊性壞死、出血、T1及T2信號（T1等低信號與T2等高信號）及強化情況（均勻強化與不均勻強化）、窄基底附著及腦膜尾征情況。T1及T2信號強度與正常腦灰質(zhì)比較，分為低信號、等信號、高信號。病灶附著硬膜：病灶與硬腦膜間的夾角<90°表示窄基底附著。（2）比較兩組病灶水腫程度情況。輕度：<2 cm，中度：2～4 cm，重度>4 cm。（3）比較兩組ADC值與病灶大小。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 19.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)比較采用配對t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗，等級資料用秩和檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 HPC組男20例，女12例;年齡27～69歲，平均（41.26±5.78）歲。AM組男18例，女10例;年齡16～68歲，平均（43.85±6.46）歲。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組MRI征象比較 HPC組血管流空與窄基底附著比例均高于AM組，而腦膜尾征比例低于AM組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組形態(tài)、囊性壞死、出血、T1及T2信號及強化情況比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表1。

2.3 兩組病灶水腫程度比較 兩組病灶水腫程度比較，差異無統(tǒng)計學意義（Z=0.291，P=0.865），見表2。

2.4 兩組病灶大小及ADC值比較 兩組病灶大小比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;HPC組ADC值高于AM組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

2.5 ADC值鑒別診斷分析 以手術(shù)病理為標準，ADC值鑒別HPC與AM的ROC曲線下面積為（0.98±0.04），最佳診斷閾值為0.95×10-3 mm2/s，診斷敏感度為100%，特異度為92.38%，見圖1。

3 討論

HPC主要起源于毛細血管壁，具有一定的侵襲性，為低度惡性腫瘤。大約95%的原發(fā)性血管周細胞瘤發(fā)生在顱內(nèi)，其臨床表現(xiàn)、影像特點與腦膜瘤有很多相似之處，鑒別診斷存在一定的困難[4]。AM是腦膜瘤中較為少見的類型，具有較高的惡性潛能，據(jù)報道腦膜瘤經(jīng)手術(shù)切除后復發(fā)率為3%～91%[5]。HPC與AM的治療方法及預后不同，其中原發(fā)性血管周細胞瘤5年生存率約為82%，而AM患者的5年生存率僅約67%[6]。因而術(shù)前確診對患者具有重要的意義。MRI是臨床常用的檢查手段，其具有空間及組織分辨率高、多序列成像模式、成像清晰等優(yōu)點。DWI是MRI中常用的一種檢查序列，其主要反映組織中水分子彌散運動狀態(tài)，從而直觀顯示局部微觀結(jié)構(gòu)[7]。DWI序列通過工作站處理后可獲得ADC值，其可直觀顯示水分子彌散受限情況，臨床上廣泛應用于腫瘤性質(zhì)、分級、預后評估及腫瘤的鑒別診斷[8-9]。

本研究結(jié)果顯示，HPC組血管流空與窄基底附著比例均高于AM組，而腦膜尾征比例低于HPC組（P<0.05），兩組形態(tài)、囊性壞死、出血、T1及T2信號及強化情況比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。表明HPC和AM在腫瘤形態(tài)、囊性壞死、出血等方面較為相似，難以區(qū)分，而血管流空、窄基底附著、腦膜尾征可能作為鑒別診斷HPC和AM的重要MRI征象。（1）血管流空。血管流空信號的機制主要為腫瘤血供豐富且有大量新生血管生成，血管壁較薄，血管徑大，血流速度快[10]。血管流空信號主要出現(xiàn)在HPC，是臨床鑒別其與其他腫瘤的重要依據(jù)。（2）窄基底附著特征。由于HPC起源于位于腦脊膜間質(zhì)毛細血管壁的Zimmerman周細胞，且生長較快，與周圍腦膜作用時間短，大多數(shù)HPC有窄基底附著特征[11]。而AM主要起源于蛛網(wǎng)膜顆粒帽狀細胞，與硬腦膜關(guān)系密切，多數(shù)為寬基底附著特征[12]。因此，窄基底附著特征是區(qū)別HPC和AM的重要MRI征象。（3）腦膜尾征。腦膜尾征出現(xiàn)的機制為腫瘤細胞長期浸潤、作用于周圍硬腦膜，使刺激部位出現(xiàn)靜脈回流受阻、血管異常增生、纖維結(jié)締組織增生等病理性改變所致或腫瘤細胞大量聚集于纖維結(jié)締組織，因而出現(xiàn)腦膜尾征[13-14]。AM生長時可侵犯周圍硬腦膜，其形成的腦膜尾征多表現(xiàn)為不規(guī)則形或短粗狀[15]。而HPC由于進展快、病程短，對鄰近硬腦膜作用時間短，因而并未出現(xiàn)腦膜尾征[16]。腦膜尾征亦是鑒別診斷HPC和AM的重要MRI征象。雖然單個MRI征象在HPC、AM患者中均有出現(xiàn)，但當多個MRI征象同時存在時，有助于提高對HPC和AM的鑒別診斷。本研究結(jié)果顯示，兩組病灶水腫程度比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。腫瘤周圍水腫的原因尚未完全清楚，當前研究顯示腦皮質(zhì)血管供血、腦皮質(zhì)細胞浸潤、腫瘤壓迫等因素引起血管阻塞，以及腫瘤組織周圍血管壁內(nèi)皮質(zhì)細胞去分化、血管通透性改變等因素均可引起腫瘤周圍水腫[17-18]。本研究中HPC和AM患者病灶周圍均存在不同程度水腫，其中HPC組病灶發(fā)生重度水腫為9.38%，AM組病灶重度水腫為10.71%。

本研究結(jié)果顯示，兩組病灶大小比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），HPC組ADC值高于AM組（P<0.05）。表明ADC值在鑒別診斷HPC和AM中具有重要價值。研究發(fā)現(xiàn)惡性程度越高的腫瘤，其ADC值越低[19]。在腦膜瘤分級研究中，分級越高則ADC值偏低，由于惡性腫瘤進展快速、細胞密度較高、細胞外間隙較小，導致水分子擴散受限，ADC值偏低。本研究中AM的ADC值較低，而HPC的ADC值較高，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因可能為，AM病灶中有大量血管生成，且呈鹿角樣、裂隙樣分布，腫瘤組織密度高，水分子自由運動受限，ADC值較低。同時，AM有較高的惡性潛質(zhì)，腫瘤細胞增殖快、腫瘤細胞密集、核漿比例高，影響水分子的擴散運動，使ADC值較低[20]。而HPC為低度惡性腫瘤，細胞密度相對較低，腫瘤組織內(nèi)水分子自由運動受限相對較小，ADC值較高。本研究顯示，ADC值鑒別HPC與AM的ROC曲線下面積為（0.98±0.04），最佳診斷閾值為0.95×10-3 mm2/s，診斷敏感度為100%，特異度為92.38%。由于HPC、AM發(fā)病率低，研究樣本量小，研究結(jié)果可能存在偏倚，今后仍需擴大樣本量以期獲得更有價值的結(jié)果。

綜上所述，顱內(nèi)血管周細胞瘤與非典型腦膜瘤的MRI征象具有特異性，MRI征象與ADC值在鑒別診斷顱內(nèi)血管周細胞瘤與非典型腦膜瘤中具有重要價值。

參考文獻

[1]陳晨，任翠萍，趙瑞琛，等.ADC及DCE-MRI對鑒別診斷血管瘤型腦膜瘤與血管周細胞瘤的價值[J].臨床放射學雜志，2018，37（10）：1603-1607.

[2]李成博，王春，范國光.顱內(nèi)血管周細胞瘤與腦膜瘤的MRI表現(xiàn)及鑒別分析[J].國際醫(yī)學放射學雜志，2019，42（1）：99-102.

[3]陸菲菲，肖慧，宋娟，等.非典型腦膜瘤的MRI表現(xiàn)及鑒別診斷[J].中國醫(yī)療設(shè)備，2017，32（2）：60-64.

[4]董俊伊，苗延巍，劉雙，等.基于常規(guī)MRI圖像的紋理分析鑒別：血管周細胞瘤/孤立性纖維瘤與血管瘤型腦膜瘤[J].磁共振成像，2018，9（4）：258-264.

[5]胡苗苗，呂璐璐，李梅，等.血管瘤型腦膜瘤的MRI表現(xiàn)與病理特征[J].醫(yī)學影像學雜志，2017，27（12）：2265-2268.

[6]劉楊穎秋，尚勁，王微微，等.基于MRI常規(guī)序列信號、強化程度以及ADC值鑒別不同亞型腦膜瘤[J].臨床放射學雜志，2017，36（6）：784-789.

[7]蔣依娜，王鴻雁，楊喆.孤立性纖維性腫瘤/腦膜血管周細胞瘤14例臨床病理觀察[J].臨床與實驗病理學雜志，2017，33（6）：86-88.

[8]李貝貝，任翠萍，程敬亮，等.7例橫紋肌樣腦膜瘤臨床特征與MR表現(xiàn)分析[J].臨床放射學雜志，2017，36（12）：1746-1749.

[9]陳榮，彭德昌，胡祖力，等.顱內(nèi)血管周細胞瘤與血管瘤型腦膜瘤的磁共振成像征象對比分析[J].磁共振成像，2016，7（3）：173-179.

[10]王莉，曲海源.顱內(nèi)血管周細胞瘤與腦膜瘤MR影像對比分析[J].中國CT和MRI雜志，2016，14（2）：8-11.

[11]潘楊軍.顱內(nèi)血管周細胞瘤與腦膜瘤的MRI鑒別診斷分析[J].醫(yī)學影像學雜志，2015，25（5）：923-925.

[12]李志彬，段雅希，劉偉.顱內(nèi)血管周細胞瘤MRI誤診分析[J].臨床誤診誤治，2015，28（5）：56-59.

[13]張良運，劉芳，郭莉，等.腦膜血管周細胞瘤臨床病理分析[J].臨床與病理雜志，2015，35（3）：357-363.

[14]楊光之，李靜，王魯平，等.腦膜血管周細胞瘤[J].中國現(xiàn)代神經(jīng)疾病雜志，2015，15（3）：224-228.

[15]王秋鵬，翁壽向，謝彩萍，等.腦膜血管周細胞瘤臨床病理學分析[J].浙江醫(yī)學，2016，38（2）：132-134.

[16]唐璽和，唐秀文，藍勝勇，等.腦膜血管周細胞瘤的診斷及治療（附8例分析）[J].中國臨床神經(jīng)外科雜志，2017，22（12）：828-830.

[17]汪春榮，安杰，冷西，等.顱內(nèi)血管周細胞瘤的磁共振影像學征象和病理學特點[J].中華神經(jīng)外科雜志，2016，32（9）：904-908.

[18]陳菲，沈雪嬌，馬莉，等.顱內(nèi)血管外皮細胞瘤與不典型腦膜瘤的影像對比研究及ADC值鑒別診斷價值[J].磁共振成像，2016，7（11）：813-818.

[19]鄺歡，汪潮湖，漆松濤，等.MRI影像學參數(shù)預測血管外皮細胞瘤與血管瘤型腦膜瘤的臨床價值[J].中華神經(jīng)外科雜志，2016，32（1）：25-29.

[20]梁小紅，周青，趙志勇，等.DWI聯(lián)合最小ADC值對鑒別診斷顱內(nèi)孤立性纖維性腫瘤/血管外皮細胞瘤與腦膜瘤的價值[J].磁共振成像，2019，10（1）：8-13.

（收稿日期：2019-09-05） （本文編輯：田婧）