從中韓比較角度淺談刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度

金慧玲

摘 要：2012年，我國《刑事訴訟法》將精神病患者的強(qiáng)制醫(yī)療作為一個獨立的章節(jié)納入刑訴法體系，以控制依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者可能對社會造成的危害。但在實施過程中，這種社會救助措施卻極易造成個人利益與社會利益的沖突。文章就將從對比中韓強(qiáng)制醫(yī)療的角度，借鑒韓國監(jiān)護(hù)治療制度的立法和實踐，分析如何完善我國的強(qiáng)制醫(yī)療制度，以謀求精神病患者合法權(quán)益和公共利益的平衡。

關(guān)鍵詞：刑事強(qiáng)制醫(yī)療;中韓比較;立法完善

一、強(qiáng)制醫(yī)療制度概述

強(qiáng)制醫(yī)療作為一種社會救助措施，被各國采用立法手段加以規(guī)定。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，強(qiáng)制醫(yī)療雖然在我國被規(guī)定在《刑事訴訟法》中，但它并不是一種刑罰。在大陸法系中，除了刑罰之外，保安處分也被作為刑法所承認(rèn)的法律效果。保安處分，是指對于特定人實施的可能具有社會危害性的行為所采取的保衛(wèi)措施。而精神病患者的強(qiáng)制醫(yī)療就是如前所述的保安處分。這種保安處分由司法機(jī)關(guān)保障實施，經(jīng)正當(dāng)法律程序予以適用。

強(qiáng)制醫(yī)療制度的價值，在于免除了精神病患者的刑事責(zé)任以后，對于社會群眾的保護(hù)。這種保護(hù)由刑事程序加以保證，經(jīng)法庭審理之后才予以適用，以體現(xiàn)其正當(dāng)性。

二、中韓關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療制度的規(guī)定

（一）我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定

此前，在我國的《刑法》和《精神衛(wèi)生法》中就有對于強(qiáng)制醫(yī)療制度的規(guī)定。然而，此時的強(qiáng)制醫(yī)療是行政行為，由政府和公安機(jī)關(guān)實施，沒有完整的監(jiān)管體制，很難規(guī)范程序上的正當(dāng)性。直到2012年《刑事訴訟法》修正案的通過，強(qiáng)制醫(yī)療程序才被正式納入司法體制。

首先，依據(jù)《刑事訴訟法》第三百零二條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的對象是喪失辨認(rèn)、控制能力的不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者。其次，只有依法定程序鑒定不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人實施的行為危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全時，強(qiáng)制醫(yī)療程序才會被啟動。申請主體可以是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和法院，由人民法院組成合議庭審理后決定，而對于執(zhí)行程序未做規(guī)定。

（二）韓國監(jiān)護(hù)治療制度介紹

韓國的監(jiān)護(hù)治療制度首次規(guī)定在1980年的《保護(hù)社會法》中，后于2005年廢除《保護(hù)社會法》而制定了專門的《監(jiān)護(hù)治療法》，在經(jīng)過多次修正以后，建成了現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)治療法律制度體系。

在《監(jiān)護(hù)治療法》中，適用對象為處于心神障礙、毒品或酒精及其他藥物性中毒狀態(tài)、具有戀童或性虐癖好等性暴力犯罪傾向的精神性障礙狀態(tài)的人。這三者在適用條件上都必須存在監(jiān)護(hù)治療的必要性或再犯的危險性，但也略有不同。具有戀童或性虐待癖好等性暴力犯罪傾向的精神性障礙者，只有實施了可能被判處禁錮以上刑罰的性暴力犯罪時，才可適用監(jiān)護(hù)治療制度，而另外兩者對于犯罪類型并無要求，只要犯罪行為可能被判處禁錮以上刑罰，便可適用監(jiān)護(hù)治療制度。

依據(jù)《監(jiān)護(hù)治療法》，監(jiān)護(hù)治療的申請權(quán)只限于檢察官，特別情況下，治療監(jiān)護(hù)對象人和司法警察官也可向法院進(jìn)行監(jiān)護(hù)治療申請。在接受申請后，法院公開開庭審判，申請人對于審判結(jié)果可依法提起上訴。在收容治療期間方面，心神障礙者的收容期不得超過15年，藥物性障礙者的收容期不得超過兩年，均可做出3次每次不超過2年的延長決定。在收容場所方面，被判處監(jiān)護(hù)治療的人應(yīng)收容于依法設(shè)立的監(jiān)護(hù)治療所或由法務(wù)部長指定的國立醫(yī)院之中。監(jiān)護(hù)治療在檢察官的指揮下執(zhí)行，由國家專門成立的、直屬于法務(wù)部的監(jiān)護(hù)治療審議委員會負(fù)責(zé)后續(xù)監(jiān)督、審查工作。

三、強(qiáng)制醫(yī)療制度的中韓比較

（一）中韓強(qiáng)制醫(yī)療制度的共同點

從立法目的來講，無論是中國的強(qiáng)制醫(yī)療程序還是韓國的監(jiān)護(hù)治療制度，其目的就是限制可能對社會造成危害但又依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神障礙者，是一種出于社會防衛(wèi)心理的保安處分。同時，采用強(qiáng)制醫(yī)療而非監(jiān)禁，則是在爭取維護(hù)公共利益的同時最大化保障了精神障礙者的人權(quán)。從性質(zhì)上來講，這兩種制度都是司法措施，由檢察機(jī)關(guān)提起申請，由法院審理并決定，在刑事司法范疇內(nèi)實現(xiàn)司法保障。從收容場所上來講，在公安部的要求下，全國建立有分布在21個省市的安康醫(yī)院25所，承擔(dān)有收容強(qiáng)制醫(yī)療、司法精神鑒定、強(qiáng)制戒毒的綜合職能;而在韓國，則有法務(wù)部直屬的監(jiān)護(hù)治療所和國立的法務(wù)醫(yī)院用以收容被判處監(jiān)護(hù)治療的人。

（二）中韓強(qiáng)制醫(yī)療制度的差異

從立法完善程度來講，韓國經(jīng)過三十多年的立法進(jìn)程，監(jiān)護(hù)治療制度已經(jīng)基本健全，擁有執(zhí)行和監(jiān)督的配套體系，有具體的執(zhí)行程序，對各部門的職能也有詳盡的規(guī)定。而我國的強(qiáng)制醫(yī)療制度的明確規(guī)定只有八年時間，并且后續(xù)沒有任何的修改，體系簡單，缺乏執(zhí)行和監(jiān)督體系。

從適用對象和條件上來講，韓國的適用對象和條件更廣，既包括傳統(tǒng)意義上心神障礙者，也包括藥物因素的精神障礙者和有性暴力傾向的精神障礙者，對于行為嚴(yán)重程度也只要求可以處以禁錮以上刑罰即可。而我國的適用對象只限于喪失辨認(rèn)和控制能力的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者，其所實施的行為也必須要達(dá)到危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全的程度。較之韓國，我國對于強(qiáng)制醫(yī)療程序的實施要求過于嚴(yán)苛。

從決定和執(zhí)行角度，我國的《刑事訴訟法》對于法院的審理決定未做具體規(guī)定，這意味著法院在決定收容期限和解除程序上有較大的自由裁量權(quán)。而韓國的《監(jiān)護(hù)治療法》明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)治療的收容期限，對于解除程序則由專門的監(jiān)護(hù)治療審議委員會做出。而在執(zhí)行上，《監(jiān)護(hù)治療法》對于不服從的監(jiān)護(hù)治療對象人和幫助監(jiān)護(hù)治療對象人逃脫監(jiān)護(hù)治療的行為規(guī)定了一年以下的刑期，以實現(xiàn)監(jiān)護(hù)治療的強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）我國強(qiáng)制醫(yī)療制度的不足

在經(jīng)過強(qiáng)制醫(yī)療制度的中韓比較之后，我們可以發(fā)現(xiàn)我國在這一制度上顯著的立法空白和不當(dāng)之處。這些不足或大或小地影響了對于公共利益和精神病患者人權(quán)的保護(hù)。

首先，我國的強(qiáng)制醫(yī)療制度立法不完善，條文簡單，雖然規(guī)定于《刑事訴訟法》中，但是卻沒有在修正案中加以完善。短短的六個條文構(gòu)筑了一個強(qiáng)制醫(yī)療制度的框架，有基本的適用條件和程序，但落實到具體的執(zhí)行程序上來，卻沒有任何條文予以規(guī)范。

其次，我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對象和條件過于嚴(yán)苛，不利于公共安全的保障和精神障礙者的保護(hù)。在現(xiàn)實生活中，不乏心理畸形的變態(tài)罪犯，他們的精神狀態(tài)雖然還未如同精神病患者一樣喪失辨認(rèn)能力，但也是由于精神問題產(chǎn)生犯罪心理，這群人的犯罪行為事實上已經(jīng)喪失自主性，卻要被視為正常人接受刑事審判，缺乏一定的人文關(guān)懷。另外，由于藥物作用實施犯罪的人實際上也缺乏犯罪故意，應(yīng)當(dāng)討論此類人是否適用強(qiáng)制醫(yī)療制度。在適用條件上，我國要求犯罪行為的嚴(yán)重程度要達(dá)到危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全。這一規(guī)定不免寬恕了部分實施不足以構(gòu)成嚴(yán)重但也已使公民遭受一定程度傷害的行為，并不利于維護(hù)社會秩序和人民安全。

此外，我國的強(qiáng)制醫(yī)療制度缺乏具體的執(zhí)行程序和監(jiān)督體制，很難保證強(qiáng)制醫(yī)療程序執(zhí)行以后對于精神病患者的保障。比如說經(jīng)過強(qiáng)制醫(yī)療之后，被治療對象的精神狀態(tài)得到恢復(fù)，滿足解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件以后，沒有法律規(guī)定的具體機(jī)關(guān)來做出鑒定和決定予以解除程序。另外，在監(jiān)督方面，人民法院對于強(qiáng)制醫(yī)療的審理決定有很大的自由裁量權(quán)，人民檢察院沒有上訴的余地。

四、我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善建議

（一）制定專門的《強(qiáng)制醫(yī)療法》

目前，我國各類精神疾病患者人數(shù)已達(dá)一億以上，而重性精神病患者達(dá)到1600余萬。這1600萬重性精神病患者隨時都有失控而做出犯罪行為的可能。而在我國《刑事訴訟法》中，關(guān)于精神病患者強(qiáng)制醫(yī)療的實體規(guī)定和程序性規(guī)定交織在一起，缺乏系統(tǒng)的、完善的規(guī)定。因此，為了真正做到保障公共秩序和公民人身安全，我國需要一部專門的《強(qiáng)制醫(yī)療法》來完善強(qiáng)制醫(yī)療制度。

（二）適當(dāng)擴(kuò)大適用對象和條件

如前所述，喪失認(rèn)知而做出犯罪行為的行為人不只限于傳統(tǒng)意義上的精神病患者，一些藥物性因素影響的精神障礙者以及心理存在問題的人，也應(yīng)當(dāng)被列為強(qiáng)制醫(yī)療的情況，視具體情況予以適用。而對于適用范圍，應(yīng)當(dāng)降低危害性程度，一旦產(chǎn)生明確的實施危害公共安全或公民個人人身安全行為的傾向，就可以申請強(qiáng)制醫(yī)療。

（三）建立完善的執(zhí)行和監(jiān)督體系

在決定執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療以后，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)的機(jī)構(gòu)跟蹤治療情況，結(jié)合治療對象的精神狀況建議法院對收容期限予以延長或縮短。另外，從決定到執(zhí)行過程中，都應(yīng)當(dāng)由人民檢察院發(fā)揮監(jiān)督作用，保障程序的正當(dāng)性。

五、結(jié)語

由于社會的發(fā)展，當(dāng)代人在各種壓力下產(chǎn)生精神問題的可能也越來越大，精神病患者實施犯罪的幾率也會逐漸上升。只有健全我國的強(qiáng)制醫(yī)療制度，才能盡早從法律層面降低精神病患者可能對社會或公民造成的危害。

參考文獻(xiàn)

[1] 汪海燕;王迎龍.我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[J].江淮論壇，2012：138-144.

[2] 盧小兵.論強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的完善[J].江西科技師范大學(xué)學(xué)報，2015：80-85.