正當(dāng)防衛(wèi)完善探析

胡園園　武磊娜　胡辰瑤　趙朋楠　駱中亞

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定一直是我國刑事司法的熱點(diǎn)問題。由于立法和司法實(shí)務(wù)中的不足，正當(dāng)防衛(wèi)極難被認(rèn)定。2018年的“昆山寶馬男案”又再一次引發(fā)了學(xué)者們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的思考。文章以“昆山寶馬男案”為切入點(diǎn)，分析正當(dāng)防衛(wèi)在立法和司法實(shí)務(wù)中存在的不足并提出完善建議。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng);特殊防衛(wèi)權(quán);完善

一、“昆山寶馬男案”基本案情

2018年8月27日江蘇省昆山市劉海龍駕車違章與于海明發(fā)生糾紛。劉海龍先下車與于海明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回車輛時(shí)，劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把砍刀，連續(xù)用刀擊打于海明。擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭(zhēng)奪中捅刺劉海龍。劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中。劉海龍?zhí)与x后，倒在距寶馬轎車東北側(cè)的綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效于當(dāng)日死亡。

此事件一出，案件中劉海龍行為的定性問題立刻引起了輿論的關(guān)注，眾說紛紜，主流觀點(diǎn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)。那么該案件應(yīng)如何定性？

二、案件性質(zhì)

根據(jù)階層犯罪論，在認(rèn)定犯罪的時(shí)候，首先要進(jìn)行構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷。結(jié)合“昆山寶馬男案”的具體案情，分析如下：一是起因條件，有實(shí)際的不法侵害存在。本案中劉海龍下車推搡、踢打于海明，雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把砍刀，連續(xù)用刀擊打于海明。劉海龍的行為已嚴(yán)重威脅到于海明的生命安全，屬于不法侵害。二是時(shí)間條件，不法侵害正在進(jìn)行。劉海龍對(duì)于海明的不法侵害持續(xù)進(jìn)行，于海明在整個(gè)過程中都處于被侵害和被動(dòng)防衛(wèi)的地位。三是主觀條件，于海明具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖。于海明拿起砍刀砍向劉海龍，是在劉海龍咄咄逼人情況下采取的，出于保護(hù)自身生命安全需要的行為，具有防衛(wèi)的性質(zhì)。四是對(duì)象條件，于海明的防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害人劉海龍本人進(jìn)行的，并未傷及無辜。五是限度條件，一般認(rèn)為，防衛(wèi)行為只要是為制止不法侵害所必需的，就不能認(rèn)為超過了必要限度。只有實(shí)施了明顯不是為制止不法侵害所必需的防衛(wèi)行為，才能認(rèn)為超過了必要限度。本案中，于海明的反擊行為雖然造成了劉海龍死亡的結(jié)果，但于海明明顯是為了制止劉海龍的不法侵害，不能認(rèn)定為超過必要限度，我們不能過分苛求防衛(wèi)人在情況緊急時(shí)作出理性判斷?？梢姡摪钢杏诤Ｃ鞯男袨闃?gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

“昆山寶馬男案”被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，影響深遠(yuǎn)。但其認(rèn)定過程并非一帆風(fēng)順，從中不難看出正當(dāng)防衛(wèi)在適用中仍存在問題。

三、正當(dāng)防衛(wèi)存在的問題

（一）立法規(guī)定上的不足

正當(dāng)防衛(wèi)在立法規(guī)定上的不足主要有起因條件模糊、時(shí)間條件模糊、限度條件模糊和特殊防衛(wèi)權(quán)模糊，因“昆山寶馬男案”并未涉及前兩種不足，故在此只談后兩種不足。

（1）限度條件模糊?！缎谭ā返?0條第2款明確規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！边@一規(guī)定并未明確“限度”，對(duì)于什么是“明顯超過必要限度”，什么是“重大損害”存在爭(zhēng)議。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度主要有三種不同的學(xué)說：“基本必要說”、“必需說”和“需要說”，可見刑法理論界對(duì)限度條件的認(rèn)識(shí)不盡一致，實(shí)務(wù)中亦是如此。

（2）特殊防衛(wèi)權(quán)模糊。《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！贝丝铌P(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，存在著以下值得深究的問題。首先，“行兇“一詞是一個(gè)模糊的概念，含義寬泛，難以界定;其次，對(duì)“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架” 等犯罪的暴力程度未明確。

（二）司法實(shí)務(wù)中的不足

（1）對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用的限制過多。首先，司法實(shí)務(wù)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過高。在司法實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)以其構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，時(shí)間條件和限度條件往往難以判斷且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很高。如，本案中于海明造成了劉海龍死亡的結(jié)果，便有很多人認(rèn)為于海明的防衛(wèi)行為超過必要限度。其次，法院對(duì)是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的判斷易受外界影響。正當(dāng)防衛(wèi)案件一般社會(huì)關(guān)注度比較高，審理人員或多或少會(huì)受到外界影響。受人命大于天的理念的影響，在雙方發(fā)生沖突后無論哪一方是受害者，受到傷害較輕的一方往往會(huì)受到指責(zé)。審判人員有時(shí)也難以抵擋輿論的壓力，從而做出不恰當(dāng)?shù)呐袥Q。

（2）“唯結(jié)果論”的存在?！拔ńY(jié)果論”的錯(cuò)誤觀念在實(shí)務(wù)中一直存在，且對(duì)司法工作人員的影響較大。當(dāng)防衛(wèi)行為出現(xiàn)致人重傷或者死亡的嚴(yán)重結(jié)果時(shí)，司法機(jī)關(guān)常常過于重視損害結(jié)果，而忽略了防衛(wèi)人的主觀心態(tài)是否出于迫不得已。例如，有學(xué)者曾對(duì)《人民法院案例選》、《刑事審判參考》等權(quán)威書目收錄的100份樣本進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的為58件;認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臑?6件;判決構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的最少，僅為6件。這與正當(dāng)防衛(wèi)作為我國刑法承認(rèn)的違法阻卻事由之地位很不相稱。在“昆山寶馬男案”中也是如此，當(dāng)出現(xiàn)死亡結(jié)果時(shí)，相關(guān)機(jī)關(guān)便有判定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬A向，好在本案有視頻完整的再現(xiàn)了案發(fā)過程，使案件得到了公正處理。

四、正當(dāng)防衛(wèi)完善建議

（一）立法完善

（1）明確限度條件。要判斷防衛(wèi)行為造成的損害是否超過法律容許的限度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下兩個(gè)因素：第一，不法侵害的性質(zhì)和強(qiáng)度。正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度一般不能明顯超過不法侵害的強(qiáng)度，這主要從防衛(wèi)人采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)等方面來對(duì)比判斷。第二，不法侵害行為的實(shí)施是一個(gè)持續(xù)的過程。如，在“昆山寶馬男案”中，劉海龍?jiān)诳硴粲诤Ｃ鲿r(shí)手中的砍刀甩脫，有人認(rèn)為此時(shí)不法侵害已經(jīng)結(jié)束，其實(shí)不然，劉海龍仍有實(shí)施不法侵害的可能，不能認(rèn)為已中斷。

（2）明確特殊防衛(wèi)權(quán)?！缎谭ā返?0條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)權(quán)可從以下幾點(diǎn)明確。第一，明確“行兇”一詞的范圍。首先，“行兇”是行為而非具體罪名;其次，“行兇”是具有物理性的暴力犯罪，不包括精神性的暴力犯罪;最后，“行兇”是具有嚴(yán)重人身危害性，且無法確定具體罪名的行為。第二，明確“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”四類暴力犯罪行為的程度。這四類暴力犯罪行為在《刑法》分則中都有單獨(dú)的規(guī)定，不同的程度有不同的處罰，在適用特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這四類暴力性犯罪的程度做具體說明。

（二）司法完善

（1）對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用減少不必要的限制。首先，適當(dāng)降低正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件可以適當(dāng)放寬，正當(dāng)防衛(wèi)的開始和結(jié)束時(shí)間結(jié)合具體情況而定，不能過于機(jī)械;同時(shí)可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，發(fā)揮法官的積極性。限度條件的認(rèn)定不能把防衛(wèi)人認(rèn)為是一個(gè)完全理性的人，如果防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必須的，則應(yīng)當(dāng)容許。其次，法院應(yīng)當(dāng)正視輿論的壓力，敢于正確適用法律。

（2）改變“唯結(jié)果論”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中司法工作人員不能過度關(guān)注正當(dāng)防衛(wèi)出現(xiàn)致人重傷或者死亡的“嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果”，而是應(yīng)該根據(jù)具體的案情，全面收集證據(jù)，敢于正確適用法律，做出公正的判決。司法實(shí)務(wù)中應(yīng)該像處理此案件一樣，結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件、案情、證據(jù)等，做出公正的判決。

“昆山寶馬男案”為公眾提供了一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)適用的范本，對(duì)今后正當(dāng)防衛(wèi)的適用具有重要的引領(lǐng)作用。相信隨著立法和司法實(shí)務(wù)的不斷進(jìn)步，我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度會(huì)更加完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 昆山市公安局.昆山警方通報(bào)寶馬男砍人被反殺案[EB/OL].新浪新聞，2018-09-01.

[2] 王媛，彭曉月，王淳.江蘇“昆山砍人案”輿情研究[EB/OL].法制網(wǎng)輿情監(jiān)控中心，2018-09-13.

[3] 陳興良.趙宇正當(dāng)防衛(wèi)制度案法理評(píng)析[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-03-02（03）.

[4] 劉仁文，陳寧.完善我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的思考[N].法制日?qǐng)?bào)，2017-06-21.

基金項(xiàng)目：文章為2019年度安徽工程大學(xué)大學(xué)生科研項(xiàng)目“正當(dāng)防衛(wèi)完善探析——以‘昆山寶馬男案為例”的研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：2019DR13。

作者簡介：胡園園、武磊娜、胡辰瑤、趙朋楠、駱中亞，安徽工程大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)專業(yè)2017級(jí)學(xué)生，指導(dǎo)教師：汪曉宇，安徽工程大學(xué)人文學(xué)院副教授，研究方向：刑法學(xué)、大學(xué)生法制教育。