我國(guó)憲法規(guī)范變動(dòng)形式存在的問題及完善

摘 要：2018年3月第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議第三次全體會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》。憲法修改作為憲法規(guī)范變動(dòng)形式之一，是我國(guó)解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間沖突的重要途徑。相反，憲法解釋形式在我國(guó)的發(fā)展并不活躍，而這種重修憲輕釋憲現(xiàn)象可用卡爾·施密特的決斷論與規(guī)范論予以解釋。但面對(duì)憲法穩(wěn)定性與社會(huì)適應(yīng)性之間的較量，不單需要憲法修改方式來緩和，也需憲法解釋的輔助，構(gòu)建靈活的憲法規(guī)范變動(dòng)機(jī)制是解決該問題的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：憲法修改;憲法解釋;憲法規(guī)范變動(dòng)程序

一、我國(guó)重修憲輕釋憲的現(xiàn)象突出

縱觀我國(guó)的憲法發(fā)展歷程，自1954年首部憲法通過，我國(guó)憲法一直處在探索實(shí)踐和不斷完善過程中。1982年憲法公布實(shí)施后，我國(guó)先后以修正案方式對(duì)其進(jìn)行五次修改。相反，憲法解釋在我國(guó)發(fā)展歷程中被啟用幾率較少。憲法解釋由全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)，但至今只作過一次解釋。我國(guó)重修憲輕釋憲的現(xiàn)象突出，憲法在發(fā)展歷程中頻繁地運(yùn)用修憲方式縮短與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的差距，卻沒啟動(dòng)憲法解釋程序。該現(xiàn)象背后的原因值得思考，文章試以施密特提出的法學(xué)思維模式中的決斷論與規(guī)范論解釋該現(xiàn)象。

（一）決斷論視域下的憲法修改

決斷論是施密特的公法學(xué)理論中一個(gè)重要概念。其認(rèn)為制憲權(quán)是一種創(chuàng)造憲法的權(quán)力，全體人民擁有制憲權(quán)，由全體人民做出政治性決斷，即全體人民對(duì)如何建立一部法律有決定權(quán)。具體到憲法而言，就是人民意志決定了如何制定憲法，這是一個(gè)運(yùn)用意志進(jìn)行抉擇的政治決斷過程。施密特強(qiáng)調(diào)決斷論思維是依賴人格之意志性要素和現(xiàn)實(shí)生活之不可預(yù)測(cè)的認(rèn)定。制憲作為民主制度的代表，憲法修改體現(xiàn)民主政治，人民意志是其中的要素。以施密特的決斷論思維為基礎(chǔ)，可以得出憲法修改作為一種政治判斷，是主權(quán)和民主內(nèi)涵的體現(xiàn)。

我國(guó)憲法修改作為一種政治判斷，且我國(guó)是人民民主專政國(guó)家，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)著我國(guó)憲法修改程序的進(jìn)行。在憲法修改的過程中，執(zhí)政黨向全國(guó)人大常委會(huì)提修憲建議，經(jīng)過全國(guó)人大常委會(huì)的認(rèn)可后以其名義作修憲議案，列入會(huì)議議程并審議，最后經(jīng)全國(guó)人大對(duì)憲法修正案進(jìn)行表決通過。該修憲程序具有中國(guó)特色，全國(guó)人大常委會(huì)提出修憲以執(zhí)政黨建議為前提，是黨的主張上升為國(guó)家意志的體現(xiàn)。因此，憲法修改是一種政治判斷，通過掌握民主權(quán)力或者統(tǒng)治權(quán)力的人們對(duì)國(guó)家的政治生活中的重大事項(xiàng)的決斷。

我國(guó)憲法已歷經(jīng)五次修改，修改內(nèi)容體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義的政治性。我國(guó)憲法修改程序具有濃厚的政治性，是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。而黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù)。黨做的一切是為了人民，黨的思想是大多數(shù)人民的思想。正如施密特認(rèn)為全體人民是主權(quán)決定者，人民意志決定如何制定憲法，是運(yùn)用意志進(jìn)行抉擇的政治決斷過程。此外，決斷論視域下的憲法修改具人格意志性，具有相對(duì)靈活的主觀意識(shí)性，該特性促進(jìn)預(yù)測(cè)現(xiàn)實(shí)生活的變動(dòng)。因此，由此可推斷出我國(guó)傾向采用憲法修改的憲法規(guī)范變動(dòng)形式的原因。

（二）規(guī)范論視域下的憲法解釋

施密特在《論法學(xué)思維的三種模式》中批判規(guī)范論思維的局限性。其認(rèn)為規(guī)范論思維孤立地看待由規(guī)則或法規(guī)所代表的規(guī)范。規(guī)范論中的法秩序由大量的規(guī)則與法規(guī)結(jié)合而成，這是量的堆積且其本身不具單獨(dú)性。規(guī)范論適用于所規(guī)定的具體處境，因其具穩(wěn)定性特征所以它只能“守序”而不能突破范圍規(guī)范解決其他不合理的秩序問題，易形成“失序”。此外，規(guī)范論思維模式排斥個(gè)人的意志要素以及社會(huì)歷史要素，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范本身的純粹性。

憲法解釋本身是法律，職責(zé)是對(duì)法律本身作出法律規(guī)定范圍內(nèi)說明，具有規(guī)范論的特點(diǎn)。從判斷性質(zhì)來看，憲法解釋是一種法律判斷。憲法解釋作為法律判斷蘊(yùn)含著鮮明的規(guī)范主義色彩，其更注重規(guī)范本身價(jià)值。施密特認(rèn)為規(guī)范論主張法只能是規(guī)范，若想將規(guī)范論貫徹到底，則只能通過規(guī)范的自我證成才能延續(xù)。反之，以規(guī)范范圍外的具體權(quán)威作為證實(shí)根源是不可能的。因?yàn)橐?guī)范的證成需以上位法規(guī)范為依據(jù)，不能超出上位法所規(guī)定的范圍。具體到憲法解釋而言，憲法解釋需要依據(jù)法定的權(quán)限和程序，并按照標(biāo)準(zhǔn)和原則方能作出說明，即守序和失序問題。只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)解釋憲法是守序，超出范圍規(guī)范則不能解決與現(xiàn)實(shí)的沖突問題是失序。因此，憲法解釋是規(guī)范性較強(qiáng)的程序，追求規(guī)范本身價(jià)值。但其受法律限制，在不能解釋的范圍中將顯得無(wú)能為力。而這種有限解釋空間會(huì)導(dǎo)致缺乏主觀意志，將不能較好地表達(dá)人民的主觀意志。

由此可知我國(guó)憲法發(fā)展歷程成中較少啟用釋憲程序的原因。規(guī)范論視域下憲法解釋的形式性較強(qiáng)，在某一程度上不能通過該程序表達(dá)人民的意志，更多的是一種限制性的民主。通過規(guī)范論思維分析憲法解釋的局限性，推斷出憲法解釋忽視了主觀意志的重要性，所以我國(guó)較少啟用憲法解釋程序。

二、激活釋憲程序機(jī)制在我國(guó)的運(yùn)用

以施密特論證思維可解析我國(guó)重修憲輕釋憲現(xiàn)象。其認(rèn)為規(guī)范論思維下的法治國(guó)最終會(huì)質(zhì)變成法律國(guó)，反對(duì)具有規(guī)范特性的憲法解釋。但我國(guó)提倡建設(shè)的法治國(guó)并不是法律國(guó)。筆者認(rèn)為現(xiàn)今法治中國(guó)需重視憲法解釋的運(yùn)用。憲法解釋利于維持憲法穩(wěn)定性并調(diào)適規(guī)范與社會(huì)的關(guān)系，以柔和的方式化解兩者矛盾。因此有必要激活被封存已久的憲法解釋程序機(jī)制，具體內(nèi)容如下：

（一）擴(kuò)大啟動(dòng)釋憲程序主體

擴(kuò)大啟動(dòng)釋憲程序主體是激活釋憲的重要環(huán)節(jié)。全國(guó)人大常委會(huì)是主動(dòng)啟動(dòng)憲法解釋程序的主體。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于形成性、政治性的憲法解釋可以主動(dòng)啟動(dòng)，即針對(duì)事關(guān)改革發(fā)展與穩(wěn)定的重大事項(xiàng)進(jìn)行主動(dòng)的憲法解釋。[3]完善啟動(dòng)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)是擴(kuò)大啟動(dòng)釋憲程序主體的前提。

相關(guān)機(jī)關(guān)具有提憲法解釋的權(quán)利，具體依據(jù)是《立法法》第四十六條。相關(guān)機(jī)關(guān)在符合條件和規(guī)定時(shí)，可向全國(guó)人大常委會(huì)提出憲法解釋的意見。既然相關(guān)規(guī)定賦予了相關(guān)機(jī)關(guān)釋憲的權(quán)利，那么就應(yīng)將其運(yùn)用到實(shí)踐中。相關(guān)機(jī)關(guān)積極運(yùn)用手中的權(quán)利利于釋憲程序在我國(guó)發(fā)揮更好的作用。

公民應(yīng)享有提起憲法解釋程序的建議權(quán)。我國(guó)是人民當(dāng)家作主的民主國(guó)家，公民應(yīng)直接享有一定的提起憲法解釋程序建議權(quán)，讓公民參與權(quán)、表達(dá)權(quán)等基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)檩^之于權(quán)力制約權(quán)力模式，以權(quán)利制約權(quán)力模式將會(huì)顯得更為直接有效。公民對(duì)于與其人身和財(cái)產(chǎn)有直接利害關(guān)系的，可以提起相關(guān)的建議。而對(duì)于公民的建議，可以先由憲法與法律委員會(huì)審議是否通過列入全國(guó)人大常委會(huì)全體會(huì)議的議決程序中做進(jìn)一步的討論。

（二）設(shè)立《憲法解釋程序法》

激活憲法解釋程序機(jī)制在我國(guó)的運(yùn)用，需有更具體的規(guī)范對(duì)其作規(guī)定使憲法解釋程序過程變得有法可依。依法治國(guó)的前提是有法可依，所以當(dāng)憲法解釋程序機(jī)制在發(fā)展到一定的程度時(shí)有必要設(shè)立相關(guān)規(guī)定。韓大元教授認(rèn)為對(duì)憲法解釋程序規(guī)定的形式之所以是以一部基本法律的形式出現(xiàn)而不是內(nèi)部議事規(guī)則，是因?yàn)榻忉寫椃ǖ幕顒?dòng)是涉及國(guó)家的根本法，其解釋應(yīng)是具有法律效力的。而且解釋活動(dòng)是對(duì)國(guó)家權(quán)力整體運(yùn)行和公民基本權(quán)利的保障，所以制定法律更為合適。

然而，我國(guó)學(xué)者在這方面研究一直做出不懈努力，從課題成立到《憲法解釋程序法》初稿擬定，再到收集專家意見不斷修改等。經(jīng)過不斷的探索，在《憲法解釋程序法》的起草和研究上已有較為成熟的成果，在激活憲法解釋程序機(jī)制發(fā)展穩(wěn)定的情況下，可以進(jìn)一步對(duì)《憲法解釋程序法（專家建議稿）》完善并頒布，細(xì)化憲法解釋程序機(jī)制。

三、完善憲法規(guī)范變動(dòng)程序

除激活憲法解釋程序在我國(guó)運(yùn)用外，還需完善憲法規(guī)范變動(dòng)程序，靈活運(yùn)用修憲和釋憲兩種方式，使憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的沖突得到更好地解決。

（一）建立普遍適用的憲法解釋程序

列寧曾說：“當(dāng)法律同現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的時(shí)候，憲法是虛假的，當(dāng)它們是一致的時(shí)候，憲法便不是虛假的?！闭嬲膽椃ㄔ谟谀軌蛑鲃?dòng)適應(yīng)事實(shí)的需要和現(xiàn)實(shí)保持一致，憲法解釋是實(shí)現(xiàn)規(guī)范與事實(shí)協(xié)調(diào)的重要方式。[4]建立普遍適用的憲法解釋程序，是構(gòu)建二階模式的憲法規(guī)范變動(dòng)程序的首要環(huán)節(jié)。

普遍適用的憲法解釋啟動(dòng)是解決規(guī)范與現(xiàn)實(shí)沖突問題的第一階層，啟動(dòng)的首選解決模式。憲法解釋具有穩(wěn)定性和漸進(jìn)性，以平穩(wěn)的形式使憲法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變遷。該程序是具有普遍的適用性，其雖受法律本身的約束但仍然有相對(duì)較大的靈活性解釋空間。因?yàn)閼椃ㄊ歉痉?，其余的法律法?guī)均需根據(jù)其來制定，所以憲法具有原則性，憲法條文一般是較為抽象的原則性條文。換言之，一般情況下解釋憲法是有較大的靈活性空間，足以調(diào)整與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的差距。憲法解釋是傳遞法時(shí)代價(jià)值的媒介，通過憲法解釋將法的價(jià)值延伸和進(jìn)化，從而發(fā)揮法的價(jià)值作用使憲法適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。建立第一階層的普遍適用憲法解釋程序，以溫和方式調(diào)整規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾，即保障了憲法的穩(wěn)定性也較好地調(diào)整與社會(huì)的適應(yīng)性，是憲法規(guī)范變動(dòng)程序的首選程序。

（二）建立特別適用的憲法修改程序

1787年美國(guó)憲法制定后僅附有27條修正案且迄今繼續(xù)生效，它的超穩(wěn)定性和較強(qiáng)適應(yīng)性成為世界憲法制定典范。美國(guó)憲法可以在日益更新的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中仍屹立不倒是因?yàn)槠渚哂休^強(qiáng)靈活性，憲法內(nèi)部的彈性程序促使它可以更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化，給予憲法解釋一定的靈活空間，使其可以通過結(jié)合實(shí)踐做出合適性的解釋。但是靈活空間是有限的，當(dāng)憲法解釋不能涵蓋社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展所需內(nèi)容時(shí)，則需要選擇特別適用的憲法修改程序。

憲法修改是較激進(jìn)的憲法規(guī)范變動(dòng)形式，為了利于憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的和諧發(fā)展，憲法修改應(yīng)在憲法解釋實(shí)在不能解決矛盾時(shí)才能啟動(dòng)，是第二階層的特別適用程序，它的啟動(dòng)以窮盡適用憲法解釋程序?yàn)榍疤?。“憲法解釋的極限才是憲法修改的開始”。[5]憲法修改不能輕易被啟動(dòng)，當(dāng)憲法條款存在一定法律空間時(shí)，可以通過靈活的范圍內(nèi)對(duì)條款做出順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的解釋，而不需驚動(dòng)到憲法修改形式。因此，憲法修改靈活程序的運(yùn)用具有補(bǔ)充性。一般情況下選擇使用憲法解釋程序，特別情況下啟動(dòng)憲法修改程序。

四、結(jié)語(yǔ)

“法律是一種不可朝令夕改的規(guī)則體系，一旦法律制度設(shè)定了一種權(quán)利和義務(wù)的方案，那么為穩(wěn)定性和預(yù)見性，就應(yīng)當(dāng)盡可能地避免對(duì)該制度進(jìn)行不斷的修改和破壞?！睉椃ㄐ薷呐c憲法解釋的靈活運(yùn)用，應(yīng)將兩者的適用范圍作出分層。如上所述，優(yōu)先適用的應(yīng)是憲法解釋程序，憲法修改程序更多是啟補(bǔ)充性作用。以此方式保護(hù)憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，以較為溫和方式調(diào)適與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。

當(dāng)然，對(duì)于憲法解釋在我國(guó)運(yùn)用發(fā)展仍處于研究階段，還需要我們進(jìn)一步去思考和完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄔蕾.法律現(xiàn)代性中的決斷論與規(guī)范論[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（02）：89-96.

[2] 侯建.憲法變遷模式與憲政秩序的塑造[J].法律科學(xué)，2004（04）：23-30.

[3] 王旭.論我國(guó)憲法解釋程序機(jī)制：規(guī)范、實(shí)踐與完善[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015（04）：140-150+159.

[4] 吳家清，李曉波.中國(guó)憲法變遷實(shí)現(xiàn)機(jī)制存在的問題及其完善[J].法學(xué)論壇，2016（03）：15-24.

[5] 徐秀義，韓大元.現(xiàn)代憲法學(xué)基礎(chǔ)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：287.

作者簡(jiǎn)介：伍海欣（1994- ），女，廣東中山人，在讀碩士研究生，研究方向：憲法與行政法學(xué)。