RPH、PPH聯(lián)合改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療老年性混合痔的效果對比

陳嘯

【摘要】 目的：探討自動套扎術(shù)（RPH）、吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)（PPH）聯(lián)合改良內(nèi)扎術(shù)治療老年性混合痔的臨床治療效果差異。方法：抽選2016年1月-2018年12月筆者所在醫(yī)院收治的100例老年性混合痔患者，隨機分為兩組。甲組（n=50）行PPH術(shù)+改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療，乙組（n=50）行RPH術(shù)+改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療。評價及對比兩組的療效、圍術(shù)期指標。結(jié)果：兩組的總有效率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;甲組的圍術(shù)期指標均優(yōu)于乙組（P<0.05）。結(jié)論：PPH術(shù)、RPH術(shù)聯(lián)合改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療老年性混合痔的療效相當，但PPH聯(lián)合改良外剝內(nèi)扎術(shù)的手術(shù)時長較短，出血量少，利于促進術(shù)后恢復(fù)。

【關(guān)鍵詞】 自動套扎術(shù) 吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù) 改良內(nèi)扎術(shù) 老年性混合痔

[Abstract] Objective： To explore the difference of the clinical effect of automatic ligation （RPH）， PPH combined with modified internal ligation in the treatment of senile mixed hemorrhoids. Method： One hundred patients with senile mixed hemorrhoids admitted to our hospital from January 2016 to December 2018 were randomly divided into two groups. Group A （n=50） underwent PPH plus modified external stripping and internal ligation. Group B （n=50） underwent RPH plus modified external stripping and internal ligation. Evaluated and compared the efficacy and perioperative indicators of the two groups. Result： The total effective rate of the two groups was not significantly different （P>0.05）. The perioperative index of group A was better than that of group B （P<0.05）. Conclusion： PPH， RPH combined with modified external stripping and internal ligation for the treatment of senile mixed hemorrhoids are equivalent， but the duration of operation of PPH combined with modified external stripping and internal ligation is shorter， reducing the amount of bleeding， which is conducive to postoperative recovery.

痔瘡是一種普遍多見的肛腸疾病，表現(xiàn)為排便疼痛、便血等癥狀。混合痔是內(nèi)痔及外痔融合而成，是痔瘡的主要類型，伴有脫垂出血癥狀[1]。本病的發(fā)病率極高，發(fā)病人群為幾個月到80多歲老人，其中好發(fā)于老年人群。老年性混合痔保守治療難以達到預(yù)期效果，因而往往采用手術(shù)治療。目前手術(shù)方式有自動套扎術(shù)（RPH）、吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)（PPH）聯(lián)合改良內(nèi)扎術(shù)。有研究指出，單純實施RPH術(shù)、PPH術(shù)、改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療，近期與遠期療效欠佳[2]。因此，筆者所在醫(yī)院治療老年性混合痔患者中實施在RPH術(shù)、PPH術(shù)基礎(chǔ)上聯(lián)合改良外剝內(nèi)扎術(shù)，探討RPH術(shù)、PPH術(shù)及改良內(nèi)扎術(shù)治療老年性混合痔的臨床治療效果差異。

1 資料與方法

1.1 一般資料

抽選2016年1月-2018年12月筆者所在醫(yī)院共收治的100例老年性混合痔患者，隨機分為兩組。甲組（n=50）中，男、女分別28、22例;年齡59～78歲，平均（63.58±2.11）歲;病程3～20年，平均（4.10±0.45）年。乙組（n=50）中，男、女分別27、23例;年齡59～75歲，平均（63.02±2.03）歲;病程3～20年，平均（4.16±0.37）年。兩組的基線資料通過統(tǒng)計學(xué)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），可進行對比。

1.2 方法

甲組行PPH術(shù)+改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療，術(shù)前禁水禁食6 h，常規(guī)鋪巾消毒，擴肛4～6指，將環(huán)形肛管擴張器置入肛管內(nèi)并固定于肛門。取出內(nèi)栓，在肛管擴張器內(nèi)放置肛鏡半環(huán)型縫合器，待痔/肛管黏膜脫垂復(fù)位。在齒狀線上4 cm位置，使用2-0微喬線3點位置按照順時針方向縫合黏膜下荷包。對于女性患者，在縫合12點處時，以防造成陰道損傷，需用食指伸入陰道進行提示，荷包縫合后，將痔吻合器打開，將部分直腸黏膜、黏膜下層組織套入管內(nèi)后旋緊，隨后將保險打開且用力擊發(fā)，維持約1 min，打開吻合器緩緩撥出，做好止血處理，將擴張器以及吻合器取出。PPH術(shù)后，對患者肛緣環(huán)周進行觀察，若出現(xiàn)處理未妥當?shù)拇笾毯瞬课唬刂鼐壍烬X狀線做一個“V”型切口，朝著由外至內(nèi)的順序，剝離痔叢，用鉗將內(nèi)痔基底部夾住，隨后用7號絲線將內(nèi)痔和殘端部位進行縫扎，分離痔核下端，結(jié)扎定點連線不在同平面。最后對凡士林紗條進行填色壓迫，加壓包扎。

乙組行RPH術(shù)+改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療，術(shù)前禁水禁食6 h，常規(guī)鋪巾消毒，擴肛4～6指，使直腸黏膜充分顯露。將自動套扎器與外源負壓抽吸系統(tǒng)相連，經(jīng)肛門鏡放置槍管，在目標對準后進行負壓抽吸直至痔組織吸入管內(nèi)。負壓值在0.1 kPa時，將棘輪轉(zhuǎn)動，膠圈釋放后套住目標組織。隨即將負壓釋放開關(guān)打開以釋放被套扎組織，套扎位置通常為4個點。PRH術(shù)后行改良外剝內(nèi)扎術(shù)（與甲組患者步驟一致）。

1.3 療效評價與觀察指標

（1）評價及對比兩組的療效，分為痊愈：老年性混合痔臨床癥狀均已消退;好轉(zhuǎn)：老年性混合痔臨床癥狀有好轉(zhuǎn)跡象;無效：老年性混合痔臨床癥狀沒有變化，甚至病情加重?？傆行?痊愈+好轉(zhuǎn)。（2）圍術(shù)期指標，包括手術(shù)時長、出血量、創(chuàng)面愈合時間、住院時長。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

將本研究所得數(shù)據(jù)納入SPSS 21.0軟件中進行統(tǒng)計與分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者療效對比

兩組的療效對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組患者圍術(shù)期指標對比

甲組的手術(shù)時長、出血量、創(chuàng)面愈合時間、住院時長均優(yōu)于乙組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3 討論

內(nèi)痔為Ⅲ～Ⅳ期臨床分期時，常伴有出血、疼痛、脫垂等癥狀，此時主要采用手術(shù)治療[3]。以往傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)后容易引發(fā)肛門水腫，且術(shù)后疼痛明顯，患者不耐受，延長了住院時間，恢復(fù)較慢。隨著近年來肛腸手術(shù)發(fā)展，目前RPH、PPH術(shù)均可治療混合痔，且取得理想療效[4]。但對于老年性混合痔患者，特別是針對伴有脫垂、環(huán)狀痔核水腫、嵌頓現(xiàn)象患者，其病程時間長，有的混合痔難以完全上提，若采用單一的RPH、PPH術(shù)治療，容易殘留部分內(nèi)痔、外痔[5-7]。由此可見，單純采用RPH術(shù)、PPH術(shù)是存在一定局限性的。所以，為了提高治愈率，減輕疼痛感的同時在最大程度上保留正常痔瘡解剖結(jié)構(gòu)，選擇合理的痔瘡手術(shù)方式就顯得尤為關(guān)鍵。本次研究中，分別在RPH術(shù)、PPH術(shù)的基礎(chǔ)上行改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療老年性混合痔患者。結(jié)果表明，兩組的總有效率比較差異不明顯（P>0.05），但因PPH術(shù)是沿環(huán)形將痔上黏膜完整切除，并且痔黏膜完整上提再行改良外剝內(nèi)扎術(shù)。而RPH術(shù)是在距離齒狀線2 cm位置進行套扎，在手術(shù)過程中容易出現(xiàn)部分肛墊回縮不理想，特別是對于水腫明顯、嵌頓的痔核，療效不理想。故而，在點式套扎后仍殘留結(jié)締組織性外痔、肛緣皮贅、靜脈曲張性內(nèi)外痔，這樣一來無疑會延長手術(shù)操作時間，容易對肛管周圍皮膚組織造成損傷等[8-9]。甲組的圍術(shù)期指標均優(yōu)于乙組，提示PPH聯(lián)合改良外剝內(nèi)扎術(shù)可縮短手術(shù)時間，避免因出血量大而引發(fā)不良事件，同時有助于加速創(chuàng)面愈合，住院時間短，恢復(fù)快。

PPH術(shù)+改良外剝內(nèi)扎術(shù)優(yōu)勢主要在于通過整體提升肛墊，盡可能上提痔上黏膜，同時結(jié)合改良外剝內(nèi)扎術(shù)，有效縮小了肛管周圍殘留痔核皮膚的切除范圍[10]。而RPH術(shù)的點式套扎即使可上移肛墊，但對于伴有明顯脫垂、痔黏膜水腫的患者，上提效果不滿意，結(jié)合改良外剝內(nèi)扎術(shù)會增加其切除范圍[11]。另外，PPH、RPH術(shù)均可最大化避免破壞肛管、肛墊結(jié)構(gòu)，完整保留了肛門功能，且術(shù)后肛緣外觀平整，形態(tài)恢復(fù)良好，疼痛感明顯減輕[12]。

綜上所述，PPH術(shù)、RPH術(shù)聯(lián)合改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療老年性混合痔的療效相當，但PPH聯(lián)合改良外剝內(nèi)扎術(shù)的手術(shù)時長較短，可減少出血量，利于促進術(shù)后恢復(fù)。

參考文獻

[1]宋默，劉繼攀，王向麗，等.改良式痔上黏膜環(huán)切術(shù)與外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔臨床效果比較[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2017，45（4）：79-82.

[2]汪志強，康金科，周慶.外剝內(nèi)扎術(shù)聯(lián)合自動彈力線痔套扎術(shù)治療混合痔的臨床效果研究[J].結(jié)直腸肛門外科，2018，24（6）：59-62.

[3]鄧明，袁海濤.吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)與外剝內(nèi)扎手術(shù)治療環(huán)狀混合痔的效果及安全性差異[J].安徽醫(yī)藥，2016，20（1）：150-151.

[4]趙也春，吳根良.不同術(shù)式治療混合痔比較[J].現(xiàn)代儀器與醫(yī)療，2016，22（2）：104-105.

[5]耿桂飛，徐厚蘭，劉偉，等.自動痔瘡套扎術(shù)痔上黏膜多平面套扎法治療混合痔伴直腸黏膜脫垂的臨床效果[J].浙江醫(yī)學(xué)，2018，40（21）：65-67.

[6]呂軍.PPH配合外痔切除治療混合痔療效研究[J].現(xiàn)代消化及介入診療，2016，21（2）：254-255.

[7]何永恒，唐智軍，許向彤，等.RPH聯(lián)合簡化外切內(nèi)扎術(shù)治療混合痔多中心隨機對照研究[J].中國中西醫(yī)結(jié)合雜志，2017，37（4）：39-42.

[8]詹敏，李逵，嚴建，等.兩種微創(chuàng)術(shù)式治療老年混合痔的臨床療效比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進展，2017，17（12）：2256-2259.

[9]趙恒飛，鄭芳.自動痔瘡套扎術(shù)治療Ⅱ～Ⅲ度直腸黏膜內(nèi)脫垂療效觀察[J].檢驗醫(yī)學(xué)與臨床，2016，13（7）：970-972.

[10]荀紹山，曾莉，閻趙飛.PPH術(shù)聯(lián)合肛瘺切除術(shù)治療混合痔合并低位單純性肛瘺臨床研究[J].河北醫(yī)藥，2016，38（14）：2197-2199.

[11]劉揚，劉青，楊潤清，等.PPH聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)及皮橋整形術(shù)治療重度環(huán)狀混合痔的臨床療效觀察[J].中國普通外科雜志，2015，24（2）：297-299.

[12]賴蕾，陳敏，黃德銓，等.RPH聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔的臨床療效觀察[J].西部醫(yī)學(xué)，2016，28（9）：1211-1213.

（收稿日期：2019-11-05） （本文編輯：張亮亮）