救助人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)研究

陸一霄

摘 要：《民法總則》第183條對(duì)于見(jiàn)義勇為行為的特殊規(guī)定與同法第121條關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定存在表面上的法律評(píng)價(jià)矛盾。對(duì)此，特殊無(wú)因管理說(shuō)與獨(dú)立的法定之債說(shuō)均存在解釋上的矛盾和缺陷?；厮葜贫葋?lái)源、對(duì)照比較法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)因管理人對(duì)本人原則上僅享有必要費(fèi)用的償還請(qǐng)求，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)參照損害與費(fèi)用的轉(zhuǎn)化關(guān)系予以種類(lèi)與數(shù)額上的限制，即不適用完全賠償原則。如此，《民法總則》第183條方與同法第121條保持了法律效果上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：見(jiàn)義勇為無(wú)因管理?yè)p害賠償完全賠償原則

沒(méi)有救助義務(wù)，為保護(hù)他人權(quán)益免遭人為或自然的侵害而為積極救助的行為，在我國(guó)通常被成為見(jiàn)義勇為。在傳統(tǒng)民法上，此類(lèi)行為主要由無(wú)因管理制度所規(guī)制，但是我國(guó)法律分列此二者的法律條文，由此引發(fā)了救助人所受損害時(shí)究應(yīng)適用何者的法律爭(zhēng)議。這種情況也延續(xù)至《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）第183條，其與《民法總則》第121條無(wú)因管理制度的關(guān)系如何，救助人所受損害的計(jì)算方式如何，依舊有待解釋明確。

一、條文的評(píng)價(jià)矛盾

《民法總則》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”該條文沿襲自《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第109條，被認(rèn)為是專(zhuān)門(mén)針對(duì)見(jiàn)義勇為救助人的損害救濟(jì)條文。據(jù)此，受益人對(duì)救助人所承擔(dān)的是在侵權(quán)人不存在、逃逸或無(wú)力承擔(dān)條件下的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)（即非完全賠償）。但于此同時(shí)，同法第121條（沿襲自《民法通則》第93條）又規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用。”據(jù)此結(jié)合《民通意見(jiàn)》第132條，無(wú)因管理的管理人享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，且通說(shuō)認(rèn)為一般損害賠償法上之完全賠償原則應(yīng)當(dāng)適用①。

早在《民法通則》時(shí)代就有學(xué)者認(rèn)識(shí)到無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為規(guī)定之間可能的重疊②。通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)因管理的構(gòu)成要件包括：無(wú)法定或約定的義務(wù);客觀(guān)上有管理他人事務(wù)的行為;主觀(guān)上有管理他人事務(wù)的意思③。雖然有學(xué)者嘗試從行為主體、是否具有危險(xiǎn)性、是否必然賦予利益、是否可以中途停止、是否可以違背本人（受救助人）意思等五個(gè)方面分析了見(jiàn)義勇為行為與無(wú)因管理之間的細(xì)部差異，但同其也不得不承認(rèn)，此種差異僅具有認(rèn)識(shí)上的價(jià)值，尚不至使其獨(dú)立于無(wú)因管理制度的事實(shí)構(gòu)成④。因此，見(jiàn)義勇為行為完全符合無(wú)因管理的基本構(gòu)成要件，從事層面并不能就二者的法律適用作出有效區(qū)分，我們依舊需要從法律層面作出評(píng)價(jià)與解釋。

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《民法總則》第183條是同法第121條的特別法，進(jìn)而排斥了后者的適用，即采特殊無(wú)因管理說(shuō)⑤。但是，這種觀(guān)點(diǎn)會(huì)引發(fā)法律評(píng)價(jià)上的失衡，具體如下：《民法總則》第183條第2句的受益人補(bǔ)償義務(wù)的構(gòu)成要件有二：1、沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任;2、受害人主動(dòng)請(qǐng)求補(bǔ)償?？梢?jiàn)，救助人請(qǐng)求受益人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)不僅需要證明第三人侵權(quán)行為的成立，還需要證明侵權(quán)人不存在、逃逸或無(wú)力承擔(dān)的事實(shí)。反觀(guān)無(wú)因管理制度，管理人請(qǐng)求受益人償還費(fèi)用、賠償損失的權(quán)利，并不以窮盡第三人救濟(jì)為前提，本人損害賠償責(zé)任的成立也不以其存在過(guò)錯(cuò)為要件?？梢?jiàn)，《民法總則》第183條的見(jiàn)義勇為條款讓救助人負(fù)擔(dān)了比普通無(wú)因管理人更多的要件證明責(zé)任。從法律效果上看，《民法總則》第183條下的救助人僅能請(qǐng)求“適當(dāng)補(bǔ)償”，這意味著法官具有較大衡平裁量空間且往往不能獲得完全填補(bǔ)。但是，依據(jù)同法第121條，普通無(wú)因管理人卻能請(qǐng)求獲得全額賠償。綜上可見(jiàn)，雖然救助人的行為理應(yīng)具有更高的道正當(dāng)性和社會(huì)道德評(píng)價(jià)，但是他針對(duì)受益人（無(wú)因管理中的本人）所享有的權(quán)利，無(wú)論從構(gòu)成要件還是法律效果層面看，都反而被劣化了。因此，這種解釋不應(yīng)當(dāng)獲得支持。

另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，受益人的補(bǔ)償義務(wù)和無(wú)因管理的本人的損害賠償義務(wù)可以發(fā)生競(jìng)合，即采獨(dú)立的法定之債說(shuō)⑥，并允許見(jiàn)義勇為的救助人自由選擇適用。但鑒于法效果的優(yōu)越性，理性的權(quán)利主體自然會(huì)選擇適用《民法總則》第121條，無(wú)疑會(huì)使同法第183條成為事實(shí)上的具文。不僅如此，如果存在其他民事主體對(duì)受益人（被救助人）負(fù)有保護(hù)和救助義務(wù)，則依據(jù)無(wú)因管理制度，救助人還可以向負(fù)有保護(hù)義務(wù)者主張補(bǔ)償，并在更優(yōu)越的舉證責(zé)任下獲得損害賠償⑦。例如，乘客甲在火車(chē)上被匪徒劫持，乘客乙前去救助而受傷。因?yàn)槌羞\(yùn)人依據(jù)《合同法》第301條、第302條對(duì)乘客負(fù)有保護(hù)義務(wù)，乘客甲還得向承運(yùn)人主張無(wú)因管理的損害賠償，《民法總則》第183條依舊不會(huì)被選擇?？梢?jiàn)，獨(dú)立的法定之債說(shuō)只會(huì)讓《民法總則》第183條成為事實(shí)上“死亡”的條款。

二、管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)

（一）正當(dāng)性的傳統(tǒng)質(zhì)疑

無(wú)因管理調(diào)整的是管理人和本人之間的關(guān)系，所以救助者與被救助者之間的無(wú)因管理關(guān)系本應(yīng)獨(dú)立于見(jiàn)義勇為者與加害者之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系，沒(méi)有因第三人的介入而劣化的理由。⑧前述評(píng)價(jià)矛盾暗含的前提是，普通無(wú)因管理的管理人具有請(qǐng)求獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，但是縱觀(guān)比較法，這種做法并不具備事理上的必然性和妥當(dāng)性。

不同于臺(tái)灣地區(qū)“民法”第176條明確賦予管理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)并可要求全額賠付的做法⑨，其他大陸法系國(guó)家的無(wú)因管理制度都未明確管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)或未承認(rèn)完全賠償原則。《德國(guó)民法典》第683條第1句規(guī)定：“管理實(shí)務(wù)之承擔(dān)利于本人，并合于本人之真實(shí)或可得推知之意思者，管理人得如同受任人請(qǐng)求費(fèi)用之償還。”結(jié)合《德國(guó)民法典》第670條關(guān)于委托合同的類(lèi)推規(guī)定，管理人的償還請(qǐng)求僅限于“必要費(fèi)用”。于此類(lèi)似，《意大利民法典》第2031條同樣未承認(rèn)管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而僅限于必要費(fèi)用償還，直到1955年米蘭地方法院的判決依舊沒(méi)有承認(rèn)對(duì)管理人所受損害的賠償。⑩瑞士與奧地利雖然承認(rèn)了管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但不適用完全賠償原則，亦即衡平適當(dāng)補(bǔ)償。例如《瑞士債法典》第422條規(guī)定，對(duì)無(wú)因管理人除費(fèi)用和債務(wù)之外的損害賠償由法院自由裁量確定B11。

傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家對(duì)管理人的損害賠償請(qǐng)求所持守的謹(jǐn)慎態(tài)度，與嚴(yán)格維持無(wú)因管理制度與侵權(quán)制度之間的相對(duì)獨(dú)立性有關(guān)。

損害是非自愿的損失，而費(fèi)用是自愿的損失B12。無(wú)因管理制度的功能是調(diào)整管理人自愿支出的費(fèi)用，契約關(guān)系外的損害原則上則是侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍。事實(shí)上，就管理事務(wù)的行為而言，管理人的行為構(gòu)成侵權(quán)法上的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”B13，如讓無(wú)因管理的本人就損害承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)異于讓其承擔(dān)了侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任。德國(guó)法院于1909年審理的案件即從侵權(quán)法的角度否定了救助人的損害賠償請(qǐng)求。在該案中，餐館老板在受到陌生人攻擊時(shí)向兩位顧客呼救，后者在救助過(guò)程中受傷，因而要求老板賠償。法院拒絕此項(xiàng)請(qǐng)求的理由為：依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，老板并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故而不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，兩位顧客在見(jiàn)義勇為時(shí)應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到自身可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)，也就應(yīng)該承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)B14。同樣地，傳統(tǒng)英美法一直秉持“禁止好管閑事原則”（officiousness），即如從侵權(quán)法的視角審查救助者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以受益人的過(guò)錯(cuò)為前提，否則普通法一貫拒絕要求受益人賠償行善者因介入而遭受的損害B15。

如果以委托合同的規(guī)定類(lèi)推無(wú)因管理人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，其說(shuō)服力也并不足夠，面臨同樣的評(píng)價(jià)矛盾?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失?！痹谖泻贤校腥嘶谛湃芜x擇受托人，基于雙方意思自由可以事前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)予以警示和分配。如果說(shuō)委托事務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于委托人的意思和安排，所以將風(fēng)險(xiǎn)歸屬于委托人尚具合理性，那么在無(wú)因管理中，本人對(duì)管理人、管理行為、風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源都缺乏控制能力，該風(fēng)險(xiǎn)甚至可能并不來(lái)自于管理人，此時(shí)反將全部風(fēng)險(xiǎn)歸于本人，有失妥當(dāng)。

（二）損害賠償?shù)默F(xiàn)代證成

傳統(tǒng)大陸法系民法在借助無(wú)因管理制度發(fā)揮增進(jìn)人類(lèi)互助的積極面向的同時(shí)，對(duì)損害這一侵權(quán)領(lǐng)域謹(jǐn)慎突破，其出發(fā)點(diǎn)實(shí)值肯定。但這種純粹的二分法不斷遭受質(zhì)疑，生活現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)不如法律邏輯般黑白分明，因此至今各國(guó)都已經(jīng)在不同程度上承認(rèn)了對(duì)管理人損害的救濟(jì)，《歐洲示范民法典草案》（DCFR）也將管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)定位為“必不可少的條款”，但該項(xiàng)權(quán)利均非全由全無(wú)式的

B16。

我國(guó)民法自始接受了對(duì)損害賠償進(jìn)行救濟(jì)的做法，《民通意見(jiàn)》第132條：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！蔽覈?guó)對(duì)管理人的損害采納了與德國(guó)1937年判例相類(lèi)似的做法，即借助對(duì)“必要費(fèi)用”的擴(kuò)張解釋?zhuān)险J(rèn)管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)B17。日本學(xué)界多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，民法的無(wú)因管理制度只是在被救者預(yù)見(jiàn)可能的范圍內(nèi)處理費(fèi)用返還的問(wèn)題，而不概括地處理被救者和施救者者之間的人身?yè)p害分配。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)看施救者（無(wú)因管理人）在實(shí)施施救行為之時(shí)，是否預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的損害，并將其計(jì)算在內(nèi)進(jìn)而決定進(jìn)行施救

B18。

該種法律證成的邏輯是，費(fèi)用與損害之間的界限不是絕對(duì)的，二者可能發(fā)生轉(zhuǎn)換B19。當(dāng)管理行為必然會(huì)帶來(lái)某項(xiàng)損害時(shí)，管理人對(duì)“行為的自愿性”事實(shí)上無(wú)異于對(duì)“損害的自愿性”，此時(shí)將“損害”與“費(fèi)用”相區(qū)分是沒(méi)有必要的。例如，救助溺水之人所造成的衣物污損，管理人自愿的救助行為必然會(huì)帶來(lái)衣物的污損，因此衣物污損的損害也可視為其為管理所支出的必要費(fèi)用。但是，除了必然發(fā)生的損害之外，現(xiàn)實(shí)中更多的行為與損害之間是蓋然性關(guān)系，這也意味著，管理人的損害往往不具有獲得完全賠償?shù)馁Y格，這種意旨即體現(xiàn)在《民法總則》第183條所稱(chēng)的“適當(dāng)補(bǔ)償”之中。就此而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《民法總則》第121條的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)做限縮解釋?zhuān)赐瑯硬贿m用完全賠償原則，如此方與同法第183條相契合。

三、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍與計(jì)算

（一）損害賠償種類(lèi)的限制

類(lèi)推“必要費(fèi)用”的方法注意到了“管理行為的自愿性”與“損害的非自愿性”之間事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，因此該損失就其種類(lèi)應(yīng)當(dāng)具有等同于費(fèi)用的特征和資格。具體來(lái)說(shuō)，該風(fēng)險(xiǎn)必須是該事務(wù)所特有的風(fēng)險(xiǎn)，即該致害內(nèi)蘊(yùn)于事務(wù)本身、與事務(wù)管理具有關(guān)聯(lián)

B20。只有與管理事務(wù)相關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)，才是救助人在施救時(shí)為救助所做出的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用。例如，救助人在將受助人送往醫(yī)院的途中手機(jī)失竊，該手機(jī)的損失即屬于一般生活風(fēng)險(xiǎn)，與施救目的之間不存在關(guān)聯(lián)性，不具有和費(fèi)用相等同的資格，因此救助人不能主張賠償。

（二）損害賠償數(shù)額的限制

既然管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性建基于“必要費(fèi)用”之上，那么損害賠償?shù)挠?jì)算也應(yīng)當(dāng)圍繞其與費(fèi)用的等價(jià)關(guān)系。如前文所述，管理人所受損害的發(fā)生往往具有蓋然性，日本學(xué)說(shuō)稱(chēng)損害應(yīng)當(dāng)屬于救助人能在施救時(shí)預(yù)見(jiàn)到并計(jì)算在內(nèi)的損害B21。因此，理性管理人在施救時(shí)所能計(jì)算的等價(jià)費(fèi)用，應(yīng)相當(dāng)于所生損害與損害發(fā)生概率之乘積。損害發(fā)生的事實(shí)概率往往難以準(zhǔn)確計(jì)算，因而需要交由法官裁量。但總體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)卻是明晰的，即：發(fā)生概率越高的損害，其可賠比例越高，直至必然發(fā)生的損害實(shí)際等同于費(fèi)用，應(yīng)獲完全賠償;發(fā)生概率越低的損害，其可賠比例越低，偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的賠償比例最低，直至不予賠償。

值得注意的是《民通意見(jiàn)》第142條：“為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！痹摋l文將受益人的受益與經(jīng)濟(jì)狀況納入了考量范圍，其正當(dāng)性是值得懷疑的。通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)因管理的成立不以目的達(dá)成為必要B22，費(fèi)用償還和損害賠償?shù)臄?shù)額也不受本人獲益的影響B(tài)23。以獲益來(lái)限定管理人的償還和賠償數(shù)額，混淆了無(wú)因管理制度與不當(dāng)?shù)美贫戎g的差異，也造成適用結(jié)果上的失當(dāng)。例如，救助人在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)盡力施救，身負(fù)重傷，最后依舊沒(méi)能阻止火勢(shì)蔓延。依上述觀(guān)點(diǎn)，救助人將不能獲得賠償，顯然有失妥當(dāng)。另外，在人身救助的情形下，因?yàn)槿松韮r(jià)值的不可估量性，也使此種限制成為不為可能。就此而言，《民法總則》第183條稱(chēng)被救助者為“受益人”并不準(zhǔn)確，其可能并未獲益，卻依舊應(yīng)當(dāng)對(duì)救助人的費(fèi)用和可賠損害予以?xún)斶€。考慮受益人的經(jīng)濟(jì)狀況也不具有合理性。首先，受益人的經(jīng)濟(jì)能力與救助人的損害之間根本沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系可言。其次，此種考量會(huì)使救助人更傾向于救助經(jīng)濟(jì)狀況更好的人，這一道德危險(xiǎn)在自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)尤為突出，在多數(shù)人都陷入危及時(shí)，經(jīng)濟(jì)狀況好的人更有機(jī)會(huì)獲得救助。

除此之外，管理人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)借助過(guò)失相抵規(guī)則減輕本人的賠償義務(wù)。雖然，依據(jù)《合同法》第407條，此時(shí)受托人不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，似乎無(wú)因管理人不應(yīng)該享有比受托人更優(yōu)越的地位，但至少在緊急救助的情形下，不當(dāng)對(duì)救助人（無(wú)因管理人）做出過(guò)高的注意要求。

四、總結(jié)

綜上所述，《民法總則》第183條救助人的補(bǔ)償義務(wù)源于同法第121條（結(jié)合《民通意見(jiàn)》第132條）無(wú)因管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)質(zhì)是將損害向必要費(fèi)用的轉(zhuǎn)換計(jì)算，二者都不適用完全賠償原則。可賠償損害的種類(lèi)受到與管理事務(wù)關(guān)聯(lián)性的限制;損害賠償?shù)臄?shù)額受到風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率的限制，同時(shí)適用過(guò)失相抵規(guī)則。

[注釋]

①崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013年版，第328頁(yè)。

②徐國(guó)棟：《見(jiàn)義勇為立法比較研究》，《河北法學(xué)》2006年第7期，第11頁(yè);曾大鵬：《見(jiàn)義勇為行為立法與學(xué)說(shuō)之反思——以<民法通則>第109條為中心》，《法學(xué)論壇》2007年第2期，第78頁(yè);王雷：《見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第83頁(yè)。

③李宇：《民法總則要義》，法律出版社2017年版，第373頁(yè);王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第314頁(yè)。

④曾大鵬：《見(jiàn)義勇為行為立法與學(xué)說(shuō)之反思——以<民法通則>第109條為中心》，《法學(xué)論壇》2007年第2期，第78頁(yè)。

⑤詳見(jiàn)王雷：《見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第83頁(yè)。

⑥詳見(jiàn)王軼：《作為債之獨(dú)立類(lèi)型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，《法學(xué)研究》2014年第2期，第119頁(yè)。

⑦繆宇：《論被救助者對(duì)見(jiàn)義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，《法學(xué)家》2016年第2期，第79頁(yè)。

⑧繆宇：《論被救助者對(duì)見(jiàn)義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，《法學(xué)家》2016年第2期，第78頁(yè)。

⑨邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第63頁(yè)。

⑩肖?。骸兑獯罄ㄖ械乃饺司戎芯俊罚度A東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第42頁(yè)。

B11李中原：《論無(wú)因管理的償還請(qǐng)求權(quán)——給予解釋論的視角》，《法學(xué)》2017年第12期，第64頁(yè)。

B12程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第216頁(yè)。

B13自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件有三：其一，受害人明知或應(yīng)當(dāng)直到自己置身與某種危險(xiǎn)狀態(tài);其二，該危險(xiǎn)狀態(tài)并非是受害人自己造成的，而是受害人自愿進(jìn)入他人所創(chuàng)造的危險(xiǎn)狀態(tài);其三，受害人之所以進(jìn)入該危險(xiǎn)狀態(tài)并非基于法律、職業(yè)、道德或其他類(lèi)似的義務(wù)。參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第302頁(yè)。

B14關(guān)濤：《救助他人行為的私法構(gòu)造》，《法學(xué)》2017年第9期，第38頁(yè)。

B15李昊：《論英美法上的好撒瑪利亞人》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第4期，第72頁(yè);李中原：《論無(wú)因管理的償還請(qǐng)求權(quán)——基于解釋論的視角》，《法學(xué)》2017年第12期，第65頁(yè)。

B16王雷：《見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第87頁(yè)。

B17關(guān)濤：《救助他人行為的私法構(gòu)造》，《法學(xué)》2017年第9期，第39頁(yè)。

B18章程：《見(jiàn)義勇為的民事責(zé)任》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第7期，第53頁(yè)。

B19程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第216頁(yè)。

B20繆宇：《論被救助者對(duì)見(jiàn)義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，《法學(xué)》2016年第2期，第87頁(yè)。

B21章程：《見(jiàn)義勇為的民事責(zé)任》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第7期，第53頁(yè)。

B22王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第315頁(yè)。

B23王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第326頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

一、著作類(lèi)

[1]李宇：《民法總則要義》，法律出版社2017年版;

[2]程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版;

[3]崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013年版;

[4]王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版

[5]邱聰智：《新訂民法債編通則（上）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。

二、期刊類(lèi)

[6]李中原：《論無(wú)因管理的償還請(qǐng)求權(quán)——給予解釋論的視角》，《法學(xué)》2017年第12期;

[7]關(guān)濤：《救助他人行為的私法構(gòu)造》，《法學(xué)》2017年第9期;

[8]繆宇：《論被救助者對(duì)見(jiàn)義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，《法學(xué)家》2016年第2期;

[9]王軼：《作為債之獨(dú)立類(lèi)型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，《法學(xué)研究》2014年第2期;

[10]肖?。骸兑獯罄ㄖ械乃饺司戎芯俊?，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期;

[11]章程：《見(jiàn)義勇為的民事責(zé)任》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第7期;

[12]王雷：《見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期;

[13]李昊：《論英美法上的好撒瑪利亞人》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第4期;

[14]曾大鵬：《見(jiàn)義勇為行為立法與學(xué)說(shuō)之反思——以<民法通則>第109條為中心》，《法學(xué)論壇》2007年第2期。

（作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200000）