粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突及解決路徑探析

摘要：自《內(nèi)地與香港、澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）實(shí)施以來，粵港澳一直將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為三地間實(shí)現(xiàn)貿(mào)易便利化、自由化過程中的一項(xiàng)重要任務(wù)。由于粵港澳三地間法律制度的差異，產(chǎn)生了管轄權(quán)、沖突法、實(shí)體法以及司法協(xié)助等諸多方面的沖突，這些差異直接導(dǎo)致三地間知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛的發(fā)生。在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)中，需要基于粵港澳現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，通過完善立法，強(qiáng)化司法和執(zhí)法保護(hù)，紓解粵港澳大灣區(qū)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突的困境，創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展推動(dòng)科技創(chuàng)新，為推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)營(yíng)造良好的法治環(huán)境。

關(guān)鍵詞：粵港澳大灣區(qū)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；區(qū)際法律沖突

中圖分類號(hào)：F127文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-8266（2020）01-0122-07

我國(guó)于2019年初發(fā)布《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，旨在將粵港澳大灣區(qū)創(chuàng)建成世界范圍內(nèi)具有強(qiáng)大影響力的國(guó)際化科技創(chuàng)新中心。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為科技創(chuàng)新發(fā)展的重要支撐，勢(shì)必在大灣區(qū)建設(shè)中扮演重要的角色，需要不斷協(xié)調(diào)完善大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，為大灣區(qū)內(nèi)科技創(chuàng)新提供良好的創(chuàng)新法治氛圍，讓科技創(chuàng)新成為大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的剛需必配，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為大灣區(qū)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的源動(dòng)力。[ 1 ]在司法實(shí)踐中，諸如商標(biāo)或?qū)＠谄渌ㄓ虮粨屪?、商?biāo)或?qū)＠膬?nèi)容因不符合其他法域的法律無法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)而得不到保護(hù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件頻發(fā)。本文將對(duì)粵港澳三地存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突現(xiàn)狀進(jìn)行分析，從三地法律相異性入手探尋產(chǎn)生沖突的原因，并嘗試為大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律模式協(xié)調(diào)發(fā)展提供路徑。

一、粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突之現(xiàn)狀

自《內(nèi)地與香港、澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）簽署以來，隨著粵港澳經(jīng)貿(mào)往來日漸密切，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的糾紛頻發(fā)，尤其近年來隨著國(guó)家政策的推進(jìn)，糾紛數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。

2009年至2016年《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》、廣東法院網(wǎng)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，廣東省各級(jí)法院審結(jié)涉港澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件數(shù)量從2015年的109件、2016年的403件增長(zhǎng)至2017年的968件、2018年的1 514件。在未來若干年內(nèi)，廣東省仍將是全國(guó)涉港澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件發(fā)生的重點(diǎn)區(qū)域①?；浉郯拇鬄硡^(qū)建設(shè)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛日益增多，從側(cè)面反映出大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的諸多弊端，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法、司法、執(zhí)法保護(hù)是一個(gè)亟需正視的問題。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突之立法現(xiàn)狀

基于粵港澳特殊的現(xiàn)實(shí)原因，三地尚未制定適用大灣區(qū)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，僅能以簽署合作方案的模式來進(jìn)行協(xié)調(diào)。自從CEPA簽署以來的16年時(shí)間里，隨著各分階段協(xié)議的實(shí)施，在簽署之時(shí)未能預(yù)見到的問題在粵港澳三地貿(mào)易自由化的逐步深化中開始凸顯。對(duì)此，CEPA補(bǔ)充協(xié)議（三）將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入其中，旨在促進(jìn)粵港澳三地在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度方面進(jìn)行合作，如設(shè)立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)中心、交換關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)制定和執(zhí)行方面的信息等，推動(dòng)三地在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的交流與溝通。近年來，粵港澳在CEPA框架下簽署了一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議，但究其內(nèi)容更多的只是對(duì)跨區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)做了原則性規(guī)定。雖然粵港澳基于CEPA框架也做了一些跨區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的工作，如成立“粵港保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作專責(zé)小組”，但此種措施僅僅是在政策層面或執(zhí)法層面，尚不能解決粵港澳三地在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律方面的差異問題，或者說，不能在CEPA框架下制定一種有效適用于粵港澳三地統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突之執(zhí)法現(xiàn)狀

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性這一特點(diǎn)，以及粵港澳三地關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)登記方面法律規(guī)定的差異，使權(quán)利人不得不忍受煩瑣的行政程序、支出高昂的程序性費(fèi)用且忍耐漫長(zhǎng)的審批時(shí)間，這不僅增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生的可能性，同時(shí)也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自由流通，例如在商標(biāo)權(quán)方面極有可能出現(xiàn)商標(biāo)搶注、商標(biāo)重復(fù)申請(qǐng)等問題。為便利知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人了解各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體情況，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合澳門經(jīng)濟(jì)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)廳、香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)署等港澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)構(gòu)共同開發(fā)了“粵港澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)資料庫(kù)”，以便于權(quán)利人通過該資料庫(kù)了解粵港澳三地各自關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定以及已經(jīng)注冊(cè)登記的或正在審批中的專利、商標(biāo)信息。但實(shí)際上，此類做法治標(biāo)不治本，只能在一定程度上減少法律沖突的發(fā)生，不能從根本上解決法律制度相異性所帶來的問題。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突之司法現(xiàn)狀

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的判決常常由于地域性、公共秩序保護(hù)等諸多原因而在其他法域難以得到承認(rèn)與執(zhí)行。內(nèi)地與中國(guó)香港地區(qū)于2019年初簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》，其中雙方相互承認(rèn)與執(zhí)行的判決范圍首次涵蓋著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。盡管這種規(guī)定使部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在法律層面上有了被承認(rèn)與執(zhí)行的可能，但在審查過程中仍然存在諸如以公共秩序保留等事由而被拒絕的現(xiàn)象，究其原因，仍然是粵港之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律存在沖突。這種差異也恰好解釋了部分專利權(quán)案件被排除在承認(rèn)與執(zhí)行范圍之外的原因。相對(duì)于商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，兩地專利權(quán)法律的差異性更大，專利權(quán)案件更容易被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

此外，粵港澳大灣區(qū)目前仍屬于以訴訟為主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決模式，但在大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤其是在當(dāng)前追求高效定分止?fàn)幍沫h(huán)境下，該模式難以發(fā)揮其在其他領(lǐng)域內(nèi)所具有的優(yōu)勢(shì)。爭(zhēng)議解決模式的多元化，如非訴方式的仲裁、調(diào)解，更能適應(yīng)大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)展的新要求。在實(shí)踐中，粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心所實(shí)行的多元調(diào)解、結(jié)果互證等模式，因其較低的金錢、時(shí)間成本更容易獲得當(dāng)事人的青睞。

在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的過程中，由于當(dāng)前“一國(guó)兩制三法域”法律制度模式的掣肘，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不可避免地存在關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等方面的立法、司法乃至執(zhí)法方面的法律沖突。如何協(xié)調(diào)粵港澳三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的相異性，降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生率并高效化解已有知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，為創(chuàng)建世界范圍內(nèi)具有強(qiáng)大影響力的國(guó)際化科技創(chuàng)新中心奠定良好的法治環(huán)境，是粵港澳大灣區(qū)建設(shè)需要積極面對(duì)的挑戰(zhàn)。

二、粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突之溯因

盡管內(nèi)地與中國(guó)香港、澳門地區(qū)均為《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）的成員，但港澳兩地分屬英美法系和大陸法系，各自所適用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系與內(nèi)地中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系有所不同，意味著三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體法律規(guī)定必然存在差異，從而不可避免地導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)和潛在的法律沖突。

（一）沖突法上的差異

粵港澳三個(gè)法域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的沖突，實(shí)際上是區(qū)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突。當(dāng)粵港澳三地中任一地發(fā)生涉其他兩地知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，如粵涉港、涉澳時(shí)，需要通過適用某一沖突規(guī)范援引相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。但粵港澳三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系不同，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范必然存在差異。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同爭(zhēng)議

對(duì)于內(nèi)地來說，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》有關(guān)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同適用當(dāng)事人意思自治原則以及最密切聯(lián)系原則。在中國(guó)澳門地區(qū)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同爭(zhēng)議的法律適用與內(nèi)地相同，亦采用當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則相結(jié)合的方法。在中國(guó)香港地區(qū)，雖未明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同爭(zhēng)議的法律適用，但根據(jù)關(guān)于法律行為之債的規(guī)定可以認(rèn)為，對(duì)此種爭(zhēng)議澳門法律采取同樣為當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則結(jié)合的辦法。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同爭(zhēng)議的法律適用方面，粵港澳三地均采用了當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則相結(jié)合的辦法。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的法律適用遵循了合同領(lǐng)域的意思自治原則，允許權(quán)利人共同選擇愿意受其支配的法律來解決他們之間的爭(zhēng)議，在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)明確當(dāng)事人各自承擔(dān)的責(zé)任從而迅速定分止?fàn)帯Ａ硪环矫?，在?dāng)事人未合意確定爭(zhēng)議發(fā)生所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，引入最密切聯(lián)系原則，避免因準(zhǔn)據(jù)法缺位而出現(xiàn)爭(zhēng)議無法解決的問題。然而在司法實(shí)踐中，在當(dāng)事人未選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同所適用的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，由法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則予以確定，這在無形之中賦予了法院自由裁量權(quán)，存在法院濫用這種自由裁量權(quán)以選擇所謂的“具有最密切聯(lián)系”法律的可能。[ 2 ]案例判決中經(jīng)常有這樣的表述：“由于雙方當(dāng)事人未約定解決合同糾紛的法律，應(yīng)適用最密切聯(lián)系原則，故應(yīng)以中國(guó)的法律為準(zhǔn)據(jù)法”。如在韓國(guó)樂金電子（亞洲）有限公司與佛山市正凱樂鑫電器有限公司商標(biāo)使用許可合同糾紛案中，法院表述為：因雙方在簽訂的商標(biāo)許可使用合同中未合意確定相關(guān)的適用法律，本案應(yīng)以中國(guó)的法律為準(zhǔn)據(jù)法。②也正是此種自由裁量權(quán)，使法官在粵港澳三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法存在差異的情況下，可能存在偏向于本法域當(dāng)事人的傾向，從而選取對(duì)該當(dāng)事人更有利的法律。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)爭(zhēng)議

對(duì)于內(nèi)地來說，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》有關(guān)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和內(nèi)容適用被請(qǐng)求保護(hù)地法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用被請(qǐng)求保護(hù)地法，但在一定條件下允許當(dāng)事人通過意思自治原則選擇法院地法。在中國(guó)香港地區(qū)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與股票、股份、流通票據(jù)、商譽(yù)等同屬無形物權(quán)，可依法主張未實(shí)際占有的物之權(quán)利，對(duì)它們均適用權(quán)利產(chǎn)生地（即授予地）的法律。[ 3 ]在中國(guó)澳門地區(qū)，著作權(quán)以及工業(yè)產(chǎn)權(quán)適用提出保護(hù)要求地的法律。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬以及侵權(quán)爭(zhēng)議的法律適用方面，粵港澳三地存在差異，即沖突法所指向的準(zhǔn)據(jù)法所屬法域不完全相同，如在侵權(quán)案件中，中國(guó)澳門地區(qū)適用的提出保護(hù)要求地的法律與內(nèi)地適用的法院地法可能并非同一法域的法律。此種差異會(huì)引起一種沖突，即當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，選擇粵港澳三地中不同地方的法院起訴所適用的沖突規(guī)范不同，導(dǎo)致選擇的準(zhǔn)據(jù)法相異，最終可能造成案件審判結(jié)論的差異。然而由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在地域性，尤其是專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以行政登記為要件，通常情況下被請(qǐng)求保護(hù)地與權(quán)利授予地相同，因此對(duì)粵港澳三地專利權(quán)（粵澳除外，內(nèi)地專利權(quán)在中國(guó)澳門地區(qū)屬于延伸性權(quán)利）、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件，選擇任一地法院起訴最終所適用準(zhǔn)據(jù)法并無明顯區(qū)別。③

從中國(guó)裁判文書網(wǎng)選取若干涉港澳侵權(quán)案件（參見表1）進(jìn)行分析。前五個(gè)案件均為涉港商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，案件所涉商標(biāo)均在內(nèi)地注冊(cè)。若選擇在內(nèi)地法院起訴，將適用被請(qǐng)求保護(hù)地法即內(nèi)地法，同時(shí)法院地法亦為內(nèi)地法，故被請(qǐng)求保護(hù)地法與法院地法相同，不存在產(chǎn)生沖突的可能。若選擇在中國(guó)香港地區(qū)法院起訴，將適用權(quán)利授予地即內(nèi)地法。第六個(gè)案件為涉澳著作權(quán)侵權(quán)，案件所涉作品在內(nèi)地發(fā)表，無論選擇在內(nèi)地法院還是中國(guó)澳門地區(qū)法院起訴，都將適用被請(qǐng)求保護(hù)地法即內(nèi)地法。正如前述，通常情況下被請(qǐng)求保護(hù)地與權(quán)利授予地相同，選擇粵港澳三地任一地法院起訴所適用的準(zhǔn)據(jù)法并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

但存在一種例外情況，即根據(jù)內(nèi)地沖突規(guī)范本應(yīng)適用被請(qǐng)求保護(hù)地法，但雙方協(xié)商選擇適用法院地法。如內(nèi)地當(dāng)事人在中國(guó)香港地區(qū)取得專利權(quán)并在中國(guó)香港地區(qū)被侵權(quán)，若在內(nèi)地起訴，且雙方均選擇適用法院地法即內(nèi)地法作為準(zhǔn)據(jù)法，則會(huì)出現(xiàn)不適用香港法的可能。而著作權(quán)通常無需登記，如內(nèi)地的著作權(quán)在中國(guó)香港地區(qū)受到侵權(quán)時(shí)，若在內(nèi)地起訴，法院根據(jù)法律適用法的規(guī)定選擇中國(guó)香港法為準(zhǔn)據(jù)法，而在中國(guó)香港地區(qū)起訴，法院則會(huì)適用權(quán)利授予地法即中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法。這種情況下，當(dāng)事人就有機(jī)會(huì)選擇有利于自己的適用法律和起訴的法院。

（二）管轄權(quán)上的差異

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以共同協(xié)議選擇管轄法院，粵港澳三地法院基于此種當(dāng)事人合意取得對(duì)案件的管轄權(quán)。如若合同中沒有約定，粵港澳三地對(duì)于管轄權(quán)的確定存在不同規(guī)定，因此產(chǎn)生了司法管轄權(quán)上的法律沖突。同樣，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，粵港澳三地確定管轄權(quán)的規(guī)定不同，亦存在司法管轄權(quán)上的法律沖突。

在內(nèi)地，合同履行地以及被告住所地的法院對(duì)合同爭(zhēng)議享有管轄權(quán)，侵權(quán)行為地以及被告住所地的法院對(duì)侵權(quán)糾紛享有管轄權(quán)。法院主要是以住所地或經(jīng)常居住地為依據(jù)對(duì)案件取得管轄權(quán)，對(duì)于不同類型的糾紛應(yīng)適當(dāng)增加可供選擇的管轄權(quán)依據(jù)。在中國(guó)香港地區(qū)，法院采取“實(shí)際控制說”，只要被告出現(xiàn)在境內(nèi)即可具有管轄權(quán)，主要的依據(jù)是被告實(shí)際所在地域。中國(guó)香港地區(qū)法院行使地域管轄權(quán)要求被告在香港管轄范圍內(nèi)出現(xiàn)時(shí)被適當(dāng)送達(dá)即可，與被告國(guó)籍以及是否在香港有住所或慣常居所無必然聯(lián)系。[ 4 ]在中國(guó)澳門地區(qū)，法院取得管轄權(quán)的依據(jù)主要有兩種：一是案件所涉法律事實(shí)發(fā)生在澳門；二是被告有住所或者居所位于澳門。

事實(shí)上，內(nèi)地與中國(guó)澳門地區(qū)關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定極為相似，在某種程度上都屬于由被告住所地法院或行為地法院管轄。而內(nèi)地與中國(guó)香港地區(qū)取得管轄權(quán)依據(jù)的差異容易引發(fā)管轄權(quán)沖突。例如，被告在內(nèi)地有住所，在中國(guó)香港地區(qū)期間收到法院的有關(guān)文書，則內(nèi)地法院與中國(guó)香港地區(qū)法院因均取得管轄權(quán)而發(fā)生沖突。又如，被告為在內(nèi)地登記的企業(yè)，在香港從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則內(nèi)地法院和中國(guó)香港地區(qū)法院均享有管轄權(quán)，多田野公司訴柏來福公司和深圳麥基公司（該公司在香港和內(nèi)地均登記注冊(cè)）案就屬此種情況[ 5 ]。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，應(yīng)該將其準(zhǔn)確界定為某一國(guó)家或地區(qū)授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通常只在本國(guó)家或地區(qū)的地域范圍內(nèi)有效，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力僅在該國(guó)家或地區(qū)的地域內(nèi)有拘束力。[ 6 ]因此，從理論上講，粵港澳三地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在各自領(lǐng)域內(nèi)受到法律保護(hù)，在其他地域如果未按照相應(yīng)法律規(guī)定履行一定的程序，則其權(quán)利不能獲得保護(hù)；從實(shí)踐上看，粵港澳三地通過加入國(guó)際條約或者簽訂區(qū)域性條約等諸多方式，在一定程度上突破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。例如，著作權(quán)在任一地產(chǎn)生在其他兩地就可獲得保護(hù)；內(nèi)地獲得的專利權(quán)利在中國(guó)澳門地區(qū)履行相應(yīng)程序可獲得延伸性權(quán)利的保護(hù)。按照目前三地相異的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，除著作權(quán)外，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)在很大程度上存在域外被侵權(quán)的可能，這也為粵港澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突提供了基礎(chǔ)。

三、粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突解決路徑探析

粵港澳大灣區(qū)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系在新形勢(shì)下勢(shì)必會(huì)制約三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自由流通與交融，必須尋求有效路徑破解“三法域”凸顯的立法、司法、執(zhí)法保護(hù)方面的相異性所帶來的法律沖突。從立法角度看，大灣區(qū)應(yīng)當(dāng)依托現(xiàn)有粵港、粵澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作機(jī)制，進(jìn)一步協(xié)調(diào)各自知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度模式中的差異；從執(zhí)法保護(hù)角度看，應(yīng)建立大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息交換機(jī)制和信息共享平臺(tái)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件跨境協(xié)作機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)的互認(rèn)及保護(hù)；從司法角度看，應(yīng)推動(dòng)非訴訟爭(zhēng)議解決方式處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，打破原有的以訴訟為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決模式，建立區(qū)際案件移送制度，解決案件可能的被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的問題。

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他私法領(lǐng)域相比具備一定的公屬性，在大灣區(qū)建設(shè)中突破原有的粵港澳三地分屬不同法域的法律制度模式成為可能。

（一）協(xié)調(diào)統(tǒng)一粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度

隨著CEPA的緊密實(shí)施以及建設(shè)粵港澳大灣區(qū)步伐的加快，構(gòu)建有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域保護(hù)的規(guī)則具備了可能性，并具有國(guó)際法基礎(chǔ)：內(nèi)地與中國(guó)香港地區(qū)、澳門地區(qū)所分屬的三個(gè)法域各自獨(dú)立，三地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的制度設(shè)計(jì)是三個(gè)法域獨(dú)立行使自有立法權(quán)的體現(xiàn)，亦是三個(gè)法域理性選擇的結(jié)果；三法域中任一法域的制度安排不僅要建立在符合本法域利益的基礎(chǔ)上，也必須同時(shí)兼顧其他法域的利益。[ 7 ]粵港澳三地加入的諸多國(guó)際條約，為建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度奠定了法律基礎(chǔ)。

1.主導(dǎo)機(jī)構(gòu)

粵港澳三地政府間合作機(jī)構(gòu)粵港澳合作聯(lián)席會(huì)議，可以作為制定粵港澳大灣區(qū)統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌相關(guān)法律制度的制定、實(shí)施、監(jiān)督，但這涉及該機(jī)構(gòu)是否享有立法權(quán)的問題。隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的推進(jìn)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的諸多區(qū)際法律沖突將產(chǎn)生，現(xiàn)有法律制度難以在新形勢(shì)下完美地解決此類法律沖突，因此對(duì)現(xiàn)有法律制度的修改成為必然。這意味著必須賦予相關(guān)機(jī)構(gòu)一定的立法權(quán)，以制定適用于粵港澳大灣區(qū)的“區(qū)域統(tǒng)一適用法”。根據(jù)我國(guó)憲法及其他法律的規(guī)定，可以由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)粵港澳合作聯(lián)席會(huì)議一定的立法權(quán)，允許其在不違背憲法及香港基本法、澳門基本法等前提下，有權(quán)在粵港澳大灣區(qū)制定適用于大灣區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。

2.政策互認(rèn)模式

“區(qū)域統(tǒng)一適用法”的制定并不能一蹴而就，是隨著粵港澳大灣區(qū)的不斷發(fā)展以及CEPA的不斷完善而循序漸進(jìn)的過程。目前，減少現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突的辦法是基于CEPA框架簽訂新的補(bǔ)充協(xié)議，而政策互認(rèn)是消除區(qū)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突、實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一立法的重要途徑，[ 8 ]目的在于協(xié)調(diào)三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)程序法以及沖突法、實(shí)體法中的有關(guān)規(guī)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范方面主要是統(tǒng)一現(xiàn)有關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的規(guī)定；知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法方面主要是對(duì)著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法中的有關(guān)法律概念、法律術(shù)語(yǔ)以及其他實(shí)體規(guī)定進(jìn)行互認(rèn)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)程序法方面主要是簡(jiǎn)化行政審批程序、減免申請(qǐng)費(fèi)用以及代理資格等其他程序方面問題。

3.示范法模式

大灣區(qū)可以參照歐盟、美國(guó)解決區(qū)際法律沖突的區(qū)域性規(guī)則，即示范法模式，解決粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)際法律沖突。歐盟采用開放協(xié)調(diào)機(jī)制，該機(jī)制由四個(gè)基本要素組成，即基準(zhǔn)設(shè)定、最佳實(shí)踐、定期評(píng)價(jià)、共同學(xué)習(xí)。[ 9 ]其一，基準(zhǔn)設(shè)定，即由歐盟制定綱領(lǐng)性的、普遍適用于各國(guó)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，或者說設(shè)定一個(gè)既定目標(biāo)起到指引各國(guó)行為的作用；其二，定期評(píng)價(jià)，即各國(guó)根據(jù)歐盟設(shè)定的目標(biāo)，結(jié)合自身實(shí)際情況制定適用于本國(guó)的行動(dòng)計(jì)劃，由某一常設(shè)機(jī)構(gòu)在該計(jì)劃的執(zhí)行過程中進(jìn)行監(jiān)督，評(píng)估執(zhí)行效果；其三，最佳實(shí)踐以及共同學(xué)習(xí)，即歐盟對(duì)各國(guó)行動(dòng)計(jì)劃的執(zhí)行效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)合評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和既定目標(biāo)，選出最佳實(shí)踐，倡導(dǎo)各國(guó)共同學(xué)習(xí)。美國(guó)經(jīng)常、廣泛地采用示范法方式，即由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等編撰某種不具備法律效力的示范法，各州以該示范法為框架，制定相同或類似的實(shí)體法以謀求法的統(tǒng)一。[ 10 ]根據(jù)粵港澳大灣區(qū)現(xiàn)有法律模式的特點(diǎn)，既可由粵港澳合作聯(lián)席會(huì)議主持制定示范法，亦可對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等組織擬定的示范法予以認(rèn)可。這種示范法僅作為建議參考而不具備強(qiáng)制法律效力，粵港澳三地政府在示范法基礎(chǔ)上可以進(jìn)行變通，實(shí)行相同或類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。

經(jīng)過示范法一定時(shí)期的實(shí)踐后，粵港澳合作聯(lián)席會(huì)議在對(duì)示范法施行過程中新產(chǎn)生的法律沖突問題基礎(chǔ)上，以示范法為框架，制定大灣區(qū)內(nèi)統(tǒng)一適用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，最終實(shí)現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度模式的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。

（二）建立粵港澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)互認(rèn)機(jī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)互認(rèn)機(jī)制主要是指在粵港澳任一地取得某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之后，可以同時(shí)取得其他兩地對(duì)該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)和保護(hù)。吳漢東教授在粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律聯(lián)盟成立儀式上提出“一件技術(shù)、一項(xiàng)申請(qǐng)、一次授權(quán)，同時(shí)在三地取得同樣效益”的構(gòu)想，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在粵港澳任一地提出申請(qǐng)，一經(jīng)授權(quán)，便可在其他兩地獲得法律保護(hù)，無需再到其他兩地重復(fù)提出申請(qǐng)。

實(shí)際上，粵港澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)互認(rèn)機(jī)制不是毫無經(jīng)驗(yàn)可供參考。正如前述，內(nèi)地專利權(quán)在中國(guó)澳門地區(qū)可以獲得延伸性保護(hù)，內(nèi)地權(quán)利人無需在澳門重復(fù)提出申請(qǐng)，僅需要在澳門地區(qū)進(jìn)行簡(jiǎn)單登記即可獲得保護(hù)。故粵澳之間可以將此種模式擴(kuò)大到商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，粵港之間可以參考粵澳模式實(shí)現(xiàn)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的互認(rèn)，最終實(shí)現(xiàn)粵港澳三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)的互認(rèn)。這一政策互認(rèn)機(jī)制可避免由于法律規(guī)定不同而造成的程序煩瑣、費(fèi)用高昂等問題，極大地便利知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得授權(quán)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的流通、轉(zhuǎn)讓以及許可使用。

（三）推動(dòng)以非訴訟爭(zhēng)議解決方式處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

非訴訟爭(zhēng)議解決方式因其具有訴訟不可比擬的優(yōu)勢(shì)而頗受當(dāng)事人青睞，尤其是具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的仲裁。通過仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議在近年來受到西方發(fā)達(dá)國(guó)家的推崇，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁與調(diào)解中心的成立更是彰顯了世界范圍內(nèi)眾多國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的認(rèn)同。

與訴訟相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁具有如下優(yōu)點(diǎn)。其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在保護(hù)期限，仲裁是一裁終局制度，程序較為簡(jiǎn)單，可以高效解決糾紛，避免復(fù)雜冗長(zhǎng)訴訟程序耗費(fèi)大量的時(shí)間與金錢成本；其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛尤其是專利權(quán)糾紛多涉及復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)，仲裁可以選擇在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)仲裁人員，避免法官因?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)性問題疏于了解而做出有瑕疵的判決；其三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可能會(huì)涉及商業(yè)秘密，在解決糾紛的過程中對(duì)保密有著極高的要求，仲裁保密性強(qiáng)，仲裁程序和仲裁裁決一般都不公開，更能保護(hù)糾紛所涉的商業(yè)秘密；其四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決在其他法域得到承認(rèn)與執(zhí)行的難度較大，而作為《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的締約國(guó)，只要不違背公約及有關(guān)法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決均能夠順利地在其他法域得到承認(rèn)與執(zhí)行；其五，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及前沿技術(shù)內(nèi)容而法律未做規(guī)定或規(guī)定滯后不能提供法律依據(jù)時(shí)，仲裁可以采取靈活的方式解決，例如，在雙方當(dāng)事人同意的情況下遵循公平合理原則做出裁決。

在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)建立粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心，突破原有的地域性限制，使得粵港澳三地仲裁規(guī)則、仲裁員、仲裁模式等機(jī)制實(shí)現(xiàn)互認(rèn)，這不僅能夠使知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決在大灣區(qū)內(nèi)擁有更強(qiáng)的說服力，也更易于知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決得到承認(rèn)與執(zhí)行。

（四）完善大灣區(qū)區(qū)際司法協(xié)助制度

正如前述，多個(gè)法域的法院同時(shí)獲得管轄權(quán)可能引起管轄權(quán)沖突和規(guī)范沖突，誘使當(dāng)事人選擇有利于自己的法院起訴。在《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》中，對(duì)于做出被承認(rèn)與執(zhí)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的法院是否具有管轄權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，④可以視為當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中選擇法院行為的一種規(guī)制。當(dāng)某一法域的法院本不具有管轄權(quán)，或者不同法域的法院均具有管轄權(quán)的情況下，考慮到對(duì)管轄權(quán)以及可承認(rèn)與執(zhí)行判決類型的相應(yīng)規(guī)定，考慮判決被承認(rèn)與執(zhí)行的難度，建立區(qū)際案件移送制度不失為一種替代性的解決方案。區(qū)際案件移送制度，主要是指不同法域的法院之間基于特定的原因或考慮，將其受理的案件通過一定的程序移交給另一法域的法院審理，這種制度可以基于管轄權(quán)不當(dāng)、存在更方便管轄法院等原因。我國(guó)就涉外民事案件專門設(shè)定了不方便法院原則，在以往對(duì)案件的審判過程中也存在以訴訟不方便為由駁回訴訟的情況，如東鵬貿(mào)易公司訴東亞銀行信用證糾紛案⑤以及香港居民蔡某訴王某離婚案，這為建立區(qū)際案件移送制度奠定了理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

一方面，區(qū)際案件移送制度可以有效解決在多個(gè)法院享有管轄權(quán)或者已受理案件的法院并非最合適的情況下，將案件交由最適合法院，在一定程度上緩和管轄權(quán)沖突的問題，避免當(dāng)事人挑選法院甚至當(dāng)事人在多法域同時(shí)起訴而發(fā)生平行訴訟的問題；另一方面，將域外判決轉(zhuǎn)變?yōu)橛騼?nèi)判決，無需經(jīng)過對(duì)域外判決的承認(rèn)過程而直接作為域內(nèi)判決加以執(zhí)行，不存在判決被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。[11]基于現(xiàn)有的法律體系，在大灣區(qū)建設(shè)中這一制度可采取司法協(xié)助的方式，在未來粵港澳三地先基于互惠原則進(jìn)行試點(diǎn)，在條件成熟時(shí)簽署有關(guān)司法協(xié)助協(xié)議，并使其成為一種常態(tài)化的制度。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)和CEPA更深入貫徹的落實(shí)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)成為粵港澳三地法律制度體系中不可或缺的重要組成部分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為科技創(chuàng)新發(fā)展的重要支撐，對(duì)創(chuàng)建粵港澳大灣區(qū)這一全球范圍內(nèi)具有強(qiáng)大影響力的國(guó)際化科技創(chuàng)新中心舉足輕重。然而，由于諸多原因，粵港澳三地在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平方面參差不齊，隨著三地貿(mào)易自由化、便利化的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量在近年來呈現(xiàn)出急速增長(zhǎng)的趨勢(shì)?；浉郯摹耙粐?guó)兩制三法域”背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的相異性，也加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)際的法律沖突。在大灣區(qū)建設(shè)的新形勢(shì)下，粵港澳三地勢(shì)必將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行一系列深度合作，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)際合作，因此，應(yīng)充分發(fā)揮粵港澳科技研發(fā)與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，連通大灣區(qū)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)交互渠道，破除影響創(chuàng)新要素自由流動(dòng)的瓶頸和制約。通過完善立法，強(qiáng)化司法和執(zhí)法保護(hù)，創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展推動(dòng)科技創(chuàng)新，為推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)營(yíng)造良好的法治環(huán)境。

*西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院中國(guó)—東盟法律研究中心助理研究員張永嘉做了大量的資料收集和整理工作，在此表示感謝。

注釋：

①典型案例包括香港六福集團(tuán)有限公司與深圳市六六福珠寶首飾有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、中山市咀香園食品有限公司與澳門咀香園有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案等。

②參見（2017）粵0604民初7672號(hào)判決書。

③另有（2018）粵20民終464號(hào)為（2016）粵2071民初24671號(hào)二審，法院認(rèn)為一審關(guān)于沖突規(guī)范的適用及準(zhǔn)據(jù)法的確定準(zhǔn)確無誤。

④侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、假冒行為實(shí)施地在原審法院地境內(nèi)，且涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利、權(quán)益在該方境內(nèi)依法應(yīng)予保護(hù)的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審法院具有管轄權(quán)。

⑤在此案中最高人民法院給廣東省高級(jí)人民法院做了批復(fù)，適用了不方便法院原則，以雙方當(dāng)事人均為香港法人以及糾紛的產(chǎn)生與內(nèi)地?zé)o關(guān)為由，為方便訴訟起見，裁定駁回原告起訴。

參考文獻(xiàn)：

[1]張?jiān)?粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理研究[J].智庫(kù)時(shí)代，2018（29）：244-245.

[2]梅傲.“人本”語(yǔ)境下的規(guī)則沖突與沖突規(guī)則[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（4）：143-150.

[3]楊德明.中國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突與法律適用問題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，2005（1）：25-43.

[4]CLARKE W S.Hong Kong civil court practice[M].Hong Kong：Hong Kong LexisNexis，2005：55-56.

[5]呂伯濤.涉港澳商事審判熱點(diǎn)問題探析[M].北京：法律出版社，2006：38.

[6]ANDREA SLANE.Tales，techs，and territories：private in？ ternational law，globalization，and the legal construction of borderlessness on the internet[J].Law and contemporary problems，2008（71）：129-151.

[7]易在成.粵港澳合作機(jī)制中突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的探討[J].暨南學(xué)報(bào)，2015（1）：18-23.

[8]盧純昕.粵港澳大灣區(qū)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制[J].學(xué)術(shù)研究，2018（7）：66-70.

[9]朱最新.粵港澳大灣區(qū)區(qū)域立法的理論建構(gòu)[J].地方立法研究，2018（4）：11-20.

[10]王春業(yè).區(qū)域合作背景下地方聯(lián)合立法研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2014：117.

[11]江保國(guó).超越隔閡：人民法院港澳臺(tái)法查明實(shí)證研究[J].法商研究，2017（4）：144-156.

責(zé)任編輯：方程

Analysis on Intellectual Property Law Conflict in Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area and Its Solution Path

MEI Ao

（Southwest University of Political Science of Law，Chongqing401120，China）

Abstract：Since the implementation of CEPA，Guangdong，Hong Kong and Macao have always regarded intellectual property protection as an important task in the process of trade facilitation and liberalization among the three regions. Due to the differences in legal systems between Guangdong，Hong Kong and Macao，there are conflicts in jurisdiction，conflict law，substantive law and judicial assistance，which directly lead to the occurrence of intellectual property legal disputes among the three regions. In the construction of Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay area，it is necessary to improve the legislation，strengthen the judicial and law enforcement protection，relieve the existing legal conflicts of intellectual property，innovate the dispute resolution mechanism of intellectual property，promote scientific and technological innovation with the development of intellectual property，and create a good legal environment for the construction of Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay area.

Key words：Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area；intellectual property；interregional conflict of laws

收稿日期：2019-11-08

基金項(xiàng)目：司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論項(xiàng)目“粵港澳大灣區(qū)建設(shè)中的法律沖突及解決研究”（18SFB3045）；重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“‘一帶一路戰(zhàn)略下中國(guó)企業(yè)海外發(fā)展的域外法律保護(hù)問題研究”（2019YBFX026）；重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“我國(guó)涉外侵權(quán)法律適用司法實(shí)證研究”（CYS19163）

作者簡(jiǎn)介：梅傲（1981—），男，四川省達(dá)州市人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)閲?guó)際私法。