咬合調(diào)整對(duì)慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷患者患牙轉(zhuǎn)歸的影響

張 博 楊月紅 劉曉燕 金 紅

通訊作者：金紅，Email：289460661＠qq.com

慢性牙周炎是由牙菌斑引起的牙周組織慢性炎癥，為口腔科的常見疾病。臨床研究表明，咬合力過大、異常側(cè)向力、早接觸、牙齒排列異常等牙齒咬合問題均可加重慢性牙周炎患者患牙周圍組織破壞程度，使牙齒松動(dòng)、移位，即咬合創(chuàng)傷［1］。因此，及時(shí)糾正異常咬合對(duì)慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷患者尤為重要［2］。目前，臨床廣泛應(yīng)用T?ScanⅢ數(shù)字化咬合分析系統(tǒng)對(duì)咬合創(chuàng)傷的牙位進(jìn)行咬合調(diào)整，療效顯著［3］，且暫時(shí)性牙周夾板固定因操作簡便、預(yù)后可控等優(yōu)勢(shì)也被應(yīng)用于咬合創(chuàng)傷的牙位調(diào)整，但有關(guān)咬合調(diào)整與暫時(shí)性牙周夾板固定兩種治療方式對(duì)慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷患者患牙轉(zhuǎn)歸的影響仍爭議較大，故筆者于本研究中回顧性對(duì)比分析了兩種治療方式對(duì)慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷患者患牙牙周臨床指標(biāo)及咬合指標(biāo)的影響，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

回顧性分析2017年6月至2018年6月南京市浦口醫(yī)院口腔科收治的80例慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷患者的病歷資料，并將咬合調(diào)整治療者設(shè)為試驗(yàn)組 （40例），暫時(shí)性牙周夾板固定治療者設(shè)為對(duì)照組 （40例）。兩組患者性別、年齡、全口牙牙周袋深度、全口牙附著喪失及全口牙Mazza出血指數(shù)等一般資料對(duì)比，P均＞0.05，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性 （表1）。本研究經(jīng)南京市浦口醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)： （1）病歷資料相對(duì)完整者； （2）符合慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷的診斷標(biāo)準(zhǔn)者； （3）上下頜前牙及前磨牙無缺失者； （4）治療時(shí)簽署知情同意書者。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）伴有嚴(yán)重心、腦、肝、腎等重要臟器功能障礙及惡性腫瘤者； （2）合并口腔頜面部外傷者； （3）妊娠期或哺乳期婦女； （4）伴有精神疾病或依從性較差，無法配合全程治療者。

2 方法

2.1 治療方法

試驗(yàn)組：齦上潔治術(shù)后2周，采用超聲齦下潔治器及Gracy齦下刮治器行齦下刮治聯(lián)合根面平整治療；治療第 4周 （齦上潔治術(shù)后 6周），在T?ScanⅢ型數(shù)字化咬合分析系統(tǒng)指導(dǎo)下對(duì)患牙進(jìn)行咬合調(diào)整治療，將咬合創(chuàng)傷牙位調(diào)整至功能性移動(dòng)度 0 度［4］。

表1 兩組患者一般資料對(duì)比Table 1 Comparison of general data between the two groups

對(duì)照組：齦上潔治術(shù)后2周，采用超聲齦下潔治器及Gracy齦下刮治器行齦下刮治聯(lián)合根面平整治療；治療第4周 （齦上潔治術(shù)后6周），采用百強(qiáng)固位纖維聯(lián)合流動(dòng)樹脂對(duì)患牙進(jìn)行暫時(shí)性牙周夾板固定，并調(diào)整患牙咬合高點(diǎn)；治療第8周 （齦上潔治術(shù)后10周），拆除暫時(shí)性牙周夾板［5］。

2.2 觀察指標(biāo)

對(duì)比分析治療前及治療第4、8、12周時(shí)兩組患者患牙牙周袋深度、附著喪失、Mazza出血指數(shù)、咬合時(shí)間 （第1個(gè)牙尖接觸至最大牙尖交錯(cuò)所用的時(shí)間）、咬合受力百分比 （正中牙尖交錯(cuò)位時(shí)患牙受力占全牙受力的百分比）及治療第12周時(shí)的患牙松動(dòng)度 （包含Ⅰ～Ⅲ度，牙齒松動(dòng)度越大，牙齒脫落的可能性越大）。

2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，其中計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)或百分比表示，采用獨(dú)立樣本卡方檢驗(yàn)或等級(jí)資料的秩和檢驗(yàn)；計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 （）表示，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或單因素方差分析；均以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 結(jié)果

3.1 兩組患者患牙牙周袋深度、附著喪失及Mazza出血指數(shù)對(duì)比

治療前，兩組患者患牙牙周袋深度、附著喪失及Mazza出血指數(shù)對(duì)比，P均＞0.05，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。治療后，兩組患者患牙牙周袋深度、附著喪失及Mazza出血指數(shù)均呈逐漸降低的趨勢(shì) （P均＜0.05），且各時(shí)間點(diǎn)試驗(yàn)組患者患牙牙周袋深度、附著喪失及Mazza出血指數(shù)均明顯低于對(duì)照組，兩組組間對(duì)比，P均＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （表2）。

3.2 兩組患者患牙咬合時(shí)間及咬合受力百分比對(duì)比

治療前，兩組患者患牙咬合時(shí)間及咬合受力百分比對(duì)比，P均＞0.05，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。治療后，兩組患者患牙咬合時(shí)間及咬合受力百分比均呈先降低后升高的趨勢(shì) （P均＜0.05），且各時(shí)間點(diǎn)試驗(yàn)組患者患牙咬合時(shí)間及咬合受力百分比均明顯高于對(duì)照組，兩組組間對(duì)比，P均＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （表3）。

3.3 兩組患者患牙松動(dòng)度對(duì)比

治療第12周，試驗(yàn)組患者患牙松動(dòng)度為Ⅰ度者27例、Ⅱ度者13例，對(duì)照組患者患牙松動(dòng)度為Ⅰ度者15例、Ⅱ度者20例、Ⅲ度者5例，兩組對(duì)比采用等級(jí)資料的秩和檢驗(yàn)，Mann?WhitneyU＝527.500，Z＝ -2.960，P＝0.003，P＜0.05， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

4 討論

牙周組織存在明顯局部刺激，特別是存在明顯牙槽骨吸收和牙齒松動(dòng)的牙周炎患者，咬合創(chuàng)傷可進(jìn)一步加重牙周組織損傷，加快牙槽骨吸收，進(jìn)而形成骨下袋而破壞牙周支持組織。目前，臨床醫(yī)務(wù)人員根據(jù)患者病史、心理狀態(tài)、牙列情況、咬合關(guān)系及牙周組織損傷情況等多采用暫時(shí)性牙周夾板固定及咬合調(diào)整等方式治療慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷［6］。暫時(shí)性牙周夾板固定具有操作簡便、費(fèi)用低廉、預(yù)后可控等特點(diǎn)；咬合調(diào)整可為咬合指標(biāo)評(píng)價(jià)提供定量數(shù)據(jù)［7］，進(jìn)而指導(dǎo)醫(yī)務(wù)人員治療，但有關(guān)兩種治療方法對(duì)慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷患者預(yù)后轉(zhuǎn)歸影響的報(bào)道較少，故尚不能指導(dǎo)慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷的臨床治療。

表2 兩組患者患牙牙周袋深度、附著喪失及Mazza出血指數(shù)對(duì)比 （）Table 2 Comparison of periodontal pocket depth， attachment loss， and Mazza bleeding index between the two groups （）

表2 兩組患者患牙牙周袋深度、附著喪失及Mazza出血指數(shù)對(duì)比 （）Table 2 Comparison of periodontal pocket depth， attachment loss， and Mazza bleeding index between the two groups （）

注：各時(shí)間點(diǎn)兩組患者患牙牙周袋深度、附著喪失及Mazza出血指數(shù)組內(nèi)兩兩對(duì)比，其中與治療前對(duì)比，aP＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；與治療第4周對(duì)比，bP＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；與治療第8周對(duì)比，cP＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義Note： At each time point， the periodontal pocket depth， attachment loss and Mazza bleeding index of the two groups were compared in pairs within each group.Among them，comparison with the number before treatment（aP＜0.05） showed statistically significant difference；comparison with the number of week 4（bP＜0.05） showed statistically significant difference；comparison with the number of week 8 （cP＜0.05） showed statistically significant difference

組別Group例數(shù)Number of cases牙周袋深度 （mm）Periodontal pocket depth（mm）治療前Before treatment治療第4周Week 4 of treatment治療第8周Week 8 of treatment治療第12周Week 12 of treatment F值F value P值P value試驗(yàn)組Experiment group 40 3.91±1.24 2.58±0.90a 2.01±0.78ab 1.31±0.34abc 63.230 0.000對(duì)照組Control group 40 3.84±1.15 2.98±0.85a 2.45±0.80ab 1.95±0.66abc 33.480 0.000 t值t value 0.262 2.044 2.491 5.452 - -P值P value 0.794 0.044 0.015 0.000 - -組別Group例數(shù)Number of cases附著喪失 （mm）Attachment loss（mm）治療前Before treatment治療第4周Week 4 of treatment治療第8周Week 8 of treatment治療第12周Week 12 of treatment F值F value P值P value試驗(yàn)組Experiment group 40 4.09±1.36 3.27±1.11a 2.69±1.02a 1.81±0.74abc 31.620 0.000對(duì)照組Control group 40 4.27±1.59 3.88±1.40 3.26±1.13a 2.36±1.06abc 16.110 0.000 t值t value 0.544 2.159 2.368 2.691 - -P值P value 0.588 0.034 0.020 0.009 - -組別Group例數(shù)Number of cases Mazza出血指數(shù)Mazza bleeding index治療前Before treatment治療第4周Week 4 of treatment治療第8周Week 8 of treatment治療第12周Week 12 of treatment F值F value P值P value試驗(yàn)組Experiment group 40 3.41±1.38 1.89±0.86a 1.36±0.71ab 0.77±0.33abc 62.900 0.000對(duì)照組Control group 40 3.50±1.14 2.32±1.03a 1.83±0.82a 1.14±0.46abc 48.740 0.000 t值t value 0.318 2.027 2.741 4.133 - -P值P value 0.751 0.046 0.008 0.000 - -

為對(duì)比咬合調(diào)整與暫時(shí)性牙周夾板固定對(duì)慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷患者患牙轉(zhuǎn)歸的影響，筆者回顧性分析了以上兩種方法治療后的慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷患者患牙牙周臨床指標(biāo)及咬合指標(biāo)的變化情況。結(jié)果顯示，治療后兩組患者患牙牙周袋深度、附著喪失及Mazza出血指數(shù)均呈逐漸降低的趨勢(shì) （P均＜0.05），且各時(shí)間點(diǎn)試驗(yàn)組患者患牙牙周袋深度、附著喪失及Mazza出血指數(shù)均明顯低于對(duì)照組 （P均＜0.05）；患牙咬合時(shí)間及咬合受力百分比均呈先降低后升高的趨勢(shì)（P均＜0.05），且各時(shí)間點(diǎn)試驗(yàn)組患者患牙咬合時(shí)間及咬合受力百分比均明顯高于對(duì)照組 （P均＜0.05）。治療第12周，試驗(yàn)組患者患牙松動(dòng)度明顯優(yōu)于對(duì)照組 （P＜0.05）?？梢?，T?ScanⅢ數(shù)字化咬合分析系統(tǒng)對(duì)慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷患者患牙的轉(zhuǎn)歸具有重要意義，能夠提供準(zhǔn)確的咬合指標(biāo)定量數(shù)據(jù)，并通過計(jì)算機(jī)分析系統(tǒng)分析咬合接觸力及咬合接觸時(shí)間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，為咬合調(diào)整提供數(shù)據(jù)支持［8-9］；咬合調(diào)整通過對(duì)牙齒咬合面尖、窩、溝、脊等咬合接觸點(diǎn)的精準(zhǔn)調(diào)磨改變咬合形態(tài)，消除過大咬合力及咬合干擾，使各種咬合力時(shí)的咬合力分布均勻，咬合與頜位關(guān)系相互協(xié)調(diào)，是消除異常咬合對(duì)牙周組織影響的重要手段［10］。

表3 兩組患者患牙咬合時(shí)間及咬合受力百分比對(duì)比 （）Table 3 Comparison of occlusion time and occlusion force percentage between two groups（）

表3 兩組患者患牙咬合時(shí)間及咬合受力百分比對(duì)比 （）Table 3 Comparison of occlusion time and occlusion force percentage between two groups（）

注：各時(shí)間點(diǎn)兩組患者患牙咬合時(shí)間及咬合受力百分比組內(nèi)兩兩對(duì)比，其中與治療前對(duì)比，aP＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；與治療第4周對(duì)比，bP＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義Note：The occlusion time and occlusion force percentage of the two groups were compared in pairs within each group.Among them，comparison with the number before treatment（aP ＜0.05） showed statistically significant difference； comparison with the number of week 4 （bP ＜0.05） showed statisti?cally significant difference

組別Group例數(shù)Number of cases咬合時(shí)間 （s）Occlusion time （s）治療前Before treatment治療第4周Week 4 of treatment治療第8周Week 8 of treatment治療第12周Week 12 of treatment F值F value P值P value試驗(yàn)組Experiment group 40 1.578±0.610 0.709±0.213a 0.741±0.235a 0.865±0.257a 49.620 0.000對(duì)照組Control group 40 1.540±0.725 0.596±0.197a 0.636±0.229a 0.749±0.248a 46.620 0.000 t值t value 0.254 2.463 2.024 2.054 - -P值P value 0.800 0.016 0.046 0.043 - -組別Group例數(shù)Number of cases咬合受力百分比 （%）Occlusion force percentage（%）治療前Before treatment治療第4周Week 4 of treatment治療第8周Week 8 of treatment治療第12周Week 12 of treatment F值F value P值P value試驗(yàn)組Experiment group 40 7.73±2.65 4.23±1.03a 5.67±1.66ab 6.66±1.85b 24.870 0.000對(duì)照組Control group 40 8.02±3.17 3.12±1.14a 4.72±1.54ab 5.62±1.57ab 41.420 0.000 t值t value 0.444 4.569 2.653 2.711 - -P值P value 0.658 0.000 0.010 0.008 - -

綜上所述，與暫時(shí)性牙周夾板固定相比，咬合調(diào)整對(duì)慢性牙周炎伴咬合創(chuàng)傷患者的患牙轉(zhuǎn)歸具有更良好地促進(jìn)作用。