轉(zhuǎn)向·分化·蛻變

翟勇

摘 要： 天啟、崇禎二三十年間，晉安詩人之前追求的“豐神遠(yuǎn)韻”詩風(fēng)漸漸為人厭倦。長期寓居金陵的福清籍詩人林古度、商家梅，成為鐘、譚倡導(dǎo)的竟陵詩風(fēng)的忠實(shí)粉絲。閑居鄉(xiāng)間、不以詩人自鳴的幾位政治家董應(yīng)舉、陳第、葉向高，在批判復(fù)古派末流的同時(shí)，也開始對(duì)晉安詩派的弊端表現(xiàn)出不滿。晉安詩風(fēng)最終走向蛻變的還是來自晉安詩派后勁曹學(xué)佺、徐曾異撰等人的反思與變革，在詩歌形式上重視古體，在風(fēng)格上開始變清麗雅韻為低沉深思、奇崛生硬。

關(guān)鍵詞：晉安詩人;啟、禎;轉(zhuǎn)向;分化;蛻變

中圖分類號(hào)：I206.2? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1674-7356（2020）-01-0029-09

萬歷中后期以謝肇淛、鄧原岳、徐熥為代表詩人的晉安詩派再次崛起于詩壇，他們繼承明初鄉(xiāng)賢林鴻、高棅等“閩中十才子”倡導(dǎo)的宗唐詩學(xué)傳統(tǒng)，追求“豐神遠(yuǎn)韻”的詩風(fēng)，為詩壇矚目一時(shí)。然而正如錢鐘書先生所云： “明詩之合矩矱于盛唐者，自林子鴻、高廷禮之閩派始，實(shí)導(dǎo)七子先路。鄉(xiāng)獻(xiàn)土風(fēng)，積重固難返，積久復(fù)易厭也。”[1]171天啟、崇禎二十余年間竟陵詩風(fēng)彌漫全國，從者無算，晉安詩派中堅(jiān)詩人徐曾不止一次哀嘆： “當(dāng)今詩文一道，大非古人遺軌，詩自鐘譚一變，海內(nèi)爭效法之，遂至莫解其義，從風(fēng)而靡，不能挽回?！盵2]1037晉安詩人亦不能置身事外，少數(shù)人轉(zhuǎn)向竟陵楚風(fēng)，如林古度、商家梅等。竟陵的入侵還不足以動(dòng)搖晉安詩派根基，然而隨著萬歷末年社會(huì)矛盾的逐漸激化，一些不以詩人名世的政治家對(duì)晉安詩派末流程式化詩歌創(chuàng)作開始不滿。董應(yīng)舉云： “吾鄉(xiāng)詩道大盛，其不為詩者鮮矣。然予猶疑其能者或出于不習(xí)為詩之人，何也？無緣飾無模擬也?！盵3]245為了打破對(duì)盛唐詩的盲目崇拜，董應(yīng)舉批評(píng)四分唐詩，強(qiáng)調(diào)詩應(yīng)關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，要真情抒發(fā)。即使晉安詩派內(nèi)部，隨著社會(huì)變化也開始悄悄改旗易幟。晉安詩派后期領(lǐng)袖曹學(xué)佺，目光已經(jīng)不再局限有唐一代，開始上溯漢魏、下探兩宋，表現(xiàn)在體裁上重古體詩，風(fēng)格上漸有偏澀之味。在曹學(xué)佺、董應(yīng)舉等人的影響下，周之夔、曾異撰、李時(shí)成、韓錫等人詩作基本脫離萬歷以來晉安詩派倡導(dǎo)的豐神遠(yuǎn)韻之貌，轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)出高古奇詭之色，開啟清初晉安重宋之風(fēng)。

一、林、商轉(zhuǎn)向與思考

隨著萬歷后期竟陵詩風(fēng)的風(fēng)行，八閩詩人由閩聲轉(zhuǎn)楚調(diào)的現(xiàn)象屢見不鮮，尤其是興化府詩人更有集體轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)①。晉安一地受竟陵詩風(fēng)影響的詩人雖遠(yuǎn)少于其他府縣，但是寓居金陵的晉安詩派成員林古度與商家梅轉(zhuǎn)而擁抱竟陵，卻標(biāo)志著晉安詩派的盛極而衰。林、商與鐘、譚的交往過程與詩風(fēng)變化，陳廣宏《竟陵派研究》、鄔國平《竟陵派與明代文學(xué)批評(píng)》等大作已作十分詳細(xì)的闡述，筆者無甚發(fā)明，只在此討論二人轉(zhuǎn)向的原因與啟示。

林古度（1580—1666），字茂之，號(hào)乳山道士，福清人，寓居金陵。王士禎《池北偶談》云： “明萬歷中年以后迄啟楨間無詩，惟侯官曹能始宗伯詩得六朝初唐之格，一時(shí)名士如吳兆、徐桂、林古度輩皆附之?！盵4]769林古度確實(shí)與曹學(xué)佺相交甚厚，晉安詩壇的重要詩社活動(dòng)大多積極參與。萬歷三十一年（1603）十月、十一月、十二月林古度與徐曹學(xué)佺等人游閩南，歸后，又同到藤山、竹嶼看梅。萬歷三十二年（1604）二月，林古度與曹學(xué)佺等人由閩入金陵，一路倡和之詩甚多。至金陵后，二人亦時(shí)時(shí)過從，此時(shí)林古度“清華省凈”的詩風(fēng)明顯是晉安詩派的典型特色。萬歷三十六年底（1608）鐘惺東下金陵，最晚于萬歷三十七年（1609）三月與林古度相識(shí)。此后幾年鐘惺與林古度交往頻繁，鐘惺在《書所與茂之前后游處詩卷》中記載：“予己酉與茂之晤金陵也，予往。庚戌與茂之晤燕邸，今年壬子與茂之晤于楚地，茂之往。游覽棲托，皆以日月，計(jì)合離三番，寒暑四易”[5]571。這也就是王士禎所述林古度“一見悅之，相與方舟溯大江。過云夢(mèng)，憩景陵者累月。于是其詩一變而為楚音。”[6]1林古度由閩變楚的歷程十分清晰。

商家梅（？—1637），字孟和，閩縣人，有《種雪園詩選》? 《那庵詩選》。《柳湄詩傳》載有商家梅與鐘惺交往始末： “（商家梅）父令竟陵，往任所。因與鐘伯敬訂交。伯敬成進(jìn)士，從之入燕，其詩遂變?yōu)橛拈e蕭寂?！^諸蔡復(fù)一淫于邪說，雕肝啄腎，盡棄其學(xué)而學(xué)者，稍間矣。”[7]1542-1543商家梅與鐘惺訂交更早，影響卻非“稍間”。晚年的商家梅曾對(duì)馬之駿云：“吾旁睨四方，于閩有曹能始，于楚有伯敬、譚友夏，于中原有吾子，吾所得實(shí)多?！盵8]92曹學(xué)佺、鐘惺對(duì)商家梅的先后影響亦可謂深。

萬歷三十七年（1609）前后的鐘惺還只是一個(gè)小有名氣的詩人，在詩壇上遠(yuǎn)沒有達(dá)到振臂一呼從者云集的地步。況且鐘惺是有名的“冷人”：“性深靖如一泓定水，披其帷，如含冰霜，不與世俗人交接，或時(shí)對(duì)面同坐起若無睹者?！盵9]681那么為什么林、商二人棄閩入楚，追隨鐘惺呢？何況當(dāng)時(shí)還要頂著巨大的社會(huì)壓力，商家梅“折節(jié)鐘伯敬淡遠(yuǎn)古質(zhì)之致，名稍稍去之。而比在吳中，刻意賦詩，詩成，眾則嘩然以為未當(dāng)?！盵8]92-93陳廣宏認(rèn)為閩派文人領(lǐng)袖對(duì)本地域文化的加倍認(rèn)同與維護(hù)傾向，“在晚明力求新變的風(fēng)氣面前，尤其對(duì)已處身閩地之外而更稍微年輕一些的人來說，影響自然會(huì)減卻不少，……鐘惺此際以學(xué)古而要在成為自我相號(hào)召，很自然會(huì)對(duì)古度有格外的吸引力，而產(chǎn)生一拍即合的效應(yīng)。”[10]225陳廣宏所言有理，但仍然不能解釋鐘惺描述二人剛交往時(shí)的熱烈： “己酉三月二十八日過茂之，出《天闕》三詩相示。茂之極喜，乞書狹幅，張之齋壁。此日歸，命少弟書之。書罷，手題此，聊以自首云爾。”[5]577林古度極其欣賞《天闕》詩，但我們?cè)凇峨[秀軒集》中卻難覓蹤跡?！峨[秀軒集》是鐘惺精心所選己作的呈現(xiàn)，是竟陵詩風(fēng)的典型代表。《天闕》詩的缺失，至少表明該詩不是鐘惺倡導(dǎo)的“幽情單緒”詩風(fēng)的代表。筆者認(rèn)為林古度之所以與鐘惺一見如故，并且成為竟陵派重要骨干，寒士身份與性格的認(rèn)同不能忽視。

對(duì)晚明絕大部分士人來說，他們交往的空間并不像我們想象的那樣可以上下交通、東西游走，層級(jí)性非常明顯，他們“因自身才名的大小、個(gè)性和社會(huì)關(guān)系等因素的不同，他們的生活境況和社會(huì)活動(dòng)空間也有很大差別?！盵11]34萬歷三十七年（1609）的鐘惺，政治上僅是一個(gè)舉人，此時(shí)“以計(jì)偕過秣陵”，為翌年春闈做準(zhǔn)備。即使翌年中進(jìn)士，官八品行人多年，難稱顯赫;經(jīng)濟(jì)上，鐘惺祖上幾代鄉(xiāng)居務(wù)農(nóng)，其自稱“身自寒士”，實(shí)非謙詞;詩壇地位，此時(shí)的鐘惺雖已被李維楨、袁中道等詩壇大佬推揚(yáng)，但是詩名還主要局限在楚地一隅，亦難稱大家。林古度的父親林章為萬歷元年（1573）舉人，一生蹉跎下僚，客死金陵，家境算不上富貴，鐘惺直呼“林茂之，貧士也。”[5]243商家梅《得家書》自敘“自驚為客久，不敢述家貧”[12]472， 亦是貧寒之士。謝兆申萬歷三十三年（1605）在《黍珠樓詩稿》中描敘商家梅性格：“吾見若溫矣，無德貌矣;見若槁矣，無盈志矣;見若理矣，無棼緒矣;見若澹矣，無靡嗜矣。與之居，殆不可親;去之，似亦不可疏?！盵7]1542這與“冷人”鐘惺性格極其相似。另外，鐘惺、譚元春一生所交之友（也是竟陵派主要成員）多為寒士，如于奕正、沈春澤、徐波、葛一龍等皆為貧寒之人。鐘惺與林古度推崇布衣陳昂之詩，引為同調(diào)，分別刻、序其詩集，亦可作為二人交友傾向相類的佐證。

林、商與鐘、譚交往最直接、最主要的媒介是詩歌。鐘惺在入金陵不久，作《簡遠(yuǎn)堂近詩序》闡述了自己理想的作詩環(huán)境：

詩，清物也。其體好逸，勞則否;其地喜凈，穢則否。其境取幽，雜則否;其味宜淡，濃則否;其游止貴曠，拘則否。之?dāng)?shù)者，獨(dú)其心乎哉？市：至囂也，而或云如水;朱門，至禮俗也，而或云如蓬戶。乃簡棲遙集之夫，必不于市、于朱門，而古稱名士風(fēng)流，必曰門庭蕭寂，坐鮮雜賓，至以青蠅為吊客，豈非貴心跡之并哉？夫日取不欲聞之語，不欲見之事，不欲與之人，而以孤衷峭性，勉強(qiáng)應(yīng)酬，使吾耳目形骸為之用，而欲其性情淵夷，神明恬寂，作比興風(fēng)雅之言，其趣不已遠(yuǎn)乎！[5]249

鐘惺強(qiáng)調(diào)詩人的生活環(huán)境應(yīng)該遠(yuǎn)離塵囂與朱門，保持靜穆幽澹、閑曠游逸的心境。如此環(huán)境與心境下為詩，詩方可稱“清物”。萬歷三十七年（1609）前后幾年，林古度、商家梅先是游閩、贛等地，再游金陵名勝，后入燕赴楚，商家梅又“好長生”，這些經(jīng)歷、喜好與鐘惺對(duì)詩人的要求是較為貼合的。另外，鐘、譚選編的《詩歸》標(biāo)志著竟陵詩風(fēng)的確立與風(fēng)行： “承學(xué)之士，家置一編，奉之如尼丘之刪定”[13]570，《詩歸序》更是集中闡述了竟陵詩派的選詩標(biāo)準(zhǔn)與審美追求：

真詩者，精神所為也。察其幽情單緒，孤行靜寄于喧雜之中;而乃以虛懷定力，獨(dú)往冥游于寥廓之外。如訪者之幾于一逢，求者之幸于一獲，人者之欣子一至，不敢謂吾之說非即向者千變?nèi)f化不出古人之說，而特不敢以膚者、狹者、熟者塞之也。[5]236

鐘惺、譚元春倡導(dǎo)的“幽情單緒” “孤懷孤詣”詩歌色調(diào)， “實(shí)際上是代表著晚明衰世中社會(huì)中下層寒士的審美趣味，表現(xiàn)為一種退守淵默的人格特征。”[14]790“為晚明的孤清之土筑起了一個(gè)精神的家園?！盵15]102這對(duì)林、商等寒士具有極大的吸引力。晉安詩派追求的豐神遠(yuǎn)韻風(fēng)格，與末世寒士心靈有較大距離，林、商去閩學(xué)楚也就很自然了。

鐘、譚二人不立宗派、不樹偶像的精神，也促使林、商等寒士樂意交往。晚明詩社林立，多如繁星。令人驚詫的是我們卻沒有看到鐘惺、譚元春主動(dòng)組織詩社，僅見他們?yōu)閿U(kuò)大自身影響加入某些詩社，這在晚明是十分罕見的。詩社的成立有樹幟立宗、互相標(biāo)榜，以此擴(kuò)大影響的作用。在詩社活動(dòng)中，一般由官位高者或詩壇享有大名者主持，多是社會(huì)身份地位的變相再現(xiàn)。早在萬歷三十七年（1609），鐘惺與袁中道、周楷等在金陵論詩，就已經(jīng)明確告誡周楷“為石公、鐘子者，則不可?！贝丝煽醋麋娦什粯洳环馑枷氲拿妊?。之后，鐘惺在《潘稚恭詩序》中集中闡述了排斥詩界名利，消去“名與跡”的理念： “近相知中有擬鐘伯敬體者，予聞而省愆者至今。何則？物之有跡者必敝，有名者必窮?！盵5]267這種思想不像晉安詩派、七子派樹典型、建宗派的慣常行為具有的嚴(yán)重排他性，更具包容性與開放性。所以，我們看到林古度、商家梅在竟陵派形成期②，積極參與建設(shè)與鼓吹，尤其是萬歷四十四年（1614）林古度在金陵刻印鐘惺《隱秀軒集》，更是竟陵詩風(fēng)的第一次集中展示， “向袁宏道缺席后的中心文壇正式宣布了‘鐘伯敬體的誕生”，意義重大。

林、商之所以與鐘、譚相交甚深，書畫等其他藝術(shù)形式審美追求的相似也是不可忽視的黏合劑。林古度、商家梅詩歌理論與書畫作品，今天已難覓其蹤，但商家梅在書畫上的審美追求可以從鐘、譚二人的評(píng)價(jià)中獲知一鱗半爪。商家梅善畫蘭花，兼善山水。鐘惺題商家梅畫蘭： “片石何其介，叢蘭但有幽。自然能臭味，不復(fù)異堅(jiān)柔?！鄙碳颐肥茜娦手凶鳟嬞?zèng)徐波，鐘惺題畫詩中有句： “經(jīng)營停放間，意到生霽陰。數(shù)樹滿未半，溟濛如重林。”[5]89又說商家梅作畫“心手能相尋”? “妙蘭引人意”[5]52。譚元春的詩文中也有不少提到商家梅的畫作，如《商孟和為予畫山水林茂之題其上余并作歌》，說“商一畫景但畫意” “眼光不入神高寄”[9]110。從鐘、譚論畫詩中，我們體味到商家梅畫境的幽寂與空靈。這與竟陵派論詩主張“厚” “樸” “性靈”，論書畫主張的“古法帖無妍拙放斂，其下筆無不厚者，厚故不易入，所以能傳” “畫者有煙云養(yǎng)其胸中，此自性情文章之助”，是一致的。

林古度、商家梅無論于晉安詩派還是竟陵詩派都稱不上大家，但風(fēng)潮的形成正是因?yàn)橛羞@些小人物的參與與鼓吹才能壯大與擴(kuò)散。錢謙益《列朝詩集小傳》評(píng)蔡復(fù)一學(xué)竟陵派云： “盡棄所學(xué)而學(xué)焉。一變閩為楚?！盵13]573實(shí)際上這個(gè)評(píng)價(jià)放在林古度身上可能更為合適。閩地董崇相、謝兆申、王宇等人與鐘惺相識(shí)，多是由林古度的搭橋引薦。林、商二人的轉(zhuǎn)向還包含著一個(gè)更深的文化啟示，寒士詩人群體的自覺聚集與效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過詩壇盟主的口號(hào)與詩社力量。

二、“非詩人”的自我批評(píng)

陳廣宏曾多次指出： “閩中文人受竟陵派不同程度影響的，尚有如謝兆申、董應(yīng)舉、王宇、陳衎等人?！盵16]106“在不同程度上受到竟陵派吸引的閩派詩人，先后還有董應(yīng)舉、王宇、陳衎等人。”[10]179董應(yīng)舉、王宇、陳衎等人確與鐘惺有文學(xué)交往。鐘惺曾為董應(yīng)舉選詩，并作《崇相集序》。王宇與鐘惺為同年進(jìn)士，為官南京五年，與鐘惺多有往來。陳衎與鐘惺也有書信往來。但正如陳慶元在《蔡復(fù)一的本來面目——鐘惺譚元春周邊人物論之一》一文中論證蔡復(fù)一與竟陵之關(guān)系時(shí)所說： “在楚言楚，蔡復(fù)一入楚與楚人游，沾染楚風(fēng)本不足怪，但也不必過分夸大。在閩言閩，蔡復(fù)一歸閩，與曹學(xué)佺游，所作詩恐怕離楚遠(yuǎn)離閩近。”[17]184王宇、陳衎二人與蔡復(fù)一情況相似。王宇，字永啟，閩縣人。萬歷三十八年（1610）進(jìn)士，官山東提學(xué)參議，有《烏衣集》。徐認(rèn)為與王宇“論文雅同調(diào)”[2]62。另外，王宇與謝肇淛、曹學(xué)佺等共組詩社，詩風(fēng)清新朗暢、風(fēng)韻明婉，如《中秋集謝在杭泊臺(tái)》： “層臺(tái)出水涯，月色已先知。霜境懸澄沏，波金漾陸離。遠(yuǎn)潮乘魄滿，玉兔搗香遲。氣引渠荷入，光催岸柳移。”《平山看雪夜過王申甫家》： “六花半夜散人間，匝地新梅月一彎。村舍鱗鱗疑素浪，江煙漠漠失青山。”[7]1440如此清婉有味之作，正是晉安一脈。陳衎，字磐生，閩縣人，其《大江集》詩“風(fēng)姿搖曳，意態(tài)芊綿，有落花依草之致”[18]3510-3511， 亦是晉安風(fēng)流。而陳衎一生師事的董應(yīng)舉更非竟陵所能籠罩，也算不上晉安詩派成員，他以旁觀者的視角與陳第、葉向高等人表達(dá)著自己的詩學(xué)觀念。

董應(yīng)舉（1557—1639），字見龍，號(hào)崇相，連江人。萬歷二十六年（1598）進(jìn)士，官終工部右侍郎，多有惠政，有《崇相集》。董應(yīng)舉每自謂“予不能詩，亦不喜讀詩”[3]244“談詩非其所長”[19]655，但偶言詩即強(qiáng)調(diào)詩歌的現(xiàn)實(shí)意義與美刺功能：

吾夫子選詩，在可興、可觀、可群、可怨，可翼彝教、達(dá)政學(xué)，而不拘于正變。世乃以時(shí)代論詩，夫子以“思無邪”一言盡詩之義。世乃以聲調(diào)格之，高其論者曰：刪后無詩;卑其言者曰：詩在初盛。然則一種渾涵深厚和平之氣，其果終絕于世矣乎？其亦不廣之甚矣！[3]234

黃克瓚、衛(wèi)一鳳所選《全唐風(fēng)雅》本就是一部帶有濃厚儒家詩教色彩的唐詩選本。董應(yīng)舉從詩之要義“思無邪”，以及興觀群怨的社會(huì)功用出發(fā)，反對(duì)以格調(diào)論詩。黃、衛(wèi)二人不滿于高棅《唐詩品匯》與李攀龍《唐詩選》二書一味以盛唐為尊，認(rèn)為唐無“盛”際，只能分初、中、晚三期。董應(yīng)舉索性反對(duì)以時(shí)代論詩，認(rèn)為“并初、中、晚之名不立可也?！边@與晉安詩派強(qiáng)調(diào)初盛唐詩的風(fēng)韻婉約詩學(xué)理念大相徑庭。

要求詩歌具有教化功能，擔(dān)起社會(huì)服務(wù)功能的還有官居首輔的葉向高。葉向高（1559—1627），字進(jìn)卿，號(hào)臺(tái)山，福清人。萬歷、天啟年間兩度出任內(nèi)閣輔臣。葉向高也多次自謙不懂詩、非詩人：“余非深于詩者”[20]133“余不敏故拙于詩”[20]118“余素不能詩”[20]215，但是在為他人撰寫集序時(shí)，往往政治家的眼光作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。馮復(fù)京整理各家《詩經(jīng)》，葉向高贊其“大有功于詩教者也?！盵20]133評(píng)論于慎行詩： “故余竊以為先生之詩，雖不乏風(fēng)人之致，而要以施之尊俎，播之郊廟，無焦殺繁促之音以雜其聲調(diào)，則自雅頌而后，此其繼響者也。”[20]113在《林仲山先生詩序》中，葉向高更是大談詩應(yīng)以儒家的溫柔敦厚為依歸，抒發(fā)雅正醇厚之聲：

三百篇之溫柔敦厚，大約出于圣君賢相忠臣孝子達(dá)人高士之口。至于后世如陶如杜如李，率皆超然蟬蛻塵埃之外。雖貧窮困約，至于拾橡栗、灑葛巾，寄食奔走，而飄搖自適，無所累于靈府，故其聲鏗然若出金石。彼鳳凰翔于千仞而維雅喈喈，奚俟拘拘然律呂之求葉哉？[21]119

在溫柔敦厚的教化詩學(xué)觀念指導(dǎo)下，葉向高批評(píng)時(shí)人拘于模擬，缺失典雅莊重的雅頌遺響：“余觀近世說者，以為三代而降，天下多感慨而鮮稱述，故風(fēng)之用廣而雅頌微。非無雅頌也，風(fēng)會(huì)日流，醇和日散，人與世交閱而交喪也。即極力模擬，而君聲者不存焉?！盵20]113雖然葉向高論詩強(qiáng)調(diào)雅頌之音，有倡導(dǎo)臺(tái)閣體之嫌，但臺(tái)閣體本就具有歌功頌德、粉飾太平的教化功能。

董應(yīng)舉的“罵友”陳第，今雖難見其詩論，但“創(chuàng)作實(shí)踐才是他的文學(xué)思想的更為直接、更為真實(shí)的體現(xiàn)”[21]108。陳第（1541—1617），字季立，號(hào)一齋，連江人。曾協(xié)助俞大猷、戚繼光等將領(lǐng)抗倭與守邊，后授游擊將軍，為著名儒將。焦竑贊“其為詩，無非風(fēng)人之遺意，言非有為，不發(fā)于筆端。砭季代之膏盲，而起流俗之廢疾，蓋三致意焉。其溫厚爾雅，動(dòng)物感時(shí)，而無所容懟，此與子美、樂天何異？”[22]911朱彝尊云《塞外燒荒行》“扼腕于封疆之事深矣?！盵18]2170所作《官路傍》更是直刺當(dāng)時(shí)社會(huì)毒瘤：

槐柳官路旁，華屋如櫛比。鳥革及翠飛，丹青光照地。

懸額俱生祠，各有豐碑記。就碑讀其詞，嘆息羨且異。

德政不一書，豈數(shù)漢循吏？父老笑而言，官府自營置。[23]324

天啟年間生祠遍地開花，尤其是權(quán)宦魏忠賢生祠更是不計(jì)其數(shù)。陳第以政治家的敏銳眼光在萬歷后期已預(yù)感其弊。全詩娓娓而敘，在輕松的語調(diào)中，使人對(duì)華屋、豐碑充滿了探究期待，對(duì)生祠所頌之人的豐功偉績肅然起敬。接著結(jié)尾筆鋒一轉(zhuǎn)，恍然之后，令人啞然失笑。全詩短短十二句，欲抑先揚(yáng)，在不動(dòng)聲色的黑色幽默中蘊(yùn)含著辛辣諷刺。筆法高妙，盡得諷刺之精髓。

左東嶺曾分析政治家詩人對(duì)待文學(xué)的態(tài)度，認(rèn)為他們：“居官時(shí)考慮更多的是大事，因而論起詩來就會(huì)態(tài)度嚴(yán)肅而帶有職業(yè)的政治責(zé)任感。退居后則可能放下身段說一些輕松的話題，表現(xiàn)出詩學(xué)思想的另一面而且極可能是更真實(shí)的一面?！盵24]177當(dāng)董應(yīng)舉、陳第等退居林下，不以詩人自居的他們，更加強(qiáng)調(diào)詩的真情抒發(fā)。

董應(yīng)舉論詩重情求真，反對(duì)模擬，倡導(dǎo)個(gè)人情感的真實(shí)表露： “今為詩者不求之情，而求之前人之口。前人口非吾口也，口非吾口則情非吾情，可以為詩乎？”[3]245強(qiáng)調(diào)詩情動(dòng)人： “予不知其為詩，知其有刺于吾心而已。吾不知其為唐，知其寫情擬景、窮變極命、了達(dá)無礙、旁囑溢射，其致可風(fēng)而已?！盵3]244認(rèn)為詩之病正在于求似乏情：“問詩何病？病在求似。似唐、似晉、似魏，謖謖乎似漢極矣。然不得為真詩，真詩從性情出也?！盵3]246在《與偕潘公閑吟草題詞》一文中更是直指當(dāng)下詩歌重形式、輕性情的陋習(xí)：

古之田夫女婦、羈旅愁人，率爾出口，皆可被金石，韻管弦，后世文人才士竭一世之精力，反有所不能者，何也？聲病儷偶之習(xí)與淫詞麗藻奪其性情也。今之言詩者率尚近體，下至山人、罷士，無不挾是伎以游，大人而縉紳士君子歡然與之唱和，其音節(jié)精工于彼或遜焉，亦嘗竭其力而與之?dāng)?，不知今人詩非古之詩也。古之詩出于性情，今之詩拘于聲?古之詩合于樂，今之詩比于淫，乃欲竭力以從事，斯亦過也。[3]57

董應(yīng)舉力批復(fù)古派末流聲病儷偶之習(xí)與淫詞麗藻之病，對(duì)當(dāng)時(shí)重近體、輕古體的習(xí)氣更是不滿。他認(rèn)為今人之詩之所以不如古之詩，是因?yàn)樵姼枰呀?jīng)變成了交際的工具，并且近體詩又多陷入寫作的套路，從而缺少了詩最應(yīng)該有的真情。

董應(yīng)舉詩本性情也為時(shí)人覺察。葉向高《崇相集序》云： “發(fā)為詩歌，尤本于性情，絕無近世詞人依仿剿襲之態(tài)?！盵20]688陳衎評(píng)價(jià)董詩曰： “師臺(tái)詩句意格高卓，別成大家?！倚乃?，吐筆即瀉之，絕無凝滯，轉(zhuǎn)益奇崛，此天授也?！盵25]756雖然言語中對(duì)其師不無過度夸贊之嫌，但董應(yīng)舉一些詩確實(shí)做到了直抒胸臆，如《雜作》： “小官事大官，曲意逢其喜。事親能若茲，豈不成孝子。”[3]345語言通俗，筆調(diào)幽默，在令人莞爾之后，又發(fā)人深省。

陳第在抒真情、無顧忌的程度上與董應(yīng)舉相較不遑多讓。萬歷三十九年（1611）冬陳第在《寄心集自序》中明確表明自己詩歌的自由抒發(fā)： “風(fēng)雅漢魏余實(shí)不知，聊寄吾心而已?！盵26]452其子陳念祖云：“家大人頗好吟詩，興到輒矢口而詠，伸紙而筆惟以自適，其適不屑人之工拙贊毀也?！盵26]479《四庫全書總目提要》云： “詩則信筆而成”，陳田《明詩紀(jì)事》亦云： “季立詩抒寫性情，不拘一格，時(shí)有警動(dòng)之作?！盵18]2171

陳伯海評(píng)價(jià)公安派功績時(shí)，有一段精彩論斷：“公安派以性靈說為核心，對(duì)唐詩作別開生面的闡釋，提示學(xué)唐人獨(dú)抒性靈的內(nèi)在精神;他們還打通初盛中晚乃至唐宋界閾來論述詩歌流變，證明詩歌流變的歷史合理性，顯然是對(duì)傳統(tǒng)唐詩學(xué)的一大突破?！盵27]406-407董應(yīng)舉、陳第等人的性情論與之有極大的相似性，但又有著明顯的區(qū)別。雖然董、陳等人也反對(duì)模擬，主張率口而出、不拘一格的真性情，但是性情是建立在對(duì)社會(huì)的觀照上，要求所發(fā)之情具有較為深刻的社會(huì)內(nèi)涵，與公安派的無所依傍還不能混為一談。

葉向高論詩亦講究性情，在為他人所作詩文集序跋中，性情一詞屢屢出現(xiàn)。為馮復(fù)京所作《六家詩名物疏》云：“《易》 《書》 《禮》 《樂》 《春秋》于教各有所屬，而《詩》獨(dú)道性情。”[20]133為何喬遠(yuǎn)所作《何匪莪先生詩選序》曰： “詩之道多端，而大要不出于道性情之一語?！盵20]698葉向高的“性情論”與董、陳一樣，建立在批判模擬的基礎(chǔ)之上： “近世詩人徑戶不同，而總不外于剿襲。襲唐而唐，襲宋而宋，襲六朝漢魏而六朝漢魏，于詩愈近而于性情愈遠(yuǎn)?！盵20]698但是葉向高的性情論與公安派亦不相同，他批評(píng)公安末流的直白淺陋： “巧笑美目，雖出于天然，而非巧笑美目不足以為絢。夫子固云： ‘修辭立其成。使辭不修，則里巷村野之談耳，何以為文？”[20]688講求詩歌的溫文爾雅與當(dāng)行本色： “詩之情超而役，役者之于情則不適也;詩之境淡，而炎炎者之于境則不入也。卑者以情而逐境，高者以境而累情，何以能詩？”[20]213-214因此葉向高的性情是節(jié)制下的雅韻，與董、陳相較，更溫潤內(nèi)斂一些。

客觀來說，除陳第外，董應(yīng)舉、葉向高等人與晉安詩派核心成員交往甚秘，甚至一些學(xué)者直接把二人歸為晉安詩派，認(rèn)為他們批評(píng)指向更多的是七子派末流。然而晉安詩派與七子派在本質(zhì)上并沒有不同，只是在詩學(xué)審美上由雄渾豪壯變?yōu)榍妍愅窦s。另外三人詩學(xué)理念的書寫時(shí)間已經(jīng)是在萬啟之交或之后，這時(shí)晉安詩派的弊端已經(jīng)顯露。因此作為晉安詩派的朋友，他們的批評(píng)對(duì)象應(yīng)該主要是晉安詩派末流，只是這種批評(píng)是善意的、不指名的。

三、自我反思與蛻化

天啟四年（1624）冬天晉安詩派領(lǐng)袖謝肇淛辭世。在此之前鄧原岳、徐熥等中堅(jiān)已經(jīng)先后亡故。一時(shí)之間，帶領(lǐng)晉安詩派繼續(xù)前行的重?fù)?dān)理所當(dāng)然地落在曹學(xué)佺、徐二人肩上。然而此時(shí)晉安詩派的弊端已經(jīng)開始顯現(xiàn)，清麗婉約的王孟風(fēng)流在風(fēng)雨飄搖的啟、禎時(shí)代顯得如此與世格格不入。曹、徐二人順時(shí)而動(dòng)，不再固守一隅風(fēng)尚，開啟晉安詩派再次變革。雖然二人變革步伐有差，但在晉安詩壇內(nèi)部已經(jīng)形成影響，如周之夔、曾異撰、李時(shí)成等此時(shí)晉安詩壇中堅(jiān)則開始厭棄晉安詩派用功最勤的近體詩，轉(zhuǎn)而上溯漢魏古詩，下探宋詩奇詭詩風(fēng)，開始逐步蛻化。作為此時(shí)晉安詩壇最有影響力的曹學(xué)佺，不得不首先提起。

曹學(xué)佺（1574—1646），字能始，號(hào)石倉居士，侯官人。萬歷二十三年（1593）進(jìn)士，南明隆武朝禮部尚書。隆武政權(quán)覆亡，自縊殉節(jié)。其一生著書多達(dá)30多種，輯有《石倉十二代詩選》。曹學(xué)佺早登科仕，萬歷中后期與謝肇淛、徐熥等人同聲相應(yīng)，復(fù)振晉安詩學(xué)，并名列晉安七子。然正如謝章鋌所云： “當(dāng)年鼎足曹徐謝，巨擘還應(yīng)讓石倉?！盵28]240曹學(xué)佺與其他晉安諸子相較，詩學(xué)觀念更為開放，兼收并蓄，終非晉安一派所能束縛。

錢謙益論啟、禎晉安詩壇： “大抵詩必近體，今體必七言，磨礲娑蕩，如出一手。”[13]648晉安詩人好近體七律，自錢氏論斷之后幾成共識(shí)。錢氏所云雖過于絕對(duì)，但也并非空穴來風(fēng)： “曹能始見人詩卷，輒笑曰： ‘開卷定是七言律詩。以今人習(xí)為此體，熟爛可厭也。”[29]128天啟年間貢生、閩縣人李時(shí)成亦云：“吾閩自林子羽、鄭繼之以還，古風(fēng)衰息。濟(jì)南倡王維、李頎之宗，海內(nèi)風(fēng)靡。即吾郡逸才響應(yīng)，率擅能近體而闊希選古?！盵19]601古體衰微，近體尤其是七律大熾確成流行趨勢(shì)。徐曾為喜作七律辯解： “五言古工于漢魏，莫盛于晉;七言古，五言律、絕，工于盛唐，亦莫盛于盛唐;惟七言律至我朝而始工、始盛，足掩三唐作者，宋元無論已?！盵2]1041五七言古、五言律絕至明已趨至臻，再難開拓，而七律至明方盛，尚有可拓空間，故應(yīng)多作。徐氏所言雖也不無道理，但眾人連章次韻的現(xiàn)狀使曹學(xué)佺頗感無奈，因而盡量回避七律： “予三山同社開口喜作七言律，予頗憚難，社中亦欲傲予以所不能?！盵30]在諸體詩中，曹學(xué)佺最看重古體詩。之所以己作詩集中近體詩多，容易而已： “余性好作詩，蜀中殊有詩料，尤好作古詩，而蜀料尤古。乃以簿書之冗，兼攝之勞，無暇于詩也。間或作一二首，如歐陽公所稱‘三上得之，往往就近體，取其易成而已;然則去古遠(yuǎn)矣?！盵30]因而曹學(xué)佺集中古詩量雖不多，但多為人重視。朱彝尊《明詩綜》云： “能始刻意三百篇，取材漢魏，不及王、韋。其旨沉以深，其節(jié)紆以婉，其辭清泠而曠絕。其初為眾所嘩，久而世稱之?！盵31]古體詩中，又以五古最難： “振狂以予五言古詩開口即是，予以為平生所最畏難，不敢易視之?！盵30]曹學(xué)佺五古多精心構(gòu)撰，更為后人擊節(jié)贊賞，梁章鉅云： “忠節(jié)五古，如《別陳振狂》 《逢幼孺》等作，皆镕鑄建安，通體沉著，足駕明初十才子之上，在集中亦屬上駟?！盵32]除梁氏提到的兩首之外，萬歷二十六年（1598） 《予有潞河之役送弟修還》一詩更為人稱道：

仰視南歸雁，云間得并翔。奈何吾愛弟，離別在他方。祿薄難留女，時(shí)危更憶鄉(xiāng)。孤征愁未慣，密囑重加詳。馬疾防銜勒，途炎節(jié)水漿。渡江舟欲穩(wěn)，泊岸伴須良。

行李才停卸，平安即寄將。束修函丈下，問寢五更傍。伉儷應(yīng)偕樂，威儀自克彰。去陰宜惜短，前路好思長。澆俗真堪畏，書生盡學(xué)狂。醉頻過里社，獵每動(dòng)憐莊。

愿爾銘斯戒，如兄拙不妨。遠(yuǎn)邪嚴(yán)避蠱，嫉惡切探湯。夢(mèng)斷方攜手，憂深此贈(zèng)章。從茲分袂后，佩服慎毋忘。[33]369

詩之動(dòng)人在于真實(shí)入微，在于平?？筛?。曹學(xué)佺幼年喪母，與弟學(xué)修兄弟情深。當(dāng)?shù)苣线€，念及自己俸薄難留，不禁心酸。故而臨行一再囑托，甚至路上天熱要喝水、乘船要停穩(wěn)、到家報(bào)平安，等等看似叮囑小兒的話語也不厭其煩地一說再說。而實(shí)際上，學(xué)修僅比學(xué)佺年少五歲，此時(shí)亦是二十歲的成年人，但在兄長眼中仍視為小兒?？此朴馗踹?，實(shí)則語語含情，句句見性，令人讀之酸鼻。無怪乎同郡周之夔感嘆道： “讀《潞河送弟》諸詩，何減《唐棣》？非陸士衡、謝康樂兄弟倡酬所可望也。”[19]576

啟、禎時(shí)期與曹學(xué)佺同樣倡導(dǎo)古體，厭倦律詩者尚有曾異撰。曾異撰（1591—1644），字弗人，侯官人③。崇禎十二年（1639）舉人，有《紡綬堂集》傳世。曾異撰在《與趙十五論詩書》中痛批晉安詩人好近遠(yuǎn)古的現(xiàn)狀： “今之學(xué)詩者，從律詩入，以其有占有儷，易于取偶成篇，其律又從五言入。正如里塾小兒學(xué)作對(duì)句，以字多者為能，盲師矜喝，瞽子口同疑，宜其謂七言最難合作，甚于五律也。至謂律待難于古體，則又護(hù)短欺人，譬之習(xí)應(yīng)制義者，謂時(shí)義難于古文，為左、馬、韓、蘇易，為王、唐、瞿、薛難，更無是理，可以無辨者?！盵34]571吳騫《拜經(jīng)樓詩話》評(píng)價(jià)此書信云： “弗人之論多中時(shí)弊，蓋亦未嘗無心得者?！盵35]108

在曹學(xué)佺、曾異撰等人的疾呼下，雖然沒有根本動(dòng)搖晉安詩壇崇尚近體的根基，但是一些詩人開始轉(zhuǎn)向古詩。如前述李時(shí)成“始宗陶孟，后骎骎追漢魏，成一家言?！盵19]593好友韓廷錫評(píng)價(jià)其詩：“半生無別事，五字有長攻。體尚西周雅，聲追列國風(fēng)?！盵36]845崇禎四年（1631）進(jìn)士，閩縣人周之夔也強(qiáng)調(diào)“詩之本三百篇、離騷、漢魏也，不可易也?！盵19]636對(duì)于父輩詩集“猶憾其溺守唐調(diào)?！盵19]601

清初著名詩論家賀裳在《載酒園詩話》中云：“天啟、崇禎中，忽崇尚宋詩，迄今未已。”[37]453實(shí)際上，早在萬歷中葉公安派就已經(jīng)開始鼓吹宋詩，并逐漸風(fēng)行。這也引起了晉安詩派領(lǐng)袖謝肇淛的警覺與不滿：“今日介甫，明日歐公，今日東坡，明日山谷，議論繁多，遂成不可救藥之癥，悲夫！”“近來常有學(xué)坡、谷者，然到底未得盛唐門徑?！盵38]391然而啟、禎年間，曹學(xué)佺與徐等人應(yīng)時(shí)而動(dòng)，給予巨大的熱情。

錢鐘書先生在論唐宋詩時(shí)云： “一集之內(nèi)，一生之中，少年才氣發(fā)揚(yáng)，遂為唐體，晚年思慮深沉，乃染宋調(diào)?！庇痔嘏e王世貞為證。王世貞“于嘉靖七子，實(shí)為冠冕”， “然《弇州續(xù)稿》一變矜氣高腔，幾乎剟言之瘢，刮法之痕，平直切至。屢和東坡詩韻。”[39]4此現(xiàn)象在曹學(xué)佺身上也同樣適用。曹學(xué)佺生命的最后二十年賦閑家居，開始著手歷代詩選的編撰，終成《石倉十二代詩選》。其中《宋詩選》107卷，共選宋詩人193位，6 722首詩作，在留存至今的四種明人宋詩選中最多。曹學(xué)佺對(duì)宋詩的認(rèn)識(shí)也有一個(gè)漸變的過程。在《宋詩選序》中他承認(rèn)在編選之前對(duì)宋詩了解不多，也秉持著當(dāng)時(shí)大部分人的觀念： “宋病于腐”。當(dāng)從徐、謝肇淛、林懋禮等人處借閱大量宋人詩集后，看法開始改變，認(rèn)為宋詩“各擅其一代之美?！蓖瑫r(shí)認(rèn)為宋詩人中有明德者、理學(xué)者，能“自成一家，上足以黼黻皇獻(xiàn)，而下足以陶寫性情?！彼稳酥芯哂性~人本色者，所作詩“取材新而命意廣，不剿襲前人一字，而詩家反以腐錮之其歟?！盵40]當(dāng)然不可否認(rèn)的是，曹學(xué)佺選宋詩還是不免以“唐詩的品味”來觀照。吳之振《宋詩鈔序》曾載曹學(xué)佺語： “選始萊公，以其近唐調(diào)也?！币蚨伺e也遭到吳之振批評(píng)： “以此義選宋詩，其所謂唐終不可近也，而宋人之詩則已亡矣?！盵41]186以唐詩的標(biāo)準(zhǔn)來選錄宋詩，還只是宋朝人寫的“唐詩”而已，還并不能實(shí)質(zhì)上增加宋詩的地位。

啟、禎年間“興公詩派”領(lǐng)袖徐論詩亦尊唐而不貶宋。徐（1563—1639），字惟起，又字興公，閩縣人，有《鰲峰集》。徐氏所著《徐氏筆精》對(duì)宋人之詩多有關(guān)注。如評(píng)宋大儒楊時(shí)云： “楊龜山為吾閩道學(xué)之祖，世人但知其語錄，而不知龜山之詩亦有可誦者。如《含云寺》詩云： ‘山前咫尺市朝賒，垣屋蕭條似隱家。過客不須攜鼓吹，野塘終日有鳴蛙。又云： ‘竹間幽徑草成圍，藜杖穿云翠滿衣。石上坐忘驚覺晚，山前明月伴人歸。又如《岳陽樓長歌》，宛然唐響，絕無宋人習(xí)氣。”評(píng)宋趙汝談《直玉堂》詩與潘牥《陪祀》詩“雋永有味，不似宋格?！盵42]徐評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與曹學(xué)佺一樣，仍以唐詩為本。

除對(duì)宋詩的評(píng)價(jià)上曹、徐二人基本一致，此時(shí)期的詩歌創(chuàng)作也開始悄悄發(fā)生變化， “一味清婉溫潤的詩風(fēng)也在不知不覺中起了某些變化。徐還有曹學(xué)佺）在復(fù)振閩中風(fēng)雅的過程中，隨著社會(huì)越來越劇烈的變化，閩詩注入了一些新鮮的東西，也給閩詩帶來了活力?！盵43]103徐《鰲峰集》中最晚的詩是《泰昌庚申除夕》，啟、禎二十年的詩作很可惜看不到了，但是萬歷后期嚴(yán)重的社會(huì)矛盾，促使他的詩漸有憂患的凄蒼之色，如《大水謠》 《筑城怨》等。曹學(xué)佺則開始偏好新奇僻澀，徐《寄曹能始大參》云： “承示新作，題目佳，而造語亦典實(shí)，弟于詩調(diào)稍僻澀，少欠情采，在杭已有定評(píng)，不知以為然否？”[2]1037這里徐說的還很客氣，在寫給張燮的信中直接認(rèn)為曹學(xué)佺詩好奇： “胡白叔長于詩歌，喜新奇，而不拾人唾余，與能始稱同調(diào)。而其詩則能始序之，可以知其人矣。”[2]1038胡白叔即胡梅，曹學(xué)佺贊賞其詩“未能參預(yù)格律，而殊有詩意纖妍之語”[13]602，晉安詩派特別強(qiáng)調(diào)的格律在曹學(xué)佺這里也已經(jīng)不再視為金科玉律了。

相較曹、徐二人，徐叔亨與曾異撰對(duì)宋詩的看法更為通脫。二人反對(duì)分唐界宋，上演了一出雙簧進(jìn)行諷刺：

謂宋與唐悉辨？謂宋人率而唐人練，宋人淺而唐人深也。吾以是為斷。徐子曰： “吾以是為斷則夫‘寬心須是酒，遣興莫過詩此杜少陵語也。子以為深乎練乎，宋人之詩乎，唐人之詩乎？猶曰此非少陵佳句。李白‘問余何事棲碧山，笑而不答心自閑‘兩人對(duì)酌山花開，一杯一杯復(fù)一杯，諸什佳矣。試雜之邵康節(jié)、白玉蟾集中，子以為有以異乎，無以異乎？如陶元亮‘此中有真意，欲辨已忘言之句，使出自宋儒口中，子能不以為此晦翁諸君子道學(xué)之詩乎？吾讀高、岑諸集，其淺率平衍者甚多，驅(qū)而納之王介甫諸公卷中，宋人猶不受也?！盵34]505

唐詩、宋詩本就一脈相承，以朝代分詩之優(yōu)劣，無疑是十分可笑的。徐叔亨所說的現(xiàn)象直刺當(dāng)時(shí)僵固的評(píng)詩、學(xué)詩陋習(xí)。

詩有唐、宋二高峰，非是以朝代劃界，更多的是以風(fēng)格而論。然宋詩風(fēng)格的真正代表者非黃庭堅(jiān)莫屬，劉克莊《江西詩派小序》說他： “薈舉百家句律之長，究極歷代體制之變，搜列奇書，穿穴異聞，作為古律，自成一家。雖只字半句不輕出，遂為本朝詩家宗祖?！盵44]1換句話說，宋詩面貌即是如此。

在創(chuàng)作上偏向宋詩特色除曹學(xué)佺，啟、禎晉安詩人還有韓錫、曾異撰等人。韓錫（？—1635），一名廷錫，字晉之，諸生，閩縣人。韓錫十分欣賞李賀的“孤情狷性，遐寄苦搜”[38]590的作詩狀態(tài)，因此“所作多拗澀。”[45]62曾異撰之詩，后人評(píng)價(jià)不離“詭” “奇”二字。葉矯然《龍性堂詩話》云： “《紡授堂》古詩本于昌黎、山谷，近體欲矯晉安之靡，多抒胸臆，終乏沖雅。如‘孤憤說難消涕淚，婦人醇酒晦英雄。老我意中六太息，送君江上一衰翁。書同輪扁讀方快，劍笑莊生說未雄。等語，頗見鋒穎，然去風(fēng)人之旨甚遠(yuǎn)。”吳騫《拜經(jīng)樓詩話》云： “明侯官曾弗人先生異撰所著《紡授堂詩》，立意求新，未免稍流于詭?！敝煲妥鹪唬?“弗人異才，詩太近詭?！碧锓饻Y評(píng)： “弗人詩抒寫性靈，獨(dú)有奇氣，使讀者如鑒須眉而肅冠珮，不當(dāng)以格律二字淺求之。弗人贈(zèng)林守一《放歌》一篇中，有‘青牛不授言五千，雖曰猶龍亦死鼠，又有‘何人不視，不如左瞽。何男不陽，不如遷腐之句，奇氣逼人，自成一家。若以此全篇示今之工王、李七子家言者，必盡摘俚率處，以為姍笑?！盵46]586-587曾異撰雖是小人物，但開順、康時(shí)代晉安詩壇宋詩風(fēng)氣。

四、小結(jié)

作為晚明五十年唯一能與竟陵相抗衡的晉安詩派，在當(dāng)時(shí)雖然沒有走向全國，但也特色鮮明、異彩紛呈、雄傲一時(shí)。然而晉安詩派本脫胎于七子復(fù)古派，審美追求的不同并沒有改變二者在本質(zhì)上的相同，都強(qiáng)調(diào)近體學(xué)初盛唐，講究詩之格律法度。雖然在萬歷后期對(duì)改變公安派末流空疏叫囂有進(jìn)步意義，然而七子派的弊病不可避免地在晉安詩派末流身上重現(xiàn)，甚至還出現(xiàn)了七律獨(dú)盛、題材狹小的新問題，引來之后錢謙益、周亮工等大家的集中炮轟。不過我們也應(yīng)該看到，曹學(xué)佺、曾異撰等晉安詩人為改變上述弊端付出的努力，暫且不論是否成功，但卻改變了晉安詩派的本色，晉安詩派隨著曹學(xué)佺的離世，終成過去風(fēng)流。

注釋：

①? 參見鄭禮矩《晚明福建的竟陵詩歌創(chuàng)作》，《閩南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年3期，第64-69頁。

②? 陳廣宏在《竟陵派研究》一書中云： “鐘惺在赴南京途中及萬歷己酉（1609）在南京所作同樣尚處于探索階段?！娦试谶@一階段所作，總體上仍未形成所謂‘深幽孤峭之風(fēng)格特征。”復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，209-210頁。

③? 曾異撰祖籍晉江，自其祖父即定居侯官，故此處算作晉安籍。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 錢鐘書. 明清人詩法宋詩桐城派詩[M]. 合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2004.

[2]? （明）徐著，陳慶元，陳煒點(diǎn)校. 鰲峰集[M]. 揚(yáng)州：廣陵書社，2012.

[3]? （明）董應(yīng)舉. 崇相集[M]. 四庫禁毀書叢刊集部102冊(cè). 北京：北京出版社，1997.

[4]? （清）王士禎撰，勒斯仁點(diǎn)校. 池北偶談[M]. 北京：中華書局，1982.

[5]? （明）鐘惺著，李先耕，崔重慶標(biāo)校.隱秀軒集[M]. 上海：上海古籍出版社，1992.

[6]? （清）王士禎. 林茂之詩集序[A]. 林古度著，王士禎選. 林茂之詩選.清代詩文集匯編1冊(cè).上海：上海古籍出版社，2010.

[7]? （清）鄭杰. 全閩明詩錄[M]. 福州：福建人民出版社，2011.

[8]? （明）馬之駿. 妙遠(yuǎn)堂文收集[M]. 四庫全書存目叢書集部184冊(cè). 濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[9]? （明）譚友夏著，陳杏珍標(biāo)校. 譚元春集[M]. 上海：上海古籍出版社，1998.

[10]? 陳廣宏. 竟陵派研究[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

[11]? 徐林. 明代中后期江南地區(qū)貧士的社會(huì)交往生活[J]. 史學(xué)集刊，2004（3）：34.

[12]? 劉廣生編著. 中國古代郵亭詩鈔[M]. 北京：北京郵電學(xué)院出版社，1991.

[13]? （明）錢謙益. 列朝詩集小傳[M]. 上海：古典文學(xué)出版社，1957.

[14]? 周興陸著，黃霖編. 中國分體文學(xué)史·詩學(xué)卷[M]. 太原：山西教育出版社，2013.

[15]? 丁功誼. 錢謙益文學(xué)思想研究[M]. 上海：上海古籍出版社，2006.

[16]? 陳廣宏. 晉安詩派：萬歷間福州文人群體對(duì)本地域文學(xué)的自覺建構(gòu)[A]. 中國文學(xué)研究第十二輯.2008：106.

[17]? 陳慶元. 蔡復(fù)一的本來面目——鐘惺譚元春周邊人物論之一[J].東南學(xué)術(shù)，2015（5）：184.

[18]? （清）陳田. 明詩紀(jì)事[M]. 上海：上海古籍出版社，1993.

[19]? （明）周之夔. 棄草集文集[M]. 四庫禁毀書叢刊集部112冊(cè). 北京：北京出版社，1997.

[20]? （明）葉向高. 蒼霞草[M]. 四庫禁毀書叢刊集部124冊(cè). 北京：北京出版社，1997.

[21]? 羅宗強(qiáng). 李杜論略[M]. 呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1980.

[22]? 焦竑撰，李劍雄點(diǎn)校. 澹園集[M]. 北京：中華書局，1999.

[23]? 金性堯選注. 明詩三百首[M]. 上海：上海古籍出版社，1995.

[24]? 左東嶺. 中國文學(xué)思想史研究的文體意識(shí)[J]. 文學(xué)評(píng)論，2018（2）：177.

[25]? （明）陳衎. 大江集[M]. 揚(yáng)州：廣陵古籍刻印社，1996.

[26]? （明）陳第. 五岳游草[M]. 四庫全書存目叢書集部178冊(cè). 濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[27]? 陳伯海. 唐詩學(xué)史稿[M]. 石家莊：河北人民出版社，2004.

[28]? （明）謝章鋌著，陳慶元點(diǎn)校. 謝章鋌集[M]. 長春：吉林文史出版社，2009.

[29]? （明）錢謙益. 絳云樓題跋[M]. 北京：中華書局，1958.

[30]? （明）曹學(xué)佺. 石倉文稿[M]. 日本內(nèi)閣文庫藏本石倉全集.

[31]? （清）朱彝尊. 明詩綜[M]. 摛藻堂四庫全書薈要本。

[32]? （清）梁章鉅. 東南嶠外詩話[M]. 清刻本。

[33]? （明）曹學(xué)佺. 石倉詩稿[M]. 四庫禁毀書叢刊集部143冊(cè). 北京：北京出版社，1997.

[34]? （明）曾異撰. 紡授堂文集[M]. 四庫禁毀書叢刊集部163冊(cè). 北京：北京出版社，1997.

[35]? （清）吳騫. 拜經(jīng)樓詩話[M]. 續(xù)修四庫全書·集部·詩文評(píng)類1704冊(cè). 上海：上海古籍出版社，2002.

[36]? （明）韓廷錫. 榕庵集[M]. 揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1997.

[37]? （清）賀裳.載酒園詩話[M]. 清詩話續(xù)編. 上海：上海古籍出版社，1983.

[38]? （清）謝肇淛撰，張健輯校. 珍本明詩話五種·小草齋詩話[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[39]? 錢鐘書. 談藝錄[M]. 北京：中華書局，1984.

[40]? （明）曹學(xué)佺. 宋詩選序[A]. 石倉十二代詩選·宋詩選 卷首.明刊本.

[41]? （清）吳之振. 宋詩鈔序[A]. 張森生編注.崇福詩文.杭州：浙江人民出版社，2014.

[42]? （明）徐. 筆精卷四[M]. 文淵閣四庫全書本.

[43]? 陳慶元. 文學(xué)：地域的關(guān)照[M]. 上海：三聯(lián)出版社，2003.

[44]? （宋）劉克莊. 江西詩社小序[M]. 叢書集成初編本.北京：中華書局，1985.

[45]? 鄭麗生. 閩廣記[M]. 福州：海風(fēng)出版社，2009.

[46]? 陳世镕. 福州西湖宛在堂詩龕征錄[M]. 福州：福建人民出版社，2007.