我國《刑法修正案（九）》之終身監(jiān)禁制度研究

補文

摘? ?要：我國《刑法修正案（九）》于2015年正式實施，其中，第44條所提到的“終身監(jiān)禁”制度備受學(xué)界熱議。設(shè)立終身監(jiān)禁制度是為了嚴懲貪腐，解決實踐中的執(zhí)行亂象，并且在遵循罪刑相適應(yīng)原則的同時彰顯我國慎用死刑的刑事司法理念。終身監(jiān)禁作為一種將罪犯關(guān)押在監(jiān)獄中直至其生命終結(jié)的制度，是死刑制度的一種，也是死緩制度適用的特殊情況。在實踐中適用的終身監(jiān)禁制度并不是絕對的“不得減刑、假釋”，當(dāng)前對于終身監(jiān)禁的適用性的探討離不開我國《刑法》第50條和第78條。文章將從立法背景、法律性質(zhì)、具體適用3方面來探析終身監(jiān)禁制度。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁;刑法修正案（九）;減刑;假釋

1? ? 終身監(jiān)禁制度的立法背景

2015年8月29日，經(jīng)全國人大常委會審議通過，《刑法修正案（九）》于2015年11月1日在我國正式實施。其中，在對《刑法》第383條進行修改時，《刑法修正案（九）》第44條增設(shè)了“終身監(jiān)禁”制度，即“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。在我國，“終身監(jiān)禁”作為一個新名詞倍受關(guān)注與討論。要討論終身監(jiān)禁制度，首先應(yīng)了解該制度設(shè)立的背景。終身監(jiān)禁制度是在我國政治歷史背景、司法實踐困境和國際形勢等因素的共同影響下應(yīng)運而生的。

1.1? 嚴懲貪腐犯罪之刑事政策的訴求

我國著名的歷史學(xué)家吳晗先生這樣寫道：“腐敗這種現(xiàn)象，歷朝歷代無處不在，一部二十四史就是一部關(guān)于腐敗的歷史”。關(guān)于腐敗，在《漢書·食貨志》中寫道：“太倉之粟，陳陳相因，充溢露積于外腐敗不可食?！?，“腐敗”在明清時期就被賦予了濫用公共權(quán)力的內(nèi)涵。在中國古代的反腐制度建設(shè)方面，歷代君王都非常重視通過立法來懲治貪吏。在依法治吏的基礎(chǔ)上，嚴刑峻法成了懲治貪官的主要手段，如《夏書》規(guī)定了墨刑，春秋晉國大夫叔向認為“貪以敗官者”應(yīng)處墨刑;秦簡《為吏之道》中規(guī)定，官員違反了“五善”和“五失”的行為準則將“身及于死”;唐律的“六臟”之罪中規(guī)定“受財枉法”者贓物達十五匹布要處死刑等。由于腐敗具有嚴重的社會危害性，反腐敗成為從古至今人們努力思考和解決的重大政治建設(shè)和社會安定問題。隨著社會的發(fā)展、經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型以及人們某些思想價值觀念的轉(zhuǎn)變，貪腐現(xiàn)象凸顯。為了應(yīng)對貪腐現(xiàn)象高發(fā)的態(tài)勢，十八大以來，形成了具有中國特色的反腐倡廉思想，該思想要求以法治思維和法治方式反腐敗、采取“零容忍”的態(tài)度懲治貪腐等。在立法上，我國對貪污賄賂犯罪的一貫態(tài)度是采取重刑處罰，目前，成立貪污賄賂犯罪最高刑罰可達死刑。

1.2? 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實踐

為什么設(shè)立終身監(jiān)禁制度？全國人大法律委員會曾解釋：“是為了體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則”。在之前關(guān)于貪污賄賂犯罪的處理上，時時會有判死刑立即執(zhí)行過重而處以死緩又過輕的情況，這就使得犯罪分子不能得到與其罪行惡劣程度相匹配的懲罰，并且由于對死刑的慎用態(tài)度，貪污賄賂罪犯被判處死刑立即執(zhí)行的情況不多，被判死緩的比較普遍，而死緩相較于所犯的罪行又顯得較輕。另外，在執(zhí)行中，還出現(xiàn)執(zhí)行混亂的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在執(zhí)行過程中一些貪腐罪犯利用社會關(guān)系，進行不規(guī)范的減刑、假釋，來縮短實際執(zhí)行期限。這一現(xiàn)象的存在不僅引起民眾的強烈不滿，還使得反腐工作陷入實踐困境。因此，為了解決實踐中的執(zhí)行亂象而設(shè)立了終身監(jiān)禁制度。

2? ? 終身監(jiān)禁之適用

正確適用終身監(jiān)禁是發(fā)揮其法律效用的前提。在司法實踐中，存在的適用終身監(jiān)禁的問題有：（1）終身監(jiān)禁應(yīng)在什么條件下適用。（2）適用終身監(jiān)禁的后果是否絕對排除了減刑假釋的適用。（3）它是否具有溯及力。

2.1? 適用條件

首先，人民法院是終身監(jiān)禁的適用主體。經(jīng)法院審理決定適用終身監(jiān)禁的，應(yīng)與適用死刑緩期執(zhí)行的決定同時做出。其次，終身監(jiān)禁適用的對象除了貪污罪還有受賄罪。雖然在我國刑法條文中僅在一處規(guī)定了終身監(jiān)禁，可知它是針對貪污罪適用的，但根據(jù)《刑法》第386條關(guān)于受賄罪處罰規(guī)定的理解也可以認為，終身監(jiān)禁同樣適用于受賄罪。最后，根據(jù)《刑法修正案（九）》第44條第1款的表述可知，適用終身監(jiān)禁需要同時滿足兩個條件：一是貪污的數(shù)額特別巨大，且使國家和人民利益遭受到特別重大損失的;二是死緩期滿依法減為無期徒刑。針對第一個條件來看，適用終身監(jiān)禁制度的貪污賄賂犯罪也應(yīng)當(dāng)同時滿足數(shù)額條件以及情節(jié)條件，即貪污數(shù)額特別巨大且利益損失特別重大。其中，貪污或受賄數(shù)額在300萬元以上的屬于“數(shù)額特別巨大”，這是最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋給出的明確規(guī)定。但對于什么樣的情況下達到“使國家和人民利益遭受到特別重大損失”的程度，我國司法解釋沒有給出明確的界定，但有學(xué)者認為可以參考最高檢《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》對瀆職罪中對“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的規(guī)定。在此，需要注意的是，瀆職罪與貪污賄賂犯罪在其犯罪行為上和可能引發(fā)的社會危害結(jié)果上存在不同，但從貪污賄賂犯罪適用終身監(jiān)禁需要同時滿足的條件來看，它相較于瀆職罪的滿足條件更為嚴苛。針對第二個條件來看，不容置疑的是，終身監(jiān)禁適用的前提是對犯罪分子判處死緩，雖然終身監(jiān)禁與死緩?fù)瑫r宣告，但是它正式發(fā)揮作用的時間點是在死緩執(zhí)行期滿依法減為有期徒刑之后。法院對貪污賄賂罪犯宣判死緩并同時決定適用終身監(jiān)禁后，也不一定導(dǎo)致終身監(jiān)禁的法律后果，依舊應(yīng)對死緩執(zhí)行期間罪犯的表現(xiàn)進行判斷，犯罪分子在死緩考驗期內(nèi)無故意犯罪且沒有重大立功表現(xiàn)的，在依法減為無期徒刑后終身監(jiān)禁制度就開始適用。

2.2? 適用后果：聚焦于能否減刑和監(jiān)外執(zhí)行

本節(jié)通過結(jié)合我國《刑法》第50條、第78條以及相關(guān)刑訴法律規(guī)定來對適應(yīng)終身監(jiān)禁的后果進行討論。

其一，結(jié)合刑法第50條的規(guī)定來看，考驗期結(jié)束后對犯罪分子的處罰有3種情形，除了減為無期和死刑立即執(zhí)行的情況，還有減為二十五年有期徒刑的規(guī)定，那么，終身監(jiān)禁的適用是否排除了該種情形的出現(xiàn)呢？又或者被判終身監(jiān)禁的犯罪分子能否通過在考驗期內(nèi)重大立功達到減為二十五年的目的呢？本研究認為，不應(yīng)排除這樣的情況出現(xiàn)，即犯罪分子在考驗期內(nèi)有通過法定情形獲得減為二十五年有期徒刑的可能性，終身監(jiān)禁的適用不應(yīng)脫離刑法第50條的規(guī)定。首先，產(chǎn)生終身監(jiān)禁的前提是對犯罪分子處以死緩，那么其適用應(yīng)符合第50條對于死緩的一般規(guī)定。其次，雖然在宣告死緩的同一時間被決定適用，但是，終身監(jiān)禁正式適用的時間點應(yīng)為考驗期滿依法減為無期徒刑之后，那么，也可以認為被依法減為無期徒刑是適用終身監(jiān)禁的又一前提，在正式適用之前不排除第50條一般規(guī)定中的任何情況的出現(xiàn)。最后，我國應(yīng)堅持適用相對的終身監(jiān)禁，不可完全剝奪罪犯通過積極認罪或認真改造等重回社會的可能性，所以，即使法院判處犯罪分子適用終身監(jiān)禁，不一定導(dǎo)致將來“不得減刑、假釋”的后果。

其二，按照我國《刑法》第78條的規(guī)定來看，若認為終身監(jiān)禁是該條的例外規(guī)定，那么就打消了依法減為無期徒刑的貪污賄賂罪犯獲得減刑假釋的期待，進而，能否認為被適用終身監(jiān)禁的犯罪分子即使符合《刑法》第78條規(guī)定的減刑假釋條件，也不能進行減刑假釋呢？學(xué)界對此提出了不同的看法，黃京平教授認為終身監(jiān)禁制度不是《刑法》第78條的例外規(guī)定，必須符合該條關(guān)于減刑適用的基本規(guī)定，因此罪犯在減為無期徒刑后有重大立功表現(xiàn)可以再減刑。反對該觀點的歐陽本褀教授認為，終身監(jiān)禁是第78條的例外規(guī)定，是對適用減刑的排除，即罪犯在減為無期后即使存在重大立功也不能減刑。張明楷教授對上述兩種觀點都承認其合理性，同時他提出終身監(jiān)禁制度關(guān)于“不得減刑”的規(guī)定僅是對《刑法》第78條中“可以減刑”的例外規(guī)定，因此，貪污賄賂犯罪人在終身監(jiān)禁適用后若出現(xiàn)第78條“應(yīng)當(dāng)減刑”的情形，仍應(yīng)當(dāng)依法減刑。同樣地，張明楷教授認為，由于《刑法》第81條只有“可以假釋”的規(guī)定，所以第383條是該條中“可以假釋”情形的例外規(guī)定。對此，本研究與張明楷教授持相同觀點，終身監(jiān)禁在我國的司法適用不應(yīng)當(dāng)是絕對的，犯罪分子只有在死緩期間沒有故意實施犯罪同時無重大立功表現(xiàn)，且減為有期徒刑后仍不存在重大立功表現(xiàn)的情形下，才適用絕對的終身監(jiān)禁。

其三，終身監(jiān)禁的適用是否排除了暫予監(jiān)外執(zhí)行的可能？部分學(xué)者認為，宣告終身監(jiān)禁的罪犯不得暫予監(jiān)外執(zhí)行，雖然《刑法》第383條沒有限制被判終身監(jiān)禁的犯罪分子適用暫予監(jiān)外執(zhí)行，但我國《刑事訴訟法》關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件中也沒有明確的規(guī)定，另外，持否定觀點的學(xué)者通過刑事訴訟的審理周期判斷得出，實踐中不可能存在女性罪犯在適用終身監(jiān)禁后出現(xiàn)孕哺狀態(tài)的情形，故終身監(jiān)禁排除了監(jiān)外執(zhí)行的可能。但也有學(xué)者持相反觀點，如張明楷教授認為宣告終身監(jiān)禁的犯罪可以適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形為罪犯患有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的情形。

2.3? 溯及力問題：從輕和從舊的理解與適用

討論終身監(jiān)禁就不可避免的涉及溯及力問題，對于終身監(jiān)禁溯及力的思考是由“白培恩案”引發(fā)的，在該案中，犯罪行為發(fā)生的時間是修正案生效之前，而判決結(jié)果則對白培恩適用了終身監(jiān)禁，依據(jù)是《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》第8條的規(guī)定，對按照舊法應(yīng)被判處死刑立即執(zhí)行的白培恩適用終身監(jiān)禁被認為是遵循了刑法上的從輕原則，部分學(xué)者與該解釋持相同的態(tài)度，都認為終身監(jiān)禁的出現(xiàn)是為了解決罪和刑不相適應(yīng)的局面，并且符合了刑法的“從輕”原則，可以看出這一觀點首先關(guān)注的是罪與刑是否相適應(yīng)的問題，其次才是考慮到刑法上的“從輕”原則，這就可能會有不利于罪犯的情況出現(xiàn)。同時，也有部分學(xué)者提出，在白培恩一案中，終身監(jiān)禁不應(yīng)該被適用，持該種觀點的有張明楷教授。其認為，雖然《刑法修正案（九）》修改之后的我國《刑法》第383條從一定意義上來說輕于舊法，按照從輕原則應(yīng)該適用修改后的刑法，但是這不意味著要適用第383條第4款，若用新法來判決“白培恩案”，則他應(yīng)被判死緩而不是死刑立即執(zhí)行，那么對比一般情形下的死緩和終身監(jiān)禁，若適用終身監(jiān)禁則是“從重”處罰了犯罪分子。

3? ? 結(jié)語

隨著時代的變遷、觀念的進步，從一定意義上來說，終身監(jiān)禁的提出是符合當(dāng)下國際和國內(nèi)形勢的，它具有不可否認的積極價值。但是，我國的終身監(jiān)禁制度仍然不夠完善，不管是在理論基礎(chǔ)上還是在具體實踐中，都有待于進一步的明確。對于終身監(jiān)禁法律性質(zhì)方面的討論，意義在于只有確定了它的法律性質(zhì)是什么，才能夠正確將其運用于我國的司法實踐中，同時，對終身監(jiān)禁的正確適用是充分發(fā)揮其法律效用的前提。希望能夠通過本研究讓讀者大致了解什么是終身監(jiān)禁制度和其具體適用情況，能夠在完善終身監(jiān)禁制度的進程中提供微薄之力。

[參考文獻]

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[3]張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[4]張明楷.刑法分則的解釋原理（上）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[5]曾根威彥.量刑基準[M].李海東，譯.北京：中國法律出版社，1997.