酌定不起訴中被不起訴人的權(quán)利保護(hù)

【摘?要】隨著酌定不起訴制度日益完善，適用率逐年上升，同時(shí)被不起訴人權(quán)利受到侵害的案例也在增加。然而，無論是學(xué)理上還是實(shí)踐中，人們更多地將目光放在保護(hù)該制度中被害人的權(quán)利，往往忽視了被不起訴人，因此加強(qiáng)對(duì)被不起訴人的權(quán)利保護(hù)研究勢(shì)在必行。本文通過分析酌定不起訴中被不起訴人權(quán)利保護(hù)的必要性，并予以完善救濟(jì)被不起訴人權(quán)利的建議，以促進(jìn)酌定不起訴制度設(shè)計(jì)初衷的更好實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】酌定不起訴;被不起訴人;權(quán)利保護(hù)

引言

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱刑訴法）第177條第二款的規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”這是我國(guó)人民檢察院酌定不起訴的法律依據(jù)。酌定不起訴，又稱相對(duì)不起訴或裁量不起訴，顧名思義，是檢察官對(duì)自己擁有訴權(quán)的舍棄而決定不起訴，是起訴便宜主義的產(chǎn)物。相對(duì)于起訴法定主義，起訴便宜主義不具有“有罪必訴”的報(bào)應(yīng)主義刑罰觀，允許檢察官綜合考慮犯罪情節(jié)和訴訟成本，有選擇地對(duì)部分犯罪不予起訴。因此酌定不起訴制度在很大程度上節(jié)約了司法資源，解決了有限的司法資源在不同案件之間的合理分配問題，更好地實(shí)現(xiàn)了刑罰的目的。

從酌定不起訴的定義出發(fā)，該制度看似是對(duì)被不起訴人的寬恕，人們也往往容易因此忽視被不起訴人的權(quán)利保護(hù)，將目光更多地放在了被害人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)上。但實(shí)際上，酌定不起訴制度對(duì)被不起訴人也并非“百利而無一害”，當(dāng)被不起訴人事實(shí)上不存在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪行，酌定不起訴在某種程度上對(duì)被不起訴人是一種“有罪宣告”：即存在犯罪事實(shí)，只是不需要被判處刑罰。被不起訴人勢(shì)必要為這種“有罪宣告”而對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)帶來的不良影響買單。刑事訴訟的人權(quán)保障功能反映在酌定不起訴制度中就是既要正確認(rèn)定犯罪事實(shí)，給予犯罪嫌疑人公正適當(dāng)?shù)奶幚?，也要重視保護(hù)因酌定不起訴而侵害到被不起訴人的合法權(quán)利。

一、酌定不起訴情形下被不起訴人權(quán)利保護(hù)不足的成因分析

酌定不起訴是在廢除免予起訴制度基礎(chǔ)上發(fā)展而來的一種不起訴類型，96年刑訴法修改前，免予起訴權(quán)的行使深受理論界、實(shí)務(wù)界的詬病，隨后酌定不起訴制度的設(shè)立，標(biāo)志著我國(guó)的起訴模式從起訴法定主義轉(zhuǎn)向起訴便宜主義。然而遺憾的是，一些司法實(shí)踐部門錯(cuò)將酌定不起訴混同于免予起訴的現(xiàn)象依然存在，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)適用酌定不起訴制度的效果往往不太理想，存在許多問題。

（一）酌定不起訴制度的固有弊端

現(xiàn)行刑訴法中明確規(guī)定了酌定不起訴的適用條件，即犯罪情節(jié)輕微，不需要處以刑罰，它暗含了被不起訴人已被認(rèn)定違反了刑法規(guī)定，侵害了社會(huì)利益或他人合法權(quán)益，因此刑訴法177條第二款的規(guī)定實(shí)際上是賦予了檢察院在特定情形下定罪的權(quán)利。龍宗智認(rèn)為，酌定不起訴只具有中止訴訟的效力而不具備定罪效力，但酌定不起訴的條文表述仍然存在引導(dǎo)公眾的可能。實(shí)踐中檢察院在不起訴決定書中往往也引用明確的刑法條文，因此，一些部門望文生義，將酌定不起訴決定視為有罪的法律認(rèn)定，基于此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將已作酌定不起訴處理的公民作為有罪之人對(duì)待，致使其仍可能面臨來自被害人以及社會(huì)輿論的負(fù)面評(píng)價(jià)，對(duì)其生活工作的社會(huì)關(guān)系帶來種種不便。

（二）被不起訴人權(quán)利保護(hù)的忽視

我國(guó)刑訴法第180條和181條分別規(guī)定了檢察院酌定不起訴后被害人和被不起訴人的權(quán)利救濟(jì)方式，單從條文的篇幅及內(nèi)容來看，立法者似乎也更“偏心”于被害人，對(duì)其權(quán)利救濟(jì)的制度規(guī)定更加詳細(xì)、完善。雖然刑事訴訟中所謂的“保障人權(quán)”一般情況下更多關(guān)注的是被告人的權(quán)利保護(hù)，但在酌定不起訴中卻恰恰相反：通過適用酌定不起訴而終止對(duì)犯罪嫌疑人的刑事追究程序，某種程度上是對(duì)其有利的處理方式，因而忽視了對(duì)被不起訴人的權(quán)利保護(hù);學(xué)者也往往認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的酌定不起訴權(quán)如果被濫用，引起的是被害人和檢察機(jī)關(guān)的矛盾，因此也將注意力更多放在被害人申訴權(quán)的研究上。無論是理論上或是實(shí)踐中，還是在人們的觀念里，被不起訴人權(quán)利保護(hù)被忽視的問題已然十分突出。

（三）公訴權(quán)的行使缺乏限制

如上文所述，酌定不起訴的前提條件是“犯罪情節(jié)輕微”，而“犯罪情節(jié)輕微”的標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)有很大的裁量權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微具有普遍的適用性，如重罪中也存在情節(jié)輕微，不論犯罪性質(zhì)，均可結(jié)合其他情況不予起訴。據(jù)此，將增加酌定不起訴被濫用的可能性。孟德斯鳩曾言：“每一個(gè)手中有權(quán)的人都會(huì)去不顧授權(quán)目的而濫用手中的權(quán)力，直到遇到權(quán)力的邊界才會(huì)停止。”酌定不起訴也不例外。酌定不起訴制度如被濫用，可能存在以下幾種情況：一是應(yīng)適用而不適用，從而造成司法資源浪費(fèi);二是不應(yīng)適用而適用，可能會(huì)使應(yīng)該被追訴犯罪嫌疑人逍遙法外;也可能使無罪之人因酌定不起訴受到社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)，但此種情形下被不起訴人的權(quán)利救濟(jì)卻常常被忽視。

同時(shí)，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)明知犯罪嫌疑人無罪，為避免錯(cuò)誤羈押產(chǎn)生的國(guó)家賠償問題，同時(shí)考慮到單位的業(yè)績(jī)考核，隱藏真實(shí)的錯(cuò)案率，在本該適用法定不起訴的情況濫用自由裁量權(quán)而適用酌定不起訴。公訴權(quán)的濫用，不僅會(huì)造成冤案，也會(huì)使社會(huì)秩序陷入混亂。

（四）被不起訴人自身權(quán)利意識(shí)薄弱

隨著刑訴中“保障人權(quán)”的理念逐漸受到重視，當(dāng)一個(gè)無罪的人被適用酌定不起訴決定后，如果沒有一個(gè)完善的制度進(jìn)行救濟(jì)，期待該類案件像許多耳熟能詳?shù)脑┘馘e(cuò)案一樣引起廣泛關(guān)注并糾正的可能性微乎其微。嘗試代入犯罪嫌疑人的心理，被逮捕后又決定不予以起訴，此時(shí)被不起訴人因獲得一種有利于自己的處理而很難去考慮到自己是否應(yīng)被逮捕，檢察機(jī)關(guān)是否侵犯了自身權(quán)利。更何況法律對(duì)被不起訴人權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定過于籠統(tǒng)、單一，只能向檢察院申訴，這種讓檢察院自行糾正的救濟(jì)方式也并不是有利的法律武器。

因此，深入探究酌定不起訴中被不起訴人受到的侵害以及其權(quán)利保護(hù)問題很有必要。一個(gè)制度能否適應(yīng)社會(huì)需要，不僅取決于它是否先進(jìn)，更在于它是否能兼顧各方利益。讓酌定不起訴制度的適用做到與法治社會(huì)的建設(shè)相適應(yīng)，關(guān)鍵在于完善對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，特別是對(duì)被不起訴人的權(quán)利保護(hù)。

二、被不起訴人權(quán)利保護(hù)的必要性分析

通常情況下，檢察機(jī)關(guān)作出酌定不起訴決定于被不起訴人而言是好事，但如果被不起訴人本來就不存在相關(guān)犯罪事實(shí)，不起訴決定無疑會(huì)對(duì)其名譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)及日常生活等造成不利影響，該不利影響事實(shí)上源于酌定不起訴決定的實(shí)質(zhì)定罪效果。

（一）酌定不起訴的實(shí)質(zhì)“定罪”效果

酌定不起訴制度源于免予起訴制度：對(duì)于構(gòu)成犯罪的刑事被告人，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院在確認(rèn)其犯罪的情況下可以對(duì)其免予起訴。是起訴法定主義下的產(chǎn)物，它最大的弊端是檢察機(jī)關(guān)依照此制度對(duì)不需要判處刑罰的犯罪分子或免除刑罰的犯罪分子不予起訴，但是可以確定刑事被告人構(gòu)成犯罪，有悖于未經(jīng)法院判決不得認(rèn)定有罪的法理，且容易出現(xiàn)濫用免訴權(quán)的情況。96年刑訴法廢除了這一制度，同時(shí)以酌定不起訴的形式保留了免予起訴中起訴便宜主義的因素。但筆者認(rèn)為，酌定不起訴制度同樣具備免于起訴制度中定罪的實(shí)體法律效果，只是酌定不起訴制度沒有形式上的定罪效果。

我國(guó)刑訴法規(guī)定，任何人在未經(jīng)法院審判之前，一律推定無罪。這一規(guī)定具有兩層含義，其一是無罪推定原則;其二是法院擁有專屬定罪權(quán)。酌定不起訴制度之所以能和該條規(guī)定并存，是因?yàn)樽枚ú黄鹪V制度下檢察機(jī)關(guān)沒有形式上的定罪權(quán)，而是否有實(shí)質(zhì)上的有罪效果，不僅要看各機(jī)關(guān)是否將其認(rèn)定為犯罪，更應(yīng)該關(guān)注社會(huì)是否將其評(píng)價(jià)為罪犯。不論犯罪嫌疑人是否真的有罪，是否在法律形式上認(rèn)定有罪，當(dāng)其被檢察機(jī)關(guān)作出酌定不起訴決定時(shí)，就已經(jīng)在未經(jīng)審判的情況下被貼上“罪犯”的標(biāo)簽。酌定不起訴制度適用正確尚無可厚非，讓本身有罪的人背負(fù)負(fù)面的社會(huì)評(píng)價(jià)屬于“罪有應(yīng)得”，但若對(duì)一個(gè)確實(shí)沒有犯罪行為的人錯(cuò)誤適用酌定不起訴決定，就不能無視酌定不起訴決定對(duì)其生活造成的負(fù)面影響。

承認(rèn)酌定不起訴制度違背了無罪推定原則并不在于推翻酌定不起訴制度，而在于完善酌定不起訴制度，特別是完善對(duì)被不起訴人的權(quán)利保護(hù)制度，避免對(duì)無罪的人造成不利影響。

（二）以申訴為主的救濟(jì)方式效果不佳

雖然法院擁有著專屬定罪權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中，在被檢察機(jī)關(guān)提起公訴甚至批準(zhǔn)逮捕時(shí)，社會(huì)公眾便自覺將其認(rèn)定為罪犯，若不存在被指控的犯罪事實(shí)，通過公正審判作出無罪判決也能達(dá)到恢復(fù)其名譽(yù)的社會(huì)效果，而酌定不起訴的結(jié)果是免于刑事追訴，相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)作為權(quán)威機(jī)關(guān)向社會(huì)宣布此人涉嫌犯罪，因情節(jié)輕微而免于起訴。如果被不起訴人事實(shí)上并不存在相關(guān)犯罪事實(shí)，刑事訴程序的終止將會(huì)導(dǎo)致其喪失通過審判查清事實(shí)恢復(fù)名譽(yù)的機(jī)會(huì)。目前我國(guó)刑訴法對(duì)被不起訴人的權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定主要是申訴。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第377條對(duì)被不起訴人不服酌定不起訴決定的申訴權(quán)作了規(guī)定：可以自收到不起訴決定書后七日以內(nèi)向人民檢察院申訴。這是認(rèn)為自己無罪的被不起訴人唯一的救濟(jì)途徑，即尋求作出決定的檢察機(jī)關(guān)自行糾正錯(cuò)誤，如果檢察機(jī)關(guān)能夠立足于客觀公正的立場(chǎng)上自我糾正，也未嘗不是一種簡(jiǎn)便經(jīng)濟(jì)的救濟(jì)方式。但由于酌定不起訴決定是由檢察委員會(huì)集體討論決定的，所以一旦被不起訴人依法向原機(jī)關(guān)提起申訴，啟動(dòng)的申訴程序在審查過程中最大的障礙就是讓控告申訴部門來審查檢察委員會(huì)集體作出的決定，因此申訴制度的權(quán)利救濟(jì)效果往往不佳。

三、完善被不起訴人權(quán)利保護(hù)的建議

在酌定不起訴制度的適用率逐年上升的背景下，完善被不起訴人的權(quán)利保護(hù)對(duì)該制度發(fā)揮應(yīng)有的效果有著重要意義。通過上文分析，目前我國(guó)酌定不起訴中被不起訴人的權(quán)利保護(hù)主要存在有檢察院自由裁量權(quán)的濫用以及申訴救濟(jì)方式的效果不佳等原因，因此，預(yù)防檢察院自由裁量權(quán)的濫用，同時(shí)完善相關(guān)救濟(jì)措施，以發(fā)揮酌定不起訴制度設(shè)計(jì)初衷的應(yīng)有效果。

（一）現(xiàn)有申訴制度的改進(jìn)

我國(guó)現(xiàn)行被不起訴人申訴制度的缺陷就是檢察院自己審查自己的行為，這是一種“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的制度設(shè)計(jì)。對(duì)檢察院而言，讓其主動(dòng)進(jìn)行自我糾正難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效果，且審查結(jié)果也很難以令人信服。每種法律制度都有它的功能，有良好效果的說明該制度具有正功能，沒有效果，群眾無動(dòng)于衷的制度說明它具有非功能，具有負(fù)面效果的說明它具有負(fù)功能，該申訴制度就是一種具有非功能甚至是負(fù)功能的制度。為使得這一制度發(fā)揮出實(shí)際效果，筆者認(rèn)為可以將向原決定機(jī)關(guān)申訴改為向上一級(jí)申訴。我國(guó)很多程序都有這種上級(jí)申訴的規(guī)定并且能很好地解決問題，如被害人不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定可以向上級(jí)機(jī)關(guān)申訴，同樣可以在被不起訴人權(quán)利救濟(jì)中以上級(jí)申訴代替同級(jí)申訴。

（二）探索酌定不起訴中特別程序的適用[1]

被不起訴人作為酌定不起訴中的一方主體，其權(quán)利應(yīng)該受到全面保護(hù)，有必要賦予其參與涉及到自身權(quán)益的決定過程中提出意見的機(jī)會(huì)。參照被害人在酌定不起訴中的權(quán)利救濟(jì)以及《民事訴訟法》中特別程序的相關(guān)規(guī)定：法律可以嘗試提供給被不起訴人針對(duì)酌定不起訴決定向法院提起訴訟的機(jī)會(huì)。如果對(duì)不起訴決定不服，被不起訴人可以向法院起訴，法院僅針對(duì)不起訴決定進(jìn)行審理，如果不起訴決定適用在檢察院自由裁量權(quán)范圍內(nèi)合情合理，沒有適用錯(cuò)誤的情形，法院可以駁回被不起訴人的請(qǐng)求;如果法院發(fā)現(xiàn)不起訴決定的適用不當(dāng)可以向檢察院提出撤銷該決定的建議，保證被不起訴人獲得公正審判的機(jī)會(huì)。

（三）被不起訴人要求刑事裁判權(quán)的應(yīng)用[2]

被不起訴人要求刑事裁判權(quán)是指在檢察院撤訴或者未經(jīng)起訴直接作出不起訴決定的案件中，賦予被告人以要求刑事裁判的權(quán)利?？剞q雙方的平等對(duì)抗是刑事訴訟中的永恒論題，不起訴決定作為檢察裁量理論下的產(chǎn)物，其存在具有合理的理論基礎(chǔ)，在司法實(shí)踐中，公訴權(quán)的行使在一定程度上對(duì)案件進(jìn)行分類處理以減輕法院工作負(fù)擔(dān)，但公訴權(quán)中自由裁量的濫用極有可能造成案件的不公正處理，上文中已就控方權(quán)力行使缺乏限制作出論述，也闡述了檢察院在作出不起訴決定時(shí)過于隨意給被不起訴人帶來的傷害。因次，賦予被不起訴人要求刑事裁判的權(quán)利，在一定程度上限制了檢察院自由裁量權(quán)的濫用，能夠推進(jìn)程序公正，避免被不起訴人在刑事訴訟中的被動(dòng)地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝亮亮、翁川龍，論酌定不起訴中被不起訴人的權(quán)利保護(hù)，荊楚學(xué)刊，2019（3）

[2]趙鵬，酌定不起訴之現(xiàn)狀考察及完善思考[J].法學(xué)，2011（9）

[3]汪海燕，我國(guó)酌定不起訴制度的困境與出路——論賦予犯罪嫌疑人選擇審判權(quán)的必要性[J].政治與法律，2004（4）

[4]盧芮潔，論被不起訴人要求刑事裁判的權(quán)利，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018（4）

注釋：

①謝亮亮、翁川龍，論酌定不起訴中被不起訴人的權(quán)利保護(hù)，載《荊楚學(xué)刊》，2019，03

②盧芮潔，論被不起訴人要求刑事裁判的權(quán)利，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018，04

作者簡(jiǎn)介：

張倩（1997—），女，西北政法大學(xué)2019級(jí)刑事訴訟法學(xué)研究生。

（作者單位：西北政法大學(xué)）