晚清徽州童試科場(chǎng)生態(tài)鏡像窺略
——以詹鳴鐸《我之小史》為考察中心

湯汝昭

（安徽大學(xué) 徽學(xué)研究中心，安徽 合肥 230039）

科舉被視為中國(guó)古代社會(huì)的掄才大典，明清時(shí)發(fā)展至鼎盛階段。古語(yǔ)云：“學(xué)而優(yōu)則仕”，普通士人要想實(shí)現(xiàn)進(jìn)階入仕之宏愿，徹底改變自身命運(yùn)，科舉考試則是他們必然要經(jīng)歷的一道重要門檻。目前學(xué)界對(duì)徽州科舉問題的研究，主要集中在徽州宗族、書院教育、科舉人物、地理分布、徽州進(jìn)士和科舉會(huì)館等方面，而針對(duì)徽州科場(chǎng)生態(tài)問題的專門研究尚未發(fā)見，尤其關(guān)于徽州童生試研究則更為稀少。其主要原因是徽州科舉考試資料一直甚乏，故相關(guān)研究難以開展。而晚清婺源鄉(xiāng)紳詹鳴鐸所著自傳體小說(shuō)《我之小史》的發(fā)現(xiàn)，從某種程度上彌補(bǔ)了徽州基層科舉考試資料的空白，為研究徽州社會(huì)基層科舉生態(tài)提供了基礎(chǔ)史料。

“蓋在下這書要成為一部信史，有什么寫什么，開門見山，直捷了當(dāng)，所謂生平事無(wú)不可對(duì)人言”［1］(P183)。用詹氏自己的話來(lái)說(shuō)，此書乃“一部信史”，故本文以這部“信史”為考察中心，細(xì)致勾稽史料，欲從科場(chǎng)舞弊、科舉糾紛、科舉花費(fèi)三個(gè)主要方面，初步窺察晚清徽州基層科場(chǎng)之生態(tài)，希冀對(duì)研究晚清徽州士人心理嬗變以及傳統(tǒng)社會(huì)變遷問題有所補(bǔ)益。

一、失序難禁：晚清徽州科場(chǎng)舞弊之風(fēng)盛行

徽州基層科考，通常是指在徽州縣、府舉行的三級(jí)童考，即縣試（邑試）、府試和院試，它區(qū)別于國(guó)家正式性的科舉選拔考試（如鄉(xiāng)試、會(huì)試），這類初級(jí)科考通常是普通士人參加的一種預(yù)備性考試，其作用和影響在士子心中向來(lái)頗受重視。本文根據(jù)《我之小史》細(xì)致整理出晚清士人詹鳴鐸前后數(shù)十次的童試科考經(jīng)歷，簡(jiǎn)約地勾勒出晚清徽州童試科考真實(shí)的社會(huì)圖景，如表1所示。

表1 詹鳴鐸歷次童考相關(guān)資料摘錄（1899～1909）

表1記錄了晚清徽州士人詹鳴鐸從光緒二十五年（1899）至光緒三十一年（1905）七年時(shí)間內(nèi)連續(xù)參加童考的經(jīng)歷，這段經(jīng)歷中有兩次不合常規(guī)的現(xiàn)象出現(xiàn)：第一次是詹鳴鐸17歲時(shí)首次參加童考，居然跳過(guò)第一級(jí)縣試，直接參加第二級(jí)府試的考試；第二次是詹鳴鐸23歲時(shí)考試記錄如出一轍。《清代科舉考試述略》載：“府考日期多在四月，考生于縣試時(shí)因故未考者，補(bǔ)考一場(chǎng)亦準(zhǔn)應(yīng)府試”［2］(P6)。詹鳴鐸在《我之小史》中針對(duì)這兩次縣試缺考情況均略有提及，第四回道：“越一年己亥，接父親的信，道我邑試如何不到，大為怒罵。于是先生命我往郡，謀補(bǔ)邑試，應(yīng)府試”［1］(P111)。第八回道：“且問知府試未到，而邑試已過(guò)，賴二弟代為帶卷，亦列五圖，實(shí)深銘感”［1］(P157)。由此看出，官方對(duì)待地方童試科考的重視程度并非常人所想的那般嚴(yán)格，科考紀(jì)律實(shí)質(zhì)較為隨意和松散，否則既然是國(guó)家人才的選拔性考試，怎會(huì)允許跨級(jí)“補(bǔ)試”和他人“帶卷”這一說(shuō)呢？單從這一點(diǎn)，便足以瞥見古代科舉考試制度的諸多詬病。

正是由于地方政府對(duì)初級(jí)科考欠缺重視與懲治乏力，致使晚清徽州科場(chǎng)舞弊之風(fēng)逐漸盛行不衰，士林丑態(tài)淋漓盡顯，此類景象在《我之小史》中有多處描摹，譬如以下三回中的相關(guān)情節(jié)略錄如下：

府試-第四回：“時(shí)桂臣早已完卷，到我處閑談，我與玉軒坐隔壁，玉軒的詩(shī)，想委渠捉刀。他不肯，我再四求他，他代我闘奏兩句?！?/p>

“……蓋徐學(xué)院最兇猛,人皆惡之。去年命考棚內(nèi)作九曲欄干，令生童魚貫而入,且搜索生童,不許夾帶。童生將其九曲欄干擠倒,大罵不息，謂婺源文風(fēng)好,士習(xí)壞”［1］(P112)。

邑試-第五回：“其時(shí)坐兩廊的，大半打墻洞，外面有人捉刀,傳送進(jìn)來(lái)。后來(lái)我出場(chǎng)后，見植廷先生等，猶為人捉刀送進(jìn)去?！葧?huì)子一首，等一會(huì)子又一首,信筆疾書，不假思索，于此可想見邑試多靠不住的?！?/p>

“次場(chǎng)出題目，其猶“穿窬之盜也與，至鄉(xiāng)愿德之賊也”，這個(gè)題目是李公罵他們打墻洞的。當(dāng)日我在場(chǎng)內(nèi)，仍聽得外面問甚題目，里面有人報(bào)出去。不料李公滑頭，候他們報(bào)了出去，復(fù)將題目加上一句，至“子目道聽而途說(shuō)”，我想此番,外面定有人上他的當(dāng)。”

“且邑試打墻洞,相沿舊俗，習(xí)為故常。那墻壁亦不堅(jiān)固，一挖即破。?許焰開曾與我閑步，至該處，以手挖與我看,果然是真的”［1］(P122-123)。

院試-第八回：“按院試提覆,功令不準(zhǔn)帶書。此時(shí)我欲帶書，有人勸我勿帶；我欲不帶書，又有人勸我?guī)?。我不能決。弟謂我四書版大，不便攜帶,勸另買版小者帶之。清華胡任亦勸道：你這個(gè)時(shí)候，還惜銅錢么?當(dāng)下我付錢，委弟代?！?/p>

“……聞今日揭曉,只有四人見遺，其一已定，單寶弟是也。我問何以言之，弟謂聞其提覆曳白，致被扣考，且言其首二場(chǎng)，均系委人捉刀，要交提督嚴(yán)辦”［1］(P158-159)。

根據(jù)詹鳴鐸小說(shuō)內(nèi)容的描述，不難想見晚清徽州童試科場(chǎng)生態(tài)之惡劣，文風(fēng)考風(fēng)之頹敗，其舞弊技術(shù)多樣，常見的夾帶、打墻洞、捉刀、替考代卷等手段層出不窮。雖然地方官員屢出奇招加以嚴(yán)格管制，抑或加大懲戒力度嚴(yán)查督辦，但在此類初級(jí)科考中，仍難以杜絕地方這種“相沿舊俗，習(xí)為故?！钡奈璞仔袨椤Ｓ行┩尤还黄茐目寂镌O(shè)施，以此反對(duì)考官的管治和約束，如上述第四回中徐學(xué)院命考棚內(nèi)“作九曲欄干，令生童魚貫而入,且搜索生童”，極力防止夾帶行為，最終府考童生卻將“九曲欄干擠倒”肆加破壞，難怪徐學(xué)院“大罵不息”，稱婺源“士習(xí)壞”。上述第五回中縣邑考官李公為了防范墻外捉刀，現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)添加字句篡改題目，看似滑稽之舉，實(shí)則無(wú)奈。

更有甚者，為作弊可謂絞盡腦汁、鋌而走險(xiǎn)，有些“入場(chǎng)者，輒一石印小本書濟(jì)之，或?qū)懴夘^書，私藏于果餅及衣帶中，并以所攜考籃酒鰲與研之屬，皆為夾底而藏之，甚至有帽頂兩層靴底雙抽者。更有賄囑皂隸，冀免搜檢”［3］(P587)，足見晚清士人在功名面前極盡之能事?；杖伺藝?guó)順在《掃愁帚筆談·腐儒》中對(duì)晚清徽州基層科場(chǎng)丑態(tài)有簡(jiǎn)要記述:

試期伊邇，每多藉懷挾之弊。故今之考籃，大如小箱，以能多帶課藝，廣藏選集。一入場(chǎng)，見題則翻閱目錄。其洋板文，有三萬(wàn)、有大口、試帖等作,無(wú)之不有。每每敷衍摹襲，裝點(diǎn)成文。間有撞著青衿者，其實(shí)句讀尚未明，即隨便書一簡(jiǎn)，都有不可以解者［4］。

潘國(guó)順此番言說(shuō)，實(shí)際上道出徽州科場(chǎng)舞弊現(xiàn)象嚴(yán)重的歷史現(xiàn)實(shí)，雖然言語(yǔ)極具嘲諷之意，但未免不是實(shí)情，或許會(huì)有些許夸張，但不影響它揭露晚清徽州士人“功名熏心”的病態(tài)追求心理。另《掃愁帚筆談·秀才》中還有這樣一則荒誕的科考異聞：

鄰村名橋讓村，汪氏族居，自大清以來(lái)，未及入泮，皆農(nóng)工摻作，烏有讀書者。有一老人，壽至大耋，尚乏子，置一婢為妾，寄寓昌江市肆中，生一子，玩蠢異常。及長(zhǎng)，俾學(xué)賈。父死，學(xué)不成，而掛名讀書為儒，試幾次，輒不售，出巨資購(gòu)文選集，懷挾以往，夤緣得不搜檢，遇題直錄，始入邑庠，歸家后揚(yáng)揚(yáng)自得［4］。

材料中橋讓村的汪某“懷挾”居然還能躲過(guò)搜檢，終以舞弊手段順利中式獲得功名，而后自鳴得意。這雖是異聞趣事，但從中易察晚清地方科考的考場(chǎng)搜檢措置形同虛設(shè)的概況，這其實(shí)也是導(dǎo)致作弊行為頻發(fā)的一個(gè)重要因素。

當(dāng)然，地方官并不是對(duì)舞弊行為采取無(wú)視與容忍的態(tài)度，在考生進(jìn)場(chǎng)和考試過(guò)程中，皆有相關(guān)措施申令禁止與嚴(yán)加防范。如規(guī)定“入場(chǎng)各提考籃，載筆墨食物，恐有挾帶藍(lán)本成文，須加搜檢……不得交頭接耳，擅自移動(dòng)；學(xué)政終日監(jiān)視，派人四處巡察；倘有傳遞等弊者究治”［2］(P11)。還有“考生得題一小時(shí)后，監(jiān)考者持學(xué)政發(fā)下之小戳，蓋于考卷謄正約有百字試文之間，所以防請(qǐng)人捉刀或抽易試卷之弊”［2］(P12)。從這些資料中皆可見地方政府針對(duì)舞弊行為懲管力度之嚴(yán)，縱然考紀(jì)規(guī)例與防范舉措較為嚴(yán)密，但從根本上難以根除考風(fēng)考紀(jì)舞弊行為，其根本原因正如詹元相在《畏齋日記》中所云，“雖申明禁令，仍為具文故套而已”［5］(P201)。地方政府在行政職能上敷衍、隨意，這便是一種不重視與不作為的表現(xiàn)。所以，晚清徽州基層科舉考試秩序顯得極為混亂和無(wú)序，這與晚清吏治的腐化有著極為隱秘的聯(lián)系。

二、主仆互控：晚清徽州科舉資格糾紛訴訟

表1中光緒二十七年（1901年）詹鳴鐸上府應(yīng)試居然出現(xiàn)缺考一事，翻閱“信史”探查緣由，得知此次詹鳴鐸缺考一事應(yīng)歸因于一宗九姓世仆科舉資格控訴糾紛案件，現(xiàn)將該案件大致情形簡(jiǎn)錄如下（詳見《我之小史》第六回）：

主控方：婺源縣北鄉(xiāng)十三都廬坑下村文童 蔚璠、健三、蘭皋、頌墀、鳴鐸

被控方：□志政□守禮□德和 □之紀(jì)

控由：□姓四人乃昔日詹族九姓世仆，身家不清，混考武童，稟公請(qǐng)扣。

官府駁批：據(jù)童生詹鴻雯等稟稱“□志政、□守禮、□德和、□之紀(jì)等自［身］家不清，混考武童等情”到案，如果屬實(shí)，例應(yīng)照扣。惟該童等稱□志政等為仆人，尚未指明誰(shuí)家仆人，僅以“身家不清”四字,率請(qǐng)扣考，亦殊不合，未便遽扣。惟事干冒考，名分做關(guān)，姑仰儒學(xué)查實(shí)，詳覆核奪。如該童等挾嫌攻計(jì)，亦應(yīng)照例究坐，以儆刁風(fēng)。此批。

府尊處理：婺詹、□一案，候我姓覆稟迅結(jié)，故武試次場(chǎng)，□志政等四人不準(zhǔn)在覆試之例，謂結(jié)案之后，可考則送，不可則扣。

案件發(fā)展：□仆到邑賄賂□孝廉，□孝廉厚顏無(wú)恥向府尊證實(shí)，□仆與他系屬同宗，應(yīng)該能考。府尊左右為難，特引見鳴鐸五人，曰：“今有□某某來(lái)，與該武童認(rèn)宗,此案甚屬難結(jié)。今日請(qǐng)生等來(lái)，不妨實(shí)告：不扣□姓之考,于生等似難對(duì)??；欲扣□姓,又有礙于某某某面。依本府好意，勸生等不要計(jì)較，任渠家暫考一年。如生等一意不可，無(wú)奈院試期迫，本府也無(wú)辦法，除非你兩造合扣?！?/p>

結(jié)局：詹姓童生自愿合扣，絕無(wú)翻悔。

這件晚清主仆科舉糾紛案件，詹姓族人始終主控的核心議題即是：□姓等仆，不應(yīng)投考，因?yàn)槠腿吮緹o(wú)資格應(yīng)考。關(guān)于科舉資格的問題，張仲禮指出：“有一個(gè)社會(huì)集團(tuán)是完全排斥在外的，凡奴、仆、娼、優(yōu)、隸和其他屬賤民出身者，均不得參加科舉考試”［6］(P202)。而《清碑類鈔》也載：“考試之功令至嚴(yán)，凡倡優(yōu)隸卒之子弟及刑傷過(guò)犯者，皆不得預(yù)，歧考冒考者亦禁”［3］(P586)。可見，清代社會(huì)仆籍的確沒有參加科舉的資格。另外，自古以來(lái)徽州“千載之譜絲毫不紊，主仆之嚴(yán)，數(shù)十世不改，而宵小不敢肆焉”［7］(P43)。詹鳴鐸在第六回中道：“前清功令優(yōu)娼隸卒不準(zhǔn)應(yīng)試，凡身家不清的……可以告發(fā)”［1］(P134)。《民國(guó)歙縣志》亦曰：徽州“世仆之制，各大族皆有之，在昔分別極嚴(yán)，隸仆籍者不與通婚姻、不得應(yīng)考試，至光宣間，科舉制停，城鄉(xiāng)設(shè)學(xué)，此風(fēng)乃革”［8］(P41)。據(jù)此不難想見，徽州仆籍子孫在這些束縛下基本完全喪失了追求科舉的自由與權(quán)利，這與徽州社會(huì)根深蒂固的主仆之分觀念有關(guān)，它尤其重視主仆之間等級(jí)、權(quán)利不容僭越的事實(shí)。為此，徽州宗族社會(huì)對(duì)世仆進(jìn)行極力鎮(zhèn)壓與控制，意圖維持和鞏固世仆制在徽州宗族社會(huì)長(zhǎng)期的良性穩(wěn)定。

但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及社會(huì)觀念的變遷，徽州世仆的經(jīng)濟(jì)實(shí)力發(fā)生了明顯變化。馮劍輝認(rèn)為“隨著主仆雙方經(jīng)濟(jì)地位的變化，主仆關(guān)系也會(huì)重新面臨新的考驗(yàn)，”“主仆關(guān)系絕非一成不變，而是動(dòng)態(tài)變化的”［9］。加之仆人自我意識(shí)的漸醒，刺激他們對(duì)徽州世仆制不斷進(jìn)行抗?fàn)?，這從明清徽州留下大量主仆紛爭(zhēng)的訴訟文書中便可窺見一斑。

事實(shí)上，國(guó)家層面早已察覺到世仆制的種種弊病，其“恃主仆之分，草菅人命之害”久矣［10］(P39)。況且主仆社會(huì)矛盾日益尖銳，“脫有稍紊主仆之分，始則一人爭(zhēng)之，一族爭(zhēng)之，并捕國(guó)之人爭(zhēng)之，不值不已”［11］(P444)。此時(shí)官方對(duì)世仆疾苦深感同情并理解，為進(jìn)一步推動(dòng)世仆開釋與解放，雍正于1727年頒布開豁世仆令：

朕以移風(fēng)易俗屬心，凡習(xí)俗相沿不能振拔者，咸與自新之路?！詣?lì)廉恥而廣風(fēng)化也。近聞江南徽州府則有伴償，……本地呼為細(xì)民,幾與樂戶、惰民相同。又其甚者，如二姓丁戶、村莊相等，而此姓乃僑彼姓伴償、世仆，凡彼姓有婚喪之事,此姓即往服役。稍有不合，加以棰楚。及訊其仆役起自何時(shí),則皆茫然無(wú)考。非實(shí)有上下之分,不過(guò)相延惡習(xí)耳。此朕得諸傳聞?wù)?若果有之，應(yīng)予開豁馬良,俾得奮輿向上，免致污幾終身,累及后裔［12］(P863-864)。

雍正帝頒布此令，目的有二：一是如他自己所言“勵(lì)廉恥而廣風(fēng)化也”，二則是表現(xiàn)君主關(guān)注社會(huì)民生，體恤民情，緩解長(zhǎng)期積壓的社會(huì)矛盾。當(dāng)然，這也說(shuō)明廢除世仆制在當(dāng)時(shí)已漸成一種社會(huì)趨勢(shì)。此外《大清律例》亦載：

徽州、寧國(guó)、池州三府民間世仆，如現(xiàn)在主家服役者，應(yīng)俟放出三代后，所生子孫方準(zhǔn)報(bào)捐考試。若早經(jīng)放出,并非現(xiàn)在服役豢養(yǎng)，及現(xiàn)不與奴仆為婚者，雖曾葬田主之山、佃田主之田,均一體開豁為良。已歷三代者，即準(zhǔn)其報(bào)捐考試［13］(P189)。

皇帝諭旨和國(guó)家法律均對(duì)世仆開豁提供了強(qiáng)有力的法律保障與政策支持，而且明文規(guī)定凡是符合條件的世仆子弟均有資格參加科舉考試?？筛鶕?jù)上述科舉糾紛案件來(lái)看，時(shí)至晚清，官方多年前頒布的政策與法規(guī)，在徽州民間社會(huì)踐行起來(lái)依然阻礙重重、舉步維艱，難以讓徽州宗族民眾全面接受并認(rèn)同，這確是國(guó)家法令在宗法制社會(huì)范圍里一次典型的滑鐵盧。

時(shí)值清季，“近來(lái)，歐人平等之說(shuō)輸入，中華脫仆籍而入上流，可企踵而俟事機(jī)之會(huì)矣”①。從中可知清末西方進(jìn)步思想的傳播，對(duì)徽州世仆權(quán)利的解放起到一定的推動(dòng)作用。詹鳴鐸在此次“控逆仆案”中也提到類似細(xì)節(jié)，如詹鳴鐸五人曾因上述糾紛面稟儒學(xué)汪老師時(shí)寫道：

我等五人，曾見儒學(xué)汪老師面稟，汪固口吃，是日對(duì)著我們，立在一處，講得一頭大汗，說(shuō)目下功令,二十年不服役，一例開復(fù)為良民。照他口氣，“世仆”二字要打消了?我當(dāng)日不服，疑儒學(xué)得了對(duì)方的賄，替他說(shuō)話。其實(shí)時(shí)勢(shì)所趨，那個(gè)時(shí)候，漸走入自由平等的學(xué)說(shuō)，上頭公事,亦有解放的意思［1］(P135)。

既然是大勢(shì)所趨，上述案件的處理結(jié)果便難以更改。但從詹鳴鐸父親后來(lái)給他的覆函中，我們能夠察覺詹氏族眾對(duì)此次案件的處理結(jié)果甚為不滿。果不其然，這件科舉糾紛案最終被詹姓族人向縣再控，并得到宗族的大力支持，村內(nèi)準(zhǔn)備停止清明祭祀，挪其經(jīng)費(fèi)做長(zhǎng)久訴訟之準(zhǔn)備，可見徽州宗族內(nèi)部對(duì)世仆權(quán)利的絕對(duì)控制持強(qiáng)硬態(tài)度，絕無(wú)半點(diǎn)退讓。即使國(guó)家法令對(duì)仆籍科舉資格有明確的指導(dǎo)性示諭，但他們?nèi)詫?duì)此視之不理。處理此案的婺源縣令張不滿雙向受賄，作“模棱兩可之批”，官方處理態(tài)度較為推諉、曖昧?，F(xiàn)將其個(gè)中情形大致示下：

后來(lái)歸縣控案，系蓉卿、信臣諸人，村內(nèi)各清明會(huì)祀停胙，以作議費(fèi)。適值張不滿為邑宰，兩方面都受賄，乃作模棱兩可之批，大致“謂□姓為仆,□姓不服；謂□姓非仆,詹姓不服，?鄰村亦不服。本縣衡情酌理，三年后再準(zhǔn)應(yīng)考”云云。不料其時(shí)上諭正停武試，故詳于學(xué)院得駁批，內(nèi)有“現(xiàn)停武試，誰(shuí)敢決其三年之后，復(fù)行準(zhǔn)考?用此空話地人，大欠斟酌，原批繳回”等語(yǔ)［1］(P140)。

但是，被控的幾位“逆仆”也不甘心此判，繼續(xù)覆稟向上控府，做不放棄狀，“故蓉卿、信臣，是年在府候控案,而未折弦，未絕一矢云”［1］(P140)，此案最后無(wú)果而終。無(wú)論如何，詹鳴鐸五人如常所愿，混考武童最終被扣?？迹翱劭贾?，告厥成功”，實(shí)現(xiàn)了控訴目的。不過(guò)，這卻是一次極其失敗的控訴，因?yàn)榭馗骐p方均被扣考，詹鳴鐸等五位考生在這次控訴案中并沒有實(shí)質(zhì)性的勝利，相反，這恰巧暴露了晚清徽州社會(huì)佃仆制的衰頹之象，也反映了清末社會(huì)鼎革之際徽州宗族勢(shì)力的式微。雖然這僅是一件極為尋常的科場(chǎng)糾紛案件，但在其處理過(guò)程中也讓我們窺見到晚清徽州基層科場(chǎng)的種種丑相，如晚清官員的腐敗、推諉與無(wú)能，徽州宗族民眾思想的保守與頑固，以及傳統(tǒng)士人的“惟利主義”與毫無(wú)廉恥等?？梢哉f(shuō)，晚清徽州社會(huì)內(nèi)部長(zhǎng)期積蓄的痼疾，借由這次科舉糾紛一案徹底暴露無(wú)遺。

三、舉貲耗巨：晚清徽州童生科考主要花銷

表1記錄了晚清徽州士人詹鳴鐸12次赴考住宿的情況，詹鳴鐸分別在“東公廨鄭伍庭寓”“灶榮家”“西城坊朱家”“濟(jì)昌典”和“打箍井”等地住宿，且常住的是前三家，從前述這些宿店名稱上能大致推斷出，詹鳴鐸寄宿的并非平?？蜅?，應(yīng)是普通家庭住所。詹鳴鐸曾說(shuō)“徽郡風(fēng)俗，凡考客入城，人家子女，都寄居親戚，其房屋則租與考客暫居，街上多擺攤生意，各種投機(jī)事業(yè)，紛至查來(lái)”［1］(P115)?？梢?“徽人嗜利，自士大夫至鄉(xiāng)民，靡不染其習(xí)”［14］(P13)。

因科舉考試發(fā)展而起的“投機(jī)事業(yè)”，除家庭住宿業(yè)外，在徽州比較常見的是“挑擔(dān)業(yè)”?！段抑∈贰返谒幕卦岬秸缠Q鐸首次往郡應(yīng)試，“由龍灣促船往郡，至浦口，見兩岸人聲嘈雜,我初不解，后來(lái)方知此處離府十里，歙縣地方，一班野人，在此爭(zhēng)挑考擔(dān)，是亦投機(jī)事業(yè)，未足為奇”［1］(P111)。第六回也道，“路過(guò)朱家村時(shí)，見兩岸人聲嘈雜，知是院試期到，考客于斯上府，一班挑擔(dān)的爭(zhēng)鬧，仍與前次一樣”［1］(P132)。實(shí)際上，挑擔(dān)行業(yè)和家庭住宿行業(yè)一樣，皆是徽州科舉考試興盛背景下衍生出的新型鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)形式。它們?cè)谥饔^上緩解了徽州士人長(zhǎng)途赴考過(guò)程中引起的生理困頓，給遠(yuǎn)途應(yīng)考的士子提供了諸多便利；在客觀上則豐富了晚清徽州社會(huì)的職業(yè)形式，拓展了傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的職業(yè)空間，對(duì)刺激晚清徽州城鎮(zhèn)商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著積極意義。

當(dāng)然，諸如此類性質(zhì)的各種行業(yè)不僅給當(dāng)?shù)鼗罩萑藙?chuàng)造了較為可觀的經(jīng)濟(jì)收入，與此同時(shí)也變相間接拉高了一般徽州士人的科舉費(fèi)用。其實(shí)，科舉貲費(fèi)對(duì)普通家庭來(lái)說(shuō)是一筆不小的開銷，往往士子需要“奔馳數(shù)百里外應(yīng)童子試，舟輿往來(lái)之費(fèi)，旅舍守候之貲，非數(shù)十金不辨”②。故貧寒家庭的確難以承受，經(jīng)常出現(xiàn)資乏輟舉之士。而詹鳴鐸乃徽商子弟，父親在浙經(jīng)營(yíng)木業(yè)多年，家境殷實(shí)，所以他根本不用憂愁應(yīng)舉之貲，正如他慨嘆人生時(shí)所云：“在下三十歲以前，無(wú)愁無(wú)慮，快樂逍遙”［1］(P297)。

筆者根據(jù)《我之小史》細(xì)致梳理了徽州童試科考的費(fèi)用來(lái)源，其主要包括：交通、食宿、挑擔(dān)、保結(jié)、考試、學(xué)禮、酬謝以及人情往來(lái)等方面，大致可歸納為三種類型的花費(fèi)，即與衣食住行相關(guān)的生活花費(fèi)、與科舉事宜相關(guān)的考試花費(fèi)以及與考后酬謝相關(guān)的人情花費(fèi)，下文將針對(duì)這三種類型的科考耗費(fèi)作詳細(xì)闡釋。

（一）生活花費(fèi)

一是生活花費(fèi)，其主要涵蓋交通、食宿和挑擔(dān)等方面。經(jīng)梳理詹鳴鐸數(shù)十次的赴考經(jīng)歷大致可知徽州士人赴試出行的基本交通方式有三種，即“走腳”“搭船”和“叫伕”，也就是步行、乘船和坐轎。步行無(wú)需任何花費(fèi)，但乘船和坐轎想必會(huì)消耗一定的資金?！段抑∈贰返谒幕刂性d詹鳴鐸于光緒二十六年（1900年）院試“揭曉見斥”，回家途中因同行考生柱臣教唆故意逃付船費(fèi)，從而招致船家一頓辱罵的糗事:

當(dāng)日我此番考后回家，記得跟隨先生步行，一路大形躑躅，至屯溪代搭船至龍灣。船中人多，可憐我后上船,又無(wú)坐處，乃獨(dú)臥船頭。幸曹榮卿先生，招呼擠入艙內(nèi)，手足不能卷舒，苦了一夜。到龍灣,船戶收錢，每位百文，我向柱臣借，柱臣謂可混過(guò),不必開銷。及入飯店，船婆仍趕來(lái)，指定我的未曾給付。柱臣猶代隱瞞,區(qū)區(qū)之?dāng)?shù),真犯不著后來(lái)?yè)裰εc我相罵，海市蜃樓，憑空結(jié)撰，說(shuō)我此番不給船資，被船戶股辱［1］(P117)。

一百文船資的確不少，難怪“船婆”堅(jiān)持追趕至飯店討要。一百文錢在當(dāng)時(shí)是什么概念呢？在“19世紀(jì)70至90年代上海，無(wú)論是外商工廠還是中國(guó)工廠，……工人工資每天都是200—300文”③。我們參照19世紀(jì)末的上海，像這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，工人日工資均在200文之上，再對(duì)比相對(duì)傳統(tǒng)保守且落后的徽州，由屯溪至龍灣的船資路費(fèi)都達(dá)到了100文/位，況且往返途中會(huì)多次換乘，所需船費(fèi)自然不少。乾隆年間休寧縣某人，“從漁亭至屯溪船二只，四日五夜，價(jià)格3 000文，合每船一晝夜330文”［15］。這里的“300文/晝夜”與“100文/位”分別是包船價(jià)格和單人價(jià)格，很顯然包船要?jiǎng)澦阈?。而雇轎的花費(fèi)則更多，康熙三十八年某月科試婺源士人詹元相忽場(chǎng)內(nèi)生病，他在日記里寫道：“是科也，予進(jìn)一場(chǎng)，場(chǎng)內(nèi)即發(fā)病，勉強(qiáng)了事?！呷粘鼋瓥|門，寓寧以舅公碾坊內(nèi)。二十日，予去銀雇轎回家，約正費(fèi)并路上雜賞共寫定銀三兩二錢，”他認(rèn)為雇轎回家乃“亦不得已也”［16］(P188)。據(jù)此，不難想見當(dāng)時(shí)徽州士人外出赴考于交通方面的花銷必定不在少數(shù)。

而食宿和雇挑等其他方面的生活耗費(fèi)也不會(huì)少，雖然《我之小史》中缺乏相關(guān)的資料記載，但對(duì)照清初婺源士人詹元相《畏齋日記》中的相關(guān)記載，或許能夠從中略窺一二，下文擇選詹元相在康熙四十年（1701）三月中旬往郡歲試的完整經(jīng)歷記錄：

（三月）

……十二，天雨。往郡歲試，大人轎送。同儀一叔、孔彰叔合擔(dān)，朱貴祥挑。敏文易、枝弟同行，本家飯。

十三，天晴，因行李濕，在溪口店寓一日。轎夫同祝壽回家。

十四，天微雨。搭船至鋪口，每人四分。晚抵郡，寓西城坊江叔銘兄宅。

十五，天晴。擔(dān)，貴祥回家。十六，天晴。十七，天晴。十八，天晴。文宗下午到。

十九，天晴。文宗拈香解書。

二十，天晴。開場(chǎng)，考府、歙、婺、祁、績(jī)生員。府題：“中庸其至(矣乎，民鮮能久矣"、“易其田□［疇］”。婺源：“吾未見能見其過(guò)不內(nèi)自訟者也”、“食之以時(shí)”?！?/p>

二十八，天晴。發(fā)童生案，本村希震叔公、楚良弟入縣泮，世模兄入府泮。共縣學(xué)二十、府學(xué)本縣五名。本日考武生員及童生?！?/p>

（四月）

初一，天晴。發(fā)歲考案，汪閑國(guó)兄縣學(xué)批首；游錦兄府學(xué)批首。身二等二十五，村中俱三等。

初二，天微雨。大人同母男、法叔、秉叔、孔彰叔回家，請(qǐng)擔(dān)挑行李至溪口，去銀二錢，八五色。本日身至巴爾尚兄宅寓?！?/p>

初五，天晴。發(fā)武生員及童生案，村內(nèi)圣褒叔公一等三名、解三兄入縣泮。共新進(jìn)武生本縣十五名，府學(xué)二名。初六，天晴。

初七，天大風(fēng)雨?！救赵顼埢丶?，同希震叔、楚良弟至溪口住。

初八，天晴。到家［16］(P218-220)。

這段日記資料是詹元相赴郡參加院試來(lái)回途中的真事紀(jì)實(shí)，其中不僅詳細(xì)交代了康熙四十年徽州府院試的一些科考信息，也略錄徽州士人赴考過(guò)程中在食宿和挑擔(dān)方面的花費(fèi)情況。

挑擔(dān)花費(fèi)方面，詹元相同行三人去時(shí)合雇朱貴祥為擔(dān)夫，雇期長(zhǎng)達(dá)四天，日記中未提工錢多少，回家途中也雇傭擔(dān)夫，只記花去“銀二錢，八五色”，但具體個(gè)人雇傭擔(dān)夫一次大概費(fèi)資多少呢？詹元相在康熙四十一年（1702）正月的日記中有所記載（摘選）：

（正月）二十五，天雨。往旌德科試，同儀一叔、鴻安兄、高百兄合擔(dān)，請(qǐng)洪長(zhǎng)挑?！?/p>

（二月）初四，天晴。洪長(zhǎng)回家，共付工錢三錢四分(共十三日，行三分，坐二分，外買氈帽三分)。支文［銀］一錢零五厘，買錦邊涼帽蓬一個(gè)?！?/p>

十五，天晴。同儀一叔回家，謝歇［錢］三分半、飯錢五錢三分。請(qǐng)人挑行李至溪口，共銀三錢四分，回頭三分?！耍煊?。到家。……二十二，天明。魁兄至溪口帶行李回，該銀一錢［16］(P230-231)。

此段資料顯示這次詹元相往郡院試，同行四人合雇洪長(zhǎng)為擔(dān)夫，雇期長(zhǎng)達(dá)十三天，支付挑擔(dān)工錢銀“三錢四分”，而在返家途中詹元相與儀一叔兩人合雇挑擔(dān)至溪口，也是共花紋銀“三錢四分”。此次雇期經(jīng)推算當(dāng)是一周左右，同比來(lái)時(shí)雇期縮短將近四五天，或許是因?yàn)榉低拘欣钭兩?，縮短了運(yùn)送工期。但是，詹元相所需支付的“挑擔(dān)費(fèi)”沒有發(fā)生變化，至于清代徽州挑擔(dān)行業(yè)的工錢計(jì)算方式是否視運(yùn)送距離遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)酌定而不是以雇主人數(shù)和行李重量來(lái)衡量，這些均不得而知。康熙四十一年詹元相的這次赴考，單就挑擔(dān)花費(fèi)統(tǒng)計(jì)，包括最后委托魁兄帶行李回家的費(fèi)用，總共花去銀七錢八分。從詹氏每次赴考皆與他人合雇挑夫的情況來(lái)觀察，或許獨(dú)自雇傭挑夫費(fèi)資頗巨，加之需要負(fù)擔(dān)挑夫途中一切食宿花銷，對(duì)于普通士人來(lái)說(shuō)確實(shí)難以獨(dú)自承受，合雇是一種較好的選擇。

關(guān)于食宿方面的花費(fèi)，在康熙四十年這次赴考記錄中，詹氏只略提其中曾經(jīng)住宿過(guò)的三處地點(diǎn)，去時(shí)寓住“溪口店”“西城坊江叔銘兄宅”，歸家途中宿“爾尚兄家”，日記末僅提到“謝爾尚兄家文銀四分。記欠飯帳五日，該色銀二錢”。據(jù)此，難以探察徽州士人赴考途中食宿花銷的具體情況，故本文試圖結(jié)合詹元相在康熙四十一年、四十三年和四十四年日記中的相關(guān)內(nèi)容整合探察，希冀有所新的發(fā)現(xiàn)?，F(xiàn)將與食宿花費(fèi)有關(guān)的日記內(nèi)容摘錄如下：

［康熙四十一年］［16］(P230-231)

（正月）二十七，天雨。至牌頭住。一路進(jìn)出皆三分，八五色，惟河西巴爾尚兄店系三分二厘。二十八，天雨。至九里坑住。二十九，天雨。至旌陽(yáng)，寓上市橋王士元兄宅，斷定飯帳系九三色銀三分三厘一日。

（二月）十五，天晴。同儀一叔回家，謝歇［錢］三分半、飯錢五錢三分。

（七月）十四，丹陽(yáng)起岸，至丁裝鋪?zhàn)?。十五，至句容。寓王宅，伊供?yīng)三分半一日?！?，同儀一叔、文贊叔租貢院隔壁泮宮右首狀元徑巷內(nèi)楊易生宅。次日希震叔祖到同寓，共租房銀二兩二錢文(四股派)。

［康熙四十三年］［16］(P254)

（三月）初四，天陰。到府，寓城內(nèi)烏聊山腳葉鳴皋宅，因米貴，飯帳每日四分。

［康熙四十四年］［16］(P264)

（六月）十二，晴。同法叔往旌陽(yáng)科試。十三日至，寓姚宅，飯每日三分半。

其實(shí)，要想從這部分零散的日記資料中，探知清代徽州士子赴考食宿費(fèi)用的具體情況，實(shí)際上是比較困難的。不過(guò)，從中大致可以推斷出康熙年間徽州士子在外每日飯費(fèi)銀3分至4分，住宿費(fèi)日均銀3分半，而往往赴考來(lái)回周期較長(zhǎng)，若童生每場(chǎng)考試均全部參加，算起來(lái)食宿費(fèi)用也是很大一筆開銷。士人赴考來(lái)回其間共耗時(shí)近一個(gè)月，路途遙遠(yuǎn)，食宿情況必定頻繁，耗費(fèi)頗巨在所難免，故徽州士人一般多人同行，方便合伙分擔(dān)食宿費(fèi)用，以便開源節(jié)流。

此外，徽州士人出門在外，常會(huì)購(gòu)買一些私人生活物品等，如詹元相在康熙四十一年二月初四的日記中寫：“支文［銀］一錢零五厘，買錦邊涼帽蓬一個(gè)”［16］(P230)。這些生活零星消費(fèi)不容忽視，它是探察徽州士人科舉貲費(fèi)組成的重要因素，對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用的理論分析，實(shí)際上對(duì)深入認(rèn)識(shí)晚清徽州社會(huì)的童考實(shí)態(tài)與徽州士子面臨的科舉困境有一定益處。

（二）考試花費(fèi)

二是考試花費(fèi)，包括認(rèn)保費(fèi)、卷資、納學(xué)禮等其它雜費(fèi)。清代童生考試報(bào)名程序中較為重要的一道手續(xù)即是“認(rèn)?！保缈h試可“與本縣認(rèn)保廩生之保結(jié)”［2］(P3)，府試“于認(rèn)保外，復(fù)添派?！保?］(P6)，“院試與認(rèn)保外，再加派保廩生”，認(rèn)保目的則是“保其實(shí)無(wú)冒籍、匿喪、頂替、假捏姓名，身家清白、非優(yōu)娼皂隸之子孫，方準(zhǔn)應(yīng)考”［2］(P3)。廩生作保一般需要考生支付一定報(bào)酬以示答謝，清代話本小說(shuō)《人中畫·自作孽》中曾云：“徽州各縣童生俱要廩生保結(jié)，方許赴考。原來(lái)徽州富家多，凡事白銀上前，廩生、府縣、道三處保結(jié)，窮煞也要幾兩。祁門縣一個(gè)童生，叫做汪費(fèi)，字天隱，家計(jì)甚貧，四下求人，人見他銀子少，沒一個(gè)肯?！雹?。雖然保費(fèi)可視家庭條件允許商榷，但對(duì)于貧寒士人來(lái)說(shuō)，它的確成為童考中的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，勢(shì)必會(huì)給業(yè)舉試子徒增不少生活壓力。

清代童試各項(xiàng)費(fèi)用大都取于應(yīng)考童生，故貧寒之家常難以承受各項(xiàng)冗費(fèi)。廣西泗城府凌云縣“凌云禁革考試陋規(guī)碑”碑文載：“時(shí)值歲科府試。循例開考，□□□□，截長(zhǎng)補(bǔ)短，五百里而投卷童生者，僅百十馀人，訪諸紳□答云，縣屬考試，□□□□，每童歲科兩考，需費(fèi)太重，寒素之家，多畏考試用度過(guò)大，不敢送子弟讀書，□□不振?！庇杀膩?lái)看，童試“需費(fèi)太重”是基層科考最大的弊病，種種考試陋規(guī)則是導(dǎo)致當(dāng)?shù)匚娘L(fēng)不振的主要原因。凌云縣為“禁革陋規(guī)習(xí)俗”，針對(duì)其中各項(xiàng)考試雜費(fèi)進(jìn)行明文規(guī)定，章程中有關(guān)條文［17］(P961-962)示下：

□□□縣歲考七百文、科考七百文。府歲科考亦照縣，□□院試歲考一千四百文、□□□□。

□□縣歲試，頭場(chǎng)投卷錢四百文，初復(fù)貳百文，二覆貳百文，末覆四百文，府試如之。至院試歲考投卷八百文，科亦照歲。

□□□蓋印，縣歲試三百五十文，科試三百五十文，府歲科蓋印亦照縣。至院試□百文，科亦如之。

據(jù)以上條文悉知，清代童生試每一場(chǎng)考試均需要一定的費(fèi)用，這其中包括“投卷”“覆試”“備桌”等各項(xiàng)考試用費(fèi)，極為冗雜。本文以“投卷”說(shuō)例，其亦稱“冊(cè)資”或“卷資”，即試卷需要考生支付卷價(jià)才可使用。婺源詹元相《畏齋日記》曾載，康熙四十一年農(nóng)歷二月初七記“外小包四分、冊(cè)資三分”［16］(P230)。七月十九亦記“支一錢二分，學(xué)書王旦華上冊(cè)資。”八月初四還記“初四，支文［銀］二錢五分，買三場(chǎng)卷。初五，支銀四錢，付王旦懷買燭、投卷，寫卷頭、刷卷尾各項(xiàng)雜費(fèi)”［16］(P236)。雖然卷費(fèi)所需不多，但每場(chǎng)考試均需付費(fèi)。卷價(jià)通常是由地方政府酌定，一般用于地方考棚維修與彌補(bǔ)學(xué)政養(yǎng)廉不足，乾隆帝曾對(duì)此專下示諭以禁納卷價(jià)：

聞安徽所屬地方，應(yīng)試童生，有完納卷價(jià)之陋例。其費(fèi)匯交知府、直隸州，除修葺考棚外，有余則補(bǔ)學(xué)政養(yǎng)廉之不足。雖每童所出不過(guò)錢數(shù)十文，而在貧寒書生，亦不免拮據(jù)之苦。且學(xué)政養(yǎng)廉，朕已特頒諭旨，加至四千兩，甚屬寬裕，更不必取資于卷價(jià)。至于修葺考棚，乃地方之公事，應(yīng)動(dòng)存公銀兩辦理者。著將童生交納卷價(jià)一事，永行禁止。毋使不肖官員及胥吏人等，借名苛索，致滋擾累［18］(P724)。

“納卷價(jià)”乃徽州地方科考之陋俗，僅憑皇帝一道諭旨是難以徹底禁革的，這與地方財(cái)政實(shí)況以及地方吏治有著極為密切的關(guān)系。晚清時(shí)物價(jià)波動(dòng)較大，廣東海陽(yáng)縣曾經(jīng)還發(fā)生一起因“卷價(jià)”增長(zhǎng)而引致的“童生滋鬧”事件，光緒《海陽(yáng)縣志》載其事云：“同治十年（1871年），海陽(yáng)文童因卷價(jià)遞增滋鬧，經(jīng)道府縣嚴(yán)定章程，文童卷價(jià)，府縣試及院試，一律每場(chǎng)、每本價(jià)值錢七十文”⑤。由此可見，往往童試數(shù)場(chǎng)“冊(cè)資”對(duì)寒素之家的士人來(lái)說(shuō)都會(huì)產(chǎn)生或多或少的經(jīng)濟(jì)壓力，更別提其它的雜費(fèi)花銷?？墒?，自古徽州文風(fēng)昌盛，徽州宗族對(duì)地方舉業(yè)尤為重視，所以宗族祠堂經(jīng)常通過(guò)各種措施為士人科考提供基礎(chǔ)性的資金保障，《沙溪集略》中曾載：“本里應(yīng)試生員盤纏卷資等銀每位一兩，祠堂出”［19］(P75)?；罩莼鶎由鐣?huì)的鄉(xiāng)土士紳，通過(guò)倡導(dǎo)慈善捐助的方式，極力幫助貧寒之士減輕科考的經(jīng)濟(jì)壓力，如休寧“邑紳吳立志，倡同余啟鏗、汪永綏、吳日鑫捐貲取息，以為縣府院童子試卷并縣覆試卷及鄉(xiāng)試卷資，教諭方崇鼎為之記”［7］(P72)。據(jù)此可知，徽州士人童考的冊(cè)資應(yīng)該不必?fù)?dān)心，因?yàn)樽谧屐籼煤蛡€(gè)體慈善行為往往會(huì)為此提供有效的資金支持。此外，徽州文會(huì)也對(duì)赴考士人給予多方支持，張小坡指出徽州文會(huì)具備一定的科舉功能，在科舉應(yīng)試上為徽州赴考士人提供經(jīng)驗(yàn)輔導(dǎo)以提高應(yīng)試能力，在減輕經(jīng)濟(jì)壓力上還充分利用會(huì)產(chǎn)經(jīng)費(fèi)為其獎(jiǎng)助科考、提供盤費(fèi)［20］。概言之，徽州社會(huì)從個(gè)體到宗族再至社會(huì)團(tuán)體皆為赴考儒生在科舉花費(fèi)方面提供不同程度的經(jīng)濟(jì)資助，這在某種程度上為貧寒士人緩解了一定的舉資壓力。

此外，科試開考前后，有條件的考生往往都會(huì)順便拜訪本次主考的學(xué)官，以期博取良好印象，這些交際活動(dòng)勢(shì)必也會(huì)產(chǎn)生一些費(fèi)用，增加科舉開支。詹元相日記中略載其事，如康熙四十年農(nóng)歷三月十九記：“見府學(xué)二師，每齋果儀一錢，正齋毛老師，偏齋余老師。見縣學(xué)二師，每齋果儀一錢，正齋何老師，偏齋胡老師?！笨滴跛氖荒贽r(nóng)歷二月初七記：“初七，天陰。見兩齋學(xué)師，各果儀一錢”［16］(P230)，農(nóng)歷閏六月十九記：“十九，支銀二錢四分，見二學(xué)師”［16］(P236)。當(dāng)然，這些禮節(jié)性交際花費(fèi)遠(yuǎn)不止如此，若士人科考中試后，新進(jìn)童生還要為學(xué)師準(zhǔn)備“學(xué)禮”以謝恩顧，而這“學(xué)禮”居然可討價(jià)還價(jià)，詹鳴鐸在《我之小史》第八回有詳細(xì)記述［1］(P162)：

到府后會(huì)及先生、廩保，是夜凂他兩位講學(xué)禮。我又穿衣托保，至府門前，遇詹耀堂，觀其顏色，大有不然之意。回到寓來(lái)，父親看我安睡，以備明朝大報(bào)覆……“你說(shuō)他沒有錢，他還開木行，他還有兩盤呢?！边@話是講學(xué)禮時(shí)，老師對(duì)先生廩保說(shuō)的。我次早起來(lái)，父親告訴我，謂昨夜講學(xué)禮，廩保做出寒酸的樣子，說(shuō)得我萬(wàn)般苦，萬(wàn)般的沒有錢。不料老師說(shuō)出這話，他從何處打聽查著，委實(shí)不知。我初聽見，以為上當(dāng)。后來(lái)廩保與先生，講到舌敝唇焦，總算還好，以二十余番了事,已經(jīng)講妥,尚酬貨。

光緒三十一年，詹鳴鐸以縣學(xué)第五名終于入泮，從此取得功名。入泮之后要向?qū)W師“納學(xué)禮”，詹鳴鐸委托先生和廩保去學(xué)師處商討學(xué)禮，二人講到“舌敝唇焦”，總算以“二十余番”講定。清代小說(shuō)《云中笑·拙書生》道：“大凡人家子弟進(jìn)學(xué)之后，就要備贄儀相見學(xué)師。那贄儀多寡，卻有規(guī)則，分為五等。……那超、上二戶，不消說(shuō)要用幾十兩銀子，就是中、下 兩戶，也要費(fèi)幾金”［21］。由此來(lái)看，“納學(xué)禮”之俗規(guī)確是舊時(shí)學(xué)官對(duì)新進(jìn)童生的一種赤裸裸的剝削和壓榨，其行徑極其野蠻與無(wú)恥?？偟膩?lái)說(shuō)，無(wú)論哪一種類型的考試花費(fèi)，對(duì)廣大底層的赴考士子來(lái)說(shuō)，都會(huì)成為他們內(nèi)心潛在的心理負(fù)擔(dān)，其側(cè)面出反映晚清徽州童試科場(chǎng)的晦暗與昏亂。

（三）人情花費(fèi)

三是人情花費(fèi)，即除上述費(fèi)用外，童試科考過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生其他的雜費(fèi)支出。如終場(chǎng)衙役打賞錢，雖然不必多少，但也無(wú)法回避?！段抑∈贰返谖寤氐溃骸版某且卦囌绽膱?chǎng)給饅饅，終場(chǎng)吃飯，名為終場(chǎng)飯?！燥堉?衙中底下人,拿一空碗來(lái)，放在桌上，乞些喜錢,我隨意給數(shù)個(gè)”［1］(P123)。還如門斗報(bào)喜的賞錢，詹元相在康熙四十一年六月日記中寫道：“二十七，晴。報(bào)科舉三等二名，去喜錢二錢”［16］(P264)。這種報(bào)喜錢、打賞錢無(wú)需多花，僅是圖個(gè)吉利，但具體人次無(wú)法確定，這項(xiàng)花費(fèi)一般也無(wú)法避免。

還如酬謝錢，一是對(duì)祝賀者的酬謝，這類酬謝往往需從重以示敬意。《我之小史》第八回道：“當(dāng)日我在府上，書斗、寓東,都送錫雀頂來(lái)道賀，并有糕粽,取“高中”之意。又有線系桂元,取“連中三元”之意，隔壁朱家,亦送來(lái)禮物如例。我都從重酬謝”［1］(P161)。二是對(duì)廩保的酬謝，“謝廩保則以紅紙包十餅金，也往禮拜”［1］(P164)。三對(duì)授業(yè)先生的酬謝，“后來(lái)送禮至大犯，謝老夫子，我乘肩輿，親自去跪拜，謝花子先生禮物有差”［1］(P167)。廩保和授業(yè)老師的酬謝重在禮節(jié)，酬謝費(fèi)的多少依據(jù)士人家庭環(huán)境的好壞。當(dāng)然這些費(fèi)用的產(chǎn)生，均是童生入泮后所產(chǎn)生的人情往來(lái)費(fèi)用，這項(xiàng)花費(fèi)有時(shí)亦是一筆不小的數(shù)目。

“查此事不過(guò)用百余洋，那時(shí)年成，較現(xiàn)在容易。那時(shí)家政，系祖母主持，我卻完全不管。聞我入泮后，適吳晉秦還債來(lái)百金，恰好應(yīng)用”［1］(P167)。詹鳴鐸這樣普通的木商家庭，在詹氏入泮后竟然用去“百余洋”的人情往來(lái)費(fèi)用，就連邑人吳晉秦還來(lái)的債金都應(yīng)用上了，可見童生入泮后的這筆人情花費(fèi)不可小覷。劉大鵬在日記中曾寫：“［光緒二十四年］十二月二十五日，今歲吾家花費(fèi)甚奢，……瓊兒入泮又費(fèi)錢一百余緡，家中一切使費(fèi)亦近二百緡錢，入不敵出，此歲暮所以受窘也”［22］(P89)。故不難想象，童試過(guò)程中產(chǎn)生的各種費(fèi)用開銷，給一般士人家庭的正常生活造成了深刻影響，有些甚至被迫借貸于人，苦不堪言。

明人王世貞曾言：“余舉進(jìn)士，不能攻苦食儉，初歲費(fèi)將三百金，同年中有費(fèi)不能百金者，今遂過(guò)六七百金，無(wú)不取貸于人”［23］(P438)。故言，無(wú)論是哪個(gè)級(jí)別的科舉考試，對(duì)普通士人家庭來(lái)說(shuō)，承受的經(jīng)濟(jì)壓力都比較大。詹鳴鐸雖出身商賈之家，但在進(jìn)學(xué)“納學(xué)禮”時(shí)依然委托廩保向?qū)W師說(shuō)自己“萬(wàn)般苦，萬(wàn)般的沒有錢”，這也間接反映晚清徽商漸趨衰微，中等商賈之家也難以完全承受“索費(fèi)”之壓，而寒素之家便可想而知了。

最后，凡論及明清徽州科舉保障，均會(huì)言其宗族、民間個(gè)體或社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)徽州地方科舉事業(yè)提供的經(jīng)濟(jì)支持，不過(guò)，根據(jù)翻閱相關(guān)徽州地方志、家譜、文集等資料，這些科舉資金的支持仿佛大多集中偏向鄉(xiāng)試、會(huì)試這種正規(guī)性質(zhì)的科考，對(duì)預(yù)備科考的童生試來(lái)說(shuō)，有關(guān)其赴試資金支持的記載資料極為罕見，這難道是歷史的偶然？這是否能表明徽州社會(huì)科舉保障機(jī)制功利化以及童生科考邊緣化的特點(diǎn)傾向呢？我想這點(diǎn)需要引起學(xué)者后續(xù)的研究注意。

四、結(jié)論

總之，綜合晚清徽州科場(chǎng)舞弊之風(fēng)、科舉訴訟糾紛以及童試科考花費(fèi)三個(gè)方面的觀察，不難窺知晚清徽州基層科考生態(tài)腐惡、昏亂、艱澀與失序的基本特點(diǎn)，這不僅是導(dǎo)致晚清徽州社會(huì)整體文風(fēng)衰敗、士風(fēng)賤恥的重要因素，還是間接加劇徽州傳統(tǒng)士人治生艱難的催化劑。

另外，從晚清徽州童試科場(chǎng)的生態(tài)考察，也能發(fā)現(xiàn)晚清徽州內(nèi)部諸多的社會(huì)問題，比如上文所述的科舉資格糾紛案，本質(zhì)上說(shuō)明晚清徽州社會(huì)內(nèi)部矛盾的繼續(xù)升級(jí)與激化，事件背后揭示出晚清徽州佃仆制的衰敗與式微，這不僅表現(xiàn)在徽州“仆籍”對(duì)大姓宗族的反抗與控訴，更表現(xiàn)在他們對(duì)科舉權(quán)利與自由的積極爭(zhēng)取。另外，晚清徽州“仆籍”民眾為徹底擺脫大姓宗族的掌控，他們付出了各種努力，如詹氏筆下“□姓仆人”通過(guò)“自立鄉(xiāng)約”和“偽造譜籍”的方式［24］，以此改變他們?cè)谧谧迳鐣?huì)的等級(jí)劃分，期許順利成為宗族“正姓”之后，擺脫“小姓”遭受不公對(duì)待的命運(yùn)。學(xué)者李甜指出“世仆制度長(zhǎng)期存在，具有一定的歷史合理性，主導(dǎo)因素是大小姓之間構(gòu)成了互補(bǔ)關(guān)系。”這種互補(bǔ)關(guān)系具體表現(xiàn)為“小姓對(duì)大姓的經(jīng)濟(jì)依賴，使其在社會(huì)地位上需要讓渡部分權(quán)利，導(dǎo)致雙方形成不平等的尊卑等級(jí)”［25］。而隨著這種互補(bǔ)關(guān)系的松弛和瓦解，仆籍對(duì)主籍的掙脫愈發(fā)明顯，晚清徽州內(nèi)部主仆互控案的頻發(fā)，正說(shuō)明徽州宗族對(duì)地方社會(huì)的控制力正在逐漸下降。

晚清徽州童試科場(chǎng)難息的舞弊之風(fēng)，從側(cè)面反映出徽州士人畸形、病態(tài)的“功名心理”，復(fù)原了徽州士林丑態(tài)迭出、怪相叢生的歷史原貌，這也是晚清徽州地方社會(huì)變遷的一個(gè)生動(dòng)側(cè)影?！段抑∈贰返谑幕卦疲?/p>

我們婺源，向有一姓施的,年六旬余，仍應(yīng)童子試。你看他寫卷子，有字畫多的,就一字兩槅起來(lái)。有一年坐我號(hào)背后，他一面寫字，一面瞌睡,不防一筆走去,致把那卷涂壞,乃自怨自艾，謂人到下午來(lái)，全無(wú)精神了,此種人真叫做名心不死呢［1］(P234)。

這些資料均能看出，晚清徽州士子對(duì)功名的變態(tài)渴慕與不竭追求，足見科舉對(duì)徽州士人精神與心靈毒害之深。近人許承堯《歙事閑譚》中曾錄徽州名人許文穆一趣事：“文穆致政歸，值學(xué)使按郡，一夕鳴炮試士，公聞之，起向夫人索飯，欲趣入試，夫人笑曰：‘公猶試耶？’乃大笑而罷”［26］(P24-25)。由此便知，科舉與功名在徽州士人的心中已被極度扭曲和異化了。

另外，徽州每次歲考發(fā)榜之際，必有童生聚鬧，此社會(huì)陋習(xí)相傳久已。明代歙縣知縣傅巖曾曰：

細(xì)查新安惡俗，每一發(fā)案，十百成群，填衢塞路，喜為叫噪，偽稱不平，甚至登高窺矙，拋擲瓦礫?！贿^(guò)隨人蜂聚，逐伴蟻屯，聊以為戲耳［27］(P105)。

故見徽州童試科場(chǎng)士風(fēng)士俗之鄙。這“積慣已久”的“童鬧”陋習(xí)，一是反映徽州童試科考錄取率偏低的現(xiàn)實(shí)問題，引起童試考生內(nèi)心的憤懣與不滿，故他們伺機(jī)鬧事，以此宣泄心中的郁悶；二是說(shuō)明徽州社會(huì)整體士風(fēng)趨下，這與徽州文風(fēng)昌盛形成截然的反差，士風(fēng)頹敗亦可看作是傳統(tǒng)徽州走向衰落的一個(gè)歷史信號(hào)。總的來(lái)說(shuō)，晚清徽州童試科考生態(tài)較為鄙劣，這其實(shí)亦是末代徽州走向徹底衰落的一面鏡子。那么，引致晚清徽州走向沒落衰敗的主導(dǎo)因素又是什么？顯然，這不是本文能夠解決的問題，有待后續(xù)深入探討。

注釋：

①詳見《光緒婺源鄉(xiāng)土志》第六章《第七十四課》，婺源暢記公司光緒戊申七月版本。

②詳見龔耿光《（道光）佛岡廳志》卷三，清咸豐元年刻本，北京師范大學(xué)圖書館藏。

③詳見李健祥《清末民初的物價(jià)與醫(yī)療》一文。他在論述清末民初一般物價(jià)一節(jié)，談到一般民眾的基本收入時(shí)引用《上海史》中相關(guān)記載資料，交代了清末一般普通工人的日傭薪資，大致在200～300文，當(dāng)時(shí)的銀元每元合108 0文。

④詳見《人中畫·自作孽》第一回《汪天隱貴負(fù)恩終須不吉·黃遵行窮好義到底成名》，清嘯花軒刊本，大連圖書館藏。

⑤詳見盧蔚猷《（光緒）海陽(yáng)縣志》卷十九，清光緒二十六年刊本。