從政社關(guān)系到黨社關(guān)系：社會工作介入社區(qū)治理的情景變遷與理論轉(zhuǎn)向

徐選國　黃景蓮

摘 要：在政府購買社會工作服務(wù)實(shí)踐中，專業(yè)社會工作如何有效嵌入社區(qū)治理是需要關(guān)注的核心議題。以深圳市M社區(qū)黨群中心項(xiàng)目運(yùn)作實(shí)踐為例，對專業(yè)社會工作與街居權(quán)力主體之間前后兩個不同階段的互動關(guān)系及其行動邏輯進(jìn)行深描發(fā)現(xiàn)：在社區(qū)服務(wù)中心項(xiàng)目邏輯下，二者呈現(xiàn)出（弱）社會工作力量嵌入與（強(qiáng)）街居權(quán)力主體的反向嵌入關(guān)系，導(dǎo)致專業(yè)社會工作嵌入的失敗;而在黨建核心引領(lǐng)的項(xiàng)目邏輯下，社區(qū)治理結(jié)構(gòu)得到了重構(gòu)和優(yōu)化，專業(yè)社會工作能夠主動整合基層黨政資源、聚焦生活實(shí)踐，進(jìn)而促進(jìn)了專業(yè)社工自主性的生長，形成一種有效嵌入的實(shí)踐。促成上述轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在于：黨建引領(lǐng)作為基層社會治理的核心機(jī)制，將多主體整合到共同關(guān)注社區(qū)治理的中心關(guān)注點(diǎn)上。

關(guān)鍵詞：社會工作;社區(qū)治理;政社關(guān)系;有效嵌入;黨社關(guān)系

中圖分類號：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）03-0068-18

作者簡介：徐選國，華東理工大學(xué)社會工作系副教授、碩士生導(dǎo)師，上?，F(xiàn)代公益組織研究與評估中心主任;黃景蓮，深圳市鹽田區(qū)梅沙社會治理創(chuàng)新研究中心社會服務(wù)部部長 （上海 200237）

社區(qū)服務(wù)中心的淵源，最早可以追溯到十九世紀(jì)末期英國和北美國家的“安置中心運(yùn)動”，在世界各地其稱謂各有不同，如“安置中心”（又稱“進(jìn)駐中心”、“福群中心”等）、鄰里中心或社區(qū)中心等。在中國，城市社區(qū)服務(wù)中心最初作為一種綜合性、公益性社區(qū)服務(wù)設(shè)施，而目前的社區(qū)服務(wù)中心更多的是政府購買服務(wù)機(jī)制下承接社會服務(wù)項(xiàng)目運(yùn)作的載體。以深圳市為例，截至目前已有近700家社區(qū)（黨群）服務(wù)中心成立運(yùn)營。其中，專業(yè)社會工作介入社區(qū)治理成為政府主導(dǎo)推動的社區(qū)建設(shè)實(shí)踐最令人矚目的現(xiàn)象之一，也是構(gòu)成深圳市社區(qū)治理的重要主體。社區(qū)服務(wù)中心項(xiàng)目化運(yùn)作是繼崗位社工發(fā)展模式之后的一種新型實(shí)踐模式，從總體上看，深圳市社區(qū)服務(wù)中心在引領(lǐng)全國社會工作專業(yè)化、本土化、社會化方面發(fā)揮著重要的制度推動和經(jīng)驗(yàn)借鑒作用。然而，在實(shí)踐中，每一個社區(qū)服務(wù)中心都處于一種復(fù)雜的社區(qū)治理生態(tài)之中，每一個項(xiàng)目的運(yùn)作都可能展現(xiàn)出一幅獨(dú)特的畫面。本研究基于對深圳市近700個社區(qū)黨群服務(wù)中心中的一個進(jìn)行參與式觀察，通過對其六年多來社會工作參與社區(qū)治理實(shí)踐進(jìn)行實(shí)地研究，發(fā)現(xiàn)社會工作與街居權(quán)力主體既存在著疏離、隔閡與隱性沖突關(guān)系，也具有合作治理的可能。這啟發(fā)筆者思考一個基本的研究問題：社會工作何以能夠（或何以不能）有效嵌入當(dāng)前社區(qū)治理實(shí)踐之中？基于此，本研究嘗試對專業(yè)社會工作近幾年在深圳市M社區(qū)的項(xiàng)目運(yùn)作情況進(jìn)行深描遵循學(xué)術(shù)慣例，文中人名、地名等都作了化名處理。，以深入探究專業(yè)社會工作參與基層社會治理的深度機(jī)理及其實(shí)踐邏輯。

一、問題的提出

在世界范圍內(nèi)，社會工作作為工業(yè)化進(jìn)程中回應(yīng)社會問題和社會需求的制度化手段徐永祥：《論現(xiàn)代社會工作在和諧社會中的建構(gòu)功能》，《學(xué)?！?015年第1期。，已有百余年發(fā)展歷史，而我國社會工作發(fā)展所經(jīng)歷的歷史則相對短得多。作為一項(xiàng)產(chǎn)生于西方社會文化脈絡(luò)的事物，社會工作在傳入中國情景時，面臨著倫理、理論、實(shí)務(wù)體系等要素的適用性與適應(yīng)性問題，也即來自外在社會時空脈絡(luò)（context）的社會工作如何進(jìn)入中國語境并落地生根的問題?；诖?，國內(nèi)學(xué)者王思斌教授較早闡釋了中國社會工作的兩種形態(tài)：一是源自西方社會的專業(yè)社會工作;二是中國社會長期存在的行政化、非專業(yè)性社會工作王思斌：《中國社會工作的經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》1995年第3期。。那么，關(guān)鍵問題來了，產(chǎn)生于西方社會的專業(yè)社會工作如何在具有傳統(tǒng)特征，且居于強(qiáng)勢地位的社區(qū)服務(wù)體制下得以發(fā)展？王思斌教授在此基礎(chǔ)上提出了“中國社會工作的嵌入性發(fā)展”命題，作為解釋和指導(dǎo)中國專業(yè)社會工作發(fā)展的重要理論依據(jù)。“嵌入性發(fā)展”觀點(diǎn)指出，我國的專業(yè)社會工作將會從政府主導(dǎo)下的專業(yè)弱自主性嵌入向政府—專業(yè)合作下的深度嵌入邁進(jìn)，它反映了中國社會工作發(fā)展的獨(dú)特道路王思斌：《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第2期。。這一論點(diǎn)的提出，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的積極關(guān)注與討論，幾近形成一股思潮。

然而，朱健剛等人的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在專業(yè)社會工作嵌入過程中，復(fù)雜的街區(qū)權(quán)力關(guān)系限制著專業(yè)社工深度嵌入社區(qū)治理體系，專業(yè)社會工作不但沒有建立起自己的專業(yè)地位，反而在街區(qū)權(quán)力體系中逐漸式微，并被吸納到街道的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，出現(xiàn)了外部服務(wù)行政化、內(nèi)部治理官僚化和專業(yè)建制化的后果朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項(xiàng)目的個案分析》，《社會學(xué)研究》2013年第1期。。還有學(xué)者指出，當(dāng)前政府購買社會服務(wù)呈現(xiàn)出以體制內(nèi)需求為導(dǎo)向（而非以社會需求為導(dǎo)向）、向就近圈內(nèi)的社會組織（而非民辦性專業(yè)社會服務(wù)機(jī)構(gòu)）購買，以及項(xiàng)目實(shí)踐懸浮于（而非扎根于）社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)等特征黃曉春：《中國社會組織成長條件的再思考——一個總體性理論視角》，《社會學(xué)研究》2017年第1期。。這些經(jīng)驗(yàn)研究恰恰為“嵌入性發(fā)展”命題中社會工作如何實(shí)現(xiàn)嵌入并獲得有效發(fā)展提供了反向例證，即“嵌入未必能發(fā)展”徐選國：《在何種意義上談“嵌入”：社會工作嵌入性發(fā)展再思考》，《中國社會工作》2016年第31期。。趙環(huán)等人試圖通過增量嵌入視角來闡釋專業(yè)社會工作在社區(qū)服務(wù)中的有效嵌入趙環(huán)、尹阿靂：《增量嵌入：專業(yè)社會工作之于社區(qū)服務(wù)的一種解讀——以深圳市Y社區(qū)服務(wù)中心為例》，載王思斌編《中國社會工作研究》第十三輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第115-136頁。，但對實(shí)踐中社會工作如何達(dá)到有效嵌入的研究仍然匱乏。實(shí)際上，專業(yè)社會工作如何“有效嵌入”基層社會治理已成為“嵌入性發(fā)展”必須回應(yīng)但卻仍未解決的核心議題。

筆者調(diào)研的深圳市M社區(qū)服務(wù)中心在運(yùn)營前三年（社區(qū)服務(wù)中心時期）同樣也出現(xiàn)了朱健剛等人描述的情形：社會工作進(jìn)入基層場域之中，但難進(jìn)入、難融入、難扎根、難合作等情形依然存在，社會工作不僅未能得到有效嵌入，而且也未得到發(fā)展。盡管社會工作主體進(jìn)入了街居權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，卻面臨著被排斥、被懸置、被限制等處境，其參與社區(qū)治理只能算作一種無效嵌入或嵌入的失敗，因?yàn)樵谶@一輪社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目中，專業(yè)社工基本上被懸置在社區(qū)治理的核心議題之外，未能發(fā)揮應(yīng)有的功能。然而，在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整之后的三年（也即社區(qū)黨群服務(wù)中心時期），黨組織在社區(qū)治理中的核心引領(lǐng)角色被強(qiáng)化，社工團(tuán)隊(duì)被納入社區(qū)綜合黨委領(lǐng)導(dǎo)之下，社工看似屬于社區(qū)權(quán)力主體的附庸，實(shí)際上卻在這種黨建核心引領(lǐng)的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)下通過相應(yīng)的行動策略獲得了自主性發(fā)展空間，進(jìn)而與街居權(quán)力主體、社區(qū)居民等主體之間形成相倚關(guān)系，成為社區(qū)治理生態(tài)重構(gòu)的有機(jī)組成部分。

基于此，本文的核心研究問題在于：在社區(qū)服務(wù)中心時期（民政主導(dǎo)邏輯），專業(yè)社會工作為何看似與社區(qū)原有治理主體平等，但實(shí)則嵌入無果？而在社區(qū)黨群服務(wù)中心時期（黨建核心引領(lǐng)邏輯），專業(yè)社會工作為何能夠突破可能的建制化力量并得到一定的發(fā)展，進(jìn)而重塑和改變了社會工作與街居權(quán)力關(guān)系，并獲得發(fā)展空間？社會工作在前后六年的介入實(shí)踐中經(jīng)歷了何種治理情景變遷？這種變遷背后的核心機(jī)制為何？質(zhì)言之，本研究的核心關(guān)注點(diǎn)在于，專業(yè)社會工作在基層社會治理中的有效嵌入何以可能。

二、理論視角：從淺層嵌入到回歸“社會”的嵌入

要在理論上形成恰適性的分析觀點(diǎn)，有必要首先對“嵌入性發(fā)展”的提出者和運(yùn)用者在何種意義上使用“嵌入”概念這一問題進(jìn)行闡明，并在此基礎(chǔ)上回到“嵌入”概念的原初語境，以重拾嵌入的本真含義，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一種符合當(dāng)前社會工作參與社區(qū)治理語境的新型分析框架。

（一）淺層嵌入：對經(jīng)典“嵌入性發(fā)展”命題的反思

現(xiàn)有關(guān)于中國社會工作嵌入性發(fā)展的闡述更多是在一種“應(yīng)然”邏輯下展開的，即強(qiáng)調(diào)專業(yè)社會工作要獲得發(fā)展就要嵌入傳統(tǒng)的社會服務(wù)體制，該觀點(diǎn)將專業(yè)社會工作視為一種外來物，在它進(jìn)入中國以前就已存在著一個龐大的基層行政化工作體系（如拉康所指的“他者”）。因此，社會工作要進(jìn)入中國社會并扎根現(xiàn)實(shí)土壤，就必須嵌入原有的傳統(tǒng)行政服務(wù)體系之中。從這里的嵌入邏輯不難看出，一種新的行動/行為要有效運(yùn)轉(zhuǎn)就要嵌入到其背后的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，這種觀點(diǎn)正是格蘭諾維特所持的“嵌入性”思想。格氏指出，經(jīng)濟(jì)行為乃至所有人類行為都要鑲嵌到行為背后的社會關(guān)系網(wǎng)之中＼[美＼] 馬克·格蘭諾維特：《鑲嵌：社會網(wǎng)和經(jīng)濟(jì)行動》，羅家德譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第24-27頁。。王思斌教授在闡釋社會工作的嵌入性發(fā)展時，特別指出波蘭尼“嵌入觀”的不適用性而選擇了格蘭諾維特的“嵌入觀”。在筆者看來，雖然格氏的“嵌入觀”更加微觀，更加注重對微觀行為與其社會網(wǎng)之間的因果關(guān)系。但是，深入地看，為什么所有經(jīng)濟(jì)行為乃至所有人類行為都要嵌入其背后的社會網(wǎng)？格氏的理論缺乏深層次的理論基點(diǎn)，他忽視了從本原性層面對人類行為為何須嵌入社會網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)在機(jī)理分析，因而只是一種形式嵌入符平：《市場的社會邏輯》，上海三聯(lián)書店2013年版，第27-35頁。。

回到前述學(xué)者的觀點(diǎn)之中，所謂中國社會工作的嵌入性發(fā)展，是指專業(yè)社會工作在中國“要”獲得生存、發(fā)展的空間，就“要”嵌入到原有的社區(qū)服務(wù)體制之中，這里的“嵌入”體現(xiàn)的是“方法論意義上的嵌入觀”，這種觀點(diǎn)背后缺乏對“為什么如此”這一核心問題的內(nèi)在機(jī)制的關(guān)切。即，這一觀點(diǎn)難以從深層次上對為什么專業(yè)社會工作要獲得發(fā)展就要“嵌入”原有的社區(qū)服務(wù)體制/體系，而非其他路徑進(jìn)行解釋。僅僅因?yàn)閷I(yè)社會工作對于中國而言作為一種新生事物，就要嵌入到長期占主導(dǎo)地位的社會服務(wù)體制之中獲得生存，那么，這是一種實(shí)用主義或者理性主義邏輯，以至于嵌入在學(xué)界看來從一開始就被建構(gòu)為一種社會工作的政治嵌入或者體制嵌入熊躍根：《論中國社會工作本土化發(fā)展過程中的實(shí)踐邏輯與體制嵌入》，載王思斌編《社會工作專業(yè)化及本土化實(shí)踐》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第195-208頁。。

因此，反思現(xiàn)有關(guān)于社會工作嵌入性發(fā)展的論點(diǎn)，需要重新回到嵌入思想提出的原初語境之中，遵循該概念原初所闡釋的主要意涵，即使概念移植到其他場域，但是，其內(nèi)在的、一以貫之的核心要點(diǎn)不應(yīng)該發(fā)生變化，否則就會出現(xiàn)“濫用概念”的情形。實(shí)際上，以往關(guān)于社會工作嵌入性發(fā)展的論點(diǎn)并未真正回到嵌入思想最核心的層面上去，只能算作一種淺層嵌入觀盡管王思斌教授在回顧“嵌入”思想時分別對波蘭尼和格蘭諾維特的觀點(diǎn)進(jìn)行了闡釋，但是其最終選擇了格蘭諾維特的嵌入觀。筆者在此將這種嵌入觀稱作“淺層嵌入”，并非指這種觀點(diǎn)的內(nèi)涵之淺，而是指這種觀點(diǎn)主要聚焦于個人行為與社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系，而可能忽略了更為深層次的實(shí)質(zhì)關(guān)系及其內(nèi)在機(jī)理。。這表明，我們當(dāng)前的社會工作嵌入性發(fā)展觀仍然將其內(nèi)在機(jī)理問題加以懸置而未解決。這需要我們結(jié)合中國社會工作發(fā)展實(shí)際及嵌入思想的原初內(nèi)涵，形成一種更具恰適性的分析路徑。

（二）返回卡爾·波蘭尼：重拾“嵌入性”的本真闡釋

在社會科學(xué)領(lǐng)域，卡爾·波蘭尼在其《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》（2007）一書中開創(chuàng)性地使用了“嵌入”（embeddedness）一詞，意指市場（經(jīng)濟(jì)活動）與社會之間的內(nèi)在規(guī)定性關(guān)系。在波蘭尼那里，市場是隸屬于（嵌入）社會的，即市場是不能自發(fā)存在的，它從屬于（嵌入）特定的政治、宗教和社會關(guān)系之中。而在新自由主義的推動下，市場試圖按照自發(fā)調(diào)節(jié)的邏輯讓社會從屬于市場，讓社會遵從市場所推崇的金本位和非人化邏輯，造成勞動力（人）、土地（自然）以及貨幣成為虛擬商品而在市場上流通，使得整個社會日益形成市場社會而非社會的市場。波蘭尼將這種脫離于原先運(yùn)行邏輯（市場嵌入社會）的現(xiàn)象稱為市場的“脫嵌”，這種情形帶來了無窮的災(zāi)難。與此同時，社會本身也在不斷進(jìn)行著一種旨在抵制市場不斷擴(kuò)張的“反向保護(hù)運(yùn)動”＼[英＼] 卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版，第112-113頁。，這就是波蘭尼著名的“嵌入性”思想及其“雙向運(yùn)動”理論。

在波蘭尼那里，“嵌入性”并非是個一筆帶過的詞語，正像弗雷德·布洛克在該書“導(dǎo)言”里指出的，嵌入概念是理解波蘭尼思想的邏輯起點(diǎn)，也可能是波蘭尼對社會思想所作的最為著名的貢獻(xiàn)。那么，為什么嵌入這一概念對于波蘭尼思想，或者說，嵌入思想對于社會思想具有如此重要的作用呢？（很多引介嵌入思想的學(xué)者卻并未注意到這些細(xì)節(jié)，而是在最一般的意義上使用嵌入，如社會工作嵌入各種人群領(lǐng)域的服務(wù)等。）在筆者看來，波蘭尼“嵌入觀”的深刻意義在于：他從本質(zhì)上指出了存在于整個社會歷史時空中的市場（經(jīng)濟(jì)活動）與社會結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在關(guān)系，這種內(nèi)在關(guān)系體現(xiàn)為“市場嵌入社會”，而非相反的邏輯。正是堅(jiān)持“市場嵌入社會”的根本邏輯，才使得十九世紀(jì)以前的良好社會秩序得以可能。而經(jīng)濟(jì)自由主義試圖建立自發(fā)調(diào)節(jié)的市場體系的行動恰恰是對“市場嵌入社會”的反叛，進(jìn)而“讓社會的運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于市場”，“它（自發(fā)調(diào)節(jié)的市場制度）會摧毀人類并將環(huán)境變成一片荒野”。不難看出，波蘭尼對“嵌入”一詞賦予了強(qiáng)烈的價值屬性如果對一個理論概念的借用僅僅選擇其形式含義而忽視其深層含義，會導(dǎo)致概念使用的混亂。弗雷德·布洛克在《大轉(zhuǎn)型》導(dǎo)言中也強(qiáng)調(diào)了波蘭尼“嵌入”概念成為“無數(shù)混亂的根源”，筆者認(rèn)為與研究者對該概念的移植或選擇偏好有關(guān)，而實(shí)際上，“嵌入”在引入社會工作領(lǐng)域以來，其含義已經(jīng)被簡化為社會工作“介入”、“進(jìn)入”某些領(lǐng)域或某些人群的簡單動詞，失去了“嵌入”的應(yīng)有之義，這是學(xué)界目前需要駐足反思的一個問題。。我們在社會工作領(lǐng)域借助“嵌入性”思想，應(yīng)將其價值關(guān)懷同時加以吸收借鑒。

基于對“嵌入性”思想的探源，筆者認(rèn)為，波蘭尼的“嵌入性”思想具有如下啟示意義：第一，在動態(tài)關(guān)系上，市場（經(jīng)濟(jì)行動）要不斷適應(yīng)和遵循社會的邏輯;第二，在本質(zhì)結(jié)構(gòu)上，二者的關(guān)系是“市場嵌入社會”，而非“社會嵌入市場”;第三，在具體實(shí)踐中，市場試圖凌駕于社會而出現(xiàn)“脫嵌”現(xiàn)象;第四，在反思性行動上，社會嘗試通過能動的“社會保護(hù)運(yùn)動”使市場“再嵌入”社會徐選國：《嵌入性治理：國家、組織與城市社區(qū)建設(shè)——以深圳市Z街道為個案》，華東理工大學(xué)博士學(xué)位論文2015年，第61-63頁。。這是波蘭尼“嵌入性”思想的核心命題與基本假設(shè)。

（三）雙重嵌入：社會工作參與社區(qū)治理的新框架

波蘭尼的“嵌入性”思想從社會、歷史的視角揭示了市場與社會的關(guān)系在本質(zhì)上是嵌入性關(guān)系，即市場嵌入社會。其中，這里的“市場”指的是人們所從事的經(jīng)濟(jì)活動，而這里的“社會”包含著各種義務(wù)、互惠、宗教、行為模式以及一系列能夠引導(dǎo)人類沖突和欲望轉(zhuǎn)向非經(jīng)濟(jì)目的的其他社會關(guān)系＼[英＼] 卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版，導(dǎo)言第15頁。。我們在這里并不是要繼續(xù)探究市場與社會的關(guān)系問題，而是借助波蘭尼有關(guān)“嵌入”的本原性含義（事物之間所具有的本原性嵌入關(guān)系）這一理論基石來闡釋中國社會工作的發(fā)展問題。本文將從以下方面嘗試建構(gòu)一種新的社會工作嵌入性發(fā)展框架：

第一，社會工作作為一種社會保護(hù)機(jī)制，這與波蘭尼的反向保護(hù)運(yùn)動是內(nèi)在一致的。社會工作是在何種動因下產(chǎn)生的，其專業(yè)使命為何？在世界范圍內(nèi)，社會工作被視為西方工業(yè)化的產(chǎn)物，是為了回應(yīng)工業(yè)化進(jìn)程中所產(chǎn)生的社會問題，提升社會弱勢人群福祉而產(chǎn)生的，這是社會工作的原初使命。但隨著各國治理取向的變化，社會工作面臨著不同程度的挑戰(zhàn)，比如，美國社會工作過去近二十年的專業(yè)化實(shí)踐被稱為“不忠的天使”Specht ，Courtey，Unfaithful Angels： How Social Work has Abandoned Its Mission，New York： the Free Press， 1994， p. 9-11.，英國社會工作因其具有明顯的國家社會工作（state social work）特點(diǎn)而被詬病為“技術(shù)官僚”Tsui ， Chung， “Gone with the Wind： The Impacts of Managerialism on Human Services”，British Journal of Social Work，Vol.34， No.3， 2004， pp. 437-442.。這些現(xiàn)象預(yù)示了西方社會工作面臨著較明顯的“去社會化”李偉：《社會工作何以走向“去社會變革化”？ 基于美國百年社會工作史的分析》，《社會》2018年第4期。和“去政治化”趨勢。反觀中國社會工作的發(fā)展情景，自改革開放后恢復(fù)重建以來，總體上被吸納到國家治理進(jìn)程之中，服務(wù)于國家建設(shè)、社會和諧與管理、社會治理等重大戰(zhàn)略之中。這種特點(diǎn)決定著社會工作在中國具有較強(qiáng)的政治預(yù)期功能而非社會功能。實(shí)際上，社會工作在當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的使命尚未得到真正的凸顯，市場經(jīng)濟(jì)帶來的巨大繁榮背后，同時制造了無數(shù)的社會問題，且這些問題隨著全球化、社會轉(zhuǎn)型等外在因素而不斷結(jié)構(gòu)化。在很大程度上，這種現(xiàn)實(shí)圖景與波蘭尼對西方社會出現(xiàn)的市場對社會的脫嵌進(jìn)而形成“市場社會”的判斷是基本一致的。在這個意義上，我們認(rèn)為，社會工作應(yīng)該扮演起波蘭尼意義上所謂的“社會保護(hù)力量”的角色。也就是說，社會工作應(yīng)該成為中國社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的一種社會保護(hù)機(jī)制高麗、徐選國、楊威威：《新時代社會主要矛盾、社會保護(hù)與社會工作的專業(yè)回應(yīng)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019年第4期。。如果我們按照這樣的思路去理解社會工作，那么，社會工作與嵌入性思想之間自然就具有了內(nèi)在連接性。

第二，在“社區(qū)”中找尋社會工作的“社會”元素。社區(qū)在中國具有多重意涵，既被視作國家政治建設(shè)的戰(zhàn)略性空間林尚立：《社區(qū)：中國政治建設(shè)的戰(zhàn)略性空間》，載林尚立編《社區(qū)民主與治理：案例研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第312頁。，也被視為國家治理的基本單元楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個案研究》，《社會學(xué)研究》2007年第4期。。同時，社區(qū)也被視為社區(qū)民眾的生活場域和生活共同體。因此，無論從政治抑或生活的角度，社區(qū)都是舉足輕重的。雖然社會工作存在個案、小組和社區(qū)工作方法之分，但是，從本質(zhì)上講，社區(qū)應(yīng)成為社會工作有效實(shí)踐的核心元素。按照社會工作“人在情境中”的核心理念，無論是個別化的案主，抑或是群體化成員，他們所遇困境和問題都是在特定的社區(qū)/社會結(jié)構(gòu)脈絡(luò)之中產(chǎn)生的，而當(dāng)前人們基本上都以各種各樣的社區(qū)為生活場域。因此，社會工作服務(wù)個體、家庭、群體或整個社區(qū)發(fā)展的中心點(diǎn)就是社區(qū)。基于此，有學(xué)者將社區(qū)視為中國社會工作的切入點(diǎn)張高陵：《中國共產(chǎn)黨與中國社會工作》，中央文獻(xiàn)出版社2009年版，第316頁。，將社區(qū)社會工作視為社會工作的核心構(gòu)成

張和清：《中國社區(qū)社會工作的核心議題與實(shí)務(wù)模式探索——社區(qū)為本的整合社會工作實(shí)踐》，《東南學(xué)術(shù)》2016年第6期。。目前，社區(qū)流于一種地域或居住空間，而并未真正被賦予人們賴以生活、交往、互助的共同體或公共空間等含義。因此，重構(gòu)社區(qū)的本質(zhì)屬性，通過賦予社區(qū)更多的“社會”意涵，“讓社區(qū)回歸社會”徐選國、徐永祥：《基層社會治理中的“三社聯(lián)動”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會科學(xué)》2016年第7期。，就成為當(dāng)代社會工作參與社區(qū)治理的應(yīng)有之義。

第三，回歸“社會”的嵌入：社會工作發(fā)展的核心機(jī)制。結(jié)合“嵌入性”思想的深層機(jī)理，專業(yè)社會工作嵌入原有社會服務(wù)體制體現(xiàn)的僅僅是兩種事物之間的雙向作用關(guān)系。但從更深層次來講，前述觀點(diǎn)忽視了二者背后更為深刻、更為宏觀、更起決定作用的社會結(jié)構(gòu)要素，這正是波蘭尼“嵌入性”思想帶給我們的深刻啟發(fā)。因此，當(dāng)我們談?wù)撝袊鐣ぷ鞯那度胄园l(fā)展時，應(yīng)該包含著兩重“嵌入”：第一重嵌入是在方法論層次上呈現(xiàn)出專業(yè)社會工作與原有服務(wù)體制之間的相互作用關(guān)系（有學(xué)者將此稱為“雙向嵌入”尹阿靂、趙環(huán)、徐選國：《雙向嵌入：理解中國社會發(fā)展路徑的新視角》，《社會工作》2016年第3期。）;第二重嵌入是在本原性層次上體現(xiàn)為專業(yè)社會工作、原有服務(wù)體制需同時遵循的邏輯，即二者共同嵌入更為深刻的社會結(jié)構(gòu)脈絡(luò)之中（這強(qiáng)調(diào)了“社會本位”的嵌入思想）。筆者將上述兩重嵌入稱為“雙重嵌入”徐選國：《走向雙重嵌入：城市社區(qū)治理中政社互動的機(jī)制演變——基于深圳市H社區(qū)的經(jīng)驗(yàn)研究》，《社會發(fā)展研究》2016年第1期。，這里的第一重嵌入，其實(shí)就是社會工作與當(dāng)前占主導(dǎo)地位的社會服務(wù)體制（主要以政府或街居權(quán)力主體為象征）之間的關(guān)系，可以理解為政社關(guān)系?？梢钥闯?，第一重嵌入實(shí)質(zhì)上未蘊(yùn)含“嵌入”的真正意涵。第二重嵌入指向的是社會工作與原有社會服務(wù)體制關(guān)系之外更為深層次的要素，即社會工作、社會服務(wù)體制的存在為何？在很大程度上，它們二者都將廣大社會大眾的生活福祉改善作為自身的工作目標(biāo)。因而，第二重嵌入具有根本性，同時體現(xiàn)了社會工作應(yīng)有的最終價值關(guān)懷——為社會、為民眾的福祉或更好的社會生活狀態(tài)而努力。這種對既有嵌入性發(fā)展觀的擴(kuò)展性理解可能成為解釋中國社會工作發(fā)展的根本機(jī)制或新型范式，這也可能是促進(jìn)嵌入性發(fā)展跳出傳統(tǒng)國家與社會關(guān)系的新解釋。質(zhì)言之，當(dāng)我們在談社會工作的嵌入性發(fā)展時，所針對的嵌入客體并非原有社會服務(wù)體制，而是更深層次的社會結(jié)構(gòu)脈絡(luò)或文化網(wǎng)絡(luò)，后者同時成為國家治理應(yīng)該遵循的核心邏輯，否則將出現(xiàn)國家治理的“內(nèi)卷化”＼[美＼] 杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社2010年版，第207-214頁。。本文所堅(jiān)持的“嵌入”思想聚焦社會和人，與黨的十九大以來強(qiáng)調(diào)以人民為中心、注重美好生活建設(shè)的宗旨是內(nèi)在一致的。

需要指出的是，盡管波蘭尼主要是在經(jīng)濟(jì)社會學(xué)領(lǐng)域提出和發(fā)展“嵌入性”概念，即規(guī)定了市場（經(jīng)濟(jì)）與社會之間的關(guān)系，但是，我們更多地看到兩個或多個主體之間的本質(zhì)性關(guān)系，這種關(guān)系體現(xiàn)為事物A嵌入事物B，而不是相反邏輯。因此，在借助“嵌入性”思想時，要抓住這一理論背后的內(nèi)在機(jī)理來分析具有相似特征的社會現(xiàn)象。本文認(rèn)為，“嵌入性”的思想內(nèi)核就在于它規(guī)定了兩個或多個事物之間的本質(zhì)關(guān)系機(jī)制，這種機(jī)制可以由三個相互關(guān)聯(lián)的要素構(gòu)成：一是本原性層面的嵌入性狀態(tài)（應(yīng)然）;二是實(shí)踐性層面的脫嵌狀態(tài)（實(shí)然）;三是方法論層面的再嵌入狀態(tài)（路徑），三者之間基于嵌入性的內(nèi)在機(jī)理而得以連接。

當(dāng)我們在談基層社會治理中的“嵌入”時，就要分清楚嵌入主體、嵌入客體、嵌入機(jī)制等問題。但與此同時，我們在談社會工作的嵌入性問題時，這里的嵌入是分層次的：社會工作首先嵌入原有社區(qū)服務(wù)體制（后者其實(shí)就是基層政府以及居委會服務(wù)體制），這是目前較為主流的社會工作嵌入觀，以及街居權(quán)力主體對社會工作的反向嵌入之間的雙向嵌入邏輯朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項(xiàng)目的個案分析》，《社會學(xué)研究》2013年第1期。;同時，社會工作、基層政府和居委會等主體都要同時“嵌入”基層社區(qū)網(wǎng)絡(luò)體系之中，這就是筆者所稱作的“雙重嵌入”或者“第二重嵌入”。這里的第二重嵌入，指的是社會工作、政府或者居委會都是以人為中心，以人們的生活為核心聚焦點(diǎn)，以人們的福祉提升和改善為最終治理目標(biāo)。這就是筆者近來提出的，從嵌入原有社會服務(wù)體制（嵌入系統(tǒng)）向嵌入社會（社會生活）轉(zhuǎn)向，應(yīng)成為當(dāng)前我國社會工作發(fā)展的范式轉(zhuǎn)化 徐選國：《從嵌入系統(tǒng)到嵌入生活：我國社會工作發(fā)展的范式轉(zhuǎn)向與時代選擇》，《社會工作與管理》2019年第3期。。結(jié)合波蘭尼的嵌入性理論，上述第二重嵌入更具根本性，然而，目前的理論與實(shí)踐中很少關(guān)注基層政府、居委會與社區(qū)情景、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)體系的關(guān)系，一言以蔽之，以往研究很少從社會工作視角關(guān)注政府與民眾的關(guān)系，這恰恰是“嵌入”思想帶來的、對以往研究的補(bǔ)充。本研究在雙重嵌入的理論路徑下，對實(shí)踐中專業(yè)社會工作如何有效嵌入社區(qū)治理的行動案例進(jìn)行深描和分析。

三、個案介紹與研究方法

（一）案例簡介

M社區(qū)成立于1992年8月，是深圳市F區(qū)L街道唯一一個城中村社區(qū)。社區(qū)大約有700平方千米，有358棟民房，多出租給外來務(wù)工人員，社區(qū)內(nèi)有較多的“三小場所”三小場所即小檔口、小作坊、小娛樂場所。小檔口：具有銷售、服務(wù)性質(zhì)的商店、營業(yè)性餐館、飯店、小吃店、汽車摩托車修理店等。小作坊：具有加工、生產(chǎn)、制造性質(zhì)的家庭作坊。小娛樂場所：具有休閑、娛樂功能的酒吧、茶藝館、沐足屋、棋牌室、桌球室、麻將房、美容美發(fā)店等。，人口流動性大，人員構(gòu)成復(fù)雜，素質(zhì)參差不齊。社區(qū)總?cè)丝诩s36000人，其中戶籍有544戶，戶籍人口2190人，占總?cè)丝诘?%，流動人口約33000人，占總?cè)丝诘?4%數(shù)據(jù)來源于M社區(qū)工作站工作人員提供的資料。，在人口結(jié)構(gòu)上完全屬于人口倒掛型社區(qū)。該社區(qū)存在著外來人口管理壓力大、城市社區(qū)管理風(fēng)險(xiǎn)高等問題，也為專業(yè)社會工作能否有效嵌入提供客觀情景。

為進(jìn)一步加快深圳市社區(qū)服務(wù)的發(fā)展，促進(jìn)“社區(qū)服務(wù)平臺”的創(chuàng)建和進(jìn)一步完善，根據(jù)《深圳市社區(qū)服務(wù)“十二五”規(guī)劃》的要求，深圳市要在每個社區(qū)工作站范圍內(nèi)建立一個社區(qū)服務(wù)中心。在此背景下，M社區(qū)服務(wù)中心于2013年8月正式掛牌成立，時至今日，該社區(qū)服務(wù)中心經(jīng)過六年多的項(xiàng)目化運(yùn)營實(shí)踐。其間發(fā)生了一些制度變遷和社區(qū)治理結(jié)構(gòu)調(diào)整，最為重要的是2016年社區(qū)服務(wù)中心更名為社區(qū)黨群服務(wù)中心，使得M社區(qū)經(jīng)歷了前后截然不同的發(fā)展特征和治理邏輯。

2013年，S社工機(jī)構(gòu)S社工機(jī)構(gòu)是2007年經(jīng)深圳市民政局批準(zhǔn)注冊的民間社工機(jī)構(gòu)，是深圳市最早成立的三家社工機(jī)構(gòu)之一，也是最早獲得政府購買社工服務(wù)崗位項(xiàng)目的社工機(jī)構(gòu)之一。根據(jù)S社工機(jī)構(gòu)官網(wǎng)顯示，截止到2018年8月，機(jī)構(gòu)共有員工503人，一線員工400多人（其中，碩士學(xué)歷30人，本科學(xué)歷341人，大專學(xué)歷132人;中級社工師59人，助理社工師174人;心理咨詢師49人;中級督導(dǎo)1人，初級督導(dǎo)10人，督導(dǎo)助理28人），目前運(yùn)營22個社區(qū)服務(wù)中心。擁有此規(guī)模在深圳市社工機(jī)構(gòu)中算是大型機(jī)構(gòu)。通過招投標(biāo)獲得了M社區(qū)服務(wù)中心項(xiàng)目運(yùn)營服務(wù)包，進(jìn)入社區(qū)以后，社區(qū)服務(wù)中心管理與運(yùn)營服務(wù)過程中問題逐漸顯現(xiàn)：與社區(qū)原有治理主體矛盾重重、未能與居民建立良好關(guān)系、項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)人員流失顯著、服務(wù)開展處處受限，甚至被社區(qū)工作站“劃分”到空間狹窄的社區(qū)圖書館一角辦公，以致于三年項(xiàng)目合同周期結(jié)束后難以延續(xù)，在新一輪招投標(biāo)過程中，被一個新的X社工機(jī)構(gòu)X社工機(jī)構(gòu)成立于2008年，連續(xù)5年被評為深圳市優(yōu)秀社工機(jī)構(gòu)，根據(jù)其官網(wǎng)2018年數(shù)據(jù)，該機(jī)構(gòu)有員工434名，目前運(yùn)作著51個社區(qū)服務(wù)中心。X機(jī)構(gòu)可以算作深圳市中大型社工機(jī)構(gòu)之一。所替代。在社區(qū)服務(wù)中心階段（2013-2016年），S機(jī)構(gòu)派駐的團(tuán)隊(duì)是社區(qū)服務(wù)中心的運(yùn)營主體，這一團(tuán)隊(duì)與社區(qū)工作站、社區(qū)居委會等社區(qū)主體并列，相互之間看似地位平等，實(shí)際上社工團(tuán)隊(duì)的項(xiàng)目實(shí)踐卻處處受限。該社區(qū)服務(wù)中心中心前三年的實(shí)踐表明，專業(yè)社會工作未能有效嵌入原有社區(qū)服務(wù)體系之中，而是被原有社區(qū)服務(wù)體系重重阻拒。

而在新一輪招投標(biāo)之后，X社工機(jī)構(gòu)于2016年進(jìn)入了M社區(qū)提供社區(qū)綜合服務(wù)，這時恰逢深圳市社區(qū)服務(wù)體制迎來一次新的調(diào)整，即將原社區(qū)服務(wù)中心更名為社區(qū)黨群服務(wù)中心，社區(qū)綜合黨委書記成為社區(qū)黨群服務(wù)中心主任和第一責(zé)任人，原先擔(dān)任社區(qū)服務(wù)中心主任的社工也成為社區(qū)黨群服務(wù)中心新架構(gòu)中的項(xiàng)目主管。令人費(fèi)解的是，社區(qū)服務(wù)中心更名后，看似X社工機(jī)構(gòu)在M社區(qū)的地位更低了一層（駐地社工團(tuán)隊(duì)都要由社區(qū)書記領(lǐng)導(dǎo)），而實(shí)際上X社工團(tuán)隊(duì)卻能利用這種新型社區(qū)治理結(jié)構(gòu)下的政治資源和專業(yè)優(yōu)勢，在社區(qū)中與社區(qū)工作站等主體建立了良好關(guān)系，同時也通過一些社區(qū)服務(wù)活動積累了群眾基礎(chǔ)，擁有一定的資源途徑，在進(jìn)入社區(qū)三年來，服務(wù)成效得到顯現(xiàn)。X機(jī)構(gòu)看似屬于社區(qū)權(quán)力主體的附庸，實(shí)際上卻通過一些策略行動爭取了一定的自主性空間，與街居權(quán)力主體、社區(qū)居民等關(guān)系較為融洽。專業(yè)社會工作經(jīng)歷的上述兩個階段、兩種顯著差異的治理情景及其后果揭示出不同的治理邏輯和發(fā)生機(jī)理，因此，專業(yè)社工如何有效嵌入社區(qū)治理成為本研究的核心問題。

（二）研究方法

本文主要是以2013年以來兩家不同社工機(jī)構(gòu)進(jìn)入深圳市M社區(qū)參與社區(qū)治理的實(shí)踐為研究對象，著重分析在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)變遷下社工機(jī)構(gòu)參與社區(qū)治理的不同行動邏輯及其發(fā)生機(jī)理，尤其聚焦M社區(qū)中專業(yè)社會工作與街居權(quán)力主體之間的互動關(guān)系及其行動邏輯。對于本文關(guān)注的核心議題，本文主要借助質(zhì)性研究方法作為研究工具，通過參與式觀察、深度訪談、案例分析等方式獲得相關(guān)實(shí)證資料。其中，參與式觀察是指作者親自參與到M社區(qū)（黨群）服務(wù)中心的服務(wù)活動開展過程中，觀察和感受M社區(qū)治理實(shí)踐的變化及其實(shí)踐邏輯。深度訪談對象主要包括政府相關(guān)部門人員（包括社區(qū)黨委、居委和社區(qū)工作站）、社工機(jī)構(gòu)相關(guān)人員（督導(dǎo)、中心主任、社工等），以及社區(qū)居民三個部分，了解M社區(qū)中前后社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的變化對社工機(jī)構(gòu)參與社區(qū)治理的的方法與途徑、服務(wù)與評估情況、遇到的困難及解決方法等。案例分析是對前后兩個不同社工機(jī)構(gòu)參與M社區(qū)治理的典型案例進(jìn)行深入調(diào)查和個案分析，了解其經(jīng)驗(yàn)、模式、特點(diǎn)、現(xiàn)狀及存在的問題和發(fā)展走向。本研究屬于質(zhì)性研究中的個案研究，鑒于個案研究始終存在著是否具有普遍性和代表性的爭論，本研究不對研究結(jié)論進(jìn)行普遍性解釋和一般性歸納。

四、嵌入、反嵌與脫嵌：社區(qū)服務(wù)中心項(xiàng)目實(shí)踐中的權(quán)力關(guān)系及其行動邏輯

在社區(qū)服務(wù)中心時期，S社工機(jī)構(gòu)名義上與社區(qū)綜合黨委、社區(qū)居委會、社區(qū)工作站是并行的，然而，正是因?yàn)檫@種并行的、看似平等的治理主體間關(guān)系，無形之中潛藏著深層次的非粘合效應(yīng)，導(dǎo)致實(shí)踐中的社工主體與原有社區(qū)服務(wù)體系之間缺乏連接與合作。

（一）為了生存的嵌入：S社工機(jī)構(gòu)的“寄居蟹”式發(fā)展

在進(jìn)入M社區(qū)開展項(xiàng)目時，S專業(yè)社工機(jī)構(gòu)團(tuán)隊(duì)試圖嵌入原有社區(qū)服務(wù)體制之中，但是，傳統(tǒng)的社區(qū)服務(wù)體制因其較強(qiáng)的行政路徑依賴而較難接受作為新事物的專業(yè)社會工作，惶論與之共存、共生，總體而言，原有體制對社工團(tuán)隊(duì)采取一種排他性策略。同時，從業(yè)者穩(wěn)定性弱、流動性大是社會工作發(fā)展的一個現(xiàn)實(shí)問題，實(shí)習(xí)生頂崗現(xiàn)象常有發(fā)生，無法完成《深圳市社區(qū)服務(wù)中心設(shè)置運(yùn)營標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的人員配置要求，這些問題在M社區(qū)服務(wù)中心也不例外。S社工團(tuán)隊(duì)在M社區(qū)服務(wù)中心開展了三年服務(wù)，社區(qū)中心主任也換了三任通過非正式訪問得知：第一個中心主任在與社區(qū)各主體打交道過程中經(jīng)常發(fā)生沖突，工作一年半之后轉(zhuǎn)行了;第二個中心主任接手一年左右，感受到較多委屈，工作開展較為不順利，因感到太壓抑向S機(jī)構(gòu)總部申請換到了別的社區(qū)服務(wù)中心繼續(xù)工作;第三個中心主任碩士剛畢業(yè)，在不了解M社區(qū)“前塵往事”的情況下，被機(jī)構(gòu)安排直接上任。，社工和實(shí)習(xí)生一批接連一批，早已沒有第一批進(jìn)駐社區(qū)的社工。每隔幾個月就會有新面孔與工作站對接工作，這引起了M社區(qū)工作站站長的不滿，導(dǎo)致工作站對社區(qū)服務(wù)中心的認(rèn)同感始終不高、滿意度較差，同時服務(wù)資源經(jīng)常出現(xiàn)斷層、不穩(wěn)定的情形?；诖?，M社區(qū)服務(wù)中心萌發(fā)一種強(qiáng)烈的“求生欲”，只要能夠生存下去，按照工作站的意志行動，呈現(xiàn)出一種寄人籬下的景象。在M社區(qū)的各主體之間，社區(qū)工作站的影響力最為明顯。通過觀察發(fā)現(xiàn)，S社工團(tuán)隊(duì)難以嵌入M社區(qū)，背后的原因主要是社會工作與原有社區(qū)服務(wù)體制之間的關(guān)系極為不對等，社區(qū)服務(wù)中心在決策上缺乏話語權(quán)、資源上依靠社區(qū)工作站、行動上缺乏自主性等。

1.決策上缺乏話語權(quán)

原則上，社區(qū)服務(wù)中心與社區(qū)工作站/居委會、街道辦之間是合作的、平行的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)互相支持、資源共享，共同推進(jìn)社區(qū)發(fā)展，但由于社區(qū)服務(wù)中心項(xiàng)目協(xié)議并沒有明確限定政府對項(xiàng)目的管理權(quán)限，導(dǎo)致工作站對專業(yè)社工的管理權(quán)限延伸到社區(qū)服務(wù)中心的方方面面。工作站一方面干涉社工的服務(wù)，如規(guī)定社工的服務(wù)范圍、服務(wù)指標(biāo)、外出工作的時長等，另一方面甚至干涉機(jī)構(gòu)的行政管理，如隨意改造社工團(tuán)隊(duì)的辦公場地等，導(dǎo)致社工團(tuán)隊(duì)開展服務(wù)缺乏穩(wěn)定的場所，進(jìn)而面臨極大的被動性。

“2015年底，工作站以裝修名義將M社區(qū)服務(wù)中心的辦公場所從工作站辦公樓挪至社區(qū)圖書館，活動場地不足10平方米。這與之前政策規(guī)定的空間相距甚遠(yuǎn)。遷出后，社工團(tuán)隊(duì)沒有個案會談場所，小組活動均在社區(qū)圖書館內(nèi)書架旁十平方左右的空地開展，中小型活動均須經(jīng)過工作站同意，才能在社區(qū)消防主題公園開展，中心半年內(nèi)沒有搞過大型活動。”（20160712-L社工）

為了能夠繼續(xù)在社區(qū)內(nèi)開展服務(wù)，避免與工作站發(fā)生沖突，S社工團(tuán)隊(duì)對工作站的這些做法只能“默默接受”，反映了社工團(tuán)隊(duì)在社區(qū)治理中的弱勢地位;由于話語權(quán)的缺乏，社工團(tuán)隊(duì)在一些決策過程中變成“犧牲”的對象。

2.資源上依附街居權(quán)力主體

資源鏈接者是社工開展社區(qū)服務(wù)的重要角色，包含社工機(jī)構(gòu)自身、工作站/居委會等行政主體、社區(qū)自組織、社區(qū)居民等資源，只有有效整合這些資源，才能更好地促進(jìn)社區(qū)服務(wù)的開展，并真正扎根社區(qū)。在此意義上，M社區(qū)服務(wù)中心開展的幾大板塊服務(wù)，需要與一些特定群體的組織進(jìn)行合作，例如婦代會、老年人協(xié)會、殘聯(lián)等系統(tǒng)。然而，S社工團(tuán)隊(duì)想要直接與這些組織的成員聯(lián)系是非常困難的，因?yàn)檫@些系統(tǒng)都具有“正式身份”，并主要聽社區(qū)工作站的安排。

“社工往往是需要與這些組織（老年人協(xié)會等）的負(fù)責(zé)人建立良好的關(guān)系，才能獲得這些成員的基本信息以及取得聯(lián)系。工作站是社區(qū)中的‘領(lǐng)頭羊，社工需要得到社區(qū)工作站站長的支持和同意，才能順利與這些自組織‘搭上線，因而服務(wù)的開展極大地依附于社區(qū)工作站。M社區(qū)消防主題公園是社區(qū)開展大型活動的主要場所，而物資、設(shè)備的配備和管理是由工作站負(fù)責(zé)，盡管中心行政人員也有一把物資庫的鑰匙，但是社區(qū)服務(wù)中心每次使用均需要中心主任打電話向工作站申請，得到許可后才能在公園內(nèi)開展活動并使用該地的設(shè)備。”（20160720-H實(shí)習(xí)生）

上述現(xiàn)象表明，單純由50萬經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目承擔(dān)的“4+2”工作團(tuán)隊(duì)在社區(qū)中開展服務(wù)是非常單薄的，需要社區(qū)資源的強(qiáng)有力支撐。如若沒有社區(qū)工作站（把持的）場地支持、沒有（被允許的）服務(wù)對象參與和社區(qū)自組織的配合，社工團(tuán)隊(duì)在社區(qū)服務(wù)中心的運(yùn)作舉步維艱。

3.行動上自主性不足

社區(qū)服務(wù)中心時期這種看似平等實(shí)則不平等的關(guān)系格局，進(jìn)一步導(dǎo)致社工團(tuán)隊(duì)自主性的缺失。社區(qū)服務(wù)中心與工作站/居委會、街道之間的關(guān)系是不平等的，社區(qū)工作站等權(quán)力主體處于高高在上的位置，社區(qū)服務(wù)中心淪為街居權(quán)力向下延伸的承載體，對工作站的依賴性很強(qiáng)，如果關(guān)系處理不好，就會面臨被邊緣化的困境?？梢哉f，社區(qū)服務(wù)中心運(yùn)作的話語權(quán)掌握在工作站等主體手里，其在社區(qū)治理實(shí)踐中沒有實(shí)質(zhì)意義上的行動自主性。為了確保社區(qū)場地等資源能夠?yàn)樯绻F(tuán)隊(duì)所用，社區(qū)服務(wù)中心開展活動都需要“請示”工作站站長或街道相關(guān)科室人員，這進(jìn)一步塑造了在社區(qū)服務(wù)實(shí)踐中跨界主體之間的不平等特點(diǎn)。一般而言，活動開展的申請找工作站/居委會;有關(guān)于資金方面的問題，經(jīng)過工作站站長同意過后，才可以前往街道申請，這顯然是復(fù)雜的街居權(quán)力關(guān)系限制了專業(yè)社工在社區(qū)有效實(shí)踐的重要體現(xiàn)。M社區(qū)中心的實(shí)習(xí)社工嘗試過邀請社區(qū)老年協(xié)會成員來參加活動，結(jié)果遭到該成員的拒絕：

“你可能需要先和X阿姨（老年人協(xié)會的副會長）聯(lián)系，她會負(fù)責(zé)通知我們參加的，我們不能直接單獨(dú)參與你們的活動，不要為難我們?！保?0160713-D居民）

而老年協(xié)會負(fù)責(zé)人又得看社區(qū)工作站的意思，才能決定能否參加社區(qū)服務(wù)中心的活動。由此可見，正是由于M社區(qū)服務(wù)中心在決策上缺乏話語權(quán)、資源上依靠社區(qū)工作站、行動上缺乏自主性等，再加上社工團(tuán)隊(duì)不是第一批入駐M社區(qū)的社工，在項(xiàng)目資金方面，高度依賴政府購買服務(wù)的經(jīng)費(fèi);在社區(qū)權(quán)力方面，未能與社區(qū)工作站/居委會建立良好的關(guān)系，只能淪為“伙計(jì)”處境;在群眾基礎(chǔ)方面，社區(qū)居民對社工的認(rèn)知程度較低，而且M社區(qū)是一個城中村社區(qū)，人口流動較大，社工較難與社區(qū)居民建立穩(wěn)定的信任關(guān)系。在基層政社關(guān)系中，由于合作性政社關(guān)系的制度基礎(chǔ)薄弱，導(dǎo)致政府基層組織和社會工作間的關(guān)系成為一種行政主導(dǎo)的依附關(guān)系，由此削弱了社會工作服務(wù)的獨(dú)立性和專業(yè)性。費(fèi)梅蘋：《政府購買社會工作服務(wù)中的基層政社關(guān)系研究》，《社會科學(xué)》2014年第6期。因此，專業(yè)社工只能被動選擇“寄居”在社區(qū)工作站的“殼”里，體現(xiàn)出一種“寄居蟹”的生存狀態(tài)鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”：體制內(nèi)社會組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對天津市兩個省級組織的個案研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》2011年第7期。。這種與街居權(quán)力關(guān)系的現(xiàn)狀，體現(xiàn)出在當(dāng)前社區(qū)治理體系中專業(yè)社工處于低治理權(quán)的結(jié)構(gòu)性位置陳家建、趙陽：《“低治理權(quán)”與基層購買公共服務(wù)困境研究》，《社會學(xué)研究》2019年第1期。本案例中社工團(tuán)隊(duì)的自主性程度較低，這與當(dāng)前社會組織主要是在一種“制度復(fù)雜性”脈絡(luò)中實(shí)踐，因而形成一種總體的“依附式自主”邏輯王詩宗、宋程成：《獨(dú)立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學(xué)》2013年第5期。的觀點(diǎn)是相近的。

（二）街居權(quán)力主體的反向嵌入導(dǎo)致社工的脫嵌：S社工機(jī)構(gòu)的伙計(jì)-邊緣化處境

在市-區(qū)統(tǒng)籌推動的社區(qū)服務(wù)中心項(xiàng)目實(shí)踐中，街道、社區(qū)工作站等街居權(quán)力主體并非被動地執(zhí)行上級指令，而是在一定程度上主動與社會組織互動。這體現(xiàn)在，一方面順勢而為，協(xié)助上級政府推進(jìn)政策實(shí)踐;另一方面，社區(qū)工作站開始走上合作的前臺，工具性地與M中心進(jìn)行合作，目的在于爭取S社工團(tuán)隊(duì)為社區(qū)工作站完成相應(yīng)的任務(wù)。例如，社區(qū)工作站有時會將街道的一些小項(xiàng)目和活動讓渡給S社工團(tuán)隊(duì)來開展，試圖借助S社工機(jī)構(gòu)的專業(yè)角色完成社區(qū)工作站不想做或難以完成的任務(wù)。從這個意義上講，社區(qū)工作站為了達(dá)成其特定的治理目標(biāo)而對社會工作團(tuán)隊(duì)及社工機(jī)構(gòu)采取了一種反向嵌入策略徐選國：《反向嵌入：深圳社區(qū)黨群服務(wù)中心的未來走向》，《社會與公益》2017年第6期。。這里的反向嵌入，并非以往學(xué)者指出的那種強(qiáng)力的排斥甚至消滅，而是街居權(quán)力主體對社會工作團(tuán)隊(duì)的一種柔和的反作用。從實(shí)踐看來，這種反作用并非要抵制、同化，甚至消滅外來社會工作力量，而是通過發(fā)揮地方政府權(quán)力主體的主導(dǎo)性將部分資源、規(guī)則等要素嵌入到S社工團(tuán)隊(duì)中，以更好地讓社工團(tuán)隊(duì)“為我所用”，這實(shí)質(zhì)上是一種對專業(yè)社會工作的“借道”邏輯黃曉春、周黎安：《政府治理機(jī)制轉(zhuǎn)型與社會組織發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》2017年第11期。。M社區(qū)工作站對S社工團(tuán)隊(duì)的這種反向嵌入體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.專業(yè)社工始終是“外來的”，可以“為我所用”

S社工團(tuán)隊(duì)入駐M社區(qū)服務(wù)中心之后一直未能扎根于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)。一方面由于得不到社區(qū)工作站的認(rèn)可，社工團(tuán)隊(duì)拿不到“入門帖”，因而一直未能開展全面的“掃樓”式探訪，未能及時與社區(qū)居民建立良好的關(guān)系，沒有群眾基礎(chǔ)，也沒有自身的資源庫，進(jìn)而不能較好地融入社區(qū);另一方面，相比于社區(qū)工作者，專業(yè)社工雖然擁有屬于自己的一套專門的、科學(xué)的工作方法，但在社區(qū)中，社區(qū)工作者開展工作似乎更具優(yōu)勢，因?yàn)樯鐓^(qū)工作者與社區(qū)居民在相同的場域中共同生活，有更多的接觸、了解以及共性，相互的配合度和信任度也會更高，這是專業(yè)社工所不具備的。正是專業(yè)社工團(tuán)隊(duì)的上述兩種限制，始終被街居權(quán)力主體認(rèn)為“是外來的”。

“我們都不住在社區(qū)里面，我也剛碩士畢業(yè)，而且剛來這里工作沒多久，又不認(rèn)識社區(qū)居民，加上原來中心和工作站的關(guān)系就很微妙，我們就算走出去和路邊的居民搭話，人家也不會搭理我們?？墒俏覀冏约河植荒芟袢思蚁愀凵绻ひ粯?，挨家挨戶去掃樓。感覺比較深的體會是，無論是工作站，還是居民，都把我們看作是‘外來的，總與我們隔著一層紗似的?！保?0160810-B社區(qū)服務(wù)中心主任）

社區(qū)服務(wù)中心的社工與街居內(nèi)其他治理主體的疏離使得他們始終難以有效嵌入本土社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)之中，而擁有對開展服務(wù)至關(guān)重要的社區(qū)熟人網(wǎng)絡(luò)恰恰是社區(qū)工作員的優(yōu)勢和專業(yè)社工的劣勢。因而專業(yè)社工雖然借著政府購買服務(wù)的制度安排進(jìn)到社區(qū)，卻不具備社區(qū)工作者那樣與居民之間良好關(guān)系的基礎(chǔ)。這反映出當(dāng)前我國政府購買服務(wù)實(shí)踐中存在著顯著的邊界模糊現(xiàn)象黃曉星、楊杰：《社會服務(wù)組織的邊界生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究》，《社會學(xué)研究》2015年第6期。。專業(yè)社工難以落地社區(qū)進(jìn)而提供有效的服務(wù)，加劇了其“外來者”身份的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，導(dǎo)致與社區(qū)原有主體之間的區(qū)隔難以打破。

2.社工團(tuán)隊(duì)向社區(qū)工作站匯報(bào)成為慣例

社區(qū)中主導(dǎo)性治理主體實(shí)質(zhì)上是“多塊牌子、一套人馬”，社區(qū)黨委、社區(qū)工作站、居委會等其實(shí)都是基層社會治理的主體，多主體的共同目標(biāo)是一種對社區(qū)的行政性操控，因而任何其他主體進(jìn)入社區(qū)，都需要經(jīng)過這一“班子”的承認(rèn)與接納。S社工團(tuán)隊(duì)進(jìn)入M社區(qū)服務(wù)中心之后，往往被認(rèn)為是社區(qū)工作站的工作人員以及下屬分支，共同為居民服務(wù)且須聽從于社區(qū)工作站安排與指揮，自身不具有決策、行為自主和服務(wù)開展的權(quán)力。M社區(qū)中心主任每星期都會固定去社區(qū)工作站開會，向社區(qū)進(jìn)行工作匯報(bào)，為團(tuán)隊(duì)爭取在社區(qū)開展活動的場地或其他資源，以及儀式性征詢工作站站長對中心的建議等。

“社區(qū)服務(wù)中心在社區(qū)的地位本來就低，資源向來就少，（中心主任）如果不經(jīng)常去站長面前晃悠一下，刷一下存在感的話，萬一被站長忘了，資源將會更少。經(jīng)常出現(xiàn)在站長面前，說不定站長還有什么小活動、小項(xiàng)目可以讓我們做，讓我們有更多的機(jī)會接觸服務(wù)對象，開展服務(wù)活動，有利于我們完成服務(wù)指標(biāo)。即使不是沖著他們給點(diǎn)小項(xiàng)目、小活動做，經(jīng)常去社區(qū)工作站匯報(bào)也已經(jīng)成為約定俗成的慣例了?！保?0160720-B社區(qū)服務(wù)中心主任）

有時社區(qū)工作站需要完成上面派下來的任務(wù)，而工作站可能囿于人手不足，或者過去習(xí)慣于選擇性應(yīng)付楊愛平、余雁鴻：《選擇性應(yīng)付：社區(qū)居委會行動邏輯的組織分析——以G市L社區(qū)為例》，《社會學(xué)研究》2012年第4期。，而有了專業(yè)社工這支“新”的“外來者”，一些事情就可以交給他們?nèi)マk了。調(diào)研中了解到，有時工作站需要完成某些任務(wù)，他們會在社工們開展的服務(wù)活動基礎(chǔ)上拉個有工作站或者居委會字樣的條幅，拍點(diǎn)照片就算大功告成了，這也反映出社區(qū)工作站在一定程度上是“需要”社工團(tuán)隊(duì)的，因?yàn)樯绻F(tuán)隊(duì)的運(yùn)作可以被形象地稱為“給社區(qū)多派了人手”。二者基本上沒有在平等對話與合作的基礎(chǔ)上互動。

“只有工作站需要我們幫忙的時候會來找我們，我們要找他們幫忙是不可能的。而工作站需要我們幫忙時，我們啥脾氣都不能有，因?yàn)樵谒麄兛磥?，我們就?yīng)該聽他們的（指揮）?！保?0160727-L社工）

在社區(qū)居民看來，專業(yè)社工是社區(qū)工作站招募而來的“義工”，由于社工流動性大，不熟悉社區(qū)的基本情況，也不具有資源優(yōu)勢，很多方面需要依賴社區(qū)工作站等主體的力量，因而許多活動中必須打著社區(qū)工作站或者居委會人員的名義進(jìn)行，才能招募到服務(wù)對象人群。這樣的現(xiàn)實(shí)情境體現(xiàn)的是專業(yè)社會工作進(jìn)入社區(qū)所面臨的合法性困境。

3.專業(yè)社工實(shí)踐的“懸浮式發(fā)展”邏輯

社區(qū)服務(wù)中心本是專業(yè)社會工作進(jìn)入社區(qū)開展服務(wù)的重要橋梁，社區(qū)工作站、居委會、街道等街居權(quán)力主體是政府行政權(quán)力下沉的主要載體，它們對社區(qū)具有支配性的行政操控權(quán)力。而社區(qū)服務(wù)中心在這樣的環(huán)境下，僅僅遵循現(xiàn)行的“單向嵌入”或者“雙向嵌入”邏輯是不夠的。從實(shí)踐中可以明顯地看到，專業(yè)社工進(jìn)入社區(qū)后，因?yàn)橛幸还杉扔械牧α吭诜磸椫?，因而時常處于一種“懸浮式”的狀態(tài)，難以真正落地，更難以有效扎根社區(qū)。這表明，專業(yè)社工很難有效適應(yīng)這種本土情景，而社區(qū)服務(wù)中心也無法發(fā)揮其政策制定者原初期望的狀態(tài)，而是淪為在地化權(quán)力主體的附庸。這種未能扎根社區(qū)的懸浮式發(fā)展即是專業(yè)社會工作在社區(qū)治理實(shí)踐中的脫嵌邏輯。

綜上，在社區(qū)服務(wù)中心時期，社會工作難以有效嵌入社區(qū)有兩個原因：一是社區(qū)結(jié)構(gòu)的設(shè)置并未給社工機(jī)構(gòu)的入駐帶來實(shí)際上的資源優(yōu)勢，社區(qū)工作站/居委會等社區(qū)治理主體并沒有真正為社工機(jī)構(gòu)“打開大門”，實(shí)際上雙方呈現(xiàn)的是一種排斥與疏離的互動關(guān)系，甚至可以說M社區(qū)工作站的過度干預(yù)或制約，是S社工團(tuán)隊(duì)有效性難以發(fā)揮的“外在性羈絆”;二是真正有效的服務(wù)必須是契合居民需求及社區(qū)生活實(shí)踐的服務(wù)，而社工機(jī)構(gòu)自身沒能很好地發(fā)揮主觀能動性，除了內(nèi)部管理的問題（薪酬、人員、督導(dǎo)支持、資源等）之外，更重要的是未能真正將社會工作服務(wù)融入到社區(qū)的實(shí)際情境中去，這是有效性難以發(fā)揮的內(nèi)在約制。正是上述雙重困境，型塑著政社之間的權(quán)力關(guān)系呈現(xiàn)出不平等的狀態(tài)，行政力量明顯強(qiáng)于社會力量，這一時期出現(xiàn)了明顯的“強(qiáng)國家、弱社會”狀態(tài)，社工機(jī)構(gòu)在這種治理格局中難以獲得空間。在這樣的“單一管理”模式導(dǎo)向下，進(jìn)入街居權(quán)力體系（社區(qū)服務(wù)體制）中的專業(yè)社會工作，沒有得到應(yīng)有的發(fā)展，也未發(fā)揮應(yīng)有的作用，因而在這一項(xiàng)目合同周期（三年）結(jié)束后，沒能夠順利獲得下一周期的抓包和承包資格，我們將此情境下的專業(yè)社工實(shí)踐視為嵌入的失敗。

五、有效嵌入何以可能：黨建引領(lǐng)下專業(yè)社會工作與街居權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)

2014年下半年開始，深圳市社區(qū)服務(wù)中心被要求加掛“黨群”字樣，即變成社區(qū)（黨群）服務(wù)中心，至2016年5月開始，由專業(yè)社會組織承接運(yùn)營的668個社區(qū)服務(wù)中心全部更名為社區(qū)黨群服務(wù)中心，要求中心配備黨員社工，樹立黨的形象，發(fā)揮社區(qū)黨委的核心領(lǐng)導(dǎo)作用。社區(qū)黨群服務(wù)中心的定位是在社區(qū)綜合黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，整合社區(qū)各方面力量積極開展符合居民需求的綜合性社區(qū)服務(wù)平臺。這種社區(qū)治理結(jié)構(gòu)調(diào)整對社區(qū)原有治理主體間的權(quán)力關(guān)系帶來了明顯影響，為M社區(qū)的社會工作發(fā)展創(chuàng)造了新的可能。在第一輪項(xiàng)目周期結(jié)束之后，X社工機(jī)構(gòu)在新一輪的招投標(biāo)中獲勝，成為M社區(qū)的項(xiàng)目執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

（一）黨建核心引領(lǐng)：社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)優(yōu)化與X機(jī)構(gòu)的進(jìn)場情景轉(zhuǎn)變

專業(yè)社會工作作為社區(qū)的外來事物，參與到社區(qū)治理中需要合法的身份和地位，而深圳市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，將社工項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)與社區(qū)工作站、社區(qū)居委會等共同納入到社區(qū)黨群服務(wù)中心的架構(gòu)當(dāng)中，由社區(qū)綜合黨委書記進(jìn)行統(tǒng)一整合與管理，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是黨的整合能力，并且在政策和法律層面被納入社區(qū)治理體系當(dāng)中。這種調(diào)整為社工機(jī)構(gòu)在社區(qū)治理中的身份合法性問題解決提供了契機(jī)。M社區(qū)服務(wù)中心更名為M社區(qū)黨群服務(wù)中心之前，社區(qū)服務(wù)中心與社區(qū)工作站在社區(qū)治理布局中看似平等并行，實(shí)際上淪為一種上下級關(guān)系。更名之后，社區(qū)綜合黨委書記在社區(qū)治理中的核心領(lǐng)導(dǎo)地位得以確立，并從制度上確定了M社區(qū)黨委書記（社區(qū)工作站站長）與X社工機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系雖然社工團(tuán)隊(duì)最終隸屬于社工機(jī)構(gòu)，但由于項(xiàng)目實(shí)踐采取團(tuán)隊(duì)派駐的方式長期在社區(qū)開展項(xiàng)目，因此，社工團(tuán)隊(duì)更像是“社區(qū)的人”。另外，由于向黨群服務(wù)中心調(diào)整中蘊(yùn)含著發(fā)揮黨組織核心引領(lǐng)作用的導(dǎo)向，進(jìn)一步體現(xiàn)了社工團(tuán)隊(duì)要在（在地化）黨組織領(lǐng)導(dǎo)下開展服務(wù)。這里引發(fā)出來的問題：落地社區(qū)的社工團(tuán)隊(duì)到底由誰管理、聽誰指導(dǎo)，在實(shí)踐中始終未能有效解決。社工團(tuán)隊(duì)的多頭管理，可能引發(fā)社工發(fā)展過程中到底尋求何種歸屬的趨勢，這將在以后的文章中加以探討。，層級關(guān)系明確，X社工團(tuán)隊(duì)在某種程度上可以說是進(jìn)入了“準(zhǔn)體制”當(dāng)中。這種“準(zhǔn)體制”所帶來的政治合法性的改善，有利于社工團(tuán)隊(duì)在社區(qū)中爭取來自普通居民、服務(wù)對象、社區(qū)工作人員等主體的認(rèn)同與信任，也有利于社工團(tuán)隊(duì)社會合法性的建立。在這樣的背景下，進(jìn)入M社區(qū)中的X社工機(jī)構(gòu)是否能夠突破社區(qū)服務(wù)中心時期S社工機(jī)構(gòu)所遭遇的瓶頸，是否能夠扎根社區(qū)并開展有效服務(wù)？X社工機(jī)構(gòu)與社區(qū)其他主體之間的互動又會呈現(xiàn)怎樣的特征？

1.黨建引領(lǐng)下的政社分工與合作機(jī)制

黨的十八屆三中全會提出“創(chuàng)新社會治理體制”，從本質(zhì)上講就是要正確處理政府和社會關(guān)系，基于此，社區(qū)治理情境中的結(jié)構(gòu)優(yōu)化首先就要加強(qiáng)“政社分開”、探索“政社合作”的社會治理體制。而目前社區(qū)治理的關(guān)鍵是找到一個合適紐帶，促進(jìn)“國家”與“社會”兩大力量間的有效鏈接。深圳市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，由社區(qū)黨委書記引領(lǐng)社區(qū)黨群服務(wù)中心的發(fā)展這一舉措成為建立這一紐帶和有機(jī)轉(zhuǎn)換機(jī)制的契機(jī)，能夠充分將社區(qū)原有主體（社區(qū)工作站/居委會等）、社工機(jī)構(gòu)、社區(qū)自組織整合在一起，使社區(qū)治理體系由垂直科層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)闄M向網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮社區(qū)能動性和自主性。換言之，社區(qū)工作站所承擔(dān)的社會管理職能實(shí)際上是屬于“國家”這一范疇的行政職能延伸，而社區(qū)居委會與社區(qū)社會組織的自治功能與社工項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)的服務(wù)功能這三者承擔(dān)的是“社會”這一范疇的服務(wù)職能，“黨委領(lǐng)導(dǎo)”即賦予了社區(qū)黨委書記在社區(qū)的最高統(tǒng)合權(quán)，將原本二元對立的“國家-社會”范疇在社區(qū)治理過程中整合在一起，促使社區(qū)工作站、社區(qū)居委會、社區(qū)社會組織以及社工項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)能夠相互協(xié)作，共同促進(jìn)社區(qū)可持續(xù)發(fā)展。

這種黨建引領(lǐng)下的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)重組，實(shí)質(zhì)上是黨組織通過打通原先治理主體之間的分化與隔閡，建立多主體基于社區(qū)治理、社區(qū)發(fā)展、社區(qū)居民美好生活需要等共同目標(biāo)的共建共治共享社會治理格局。M社區(qū)黨群服務(wù)中心各主體都是新模式的探索者，在第一書記此時M社區(qū)的第一書記、工作站站長、居委主任仍是上一階段項(xiàng)目化時期的書記。的帶領(lǐng)下，社區(qū)工作站、社工機(jī)構(gòu)等更加注重如何根據(jù)居民需求去尋求共同目標(biāo)和獲得社會承認(rèn)，實(shí)現(xiàn)對社區(qū)公共事務(wù)的共同治理。由于M社區(qū)是城中村社區(qū)，街道和M社區(qū)綜合黨委在社區(qū)治理中的工作重點(diǎn)在于社區(qū)的安全與穩(wěn)定，城市管理、綜合治理、出租屋管理等部門主抓社區(qū)的安全和規(guī)范問題，計(jì)生板塊等注重政策的宣傳，而與社區(qū)居民相關(guān)的信息收集、社區(qū)服務(wù)等歸于X社工團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，各司其職、合理分工、相互配合，當(dāng)然，如若某一模塊人手不夠，臨時任務(wù)量大，將由書記統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，促進(jìn)分工協(xié)作。這可以看出，社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整讓社工團(tuán)隊(duì)在社區(qū)治理中獲得了一定的結(jié)構(gòu)性位置。

“現(xiàn)階段，（工作站）要先把安全的問題解決掉，因?yàn)镸社區(qū)是街道唯一一個城中村社區(qū)。街道主抓安全事故的時候就是抓這里的。所以說他們的工作重點(diǎn)在安全和管理上，我們的服務(wù)也會去契合這些核心工作。像我們上一年的暑期安全服務(wù)，還有今年做的一些‘防拐防騙活動等，也全部都是要符合安全主線的，當(dāng)然跟他們的安全主線還是會有點(diǎn)區(qū)別，我們會盡量去迎合這樣一條線去做一些服務(wù)，而且是符合居民需求的服務(wù)，因?yàn)檫@個社區(qū)確實(shí)是存在兒童相關(guān)的一些安全問題，很多家長的兒童安全意識并不是很高?！保?0180717-X督導(dǎo)）

M社區(qū)黨群服務(wù)中心在結(jié)構(gòu)設(shè)置上將社區(qū)工作站、社區(qū)居委會等主體意識淡化，轉(zhuǎn)化成職能分布的形式，在黨委書記領(lǐng)導(dǎo)下，分別負(fù)責(zé)社會管理模塊、協(xié)助黨委工作、協(xié)助居委工作、提供公共服務(wù)等，其實(shí)是更好地將社區(qū)中的各個職能整合起來，分工具體落實(shí)到社區(qū)各個治理主體。這樣可以避免社區(qū)各主體之間的資源競爭、利益分化和“踢皮球”現(xiàn)象，某種程度上是將治理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移分散的策略盛智明：《地方政府部門如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？——以A市社區(qū)物業(yè)管理新政為例》，《社會學(xué)研究》2017年第5期。，讓大家報(bào)團(tuán)取暖，這與黨的十九屆四中全會強(qiáng)調(diào)的構(gòu)建社會治理共同體的內(nèi)涵相契合。M社區(qū)權(quán)力資源配置機(jī)制的探索與創(chuàng)新，促成了政社資源共享，創(chuàng)造了一種資源平等合作與共享的新型關(guān)系。這種新型的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)預(yù)示著一種超越于傳統(tǒng)國家-社會二元關(guān)系之外的黨與社會的新型關(guān)系實(shí)踐，這種新型關(guān)系可能型塑一種新的基層社會治理生態(tài)徐選國：《從嵌入系統(tǒng)到嵌入生活：我國社會工作發(fā)展的范式轉(zhuǎn)向與時代選擇》，《社會工作與管理》2019年第3期。。

2.“新新相惜”：利益契合下的“結(jié)盟式”關(guān)系

在社區(qū)服務(wù)中心更名為社區(qū)黨群服務(wù)中心之后，M社區(qū)工作站與社工機(jī)構(gòu)都進(jìn)行了“大換血”，工作站人事變動明顯：原來的站長（書記）調(diào)走了，換了新的書記和站長，以及部分社區(qū)工作人員，而社區(qū)服務(wù)中心項(xiàng)目包也重新進(jìn)行招投標(biāo)，由X機(jī)構(gòu)接受運(yùn)營與管理。與之前的S社工機(jī)構(gòu)不同的是，X社工機(jī)構(gòu)進(jìn)入社區(qū)時首先從社區(qū)綜合黨委、社區(qū)工作站這樣的核心主體著手，從領(lǐng)導(dǎo)到各專項(xiàng)條線的負(fù)責(zé)人，一次次誠懇、耐心地與他們進(jìn)行溝通，逐步建立起良好的前期關(guān)系。X社工機(jī)構(gòu)在入駐社區(qū)時，雖然面對著S社工機(jī)構(gòu)留下的一片“爛攤子”，但卻得益于社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化，為后續(xù)有序?qū)嵺`奠定了基礎(chǔ)。

“我們進(jìn)入社區(qū)沒多久，原來的站長調(diào)走了，工作站的團(tuán)隊(duì)也換了一批人。我們就變成兩撥新人一起為社區(qū)服務(wù)了，而且現(xiàn)在我們納入書記的領(lǐng)導(dǎo)，更有利于我們打好關(guān)系，畢竟大家對這個社區(qū)都不熟悉，都是一起摸索的過程。”（20180720-C主任）

正是這樣“兩撥新人”的融合——社區(qū)工作站團(tuán)隊(duì)以及X社工機(jī)構(gòu)的團(tuán)隊(duì)在這個社區(qū)中都算是新人，給M社區(qū)發(fā)展帶來了新的合作契機(jī)和可能性，兩撥隊(duì)伍之間像是一種“新新相惜”的“結(jié)盟式”關(guān)系。正如社區(qū)工作站的副站長所言：

“他們（X社工機(jī)構(gòu)）比我們先來（M社區(qū)）一步，大家都是為社區(qū)做事，現(xiàn)在做得都挺好的。”（20180808-H站長）

X社工機(jī)構(gòu)比社區(qū)工作站新團(tuán)隊(duì)入駐社區(qū)早兩個月，對于社區(qū)基本情況相對熟悉，且在社區(qū)綜合黨委書記的共同領(lǐng)導(dǎo)下，門面上已經(jīng)成為“一家人”?！绑w制中”的社區(qū)各主體之間擁有發(fā)展社區(qū)的共同目標(biāo)，主體之間必然是相輔相成的角色，社工團(tuán)隊(duì)作為其中重要的一員，能夠更加名正言順地使用社區(qū)的各項(xiàng)資源開展社區(qū)服務(wù)，但是僅僅依賴現(xiàn)有社區(qū)治理結(jié)構(gòu)所帶來的制度性優(yōu)勢是不足夠的，還需要考量社工機(jī)構(gòu)的能力，才能真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合。在黨建引領(lǐng)的共建共治共享社會治理格局中，社工機(jī)構(gòu)本文中一直規(guī)避將M社區(qū)中的社工團(tuán)隊(duì)等同于社工機(jī)構(gòu)，是因?yàn)閷?shí)踐中社工機(jī)構(gòu)與落地每個社區(qū)的社工團(tuán)隊(duì)之間不具有同質(zhì)性，所以，不能用社工團(tuán)隊(duì)的處境、行動和專業(yè)水平去概括團(tuán)隊(duì)背后的社工機(jī)構(gòu)。另外，前文也談到，落地各社區(qū)的社工團(tuán)隊(duì)面對著多頭管理，可能導(dǎo)致某些社工團(tuán)隊(duì)與社工機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的疏離化。如果要呈現(xiàn)某個社工機(jī)構(gòu)的整體形象和行動邏輯，需要更加系統(tǒng)、全面或類型化地對其所開展的各類項(xiàng)目進(jìn)行相對飽和的調(diào)研。這些都不是本文所關(guān)注的?？梢酝ㄟ^服務(wù)實(shí)踐，找到更多與社區(qū)權(quán)力主體的利益契合點(diǎn)，以促進(jìn)政社良性互動，通過一些積極的行動策略去獲得自主性的發(fā)展空間。這里的利益契合，并不是學(xué)界強(qiáng)調(diào)的基于政社之間的利益契合江華：《利益契合：轉(zhuǎn)型期中國國家與社會關(guān)系的一個分析框架——以行業(yè)組織政策參與為案例》，《社會學(xué)研究》2011年第3期。，而是政、社雙方基于更深層次的社區(qū)共享利益目標(biāo)而達(dá)成的共同行動，這正是筆者曾提出的“雙重嵌入”的內(nèi)涵。

（二）嵌入生活：專業(yè)社工參與社區(qū)治理的核心指向

在政府部門看來，專業(yè)社會工作到底是什么，專業(yè)社會工作如何有效參與社會治理，以及如何與基層治理進(jìn)行連接？正如曾任深圳市民政局社會工作處的L處長所言：

“社會工作本來是一項(xiàng)專業(yè)的事業(yè)，與傳統(tǒng)社區(qū)工作是有區(qū)別的，政府購買社會工作服務(wù)屬于購買社會服務(wù)的一部分，核心是對專業(yè)人才、專業(yè)要素的購買，但是目前從社區(qū)服務(wù)中心向社區(qū)黨群服務(wù)中心的實(shí)踐變化存在社會工作‘泛化的現(xiàn)象，即社工從原先相對聚焦的服務(wù)領(lǐng)域向包括黨務(wù)工作在內(nèi)的社區(qū)事務(wù)擴(kuò)展，導(dǎo)致社會工作越來越做不了專業(yè)的事情。社區(qū)黨群服務(wù)中心成為社區(qū)工作站工作落地的新抓手。深圳要大力提倡政社分開與合作，不過分夸大社工的作用，但也不能過度泛化?！保?0180819-L處長）

在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)調(diào)整的政策背景與社區(qū)情境下，X社工機(jī)構(gòu)如何通過專業(yè)服務(wù)獲得社會認(rèn)同，并建立與M社區(qū)黨委（工作站）的積極互動關(guān)系，重新獲取居民信任，拓展專業(yè)服務(wù)，從而在治理體系中發(fā)揮積極作用。這是一種基于現(xiàn)行政策框架和治理情景所催生出的策略性應(yīng)對黃曉春、嵇欣：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對——社會組織自主性研究的一個理論框架》，《社會學(xué)研究》2014年第6期。。

在入駐黨群服務(wù)中心初期，X社工團(tuán)隊(duì)通過社區(qū)調(diào)研和討論，逐步確定了社區(qū)服務(wù)的重點(diǎn)需求和主要內(nèi)容，注重與社區(qū)綜合黨委、社區(qū)居民等建立良好的關(guān)系，通過搭建社區(qū)綜合服務(wù)平臺和服務(wù)空間，積極完善社區(qū)服務(wù)體系，以更好地服務(wù)社區(qū)各類群體。在與社區(qū)核心主體建立關(guān)系基礎(chǔ)上，社工團(tuán)隊(duì)的關(guān)鍵舉措在于讓社區(qū)居民認(rèn)識和了解社工。居民的認(rèn)同對于專業(yè)社會工作服務(wù)的落地和可持續(xù)實(shí)踐，具有重要的驅(qū)動作用，同時也是催生居民參與社區(qū)活動的主要動力顏玉凡、葉南客：《認(rèn)同與參與：城市居民的社區(qū)公共文化生活邏輯研究》，《社會學(xué)研究》2019年第2期。。

“開始很長一段時間我們是在外面的小公園擺擺攤做活動，要先做一些能吸引他們（居民）的服務(wù)，慢慢地把一些人群積累起來之后，就讓他們加入我們的一些宣傳的群里面，然后再把自己（社工）介紹給他們，讓他們認(rèn)識社工，我們再慢慢吸引更多的居民，進(jìn)一步去推進(jìn)更多的專業(yè)服務(wù)。在做這些服務(wù)的時候，我們有過很多困境，比如招人很困難，場地也很困難，因?yàn)檫@場地就這么大，我們剛開始的時候就更多采用一些戶外活動的形式，結(jié)合一些室內(nèi)活動。但是，尤其是人比較多的時候，原有場地不夠用，就會慢慢地?cái)U(kuò)展周邊更多資源，鏈接一些外部的場地資源，去把這個服務(wù)進(jìn)一步推進(jìn)?！保?0180717-X督導(dǎo)）

除此之外，由于人際關(guān)系和非正式的互動規(guī)則在社工與社區(qū)居民建立關(guān)系的過程中發(fā)揮著重要作用，社工與社區(qū)居民之間建立私人友情也是積淀群眾基礎(chǔ)的重要方法。X機(jī)構(gòu)的社工會利用各種機(jī)會和社區(qū)居民打招呼，也會經(jīng)常打電話給一些服務(wù)對象，了解他們的近況，社工在下班時間也會和居民坐在圖書館聊天，一起探討育兒之道，有的還會在私人微信上幫做微商的居民宣傳產(chǎn)品，等等，以此建立私人的友誼，拉近與居民之間的距離。這不同于一直以來強(qiáng)調(diào)在社工與服務(wù)對象之間建立純粹專業(yè)關(guān)系的論述，在中國社會獨(dú)特的“求-助”關(guān)系模式下王思斌：《中國社會的求-助關(guān)系——制度與文化的視角》，《社會學(xué)研究》2001年第4期。，社工只有超出僅僅作為專業(yè)服務(wù)者的角色，才可能真正走進(jìn)居民之中對這里的私人友情不得不加以說明，由于中國社會長期以來形成的人情、關(guān)系、面子等文化慣性，型塑了特定的求-助關(guān)系，如果不適應(yīng)這些非正式關(guān)系規(guī)則，社工可能很難走進(jìn)居民之中并有效開展服務(wù)。這個議題與學(xué)術(shù)界倡導(dǎo)的社工與服務(wù)對象之間的“雙重關(guān)系”命題密切相關(guān)，也即在專業(yè)關(guān)系和朋友關(guān)系之間如何抉擇的問題。這需要以充分的服務(wù)案例加以論證和闡釋，這將是對中國社會工作本土化的重要推動。。此方法確有成效，調(diào)研過程中我們發(fā)現(xiàn)和社工關(guān)系較好的那些居民都是各種活動的積極“粉絲”。

同時，擁有較好的居民基礎(chǔ)也成為X機(jī)構(gòu)更好地與社區(qū)綜合黨委、社區(qū)工作站等主體積極對話的重要因素，黨組織、居委會看到居民從社工團(tuán)隊(duì)那里受益，其實(shí)也是對黨和政府關(guān)于民生工作的認(rèn)可和滿意，所以對社工團(tuán)隊(duì)有了更多認(rèn)可，進(jìn)而可能為其提供更多資源與支持。

（三）優(yōu)勢發(fā)掘與以退為進(jìn)：專業(yè)社工的自主性策略

實(shí)踐中，X社工機(jī)構(gòu)除了獲取外在準(zhǔn)入合法性以外，還十分注重自身內(nèi)在自主性的提升，在獲得M社區(qū)項(xiàng)目實(shí)踐資格之后，采取了以下發(fā)展策略：

1.發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢：注重資源整合與服務(wù)遞進(jìn)

專業(yè)優(yōu)勢發(fā)揮是X社工團(tuán)隊(duì)更好地扎根社區(qū)的重要維度。在M社區(qū)里的X社工團(tuán)隊(duì)，既擁有科班出身且有五年社區(qū)工作經(jīng)驗(yàn)的C主任，也聘用了從居民義工考取國家助理社工師發(fā)展而成的Z社工，以及深圳本土培育的X督導(dǎo)。在M社區(qū)，X督導(dǎo)會針對不同社工的成長需求，給他們進(jìn)行實(shí)用的理論與技巧督導(dǎo)，還會組織同工們共同學(xué)習(xí)社會工作的前沿理論，使同工共同發(fā)展、一起進(jìn)步，提高團(tuán)隊(duì)的綜合實(shí)力，同時也有利于團(tuán)隊(duì)凝聚力的形成。

“X督導(dǎo)經(jīng)常會把她參會或者是參加培訓(xùn)學(xué)到的一些理論和案例分享給我們，她的風(fēng)格是比較看重我們同工的團(tuán)隊(duì)協(xié)作和專業(yè)發(fā)展，她了解我們喜歡的方向和領(lǐng)域后，常常會推薦一些書籍給我們，你也看到前天她還買書送給我們?！保?0180810-Z社工）

同時，X社工團(tuán)隊(duì)注重資源鏈接與整合。資源整合不僅僅是緩解社工團(tuán)隊(duì)資源欠缺的重要補(bǔ)充，更是提升專業(yè)團(tuán)隊(duì)回應(yīng)社區(qū)多元化需求能力的體現(xiàn)。將最少的資源做到最大的效用，以及通過一部分資源撬動更大規(guī)模的資源，是專業(yè)社會工作的獨(dú)特優(yōu)勢所在。例如，X督導(dǎo)負(fù)責(zé)六個社區(qū)黨群服務(wù)中心的社工團(tuán)隊(duì)督導(dǎo)，因而常常會通過團(tuán)隊(duì)間資源的共享，搭建團(tuán)隊(duì)間的資源鏈接網(wǎng)絡(luò);C主任通過與臨近的社區(qū)黨群服務(wù)中心社工團(tuán)隊(duì)合作，在場地等資源方面相互支持，共同組織開展利民活動。

“因?yàn)槲覀兪恰?+2+1的模式來運(yùn)營的，其中，‘1是一個特色項(xiàng)目，‘2是兩項(xiàng)合作項(xiàng)目，‘5指的是五項(xiàng)基礎(chǔ)公共服務(wù)。這兩個合作項(xiàng)目是需要我們通過鏈接資源來做的，因?yàn)槲覀儥C(jī)構(gòu)在這個街道入駐了三個社區(qū)黨群服務(wù)中心，我們不同的社區(qū)之間資源會進(jìn)行共享，而且團(tuán)隊(duì)資源也會共享?！保?0180717-X督導(dǎo)）

“社區(qū)黨群服務(wù)中心那棟辦公樓還在裝修，我們還在圖書館辦公，沒有大的室內(nèi)活動場地，人數(shù)多的情況下只能開展戶外活動，但是很可能會遭遇天氣變化，所以我們一般提前做好備案，向隔壁社區(qū)的社工團(tuán)隊(duì)借他們的場地來開展活動?！保?0180721-C主任）

另外，通過對比X社工機(jī)構(gòu)前兩年的服務(wù)計(jì)劃可以發(fā)現(xiàn)，第二年的四大領(lǐng)域小組、社區(qū)活動的服務(wù)指標(biāo)數(shù)量相對第一年有所減少，調(diào)研中了解到：由于第一年對于社區(qū)居民需求的了解較為寬泛，進(jìn)而設(shè)立了內(nèi)容較廣泛且數(shù)量較多的服務(wù)活動?；诘谝荒甑幕A(chǔ)，對居民的具體需求有了更進(jìn)一步的把握，X社工團(tuán)隊(duì)將指標(biāo)數(shù)量進(jìn)行調(diào)整，可以使服務(wù)針對性更強(qiáng)，更符合M社區(qū)的實(shí)際情況，而且社區(qū)書記也同意這種調(diào)整。這似乎類似于有學(xué)者指出的“分層嵌入”含義徐盈艷、黎熙元：《浮動控制與分層嵌入——服務(wù)外包下的政社關(guān)系調(diào)整機(jī)制分析》，《社會學(xué)研究》2018年第2期。，但這里的分層嵌入是基于政府對社會工作的浮動控制所形成的策略性應(yīng)對，與本研究所強(qiáng)調(diào)的社會工作主動式層層遞進(jìn)邏輯含義不同。

可見，X社工機(jī)構(gòu)在M社區(qū)中并非固守一種單線條模式，而是根據(jù)介入社區(qū)的不同時段采取靈活的社區(qū)介入計(jì)劃調(diào)整，自主性慢慢得以發(fā)展，服務(wù)的內(nèi)容不斷得到深化，資源鏈接等擁有更多的自主空間。X社工機(jī)構(gòu)在社區(qū)內(nèi)得到越來越多的支持和認(rèn)可，這體現(xiàn)出社工團(tuán)隊(duì)能夠深度契合社區(qū)治理主體的關(guān)注重心以及居民的實(shí)際需求，因而在社區(qū)中也能擁有更大的行動力參與社區(qū)事務(wù)的治理。

2.自我矮化與以退為進(jìn)：專業(yè)社工自主性提升的策略性行動

在社區(qū)黨群服務(wù)中心運(yùn)轉(zhuǎn)模式下，社工團(tuán)隊(duì)顯示出多元化策略和自主性發(fā)展的特征。X社工機(jī)構(gòu)剛開始進(jìn)入社區(qū)的時候，采取一種“自我矮化”的方式去和社區(qū)黨委書記建立關(guān)系，與社區(qū)工作站的工作人員等搞好關(guān)系，以便獲得更多信息。有時社工團(tuán)隊(duì)會協(xié)助社區(qū)做一些所謂的行政性事務(wù)。例如，有時需要幫出租屋管理處在社區(qū)各個樓道里面去貼“通知”，由此逐漸掌握了比社區(qū)工作站更多的居民信息和社區(qū)概況，化被動為主動，甚至出現(xiàn)了社區(qū)工作站需要居民數(shù)據(jù)和資料時反過來找社工團(tuán)隊(duì)要的情形。這也體現(xiàn)了X社工機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中善用地方實(shí)踐智慧，以更好地扎根社區(qū)并有效參與社區(qū)治理。同時也側(cè)面反映出社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的變化——黨建引領(lǐng)社區(qū)治理——為基層的社會工作團(tuán)隊(duì)提供了更多的機(jī)會空間，推動了社工機(jī)構(gòu)自主性的成長，以形成社區(qū)治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化與社工機(jī)構(gòu)自主性發(fā)展“并行不悖”的雙重增能效應(yīng)。

綜上，在社區(qū)黨群服務(wù)中心時期，黨的核心引領(lǐng)重新優(yōu)化了社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致看上去作為下屬的社工團(tuán)隊(duì)實(shí)際上獲得了更大的介入契機(jī)和空間。社工團(tuán)隊(duì)與社區(qū)其他主體之間的關(guān)系較為積極，產(chǎn)生與前述階段S社工機(jī)構(gòu)介入完全不同的情境。背后的主要原因在于：一是從社區(qū)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變來看，從平行主體到黨組織整合的邏輯演化為社工機(jī)構(gòu)進(jìn)一步參與社區(qū)治理提供了合法性空間和結(jié)構(gòu)性位置，促進(jìn)了社會工作參與社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)優(yōu)化。二是從社工團(tuán)隊(duì)自身角度來看，社工需要在外部制度空間下提升專業(yè)自主性，通過策略性行動和契合社區(qū)實(shí)際的各種實(shí)踐智慧，與復(fù)雜的街區(qū)權(quán)力關(guān)系進(jìn)行更好的互動。

六、結(jié)論與討論

本研究基于專業(yè)社會工作在實(shí)踐中的發(fā)展邏輯，嘗試通過實(shí)地研究對當(dāng)前主導(dǎo)性的“嵌入性發(fā)展”取向進(jìn)行反思性理解和闡釋。研究表明：

第一，政社關(guān)系視角下的社工發(fā)展容易出現(xiàn)嵌入受阻或嵌入失敗的情形。以往有關(guān)社會工作的嵌入性發(fā)展將社會工作置于純粹的政社二元關(guān)系框架內(nèi)，在社會工作發(fā)展程度有限、傳統(tǒng)社會服務(wù)體系行政慣性較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)前提下，社工機(jī)構(gòu)的嵌入實(shí)際上容易陷入依附性生存邏輯，在這個意義上談社會工作嵌入，其實(shí)就意味著一種“為了生存的嵌入”導(dǎo)向，在實(shí)踐中容易出現(xiàn)“嵌入未必得到發(fā)展”的困境。這一發(fā)現(xiàn)與以往學(xué)界對社會工作嵌入性發(fā)展進(jìn)行的代表性實(shí)證研究結(jié)論一致朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項(xiàng)目的個案分析》，《社會學(xué)研究》2013年第1期。。

第二，本研究著重考察專業(yè)社會工作參與社區(qū)治理情景的動態(tài)性。將過去幾年深圳市社區(qū)服務(wù)中心項(xiàng)目化實(shí)踐進(jìn)行縱向考察，它經(jīng)歷了從民政主導(dǎo)的社區(qū)服務(wù)中心向組織部主導(dǎo)的社區(qū)黨群服務(wù)中心的轉(zhuǎn)變。前一階段，專業(yè)社工為主的社區(qū)服務(wù)中心看似與社區(qū)工作站等主體平等并行，實(shí)則沒有一種內(nèi)在規(guī)則保證這種平等關(guān)系，導(dǎo)致社工團(tuán)隊(duì)在實(shí)踐中受到街居權(quán)力主體的反向嵌入，進(jìn)而導(dǎo)致專業(yè)社工的脫嵌以及因?yàn)橄乱恢芷谕稑?biāo)失敗而“撤離”社區(qū)，意味著這種治理結(jié)構(gòu)下專業(yè)社工嵌入的失敗。后一階段，社區(qū)綜合黨委成為社區(qū)治理的核心整合力量，社區(qū)黨群服務(wù)中心成為社區(qū)黨委書記親手抓的平臺，使得社工團(tuán)隊(duì)在實(shí)質(zhì)上成為黨組織和黨委書記的領(lǐng)導(dǎo)對象。在黨群服務(wù)中心時期，社會工作較好地運(yùn)用社區(qū)治理場域中的黨政資源楊威威、鮑偉娜：《社會工作吸納基層政治組織的優(yōu)勢及其策略——兼論社會工作的生活范式轉(zhuǎn)向》，《社會工作》2017年第5期。，積極與社區(qū)治理關(guān)鍵主體互動，聚焦居民需求及社區(qū)生活實(shí)踐，為專業(yè)社會工作在社區(qū)治理中獲得相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性位置和自主性發(fā)展創(chuàng)造了條件?？梢钥闯觯碌闹卫砬榫?、社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化以及專業(yè)社工的能動策略，促成了其在社區(qū)治理中的參與程度及其有效性狀況。

第三，本研究在理論上初步驗(yàn)證了“黨社關(guān)系”視角比“政社關(guān)系”視角更有助于理解社會工作在基層治理中的有效嵌入實(shí)現(xiàn)機(jī)制。本研究發(fā)現(xiàn)，在政社關(guān)系框架下，社會工作為了生存而策略性地進(jìn)入社區(qū)治理場域，但卻遭遇強(qiáng)大街居權(quán)力主體的反向嵌入，進(jìn)而導(dǎo)致社會工作的多重脫嵌;然而，在黨建引領(lǐng)下社區(qū)治理結(jié)構(gòu)得到重組和優(yōu)化的前提下，社區(qū)治理的重心進(jìn)一步聚焦社區(qū)居民需求，社工團(tuán)隊(duì)不僅注重與社區(qū)治理主體良性互動，更加注重“從居民中來到居民中去”的居民需求行動邏輯，實(shí)現(xiàn)了多主體共同嵌入社區(qū)生活邏輯下社會工作再嵌入（此即筆者所理解的“雙重嵌入”觀），我們將這種黨建引領(lǐng)、社會工作有效參與的社區(qū)治理實(shí)踐，稱為專業(yè)社會工作的有效嵌入。

基于此，筆者認(rèn)為，黨社關(guān)系視角可能成為社會工作嵌入社區(qū)治理實(shí)踐中替代原先政社二元性關(guān)系的新視角。有學(xué)者提出“將政黨帶進(jìn)來”以對國家與社會關(guān)系進(jìn)行拓展景躍進(jìn)：《將政黨帶進(jìn)來——國家與社會關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)》，《探索與爭鳴》2019年第8期。。在黨建核心引領(lǐng)下，社區(qū)治理實(shí)現(xiàn)了黨“以人民為中心”與社會工作“以服務(wù)對象為本”的深度契合與連接，這種契合為專業(yè)社會工作嵌入社區(qū)治理提供了政治合法性與社會合法性，促成社區(qū)共治格局的初步形成。這些因?yàn)橹卫砬榫白兓?、治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化所帶來的有利條件，是前期政社關(guān)系視角下難以實(shí)現(xiàn)的。

本研究既是對嵌入性發(fā)展命題在當(dāng)下實(shí)踐中的再審視、再反思，同時也是對基層實(shí)踐中社會工作專業(yè)化行動的實(shí)證闡釋。既有的社會工作嵌入性發(fā)展主要是在單一層面（社會工作與基層政府之間）上進(jìn)行分析，而忽視了更具根本性含義的第二重嵌入，即社會工作、基層政府等主體都應(yīng)該遵循的嵌入社會/嵌入生活的邏輯。本研究結(jié)果表明，在既有的政社關(guān)系框架下，社會工作很難有效嵌入基層治理體系之中而發(fā)揮積極作用，目前的社會工作更多地在既定的政府購買服務(wù)制度框架中運(yùn)作，出現(xiàn)較為普遍的懸浮式發(fā)展樣態(tài)侯利文、徐永祥：《被忽略的實(shí)踐智慧：邁向社會工作實(shí)踐研究的新方法論》，《社會科學(xué)》2018年第6期。，缺乏基于既有資源系統(tǒng)而進(jìn)行有效的實(shí)踐知識創(chuàng)造，導(dǎo)致社會工作專業(yè)自主性以及實(shí)踐話語權(quán)的缺失。質(zhì)言之，僅僅在社會工作與基層政府權(quán)力體系之中進(jìn)行分析，很難找到具有關(guān)鍵性的行動機(jī)制以促成政社關(guān)系的改善并實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理的有效性。因此，要實(shí)現(xiàn)社會工作深度參與社區(qū)治理，就應(yīng)該在既有的單向、雙向嵌入關(guān)系基礎(chǔ)上建構(gòu)新的嵌入機(jī)制，即將社會工作、基層政府同時置于更深層次的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)之中，實(shí)現(xiàn)社會工作、基層黨委政府（街居權(quán)力主體）等對于社區(qū)情景、社區(qū)結(jié)構(gòu)、社區(qū)生活實(shí)踐與需求的嵌入，以實(shí)現(xiàn)真正的嵌入性治理格局。社工既應(yīng)該堅(jiān)持證據(jù)為本的實(shí)踐邏輯，更應(yīng)該具有反思為本的行動能力，在實(shí)踐中形成以社區(qū)為本基礎(chǔ)上的反思性行動，以助推社工理論與實(shí)務(wù)的有效融合。結(jié)合中國特色社會主義進(jìn)入新時代的重大歷史方位，社會工作在新時代背景下應(yīng)該堅(jiān)持“變”與“不變”的行動邏輯：“變”在于社會工作應(yīng)盡快適應(yīng)新時代社會主要矛盾的變遷以及社會工作的結(jié)構(gòu)-功能轉(zhuǎn)向徐選國、趙陽：《邁向共享發(fā)展：改革開放40年我國社會工作實(shí)踐的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向》，《新視野》2018年第4期;何雪松：《改革開放40年與中國社會工作的發(fā)展——“結(jié)構(gòu)-行動”的視角》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2019年第1期。;“不變”的是社會工作之于中國現(xiàn)代化建設(shè)、社會發(fā)展而言所應(yīng)承擔(dān)的專業(yè)使命。

本研究在某種意義上是黨社關(guān)系視角在社會工作參與基層社會治理中的運(yùn)用實(shí)踐，可能開啟一種解釋社會工作有效嵌入基層社會治理的新范式。但需要指出的是，本文所指的政社關(guān)系向黨社關(guān)系轉(zhuǎn)變，主要指的是學(xué)術(shù)分析上的視角轉(zhuǎn)換，而現(xiàn)實(shí)中黨政一體或黨政體制的實(shí)踐邏輯是否蘊(yùn)含著從政社關(guān)系向黨社關(guān)系轉(zhuǎn)變的潛力或可能性，則需要更多研究加以闡釋和論述。

（責(zé)任編輯：薛立勇）

Abstract： In the practice of government purchasing of social work services， how to effectively integrate professional social work into community governance has become the core topic of this article. Taking the project operation practice of M Community Center in Shenzhen as an example， the article makes a deep description of the interactive relationship and the logic of their actions between the professional social work and the regional power subjects ： under the project logic of the community service center， the two sides showed the relationship between the embedding of （weak） social work forces and the reverse embedding of （strong） regional power subjects， leading to the failure of professional social work embedding practice. Under the party-led project logic， the community governance structure has been restructured and optimized， thereby professional social work can actively integrate grassroots party and government resources and focus on life practices， which promotes the growth of professional social workers autonomy， and forms an effective Embedding practice. The key mechanism that contributed to this transition is： as the core mechanism of grassroots social governance， the partys leadership integrates multiple subjects into the common concerns of community governance.

Keywords： Social Work; Community Governance; Government-Society Relations; Effective Embeddedness; Party-Society Relations