從“楓橋經(jīng)驗”到“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”：鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的政治勢能研究
——基于四十年鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的分析

（廈門大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，福建 廈門 361005）

自2013年黨的十八屆三中全會明確提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的宏偉目標(biāo)后，相關(guān)建議措施便高頻進(jìn)入各級政府政策議程，鄉(xiāng)村治理作為國家治理體系中相當(dāng)重要的組成部分，肩負(fù)著推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史使命。而在國家即將打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的關(guān)鍵時期，黨的十九大又提出鄉(xiāng)村振興的重大戰(zhàn)略布局，把廣大農(nóng)村的現(xiàn)代化建設(shè)全面納入建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的戰(zhàn)略體系當(dāng)中，把解決“三農(nóng)”問題作為全黨工作的重中之重。

在中央政策的引領(lǐng)下，學(xué)界對于鄉(xiāng)村問題的各類研究相繼涌現(xiàn)，而在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的研究范疇中，多數(shù)圍繞鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的困境、模式以及路徑選擇而展開。治理現(xiàn)代化的困境方面，以治理結(jié)構(gòu)、治理主體、治理體系、機(jī)制改革等方面的問題為主要著力點(diǎn)，比如李祖佩借用“內(nèi)卷化”概念，借助“中央政府—基層政府—村莊社會”三維分析框架，從“國家代理人監(jiān)控不足、基層政府壓力與自利表達(dá)以及村莊社會規(guī)則功能發(fā)揮缺失”三重維度研究鄉(xiāng)村資源下鄉(xiāng)過程中的“內(nèi)卷化”困境[1]；周常春等從“貧困縣農(nóng)村治理‘內(nèi)卷化’與參與式扶貧相互關(guān)系”的角度切入，探討了稅費(fèi)改革后偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村的特殊治理困境[2]；劉建平則關(guān)注到農(nóng)民有效參與及動員不足的問題，認(rèn)為“解決基層治理難題需從基層政府與鄉(xiāng)村社會的互動過程中厘清‘最后一公里’困境的生成機(jī)理”[3]。在治理現(xiàn)代化模式及路徑選擇方面，蔡文成認(rèn)為農(nóng)村基層黨組織是鄉(xiāng)村治理的根本力量和治理體系的中心，基層黨組織必須樹立先進(jìn)治理理念、優(yōu)化治理體系、提升治理能力、創(chuàng)新治理方法、營造治理環(huán)境，不斷推動鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化[4]；張艷國關(guān)注到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理能力與農(nóng)村社區(qū)自治力量之間的不均衡性制約了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的腳步，提出“要以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為主體大力改進(jìn)治理機(jī)制、積極發(fā)揮農(nóng)村社區(qū)各類組織的協(xié)同作用、同時建構(gòu)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)村社會制度化之間良性互動關(guān)系來推進(jìn)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進(jìn)程”[5]；王國勤則提出公共性在現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)中的地位決定了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的程度，認(rèn)為公民個體權(quán)利的公共權(quán)威、公共關(guān)系、公共規(guī)則是衡量現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)[6]。由此可見，主體性研究都以后視視角為主，立足當(dāng)下的現(xiàn)狀進(jìn)行優(yōu)劣利弊分析，并進(jìn)行合理性解決方案及可行性路徑的分析與展望。鮮少有研究站立在已有的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的階段性成果之上往前推演，進(jìn)行源頭分析，從歷史脈絡(luò)演進(jìn)中剖析鄉(xiāng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的動力來源、力量類型、力量構(gòu)成等問題。但此類型研究是至關(guān)重要的，因為只有梳理、歸納清楚轉(zhuǎn)型動能與轉(zhuǎn)型成果的相互關(guān)系，才能推導(dǎo)出推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的重要突破口。本文以中國鄉(xiāng)村社會治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的政治勢能研究為切入，歷史地剖析政治勢能在促進(jìn)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的客觀作用和價值，為鄉(xiāng)村的下一步現(xiàn)代化方向提供理論和現(xiàn)實(shí)參考。

一、鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的動力分析

（一）樣本選擇

賀雪峰在《鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化：村莊與體制》一文中把中國鄉(xiāng)村依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度以及人口流進(jìn)出狀態(tài)劃分為兩種類型，“一種是人口流出的農(nóng)業(yè)型的以中西部地區(qū)為主的傳統(tǒng)農(nóng)村，一種是人口流入型的已經(jīng)工業(yè)化的以沿海發(fā)達(dá)地區(qū)為主的城市化了的農(nóng)村”[7]。傳統(tǒng)型農(nóng)村一般還處于治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的初步試驗和探索階段，而沿海地區(qū)農(nóng)村較早地步入了城市化過程，建立起初步規(guī)模的現(xiàn)代化治理體系框架，在自治制度、法制規(guī)范、政治民主化等領(lǐng)域都取得了一定的成果。雖然中國農(nóng)村由于地理、區(qū)域條件及歷史文化因素的不同，村莊間在種植結(jié)構(gòu)、氣候、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上有著一定差異，但改革開放前的集體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時期，全國農(nóng)民都被編入生產(chǎn)大隊，個人服從集體，收入統(tǒng)一分配，農(nóng)村之間并未因先天因素的差別而出現(xiàn)明顯的區(qū)域分化現(xiàn)象。直到改革開放號召下，更多開放政策的出臺下行，不同地區(qū)在政策執(zhí)行過程中出現(xiàn)了不同的情勢反應(yīng)及態(tài)度，從而逐漸拉開了農(nóng)村治理現(xiàn)代化的步伐。從這個分析基礎(chǔ)上來看，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村的整個治理現(xiàn)代化路徑更為完整和更具時代價值，對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的政治勢能研究也更具有清晰的歷史脈絡(luò)以及標(biāo)本價值。

（二）動力分析

在中國特色社會主義政治制度安排下，擔(dān)當(dāng)社會治理轉(zhuǎn)型中核心領(lǐng)導(dǎo)力并居于主導(dǎo)地位的必然是傳統(tǒng)行政力量，而這種力量來源除了政治學(xué)概念中廣義的各級政府，更包含著黨組織的強(qiáng)大權(quán)威。黨與政府通過向下逐級抽象傳達(dá)路線、方針、政策以及具體出臺制度、法律、規(guī)范等方式在源頭上提供社會治理轉(zhuǎn)型的原動力。而制度、方針、政策的制定與安排屬于頂層設(shè)計范疇，要在縱向梯度上完成精神傳達(dá)與制度施行的落地，需要各個環(huán)節(jié)上執(zhí)行主體有效執(zhí)行力量的加持，但這種執(zhí)行能力的強(qiáng)弱，除了客觀性基礎(chǔ)條件以及執(zhí)行主體基于自身情勢處境、根據(jù)利弊效應(yīng)的預(yù)判而作出的能動性調(diào)整外，還與這種制度、方針、政策背后所攜帶的政治勢能及執(zhí)行主體所處的績效激勵機(jī)制兩大因素直接相關(guān)聯(lián)。從賀東航教授在《中國公共政策執(zhí)行中的政治勢能——基于近20年農(nóng)村林改政策的分析》一文中關(guān)于政治勢能與激勵機(jī)制關(guān)系的論述可以看出，兩者雖同為政策變現(xiàn)的兩組變量，有著一定的耦合關(guān)系，但前者是自上而下的權(quán)威能量，而后者是自下而上的個體能量，從位階的角度看不屬于同一量級，因此，本文以政治勢能作為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的根本動力進(jìn)行首要論述。

二、政治勢能的概念演進(jìn)

“勢能”一詞，源出物理學(xué)概念，也稱為“位能”，辭海中將勢能解釋為“物質(zhì)系統(tǒng)各部分之間存在相互作用而存在的能量。勢能的大小由各部分相對位置決定”[8]。在自然界，不同溫度下空氣的密度差異形成對流勢能、不同的地勢高度產(chǎn)生動力勢能；在社會交往中，主體間的信息位差為信息轉(zhuǎn)移提供了可能，從而產(chǎn)生信息勢能，系統(tǒng)間的文化差異為文化推進(jìn)提供了原動力，產(chǎn)生文化勢能，而在區(qū)域發(fā)展中，還存在著經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地理勢能。從綜合性規(guī)律來看，勢能的產(chǎn)生都以主體間或系統(tǒng)間存在的“勢差”為前提，勢差使能量的傳遞和交互成為可能，從而形成勢能。

在公共政策執(zhí)行的研究領(lǐng)域，早些年曾有學(xué)者在中國的制度背景下對中央與地方之間、政府各部門之間的政策執(zhí)行模式及特征作過研究。例如，胡象明把我國地方政策執(zhí)行過程中的央—地互動模式稱之為“中央監(jiān)控下的‘點(diǎn)—面’模式”[9]；李勇軍把1949—1978年30年間中國“自上而下推進(jìn)，自下而上響應(yīng)、壓力層層疊加”的政策執(zhí)行特征歸納為“推進(jìn)與響應(yīng)”模式[10]；而朱水成則探究了中央在政策執(zhí)行中所處的主導(dǎo)地位以及雙軌制體制機(jī)制下的“高位推動”“逐級發(fā)包”等問題[11]；賀東航在集體林權(quán)制度的改革領(lǐng)域提出過運(yùn)用中國特色制度的“高位推動”即（“工作領(lǐng)導(dǎo)小組機(jī)制”）協(xié)調(diào)、整合多層級性治理與多屬性治理的“中國經(jīng)驗”[12]?？傮w來看，中國公共政策執(zhí)行存在兩大特征：一是黨中央的權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)；二是自上而下的力量推動。這就可以解釋為，在公共政策執(zhí)行領(lǐng)域也存在著政策發(fā)布單位、政策主導(dǎo)者、推動者間的勢差。賀東航把由這種勢差產(chǎn)生的動態(tài)能量定義為“政治勢能”，他認(rèn)為，“‘政治勢能’是對中國公共政策‘高位推動’的學(xué)術(shù)表達(dá)，也是對發(fā)端于西方的公共政策理論的一個具有中國風(fēng)格的學(xué)理性回應(yīng)。指公共政策發(fā)文的不同位階所展示出不同強(qiáng)弱的政治信號，政策文件出臺時的位階就是政治勢能強(qiáng)弱的重要標(biāo)志之一”[13]。

三、案例分析：政策變現(xiàn)中的政治勢能

（一）樣本價值

本文基于對浙江省“楓橋經(jīng)驗”及“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”的長期關(guān)注與實(shí)地考察，選取浙江典型性鄉(xiāng)村治理案例作為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中政治勢能研究的主體研究對象搭建研究框架，主要基于三方面因素：第一，以浙江的鄉(xiāng)村作為研究標(biāo)本，在時間軸線上具有一定的歷史長度，對于治理現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過程及背后的政治勢能研究有相對客觀的全景式呈現(xiàn)，能夠與中央的政策背景長期掛鉤，并按時代進(jìn)程作出階段性的分割研究。第二，浙江地區(qū)鄉(xiāng)村，作為引領(lǐng)全國鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的“先行者”，已挖掘出了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的一定規(guī)律及道路雛形，總結(jié)過不少經(jīng)驗教訓(xùn)，以此作為研究樣本，有更豐富的現(xiàn)實(shí)價值。第三，浙江歷史上就是富庶區(qū)域，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，區(qū)位優(yōu)勢明顯，也因此在一定的歷史時期更多地受到中央及地方的關(guān)注與重視，與國家、地方上的精神意志、政策措施之間能保持較高的銜接度，反射周期短、節(jié)奏快，具有政治勢能研究的天然優(yōu)勢。

時至2018年，已是毛澤東批示“楓橋經(jīng)驗”55周年及習(xí)近平指示堅持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”15周年，幾十年當(dāng)中浙江諸暨“楓橋經(jīng)驗”作為基層社會中依法治理的源起典范，一直引領(lǐng)著全國的基層治理改革，其經(jīng)驗?zāi)Ｊ讲粩啾煌茝V至全國，可謂是中國鄉(xiāng)村治理優(yōu)秀的“排頭兵”。而浙江桐鄉(xiāng)自2013年起以“紅船精神”為引領(lǐng)、以“楓橋經(jīng)驗”為先鑒的自治、法治、德治“三治融合”社會治理探索率先于全國展開實(shí)踐，成為“三治經(jīng)驗”的發(fā)源地。經(jīng)過多年發(fā)展，“三治融合”不但成為全省治理轉(zhuǎn)型的重要品牌，還于2017年寫入黨的十九大報告，并被中央政法委定位為新時代“楓橋經(jīng)驗”的精髓、新時代基層社會治理創(chuàng)新的發(fā)展方向。

（二）具體分析

“政治勢能并非政策執(zhí)行者的主觀認(rèn)知，而是事實(shí)存在的。它可以通過發(fā)文單位、正式文件以及‘黨的領(lǐng)導(dǎo)在場’等主導(dǎo)元素顯示出來?！盵14]中國的制度推行與政策執(zhí)行并不僅僅關(guān)涉到制度設(shè)計、制度安排、運(yùn)行規(guī)范、執(zhí)行管理等純技術(shù)性、操作性因素，還關(guān)涉與政治體制相關(guān)聯(lián)的黨的意志、國家意志、意識形態(tài)導(dǎo)向等多重因素的交織，即所謂的“講政治”，而各級政府及地方官員對這種借助于領(lǐng)導(dǎo)人講話、政策文件發(fā)布等形式釋放政治勢能的訊號或表征形式具有天然的敏銳識別力，促發(fā)著他們的看齊意識、責(zé)任意識以及行動力。

賀東航在對“政治勢能”的闡釋中，將其作用發(fā)揮的過程分解為五大層次，即“趨勢”層、“權(quán)勢”層、“聲勢”層、“概化信念”層以及“借勢做事”層?！摆厔荨保粗钢贫韧菩谢蛘邎?zhí)行的早期氛圍營造，往往體現(xiàn)于思想意識層面的引導(dǎo)與相關(guān)精神指導(dǎo)文件的前期出臺?！皺?quán)勢”主要指以黨的領(lǐng)導(dǎo)力為核心的各級權(quán)威影響力的發(fā)揮，一般以制度、政策等的發(fā)文單位、推廣執(zhí)行部門的位階為區(qū)分?！奥晞荨?，通常理解為一種“宣傳造勢”的一種情境動員?！奥晞荨睂优c“趨勢”層的區(qū)別，一是在于所處階段不同，“聲勢”往往在制度推行和政策執(zhí)行的過程當(dāng)中展開。二是在于采取的形式不同，“聲勢”的展開方式以現(xiàn)實(shí)進(jìn)展為基礎(chǔ)和依據(jù)，“因情而動，依勢而變”?！案呕拍睢笨梢愿唵蔚乩斫鉃橐环N經(jīng)由思想上的引導(dǎo)、啟發(fā)后，因理解、認(rèn)同而達(dá)成的統(tǒng)一的集體性認(rèn)知?！敖鑴葑鍪隆?，直接表現(xiàn)在制度、政策的執(zhí)行效果層面，是“政治勢能”最終落地變現(xiàn)的效能表現(xiàn)。

本文借助于這一層級框架對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化過程中從“楓橋經(jīng)驗”到“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”的治理轉(zhuǎn)變進(jìn)行解析，論證政治勢能在鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型中推進(jìn)政策變現(xiàn)的效能發(fā)揮。

1．縱向軸線視角下的政治勢能。從“楓橋經(jīng)驗”的提出、試驗、完善、成熟到“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”的創(chuàng)新、提升和發(fā)展，浙江地區(qū)鄉(xiāng)村整個治理現(xiàn)代化的道路摸索是一個長期的歷史過程，配合著黨和國家的精神引領(lǐng)與政策走向，在縱向的時間軸線上不斷推進(jìn)。

“楓橋經(jīng)驗”最早誕生于1963年，是為響應(yīng)國家號召，在對農(nóng)村“四類分子”進(jìn)行社會主義改造過程中摸索出的一套改造經(jīng)驗，經(jīng)由毛澤東肯定后，由公安部派出專門調(diào)查小組進(jìn)駐楓橋進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，并起草出《諸暨縣楓橋區(qū)社會主義教育運(yùn)動中開展對敵斗爭的經(jīng)驗》的總結(jié)報告，從此“楓橋經(jīng)驗”得到“蓋章正名”。但彼時的“楓橋經(jīng)驗”還局限于時代的特殊性，以社會主義改造經(jīng)驗為主要內(nèi)容，但毛澤東的首肯與公安部的推動為“楓橋經(jīng)驗”在未來的發(fā)展蓄積了政治威信上長久的勢能。20世紀(jì)90年代后，中國進(jìn)入經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的特殊發(fā)展時期，浙江經(jīng)濟(jì)騰飛，農(nóng)村地區(qū)充分享受制度改革、資源下鄉(xiāng)、政策下鄉(xiāng)帶來的紅利后，逐漸向城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，“楓橋經(jīng)驗”的治理模式由群防群治轉(zhuǎn)向共建共享共治，升級了技術(shù)手段，注入了現(xiàn)代治理精神，成為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中真正有現(xiàn)代性價值的治理符號，而后在“楓橋經(jīng)驗”基礎(chǔ)上挖掘自治與法治傳統(tǒng)，提煉楓橋治理精髓的“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”不斷探索自治、法治、德治的互融互助模式，把浙江地區(qū)的農(nóng)村治理現(xiàn)代化向更高階推進(jìn)。

政治勢能的發(fā)揮在幾十年的治理轉(zhuǎn)型過程中看，在“趨勢”層面，國家針對農(nóng)村治理改革的政策持續(xù)出臺，稅費(fèi)改革的結(jié)實(shí)落地、村民自治制度的全國推行、“城鄉(xiāng)一體化”的全面號召、“新農(nóng)村建設(shè)”“美麗鄉(xiāng)村”的多地試點(diǎn)推進(jìn)，為鄉(xiāng)村的發(fā)展轉(zhuǎn)型鋪墊了濃厚的基礎(chǔ)氛圍，烘托了鄉(xiāng)村格局的“變數(shù)”。近幾年在全國鄉(xiāng)村如火如荼展開的精準(zhǔn)扶貧以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略讓鄉(xiāng)村治理改革研究成為各級政府、學(xué)界乃至全民關(guān)注的熱點(diǎn)內(nèi)容，而黨的十八屆三中全會提出的“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，“鼓勵和支持社會各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”[15]等，都為基層的融合治理創(chuàng)新指明了大方向，提供了理論源泉，點(diǎn)燃著全國基層的現(xiàn)代化建設(shè)熱情。因此，前期的環(huán)境烘托既是政治勢能本身效能的一部分，又為后期的作用發(fā)揮奠定了基礎(chǔ)。

而在“權(quán)勢”層面，“楓橋經(jīng)驗”可以說占據(jù)著優(yōu)勢，除了有誕生初期毛澤東的肯定，20世紀(jì)90年代以后，首先由中央政法委員會向全國介紹推廣了社會治理領(lǐng)域的“楓橋典范”；2003年，時任中共中央政治局常委的羅干認(rèn)為深化改革后的“楓橋經(jīng)驗”為新形勢下的社會治理提供了新經(jīng)驗；2013年，習(xí)近平再一次表達(dá)了對“楓橋經(jīng)驗”的肯定，指出各級黨委和政府要充分認(rèn)識“楓橋經(jīng)驗”的重大意義，把“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展好、堅持好。而自“三治融合”治理創(chuàng)新被寫入黨的十九大報告，在報告中明確提出對鄉(xiāng)村社會“打造共建共治共享的社會治理格局”，“加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”[16]的現(xiàn)代化治理要求后，浙江省政府乃至嘉興市、桐鄉(xiāng)市各級政府對于桐鄉(xiāng)“三治融合”治理經(jīng)驗的關(guān)注以及人力物力上的投入大為加強(qiáng)，不僅在“三治融合”的發(fā)源地、示范地桐鄉(xiāng)市越豐村打造了集村民公用、紀(jì)念、對外宣傳展示于一體的“三治融合館”，從中央到省市各級領(lǐng)導(dǎo)對桐鄉(xiāng)市關(guān)于“三治”的治理舉措與實(shí)踐效果也毫不放松，時常下到基層跟蹤考察，而如徐勇、張文顯、郁建興等治理領(lǐng)域的資深專家教授也多次對桐鄉(xiāng)的“三治”模式及“三治”經(jīng)驗展開實(shí)地調(diào)研與系統(tǒng)研究，在“聲勢”層與“權(quán)勢”層相互呼應(yīng)。

“概化信念”是一個潛移默化的過程，由于社會治理現(xiàn)代化的道路中內(nèi)含著治理主體多元化、治理程序復(fù)雜化、民主、法治規(guī)范化的多條路徑，在生產(chǎn)生活相對分散、遺留著封建迷信傳統(tǒng)、習(xí)慣于以鄉(xiāng)規(guī)習(xí)俗來論斷是非的，深受“集體行動困境”制約的農(nóng)村地區(qū)，一些村民最初對組織性管理、民主議事程序、法律法規(guī)等并不太認(rèn)同。而如今浙江多地的鄉(xiāng)村，村民對楓橋和桐鄉(xiāng)在鄉(xiāng)村治理上取得的成績都十分認(rèn)同。因為在城鄉(xiāng)壁壘逐漸破除的硬件基礎(chǔ)之上，長期關(guān)于規(guī)范意識、法律意識、權(quán)利意識的宣傳讓他們越來越認(rèn)識到主體權(quán)利與主體利益之間的關(guān)聯(lián)性，也越加體會到現(xiàn)代化治理創(chuàng)新給自身帶來的實(shí)際利好，所以如今不論是在楓橋還是在桐鄉(xiāng)，下屬村莊對各類公共事務(wù)的管理或決策組織，比如百姓議事會、鄉(xiāng)賢參事會、法律服務(wù)團(tuán)的組織與運(yùn)作過程都抱以極高的熱情與參與度，而基層政府在上下聯(lián)動當(dāng)中也給予極大的便利與支持。

經(jīng)歷了四個過程的整體鋪墊，許多原本因參與能力不足而對治理創(chuàng)新實(shí)踐抱以冷漠態(tài)度的村民、受困于政策執(zhí)行強(qiáng)度與上級考核壓力的基層政府人員、覺得原始治理格局受到破壞自身傳統(tǒng)權(quán)威被迫式微的宗族勢力等，都逐漸調(diào)整心態(tài)適應(yīng)過來新的角色與處境；而對鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新懷抱期待、致力于改革成效的執(zhí)行者、參與者，在不斷借助順勢利好的政治勢能發(fā)揮優(yōu)勢，加速倡導(dǎo)跨部門合作、社會組織建設(shè)，更大膽地進(jìn)行人才培養(yǎng)及資金籌集，依勢加速治理現(xiàn)代化節(jié)律的推進(jìn)。

2．橫向軸線視角下的政治勢能。在橫向軸線上，自治、德治、法治三大治理模塊的發(fā)展建設(shè)是鄉(xiāng)村社會治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型道路上最主要的路徑選擇與突圍方向，也是桐鄉(xiāng)經(jīng)驗對楓橋經(jīng)驗提煉升級的重點(diǎn)所在，而三種治理模式的相互關(guān)系與發(fā)展進(jìn)度在政治勢能的作用影響下呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)格局。

相較于其他兩種治理模式，基層自治自改革開放以來一直在“趨勢”“權(quán)勢”及“聲勢”層面占據(jù)著主導(dǎo)優(yōu)勢。人民公社解體后，鄧小平把調(diào)動幾億農(nóng)民的社會主義積極性提到重要位置，除了經(jīng)濟(jì)上建立家庭聯(lián)產(chǎn)承包制保障農(nóng)民經(jīng)濟(jì)自主權(quán)外，在政治上提出了“鄉(xiāng)政村治”的自治理念，鼓勵農(nóng)民承擔(dān)起政治主體角色，從而在全國農(nóng)村上下出現(xiàn)了轟轟烈烈的改革氣象，令農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)松綁的活躍氣氛中逐漸對政治松綁有了新的意識。

因此，廣西宜州市合寨村創(chuàng)立的“村民委員會”新型自我管理組織，在實(shí)踐中起到穩(wěn)定治安、恢復(fù)鄉(xiāng)村秩序的作用后，便得到國家權(quán)力機(jī)關(guān)的認(rèn)可。村民自治被寫入1982年《中華人民共和國憲法》，而后在第六屆全國人大常委會第23次會議通過了《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》，并于1998年正式頒布實(shí)施《中華人民共和國村民委員會組織法》。自此，村民自治以國家憲法的形式得到確立并作為國家治理體系的重要環(huán)節(jié)推向全國。

在中央發(fā)文、憲法保障的強(qiáng)大勢能作用下，從“楓橋經(jīng)驗”到“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”，鄉(xiāng)村的自治發(fā)展一直是省、市各級政府重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容，處于三種治理模式的核心位置，而早期鄉(xiāng)村治理中的法治內(nèi)容也主要融匯于村民自治的治理手段及規(guī)范之中，鮮少有關(guān)于鄉(xiāng)村法治的單獨(dú)治理框架。比如2015年，在中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推行地方各級政府工作部門權(quán)力清單制度的指導(dǎo)意見》后，諸暨市緊跟著制定了《諸暨市村級權(quán)力清單》，把“小微權(quán)力”清單制度推行到整個農(nóng)村，以此對村級自治過程中的決策和管理權(quán)力進(jìn)行規(guī)范性、精細(xì)化的制約與監(jiān)督。而在中央提出“依法治國”的國家治理理念后，諸暨市推出了“民主法治村”建設(shè)及“法治諸暨”建設(shè)等項目，并在多個村莊試點(diǎn)了1（1套村民自治章程）+1（1套村規(guī)民約）+X（多個實(shí)施細(xì)則）現(xiàn)代化自治規(guī)范體系。在以中央部委、國務(wù)院為發(fā)文單位的政治勢能推動下，以“楓橋經(jīng)驗”為排頭兵的諸暨市在治理改革的政策執(zhí)行上反應(yīng)是迅速的，但由于“自治”在“趨勢”“權(quán)勢”“聲勢”層面所占有的優(yōu)勢，這些用于完善鄉(xiāng)村治理規(guī)范化、法治化的政府舉措依然依附在鄉(xiāng)村自治的框架內(nèi)，是作為對自治制度運(yùn)行的配套機(jī)制而非作為法治制度的組成部分存在，因而在“借勢做事”層面，在這一階段對于鄉(xiāng)村自治的探索與執(zhí)行力度以及取得的成果都高于鄉(xiāng)村法治建設(shè)。

汪世榮認(rèn)為，“我國社會治理按其不同的發(fā)展階段有著內(nèi)在的發(fā)生邏輯，從‘經(jīng)濟(jì)改革’到‘法制建設(shè)’，從‘政策治理’到‘法治治理’不斷轉(zhuǎn)換”[17]。在鄉(xiāng)紳族老代表著正義權(quán)威、鄉(xiāng)風(fēng)鄉(xiāng)俗規(guī)范著農(nóng)民行為的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理格局中，法治是外來的產(chǎn)物，其底線思維及程序規(guī)范與以血緣親族為紐帶、講究道德規(guī)約的鄉(xiāng)土關(guān)系有著基底上的沖突，所以法治治理在鄉(xiāng)村的建立相對緩慢而迂回。

法治思想在浙江省基層鄉(xiāng)村的貫徹和落地，得益于黨的十八大以來全面依法治國方略在“趨勢”和“聲勢”上的不斷積累上揚(yáng)，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》以及黨的十九大報告中指出的“全面依法治國是中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障”[18]等重要論斷，有效加快了全國的法治建設(shè)腳步，學(xué)術(shù)界圍繞全面依法治國的理念、特征、規(guī)律、價值等領(lǐng)域進(jìn)行的大量研究，不斷把自由平等、公平正義等法治的基本價值準(zhǔn)則推入普通百姓的心里。在這樣的“權(quán)勢”“聲勢”背景之下，桐鄉(xiāng)市委、市政府《關(guān)于深化自治、法治、德治融合基層治理“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”的實(shí)施意見》中明確定義了法治在“三治”中的地位：法治是自治、德治的邊界和保障。同時，基層治理“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”工作領(lǐng)導(dǎo)小組出臺《關(guān)于深化三治融合“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”法治工作實(shí)施方案》。除了在普法及決策、行政等常規(guī)領(lǐng)域加強(qiáng)和完善其規(guī)范性、系統(tǒng)性法治運(yùn)行外，針對農(nóng)村、農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)需求，還充分動員基層人民團(tuán)體和社會組織在法治建設(shè)中的積極性，在強(qiáng)化鄉(xiāng)村的法律服務(wù)供給、暢通法律服務(wù)渠道上有了新的動向。在村社推進(jìn)法律顧問制度，針對農(nóng)民生活生產(chǎn)定時定點(diǎn)提供法律咨詢、在村社組織成立法律服務(wù)團(tuán)專門依法調(diào)節(jié)農(nóng)村社會林林總總的矛盾，同時，由老法官坐鎮(zhèn)的法律大講堂、法治茶座等多樣化形式都推進(jìn)了長效化運(yùn)行。這種深入農(nóng)民群眾、直面家長里短、牽系農(nóng)民利益的法治建設(shè)一旦讓農(nóng)民體會到講法用法的甜頭，其“概念信化”與“借勢做事”便成為制度推行中兩個相輔相成、自然銜接的過程，使黨和政府意志能夠有通暢的途徑自上而下地浸潤入具體有形的政策執(zhí)行末端。

總體來看，從“楓橋經(jīng)驗”到“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”，浙江地區(qū)40年鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程具有相對明確的目標(biāo)方向和執(zhí)行效率，充分貫徹了黨和國家對于鄉(xiāng)村發(fā)展的戰(zhàn)略路徑規(guī)劃，具有全國性的引領(lǐng)價值。而這種節(jié)奏感的精準(zhǔn)把控與政策執(zhí)行有效落地的背后離不開政治勢能這一中國特色社會主義所賦予制度推進(jìn)與政策執(zhí)行的內(nèi)在特征和原生動能。尤其在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域，黨的領(lǐng)導(dǎo)力量以及中央權(quán)威輻射相對有限，特定的政治位階、政治信號或政治表征在進(jìn)入鄉(xiāng)村的過程中長期面臨著過程長、層級多、效率低等問題，因而政治勢能的高效進(jìn)入能更為敏感迅捷地影響到治理制度改革、建設(shè)、運(yùn)行的各個環(huán)節(jié)及最終結(jié)果。因此，在鄉(xiāng)村治理中各級黨組織、政府、部門有意識地利用勢能趨向，借助一切現(xiàn)有條件能動地強(qiáng)化政治勢能在其五個層次中作用的發(fā)揮，觸發(fā)各級治理主體的政治嗅覺，提升政治敏銳度與積極性，能夠有效地強(qiáng)化“黨的領(lǐng)導(dǎo)在場”的環(huán)境氛圍，整合不同治理主體之間、跨部門之間的多元利益，培育集體行動邏輯，從而解決制度執(zhí)行過程中的碎片化現(xiàn)象，提升政策變現(xiàn)的速率。這是自“楓橋經(jīng)驗”至“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中重要的方向指引與動力來源，雖是地區(qū)經(jīng)驗，但充分檢驗了政治勢能在制度推進(jìn)和政策執(zhí)行各個環(huán)節(jié)作用發(fā)揮的基本方式與有效性，對推進(jìn)全國鄉(xiāng)村的治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型具有重大的現(xiàn)實(shí)價值與借鑒意義。