論預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的選擇

包歡樂

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 210046)

我國(guó)1999年頒行的《合同法》中沒有單一地構(gòu)建大陸法系抗辯權(quán)體系，而是同時(shí)吸收借鑒了來(lái)自英美法系的預(yù)期違約制度。預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的功能在一定程度上存在重合，難以在實(shí)踐中被簡(jiǎn)單地選擇適用。目前學(xué)界對(duì)于二者如何適用問題無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，雖然學(xué)界對(duì)此問題提出了諸多學(xué)說(shuō)，但是這些學(xué)說(shuō)均難以圓滿解決此問題。鑒于此，本文擬對(duì)學(xué)界相關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行剖析，同時(shí)對(duì)域外立法例進(jìn)行梳理總結(jié)，借鑒其立法經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上尋求解決我國(guó)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)適用難題的路徑，實(shí)現(xiàn)二者有效銜接。

一、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的選擇困境

我國(guó)《合同法》在第68條、第69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)，在第94條第2項(xiàng)、第108條規(guī)定了預(yù)期違約制度。但是并沒有對(duì)兩種制度的適用條件和適用范圍作出具體的規(guī)定[1]。在現(xiàn)實(shí)的法律適用過(guò)程中，存在兩點(diǎn)不明之處：

第一，難以明確《合同法》第69條與第94條第2項(xiàng)之間的關(guān)系。全國(guó)人大工作人員在確定此關(guān)系時(shí)，認(rèn)為二者不存在關(guān)聯(lián)。具體來(lái)說(shuō)即是按照第69條規(guī)定享有的合同解除權(quán)應(yīng)該屬于第94條第5項(xiàng)的合同解除權(quán)；第94條第2項(xiàng)的預(yù)期違約應(yīng)該遵循英美法系預(yù)期違約制度同樣的分類標(biāo)準(zhǔn)，分為明示與默示兩種預(yù)期違約類型；并且對(duì)默示預(yù)期違約的定義(1)該定義為：“默示違約是指合同履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來(lái)時(shí)，將不履行或者不能履行合同，而其又不愿提供必要的履行擔(dān)保”。進(jìn)行了界定。以此為基礎(chǔ)，認(rèn)為先給付義務(wù)人可以在兩種情形下直接行使合同解除權(quán)：(1)對(duì)方“不履行”；(2)“不能履行+不提供必要擔(dān)?！?。其中“提供擔(dān)?！庇质且罁?jù)《合同法》第69條行使解除權(quán)的一個(gè)前提條件。這就導(dǎo)致第69條被認(rèn)為規(guī)定了兩個(gè)合同解除權(quán)事由：“不履行”或“不能履行+不提供必要擔(dān)?！?。

第二，“以逃避債務(wù)”的適用與第94條第2項(xiàng)存在適用上的重疊?！逗贤ā返?68 條所列舉的非違約方可以通過(guò)證明違約方“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”來(lái)行使不安抗辯權(quán)；另外，非違約方可以按照《合同法》第 94 條第2項(xiàng)中“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的規(guī)定來(lái)主張預(yù)期違約制度以行使合同解除權(quán)。這兩種情況在一定的情形下很難確定如何選擇適用其一。因此二者的重疊性導(dǎo)致了選擇適用上的困境[2]。

以上兩點(diǎn)帶來(lái)了不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約在適用上的爭(zhēng)議：在具有履行先后順序的雙務(wù)合同中，后給付義務(wù)人以其行為表明其將不履行到期債務(wù)時(shí)，先履行義務(wù)人在自身履行期未到達(dá)時(shí)，依據(jù)《合同法》享有兩種法律效果截然不同的選擇。其一，適用不安抗辯權(quán)的規(guī)定以待擔(dān)保，觀擔(dān)保情況以進(jìn)行解除合同還是合同繼續(xù)進(jìn)行的選擇；其二，依據(jù)《合同法》94條第2項(xiàng)主張預(yù)期違約，通過(guò)預(yù)期違約制度求享合同解除權(quán)以解除合同，并可以請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任。

在以上的爭(zhēng)議中，先履行義務(wù)人面對(duì)不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約這兩種制度如何進(jìn)行選擇適用？選擇是否合理？

二、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的關(guān)系探析

預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)選擇問題的核心在于二者的關(guān)系問題。我國(guó)學(xué)界對(duì)二者的關(guān)系存在較大爭(zhēng)議，對(duì)此展開了長(zhǎng)時(shí)間的研究，但是一直沒有達(dá)成最終的定論。經(jīng)過(guò)近20年的研究，我國(guó)學(xué)界對(duì)上述問題大致形成了三種主流學(xué)說(shuō)。

(一)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的理論學(xué)說(shuō)

第一，存不安抗辯權(quán)廢預(yù)期違約說(shuō)。存不安抗辯權(quán)廢預(yù)期違約說(shuō)主張我國(guó)《合同法》應(yīng)該廢除預(yù)期違約。該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)《合同法》第66條至第69條并行規(guī)定的三種合同履行抗辯權(quán)所構(gòu)成的抗辯權(quán)體系足以解決合同履行期屆滿前違約問題。并且認(rèn)為《合同法》第94條第2項(xiàng)中的“履行期屆滿前以自己行為表明不履行主要債務(wù)”是可以行使不安抗辯權(quán)的一種情形[3]。即認(rèn)為“以自己行為表明不履行主要債務(wù)”可以被《合同法》第68條第4項(xiàng)調(diào)整。因此認(rèn)為我國(guó)《合同法》吸收借鑒了預(yù)期違約制度是立法上的失敗、錯(cuò)誤，應(yīng)該予以廢除[4]。

第二，存預(yù)期違約廢不安抗辯權(quán)說(shuō)。存預(yù)期違約廢不安抗辯權(quán)說(shuō)在認(rèn)為不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度兩者相互沖突的基礎(chǔ)上，主張我國(guó)《合同法》應(yīng)該廢除不安抗辯權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是英美國(guó)家的司法實(shí)踐還是學(xué)理研究的結(jié)果都證明了預(yù)期違約制度具有更寬的適用范圍。并且在適用預(yù)期違約制度的時(shí)候，不需要考慮債務(wù)履行的順序問題[5]，救濟(jì)途徑也更加全面[6]。單純從這個(gè)意義上來(lái)講，預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)相比更具有合理性。

第三，有效并存說(shuō)。有效并存說(shuō)認(rèn)為不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度可以通過(guò)一定的解釋方法或者技術(shù)處理獲得并存，各自發(fā)揮作用。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為不安抗辯權(quán)只是一種重在防御的抗辯權(quán)，而如果需要取得主動(dòng)解除合同、請(qǐng)求提供擔(dān)保等效果則需要適用具有進(jìn)攻性的預(yù)期違約制度[7]。

有效并存說(shuō)為《合同法》第69條和第94條第2項(xiàng)的關(guān)系問題提供了三種解決路徑。其中第一個(gè)、第二個(gè)觀點(diǎn)是相對(duì)緩和的有效并存，將我國(guó)《合同法》第69條解除權(quán)納入第94條第2項(xiàng)；第三個(gè)觀點(diǎn)則是相對(duì)銳利的有效并存，將法條進(jìn)行刪改，然后進(jìn)行解釋。即前兩個(gè)觀點(diǎn)主張通過(guò)解釋的方法獲得二者并存，第三個(gè)觀點(diǎn)則通過(guò)修改法條輔助解釋的方法來(lái)獲得二者并存。

其一觀點(diǎn)認(rèn)為,在默示預(yù)期違約中，后給付義務(wù)人應(yīng)該以自己的行為表明不履行合同義務(wù)。在這種情形下，“先給付義務(wù)人只能在中止履行后再要求對(duì)方提供擔(dān)保?！?句后參考文獻(xiàn)仍然標(biāo)注[8]。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是認(rèn)為第69條與第94條第2項(xiàng)是兩個(gè)完全不同的條款，第94條第2項(xiàng)中“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”應(yīng)適用第69條?！昂蠼o付義務(wù)人明確表示不履行主要債務(wù)”則不需要適用第69條。

其二觀點(diǎn)認(rèn)為,第69條是第94條第2項(xiàng)的適用前提，行使94條第2項(xiàng)解除權(quán)需要結(jié)合第69條；可以依據(jù)第94第2項(xiàng)獨(dú)立行使解除權(quán)。

其三觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)可以通過(guò)更加銳利的方法獲得有效并存。其認(rèn)為應(yīng)該刪除《合同法》第68條第1款第2項(xiàng)，以免混淆兩種制度的適用。應(yīng)該堅(jiān)持拒絕履行獲得統(tǒng)一法律評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)我國(guó)《合同法》第69條與第94條第2項(xiàng)的相互獨(dú)立[8]。具體認(rèn)為：第一，非違約方在對(duì)方拒絕履行時(shí)，不應(yīng)該適用不安抗辯權(quán)而是同時(shí)履行抗辯權(quán)[9]；第二在預(yù)期履行不能的情形下，非違約方可以立即解除合同,無(wú)待對(duì)方擔(dān)保；第三，非違約方在對(duì)方高度確定喪失履行能力并且構(gòu)成根本違約的情況下，非違約方可按照預(yù)期違約解除合同。不符合喪失履行能力、高度確定且構(gòu)成根本違約的情形，須要在合理期間屆滿未提供擔(dān)保后，才能依據(jù)《合同法》第69條解除合同。

(二)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的關(guān)系辨析

存不安抗辯權(quán)廢預(yù)期違約說(shuō)表面上似乎解決了我國(guó)不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度的適用難題，但是存在幾點(diǎn)不合理之處。一方面，即使認(rèn)為我國(guó)《合同法》的立法者錯(cuò)誤地在《合同法》中同時(shí)規(guī)定了這兩個(gè)相互不兼容的制度，但是從國(guó)際立法趨勢(shì)來(lái)看，立法者越來(lái)越傾向于兩種制度同時(shí)規(guī)制履行期屆滿前違約問題?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和《國(guó)際商事合同通則》中都有兩者同時(shí)存在融合的規(guī)定①(2)①《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第71條規(guī)定合同履行抗辯權(quán)，第72條明確規(guī)定預(yù)期違約制度；《國(guó)際商事合同通則》第7.3.4條第2句更進(jìn)一步授予抗辯權(quán)人在對(duì)方擔(dān)保無(wú)果后的解除權(quán)。。從這點(diǎn)來(lái)看，在國(guó)際立法均在逐漸接受兩種制度融合的趨勢(shì)下，持存不安抗辯權(quán)廢預(yù)期違約說(shuō)不免有失合理；另一方面，對(duì)于存不安抗辯權(quán)廢預(yù)期違約說(shuō)的諸多觀點(diǎn)，并沒有太多有力理由支持不安抗辯權(quán)比預(yù)期違約制度更加合理。諸多觀點(diǎn)中，提及較多的就是從法繼承的角度來(lái)看，應(yīng)該一體借鑒學(xué)習(xí)大陸法系的法律制度。在目前各國(guó)法律出現(xiàn)互相借鑒現(xiàn)象時(shí)，特別是大陸法系和英美法系法律制度出現(xiàn)互相學(xué)習(xí)的趨勢(shì)之際，法律制度的借鑒和學(xué)習(xí)不能僅僅將目光聚焦于單一的法律體系。而是應(yīng)該拋棄“抱殘守缺”，尋求“優(yōu)點(diǎn)融合”。

存預(yù)期違約廢不安抗辯權(quán)說(shuō)同樣存在一定程度的缺陷。類似于上述存不安抗辯權(quán)廢預(yù)期違約說(shuō)，當(dāng)兩種制度的融合出現(xiàn)困難的時(shí)候，拋棄其中之一，看似解決了融合問題，但是并不是最好的解決方法。拋棄不安抗辯權(quán)會(huì)帶來(lái)《合同法》體系上的困境：第一，《合同法》完整的抗辯權(quán)體系不再完善。在拋棄不安抗辯權(quán)的規(guī)定后，另外兩種抗辯權(quán)難以完成邏輯上的圓滿，可能使得殘余抗辯權(quán)體系難以像以往一般覆蓋抗辯權(quán)調(diào)整的所有內(nèi)容；第二，如果進(jìn)一步拋棄整個(gè)抗辯權(quán)體系，則預(yù)期違約制度難免無(wú)法有效全面解決同時(shí)履行抗辯權(quán)和順序履行抗辯權(quán)上所解決的問題[10]。

有效并存說(shuō)的基本主張?jiān)谟趯ⅰ逗贤ā返?9條的合同解除權(quán)認(rèn)為是第94條第2項(xiàng)解除權(quán)(或者是其一種情形)。雖然這種不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度共存的模式看起來(lái)圓滿地解決了《合同法》第69條和第94條第2項(xiàng)的關(guān)系問題。但是卻仍然存在難以讓人完全信服之處。

第一，參與立法的全國(guó)人大工作人員認(rèn)為，《合同法》第69條和第94條第2項(xiàng)兩者互相獨(dú)立[11]。根據(jù)此論斷，有效并存說(shuō)失去了存在的現(xiàn)實(shí)意義；

第二，對(duì)于有效并存說(shuō)的上述第一個(gè)觀點(diǎn)而言。在明示違約中，“一方明確表示不履行合同主要債務(wù)”適用預(yù)期違約制度；而默示違約中，“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”適用不安抗辯權(quán)。但是明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約破壞的基礎(chǔ)都是“合同信賴”。此時(shí)同樣傷害“合同信賴”的行為將會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果：一種適用不安抗辯權(quán)，一種適用預(yù)期違約。從公平角度來(lái)看，很難自圓其說(shuō)；

第三，對(duì)于有效并存說(shuō)的上述第二個(gè)觀點(diǎn)而言(即第69 條是第94條第2項(xiàng)的適用前提，行使94條第2項(xiàng)解除權(quán)需要結(jié)合第69條，可以依據(jù)第94第2項(xiàng)獨(dú)立行使解除權(quán))：這個(gè)觀點(diǎn)的本質(zhì)是認(rèn)為《合同法》第69條的解除權(quán)和第94條的解除權(quán)是相同的。第94條共有五種法定解除權(quán)的情形。前四項(xiàng)是列舉式，最后一項(xiàng)是兜底條款。因此應(yīng)該將第69條納入第94條最后一項(xiàng)[8]。此時(shí)第69條的解除權(quán)和第94條第2項(xiàng)的解除權(quán)就是兩個(gè)并行的解除權(quán)。第二觀點(diǎn)所持的解除權(quán)同一性就與《合同法》法定解除權(quán)體系相抵觸；

第四，對(duì)于有效并存說(shuō)的上述第三個(gè)觀點(diǎn)而言，雖然說(shuō)通過(guò)立法技術(shù)將不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度進(jìn)行有效區(qū)分可以解決二者適用難題，但是仍然存在值得推敲的地方。首先，期前拒絕履行的情況下依據(jù)此觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。此處論證基礎(chǔ)是德國(guó)的不履行合同抗辯權(quán)模式[8]。此模式認(rèn)為，合同目的在違約方拒絕履行合同主要債務(wù)后已經(jīng)被破壞。根據(jù)誠(chéng)信原則，先給付義務(wù)消滅。非違約方可以基于不履行合同抗辯權(quán)拒絕給付。并且同樣基于誠(chéng)信原則，后給付義務(wù)人因其先前的合同不忠行為而不具有抗辯先合同義務(wù)人合同不忠的權(quán)利。此模式認(rèn)為在先給付義務(wù)消滅時(shí)刻，合同即在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)終結(jié)更為合理。如果在違約方的給付期限屆滿時(shí)，非違約方向違約方主張合同給付，應(yīng)該視為一個(gè)新要約的發(fā)起，而不是先前合同的延續(xù)。因此在德國(guó)法不履行抗辯模式中，此種情形下的后給付義務(wù)人不得提出抗辯。并且此時(shí)適用同時(shí)履行抗辯權(quán)是不合理的；其次，預(yù)期履行不能的情況下依據(jù)此觀點(diǎn)可以直接行使合同解除權(quán)。但是如果后給付義務(wù)人客觀上不能履行，主觀上卻仍然有強(qiáng)烈意愿履行，直接行使合同解除權(quán)無(wú)異于剝奪后給付義務(wù)人履行合同義務(wù)的可能性，并且不利于鼓勵(lì)最大限度地達(dá)成合同交易目的；最后，在喪失履行能力的情形下，問題在于：如何確定違約確定性高低？在無(wú)法有效、合理確定“違約確定性”高低時(shí)，確定違約確定性高低難免會(huì)陷入主觀判斷，進(jìn)而導(dǎo)致法適用上的差異，難言公平。

三、預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)的域外立法例考察

通過(guò)對(duì)我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)進(jìn)行剖析可以發(fā)現(xiàn)各學(xué)說(shuō)的疏漏之處，我國(guó)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的選擇路徑應(yīng)該避免這些缺漏，要如何避免這些疏漏卻是一個(gè)需要全面研究的問題。在對(duì)我國(guó)立法現(xiàn)狀進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，不妨將目光投向域外，考察域外諸立法例對(duì)預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的規(guī)定，尋求補(bǔ)正這些疏漏之處的可能路徑。

(一)法國(guó)立法例

法國(guó)民法對(duì)債務(wù)未屆履行期的債權(quán)人基本不保護(hù)?！斗▏?guó)民法典》第1186條明確規(guī)定，債權(quán)人不可以在履行期限到來(lái)之前請(qǐng)求履行債務(wù)。由此可見法國(guó)民法不規(guī)制履行期屆滿前的違約問題?！斗▏?guó)民法典》第1161條、1181條規(guī)定，在延期支付的買賣合同中，合同成立后買受人喪失履行能力，出賣人不需要再交付標(biāo)的物。但是在對(duì)方提供擔(dān)保后，不享有上述權(quán)利[7]。如果對(duì)方提供擔(dān)保后，以自己的行為減少了擔(dān)保，則再次享有以上權(quán)利[7]。

從以上可以看出,在法國(guó)民法上,先給付義務(wù)人在后給付義務(wù)人存在預(yù)期違約的情況下,也不能當(dāng)然取得合同解除權(quán),而是可以在擔(dān)保不成的前提下,不再保護(hù)后給付義務(wù)人的期限利益,對(duì)其進(jìn)行放棄對(duì)待,使先給付義務(wù)人在這種情形下得以適用同時(shí)履行抗辯權(quán),進(jìn)而請(qǐng)求法院解除合同。

(二)德國(guó)立法例

德國(guó)在2001年對(duì)《民法典》進(jìn)行了修訂。修訂后的《德國(guó)民法典》第323條、第325條、326條第5款規(guī)定，先給付義務(wù)人不需要進(jìn)行定期催告，就可以按照相關(guān)法律規(guī)定行使解除權(quán)，請(qǐng)求損害賠償。請(qǐng)求權(quán)的范圍應(yīng)該和履行利益大致相當(dāng)，原因在于債務(wù)人的履行不能應(yīng)該是債務(wù)違反的一種情形，其請(qǐng)求權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于履行利益。這個(gè)規(guī)定突破了狹義的履行拒絕,屬于適用范圍更加廣闊的預(yù)期違約規(guī)則[7]。

根據(jù)前文所述,德國(guó)法的不履行抗辯權(quán)模式認(rèn)為, 在違約方拒絕履行合同主要債務(wù)后，已經(jīng)危及了合同目的。根據(jù)誠(chéng)信原則先給付義務(wù)消滅，非違約方可以基于不履行合同抗辯權(quán)拒絕給付。同樣基于誠(chéng)信原則,因后給付義務(wù)人的先前不忠于合同的行為使其不具有抗辯先合同信守方的合同不忠。

(三)英國(guó)立法例

作為預(yù)期違約制度的最初發(fā)源國(guó)，英國(guó)關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定對(duì)于我們具有較好的借鑒意義。英國(guó)的預(yù)期違約建立在 “不可避免違約”的理論上。“不可避免違約”的理論認(rèn)為，在拒絕履行的情況下，債務(wù)必然得不到給付，違約也必定在未來(lái)發(fā)生。因此，先給付義務(wù)人在期前行使解除合同的權(quán)利并尋求違約賠償是合理的。

英國(guó)的預(yù)期違約分為拒絕履行和使自己無(wú)能力履行兩種[12]418。拒絕履行應(yīng)該是后給付義務(wù)人明確且無(wú)條件地表示將不履行合同，屬預(yù)期違約。使自己無(wú)能力履行不區(qū)分主觀與客觀原因。英國(guó)法上，預(yù)期違約的法律后果主要是非違約方具有對(duì)救濟(jì)方式的選擇權(quán)：接受預(yù)期違約或者拒絕預(yù)期違約等待履行期到來(lái)。

英國(guó)的預(yù)期違約制度看似比較完善。但其并沒有能夠周延期前違約的所有形態(tài)。比如：法律或者事實(shí)上無(wú)法履行，喪失履行可能的情形沒有被涵蓋在內(nèi)；在一方當(dāng)事人確定不履行合同的情況下，仍然賦予非違約方選擇權(quán)雖說(shuō)尊重了非違約方的意志自由，最大限度保護(hù)了非違約方的權(quán)益，卻忽略了在明確不履行的情形下，堅(jiān)持等待履行期到來(lái)將帶來(lái)資源的浪費(fèi)與損失的擴(kuò)大。

(四)美國(guó)立法例

美國(guó)在英國(guó)預(yù)期違約制度的基礎(chǔ)上發(fā)展出了更加完善的預(yù)期違約制度[13]。美國(guó)完善的預(yù)期違約制度包括明示和默示兩種。

《統(tǒng)一商法典》第2-610條規(guī)定，合同一方在履行期滿前明確表示不履行合同，另一方的合同對(duì)待給付因此受害，非違約方可以在商業(yè)上的合理時(shí)間內(nèi)，繼續(xù)等待對(duì)方履行或?qū)で筮`約救濟(jì)。非違約方可以中止合同，即使在上述等待期；或根據(jù)本條款在對(duì)方違約后，仍將動(dòng)產(chǎn)據(jù)為履行合同而特定化以及對(duì)未完成出賣形態(tài)的動(dòng)產(chǎn)采取補(bǔ)救措施。這是《統(tǒng)一商法典》對(duì)明示預(yù)期違約的規(guī)定。其賦予非違約方選擇權(quán)，在履行期未屆滿的情形下，非違約方遭遇對(duì)方表示毀約，其可以進(jìn)行選擇：等待履行期到來(lái)和尋求違約救濟(jì)。賦予非違約方選擇的權(quán)利，使其能夠采取救濟(jì)手段，減少、挽回自己的損失。但是上文所述英國(guó)預(yù)期違約法律后果的弊端在美國(guó)明示預(yù)期違約制度上同樣存在。

《統(tǒng)一商法典》第2-609條規(guī)定：買賣合同雙方都有義務(wù)使對(duì)方對(duì)合同擁有獲得正常履行的信賴。如果一方基于合理理由認(rèn)為對(duì)方破壞合同信賴，可以要求對(duì)方對(duì)保證合同履行提供擔(dān)保，并且可以在具有商業(yè)上的合理理由期間內(nèi)中止合同，直到獲得足額擔(dān)保；不安是否合理和擔(dān)保是否充分應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定；即使受害方接受了不適當(dāng)?shù)臉?biāo)的物或者價(jià)款，也不影響其向?qū)Ψ教岢鲆髶?dān)保的權(quán)利；受害方的符合前款要求的提供擔(dān)保請(qǐng)求發(fā)出30日內(nèi)，受害方未獲得債務(wù)履行的充分保障，對(duì)方即構(gòu)成對(duì)合同的毀棄。這是《統(tǒng)一商法典》對(duì)默示預(yù)期違約的規(guī)定。另外需要注意的是，美國(guó)采用商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定30天等待期，此處不可忽視的社會(huì)背景是美國(guó)是作為界上具有完善的資本主義商業(yè)市場(chǎng)的國(guó)家，具有非常完善的商業(yè)慣例和商業(yè)準(zhǔn)則。反觀我國(guó)，改革開放四十多年以來(lái)，雖然經(jīng)濟(jì)上取得巨大發(fā)展，但是我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)并不具有完善的商業(yè)慣例和商業(yè)準(zhǔn)則?；谏虡I(yè)上合理理由的判斷于我國(guó)并不適用。

從以上四個(gè)國(guó)家關(guān)于預(yù)期違約或者不安抗辯權(quán)的規(guī)定來(lái)看，單一規(guī)則均不同程度地存在疏漏之處，難以周延所有的期前違約的形態(tài)或者難以合理解決期前違約問題。無(wú)論是上述大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，即使存在法體系的不同，其法規(guī)則的背后均具有其特定的價(jià)值追求。如果這些具體規(guī)定能夠更加合理地解決期前違約的問題，則其背后的價(jià)值追求就應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇梃b和吸收。

四、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的選擇路徑

基于前述對(duì)于各學(xué)說(shuō)的分析，將預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)進(jìn)行擇一選擇是不可取的，同時(shí)針對(duì)司法實(shí)踐來(lái)講，基于解釋論的路徑更加貼近實(shí)踐需求。因此有效并存說(shuō)就成了解決預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)選擇問題的突破口，但是有效并存說(shuō)的三種觀點(diǎn)均存在難以圓滿自恰之處。將有效并存說(shuō)作為預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)選擇的理論基礎(chǔ)，就需要對(duì)有效并存說(shuō)進(jìn)行補(bǔ)正。以補(bǔ)正有效并存說(shuō)缺漏為核心、結(jié)合域外立法經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國(guó)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的選擇路徑。具體路徑構(gòu)建如下：

(一)修改《合同法》第68條、第94條

第68條第1款第2項(xiàng)中“以逃避債務(wù)”的規(guī)定在本質(zhì)上要求債務(wù)人具有逃避債務(wù)的主觀目的。只有具備此主觀目的才能適用此項(xiàng)。但是第 94 條第2項(xiàng)、第108條規(guī)定的“當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行主要債務(wù)” 要求當(dāng)事人將自己不履行債務(wù)的目的以行為外顯，包含了主觀逃債和客觀履行能力欠缺兩種情形。但是二者功能存在重疊，需要作適用上的調(diào)整，刪除第68條第2項(xiàng)中的“以逃避債務(wù)”，使得“以自己行為表明不履行主要債務(wù)”情形吸收“以逃避債務(wù)”情形，修正立法歧義。此時(shí)《合同法》第68條則是對(duì)不安抗辯權(quán)的規(guī)定，不再屬于對(duì)預(yù)期違約的規(guī)定。作此修改理由在于：第一，不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約帶來(lái)法律后果嚴(yán)重程度不同。不安抗辯權(quán)需要提供擔(dān)保以觀后效，而預(yù)期違約是直接獲得合同解除權(quán)。由于預(yù)期違約帶來(lái)的后果顯然重于不安抗辯權(quán)，因此在具有“主觀惡意”的“逃避債務(wù)”情形下，為懲戒之，應(yīng)該將之與客觀情況下的履行能力欠缺進(jìn)行區(qū)分，將之納入預(yù)期違約制度調(diào)整，直接賦予其合同解除權(quán)；第二，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的功能側(cè)重點(diǎn)不同。制定不安抗辯權(quán)的制度目的在于違約方只要存在履行能力欠缺，非違約方就可以行使不安抗辯權(quán)[8]。作出如上修改后，不安抗辯權(quán)無(wú)論行為的主客觀目的如何均可以得到行使，在保證制度目的的前提下，也給與了先合同義務(wù)人履行債務(wù)的機(jī)會(huì)。

(二)預(yù)期拒絕履行應(yīng)適用預(yù)期違約規(guī)則

拒絕履行是后給付義務(wù)人具有履行合同的能力，但明確表示不履行[12]416。預(yù)期拒絕履行在本質(zhì)上屬于是“明確表示不履行”，應(yīng)該屬于具有“主觀惡意”不履行合同義務(wù)的情形。因此應(yīng)當(dāng)適用預(yù)期違約規(guī)則，讓非違約方獲得直接解除合同的權(quán)利。

(三)限縮解釋默示預(yù)期違約的范圍

前文所述全國(guó)人大工作人員認(rèn)為非違約方可因?qū)Ψ侥具`約：“不履行”或“不能履行+不提供必要擔(dān)?！苯獬贤?。為保持立法原意，應(yīng)該從“不履行”或“不能履行+不提供必要擔(dān)?！眱煞矫鎭?lái)討論預(yù)期履行不能的解除權(quán)行使規(guī)則。對(duì)于“不履行”的法律后果，基于合同忠實(shí)的要求，應(yīng)該直接賦予非違約方以合同解除權(quán)；對(duì)于“不能履行”應(yīng)該作如下理解：

我國(guó)《合同法》有兩處關(guān)于“不能履行”的規(guī)定：一是第110條第1項(xiàng)“法律上或事實(shí)上不能履行”，二是第 68 條第一款第4項(xiàng)“喪失或可能喪失履行債務(wù)能力”。此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何確定“不能履行”屬于哪一種情形？亦或是兩者皆被涵蓋？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，我國(guó)的默示預(yù)期違約僅僅限于《合同法》第110條第1項(xiàng)“法律上或事實(shí)上不能履行”。下面試闡述兩者適用上的區(qū)別：

一方面，通過(guò)縮小解釋將“不能履行”限縮為僅指“法律上或事實(shí)上不能履行”。預(yù)期履行不能是指在期前無(wú)法實(shí)現(xiàn)原來(lái)合同內(nèi)容給付的一種情形。并非任何合同均可發(fā)生預(yù)期履行不能。預(yù)期履行不能只能是就特定化標(biāo)的而言。種類之債一般不發(fā)生預(yù)期履行不能。預(yù)期違約本質(zhì)目的是為了讓非違約方在履行期屆滿前因違約方將來(lái)確定發(fā)生違約，在期前就享有合同解除權(quán)。使得非違約方從交易失信中擺脫出來(lái)，減免損失，消滅無(wú)意義的合同拘束。第一，在“法律上或事實(shí)上不能履行”的情況下，非違約方因違約方的失信行為，失去了對(duì)合同的忠實(shí)信賴。在這種構(gòu)成根本違約的情況下，非違約方應(yīng)該直接享有合同解除權(quán)[14]；第二，如果存在后給付義務(wù)人的確在法律上或事實(shí)上不能履行、主觀上卻仍然有強(qiáng)烈意愿履行的情形，應(yīng)該賦予先合同義務(wù)人以選擇權(quán)。這種選擇權(quán)以預(yù)期違約為一般情形，以不安抗辯權(quán)為特殊補(bǔ)充。原因在于此時(shí)賦予非違約方合同解除權(quán)無(wú)異于剝奪后給付義務(wù)人履行合同義務(wù)的可能性，并且不利于鼓勵(lì)最大限度地達(dá)成合同交易目的。因?yàn)?，交易的?fù)雜性可能使得主觀具有到期履行合同義務(wù)、但此刻確屬法律上或事實(shí)上不能履行的后給付義務(wù)人陷入履行困境，使得本有可能完成的合同不復(fù)存在?；谶@種特殊情形與一般情形的對(duì)比，在此時(shí)賦予后給付義務(wù)人以請(qǐng)求提供擔(dān)保的申請(qǐng)權(quán)，賦予先給付義務(wù)人以針對(duì)申請(qǐng)的回復(fù)權(quán)較為恰當(dāng)。如果非違約方選擇給與違約方履行合同的機(jī)會(huì)，接受違約方提供的擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)則適用不安抗辯權(quán)。因此在第94條增加第2款作為補(bǔ)充條款“適用本條第2項(xiàng)的，如果后給付義務(wù)一方主動(dòng)提出擔(dān)保，以求合同繼續(xù)履行，則由另外一方選擇是否接受擔(dān)保。提供擔(dān)保的寬限期由當(dāng)事人約定”。

綜上所述，預(yù)期履行不能應(yīng)該區(qū)分一般情況和特殊情況。在一般情況下，直接賦予非違約方合同解除權(quán)較為合理；在特殊情形下，在第94條增加第2款作為補(bǔ)充條款“適用本條第2項(xiàng)的，如果后給付義務(wù)一方主動(dòng)提出擔(dān)保，以求合同繼續(xù)履行，則由另外一方選擇是否接受擔(dān)保。提供擔(dān)保的寬限期由當(dāng)事人約定”。以此賦予后給付義務(wù)人提供擔(dān)保的申請(qǐng)權(quán)和先給付義務(wù)人的申請(qǐng)回復(fù)權(quán)，由先給付義務(wù)人決定直接解除合同或者接受擔(dān)保以觀后效。

另一方面，喪失履行能力的情形下，遵循法律明文規(guī)定，應(yīng)該適用不安抗議權(quán)規(guī)則；由于后給付義務(wù)人并不一定必然喪失履行能力，此時(shí)應(yīng)該給與其機(jī)會(huì)向先給付義務(wù)人提供擔(dān)保。此亦符合《合同法》第69條的規(guī)定。

(四)《合同法》第69條的解除權(quán)適用于94條第5項(xiàng)

《合同法》第69條應(yīng)當(dāng)是第68條的進(jìn)一步規(guī)制。第69條的解除事由應(yīng)該是“第68條情形+未提供擔(dān)保”，并且將《合同法》第69條的解除權(quán)對(duì)應(yīng)于第94條第5項(xiàng)“其他情形”。以此解決對(duì)《合同法》第69條的混亂理解。

基于以上四點(diǎn)建議，建議我國(guó)《合同法》履行期屆滿前的違約制度相關(guān)法條可以修改為：

第68條 應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：

(一)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；

(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金；

(三)喪失商業(yè)信譽(yù)；

(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。

當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第69條 當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)該恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在30天內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。

第94條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

(五)法律規(guī)定的其他情形。

適用本條第2項(xiàng)的，如果后給付義務(wù)一方主動(dòng)提出擔(dān)保，以求合同繼續(xù)履行，則由另一方選擇是否接受擔(dān)保。提供擔(dān)保的寬限期由當(dāng)事人約定。

我國(guó)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的選擇困境一直是學(xué)界和司法實(shí)踐的困擾，是一個(gè)經(jīng)久不衰的話題。諸多學(xué)說(shuō)均提出了解決這一問題的方法。令人遺憾的是，這些學(xué)說(shuō)并沒有能夠兼顧問題解決、我國(guó)立法現(xiàn)狀和立法趨勢(shì)等方面，難以最貼合實(shí)際操作的方法解決這一問題。通過(guò)以解釋論為中心的路徑為預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的選擇問題提供了新的思路，通過(guò)對(duì)諸主流學(xué)說(shuō)的剖析，結(jié)合各國(guó)立法例，借鑒其優(yōu)秀的立法經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建了我國(guó)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)有效并存的路徑。通過(guò)修改《合同法》第68條和第94條、預(yù)期拒絕履行情形下適用預(yù)期違約規(guī)則、限縮解釋默示預(yù)期違約的范圍和將第69條的解除權(quán)解釋為94條第5項(xiàng)等方法圓滿解決了我國(guó)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的選擇問題。